COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El Health Freedom Defense Fund ha tornat a ajudar els drets i ha guanyat un cas molt important a Los Angeles i per a tot el país. Una decisió judicial ha declarat que les sentències prèvies del Tribunal Suprem sobre mandats de vacunes són inaplicables a la vacuna de Covid per raons senzilles: no és realment esterilitzant i, per tant, no protegeix la salut pública. És la primera decisió judicial de limitar Jacobson en el registre, i les implicacions per a la llibertat de salut són profundes. Leslie Manookian explica el cas, la decisió i les implicacions. És entrevistada per Jeffrey Tucker.
Jeffrey Tucker (00:02.19)
Hola, aquest és Jeffrey Tucker del Brownstone Institute. És un plaer donar la benvinguda avui a Leslie Minuchian del Health Freedom Defense Fund. I acabem d'acabar amb una gran victòria judicial a Los Angeles contra la vacuna, els mandats de vacuna contra la COVID a les escoles públiques. Ho estic encertat, Leslie?
Leslie Manookian (00:22.651)
Sí, bé, el districte escolar unificat de Los Angeles és el que desafiem el seu mandat perquè els seus empleats prenguin la vacuna COVID. Això és correcte.
Jeffrey Tucker (00:32.302)
així que no pretenia als estudiants, només eren els empleats, però per implicació també els estudiants?
Leslie Manookian (00:37.499)
Sí, bé, només hem demandat en nom dels professors. Hi ha un tipus completament diferent i tots els empleats. Hi ha un conjunt de normes diferent per als estudiants i per als empleats a l'estat de Califòrnia. Així que vam demandar als empresaris o més aviat als empleats. I hi ha hagut altres casos presentats pels pares en nom dels alumnes. Però el que era realment estrany del nostre cas és això.
LUSD va rescindir el mandat dels estudiants a causa del crit dels pares. 5 pares es van presentar al consell escolar i van protestar, però ho van mantenir al seu lloc per als empleats.
Jeffrey Tucker (01:15.47)
Veig, veig, veig. Per tant, no hi ha litigis per als estudiants. Aquest litigi només pertany als empleats, però probablement és igual d'important. Què veus com el, on fas un seguiment d'aquestes coses i tens durant anys, i aquest és un tribunal d'apel·lació federal, oi? Llavors, quin impacte creus que tindrà aquesta decisió en altres mandats?
pel que fa al COVID-19 i després altres mandats de vacunes.
Leslie Manookian (01:48.923)
Sí, té implicacions molt, molt grans per obligar a qualsevol tipus de tret en aquest país que no proporcioni immunitat esterilitzant. Aleshores, si una vacuna no atura la transmissió i la infecció, quin és l'argument de salut pública per a això? Això és exactament el que vam argumentar, que aquests trets no aturen la transmissió i la infecció. En realitat no són una vacuna tradicional. Ara, tot això, permeteu-me dir-ho, Jeffrey, és,
Jeffrey Tucker (02:15.47)
Sí.
Leslie Manookian (02:18.683)
Tots aquests mandats que hem vist en els darrers quatre anys estaven justificats per una sentència de la Cort Suprema coneguda com Jacobson contra Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, vam argumentar que s'havia aplicat malament aquí. I el Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit va estar d'acord amb nosaltres que el tribunal de districte que li corresponia havia aplicat malament Jacobson. I t'ho puc explicar si vols.
Jeffrey Tucker (02:42.286)
Sí, no, podem entrar-hi una mica. El novembre del 21, vaig publicar un article d'Harvey Rish i un coautor sobre aquest punt de Jacobson. I a veure si puc encertar l'any sobre Jacobson. Estem parlant de quin any va ser? 1905. I l'argument era, bé, es tractava de la vacuna contra la verola.
Leslie Manookian (02:56.987)
1905.
Jeffrey Tucker (03:05.582)
I va ser que tothom a la societat es beneficia si tothom es vacuna contra la verola perquè llavors ningú pot infectar ningú més. Això era bàsicament el que deia. I no ho vaig fer, vull dir, crec això, crec que la decisió de Jacobson és terrible. S'ha utilitzat per justificar els mandats de vacunes des de fa més d'un segle, des d'aleshores. Així que les implicacions d'això són profundes, però en algun moment,
Leslie Manookian (03:25.051)
Des de llavors.
Jeffrey Tucker (03:31.982)
el tema central es va perdre. I això és el que va argumentar Risch en el seu article del 21 de novembre per a Brownstone, que si la vacuna no està, com dius, esterilitzada, i no crec que un jutjat utilitzi aquest terme, i cap dels dos tribunals va utilitzar aquest terme, però aquest és el punt. Si no atura la transmissió, si en realitat no aixafa la malaltia, aleshores l'argument a favor de Jacobson cau.
Leslie Manookian (03:58.971)
Sí, bé, Jacobson era molt, molt singular i el Tribunal Suprem va ser realment molt específic quan va escriure la seva sentència a Jacobson. Va dir que la verola és una emergència extrema amb una taxa de mortalitat del 30 al 40%, d'acord? Vam argumentar que el COVID no és la verola. Però, bàsicament, Jacobson va dir: escolta, això és una emergència extrema i en una emergència extrema on hi ha una vacuna que es coneix.
es creia que era segur i eficaç, llavors l'estat tenia interès a ordenar-ho. Bé? Per tant, en una forma molt, molt estreta, no deia tot l'estat. De fet, només va ser per Cambridge, Massachusetts. No era tot l'estat de Connecticut. Era un Massachusetts localitzat, o ho sento. Va ser una zona localitzada amb aquest brot. I van dir que en aquesta aplicació tan estreta, això és acceptable. Però el tribunal fins i tot va advertir que no s'havia d'interpretar.
com a autoritat general per obligar a les vacunacions. Això ho van dir molt clar. Així que des d'aleshores ha estat completament bastarditzat. S'ha aplicat malament durant 120 anys, bàsicament. I crec que per això vam guanyar, perquè en realitat vam argumentar que COVID no és la verola. Ho sabíem pels creuers Princess. El COVID ha, fins i tot en la gent gran dels creuers Princess,
va tenir una taxa de mortalitat lleugerament augmentada respecte a la grip, la grip estacional normal. Això no és una emergència per cap mètrica. L'única cosa que realment va convertir-se en una emergència va ser tot el bombo, la por i el pànic, que després provoca, i els confinaments i totes les mesures, oi? Això és el que va causar tots els problemes. I així vam argumentar que no és una verola, que la vacuna no atura la transmissió ni la infecció. Harvey és un dels nostres.
experts també, per cert, com ho és el doctor J. Bhattacharya, que la immunitat natural és real i ha de ser adoptada pels tribunals, ser reconeguda, reconeguda pels tribunals i codificada per la jurisprudència que això és realment una cosa legítima i que si ja has tingut una malaltia, això és millor que posar-te una vacuna i que Jacobson no sol·liciti. Així que vam argumentar totes aquestes coses.
Leslie Manookian (06:23.579)
I crec que això és el més important aquí és que Jacobson ha estat totalment malinterpretat durant més d'un segle i és hora de controlar-ho. I hi ha altres dues coses que han passat, Jeffrey, que són tan importants. El número u, el…
Quan Jacobson, en realitat, tres coses, quan es va decidir sobre Jacobson, va ser una època en què el Tribunal Suprem creia que era acceptable esterilitzar per la força una dona que consideraven massa poc intel·ligent per tenir fills. Aquesta és una època completament diferent. I espero que tots, les lleis de Jim Crow estiguéssim vigents. Espero que tots estiguem contents d'haver passat d'aquest lloc i que no hauríem d'utilitzar.
Sentències del Tribunal Suprem de 1905 necessàriament per regir la conducta de la vida actual. Crec que és molt important, d'acord? Però després hi ha altres dos avenços realment importants. Una és que hi ha hagut una jurisprudencia desenvolupada en els darrers 40, 50 anys, en què el Tribunal Suprem ha determinat que tenim una zona de privadesa al nostre voltant, cadascun de nosaltres, en la qual l'Estat no pot intromisir. I això, doncs,
La primera peça d'això va ser realment, va ser Connecticut, Griswold contra Connecticut. I aquí va ser on una parella de Connecticut va dir que volem utilitzar un preservatiu per a la anticoncepció. I era il·legal a l'estat de Connecticut aleshores. I així van presentar una impugnació. Va arribar fins al Tribunal Suprem i el Tribunal Suprem va dir: escolta, l'estat no té el dret ni l'autoritat.
anar a les habitacions de la gent i vigilar les seves activitats. Això és indignant. Tens una zona de privadesa i pots fer el que vulguis. I després ho van portar més enllà a Cruzon versus Director i Washington versus Glucksburg, on van dictaminar en aquests dos casos que tens dret a rebutjar un tractament mèdic no desitjat i després que tens dret a rebutjar un tractament mèdic no desitjat, fins i tot si això podria estalviar. la teva vida. Així que ha anat molt més enllà. I després el tercer desenvolupament, que és molt important, és que...
Leslie Manookian (08:27.355)
que Jacobson va tenir lloc abans que tinguéssim una aplicació de diferents nivells d'escrutini als quals estan sotmeses les lleis estatals. Així que abans no era així, però avui en dia, i no sé fins a quin punt es remunta, però és en algun moment dels anys intermedis. Abans era si el govern, fos estatal o federal, volia dictar una llei i no infringia un dret fonamental, és a dir, un dret protegit constitucionalment.
llavors la regla només havia de sobreviure al que s'anomena escrutini de bases racionals. Però si infringeix un dret fonamental, com el que injectes al teu cos, o la llibertat d'expressió o alguna cosa així, llavors ha de sobreviure a un escrutini estricte. Fins al nostre cas, tots els tribunals havien declarat que els mandats de vacunes,
només requeria una revisió de la base racional. Per tant, aquest és un canvi monumental.
Jeffrey Tucker (09:31.022)
Sí, això és un gran problema. Sí.
Leslie Manookian (09:33.499)
És una cosa molt, molt gran. Van dir que la base racional és inadequada i aquí s'ha aplicat malament. I això, sí.
Jeffrey Tucker (09:39.79)
Permeteu-me que us faci una pregunta específica sobre la verola i Jacobson. Ara, tornant al cas de George Washington i les seves tropes, òbviament, hi ha un brot de verola i volia que tothom s'inoculés amb la verola, que, ja saps, en aquells dies era molt perillós, ja saps, perquè implicava utilitzar …
Leslie Manookian (09:45.979)
Ahem.
Jeffrey Tucker (10:05.262)
Ja saps, un virus mort, crec, tret de les crostes i injectat a la teva pell, donant-te una mica d'exposició i després...
Leslie Manookian (10:11.803)
No crec que estigués mort, Jeffrey. Treien literalment el pus del braç d'algú i s'hi injectaven. Raspa, raspa't. I així és com, Déu meu, no em puc creure que m'estic oblidant del seu nom, però així ho va fer el primer que va fer això. Només va treure el pus d'una ferida oberta a una vaca i després l'ha untat, com si hagués creat una ferida a un humà i l'ha untat.
Jeffrey Tucker (10:16.654)
bé, això és correcte. Està bé.
Jeffrey Tucker (10:27.598)
Sí.
Jeffrey Tucker (10:35.886)
Sí, bé, només he esmentat la part morta perquè tenim tota mena de sobres d'aquella època en què la gent feia servir Pony Express per enviar crostes de pacients morts i morts de verola als seus familiars per assegurar-se que no ho reben. Així que aquest és el motiu pel qual ho vaig esmentar. Però, però, però Jordan, només per tenir-lo en compte, així que hi ha molts mites sobre això de George Washington i les seves tropes, oi? Com si això fos una mena de mandat de vacunació, però, però.
El mateix George Washington va tenir verola quan era jove, per la qual cosa va portar les immunitats. Així que ell mateix no va ser afusellat. I era cert per a les seves altres tropes que qualsevol persona que tingués immunitat natural no havia de recuperar la inoculació de la verola en aquells dies. Bé, això em planteja la meva pregunta. Com van abordar Jacobson i els esdeveniments que l'envolten la presència de la immunitat natural a la verola, que existia?
Leslie Manookian (11:34.619)
No va ser així. Que jo sàpiga, no recordo res sobre la immunitat natural. De fet, aquesta és una de les raons per les quals vam plantejar la qüestió de la immunitat natural perquè la immunitat natural no ha estat mai reconeguda pels tribunals d'aquest país, que és una bogeria. Així que si vas a un metge i has tingut varicel·la, un districte escolar normalment ho acceptarà. Però no crec que mai hagi estat reconegut per un tribunal. I per això és tan important que ho plantegem. Nosaltres, ja ho sabeu, hi havia milions d'americans que ho tenien
es van recuperar d'aquesta malaltia i, per tant, tenien immunitat natural i els deien que encara havien de sotmetre's a aquesta injecció experimental. I per això hem plantejat aquesta qüestió perquè no s'ha resolt.
Jeffrey Tucker (12:18.926)
En general, és només una proposta perillosa que els tribunals pesin amb mandats sobre salut que depenen molt de la dificultat científica de demostrar les coses de totes maneres. Però, tanmateix, una exempció d'immunitat natural sembla que seria un pas en la direcció correcta en qualsevol cas.
Leslie Manookian (12:41.851)
Bé, i la cosa és fins i tot la verola, la verola no és tan clara com ens han dit. Leicester, Anglaterra mai, no hi va haver revoltes de pares, ja ho sabeu, ciutadanes a tota Gran Bretanya. I cinc anys després que Gran Bretanya hagués ordenat els trets, van tenir el brot més gran que havien tingut mai. El 98% dels britànics s'hi van desestimar. Però Leicester, Anglaterra, va optar per posar en quarantena els que es van emmalaltir.
i van veure una millor experiència i tendència que la resta d'Anglaterra. Per tant, no era el cas que els trets protegiessin realment. No va ser el cas que els trets suprimissin realment la malaltia. De fet, va empitjorar. Si recordo, és memòria, i fa molt de temps que no llegeixo aquest estudi, però si la memòria no serveix, sou múltiples, potser el doble o fins i tot més vegades més propensos a morir per la verola inoculada.
Jeffrey Tucker (13:36.59)
Sí. Bé, és un problema. Igual que fins i tot si la vostra vacuna és segura i eficaç, el propi mecanisme de lliurament pot ser tòxic i perillós. Sí.
Leslie Manookian (13:36.987)
que no haver tingut mai cap intervenció.
Leslie Manookian (13:49.179)
100%. I, per tant, per a mi, en primer lloc, cap tribunal, cap metge, cap autoritat sanitària de cap mena sap inequívocament que qualsevol cosa és segura per a tots els éssers humans. I,
Jeffrey Tucker (14:02.894)
Sí, oi, allà està, oi? I per tant, alguna cosa podria ser generalment segura, però, i això és, Leslie, una cosa que m'ha tornat boig, ja saps, durant els últims dos o tres anys escoltant sobre aquesta polèmica sobre les vacunes que, ja saps, Fauci. i tothom dirà, sí, sempre hi ha alguns valors atípics, però en general, això és molt segur. Són peces molt, molt minoritàries. Bé, vull dir,
això és un estàndard estrany perquè si no és segur per a tu, no és segur, no pots dir que no pots, saps que la lesió de la vacuna no pot dir bé que prefereixo fer-me lesionar amb una vacuna segura i eficaç que una que no era segur, ets, no té cap sentit, saps per a l'individu, no importa quina sigui la teva mètrica abstracta
Leslie Manookian (14:51.067)
No, ja ho sabeu, és essencialment, em sorprèn que encara estigui passant, però hem tornat una mica a aquesta ètica utilitària. I això és el que més em molesta. I per això vaig començar el fons de defensa de la llibertat sanitària Jeffrey, perquè estic ferit per la vacuna. Bé. Quan em vaig graduar a l'escola de negocis i vaig tenir la meva gran feina a Wall Street, vaig anar i vaig rebre totes les oportunitats que em donaven abans d'anar al sud-est asiàtic durant dos mesos. I no vaig pensar que hi hagués cap desavantatge perquè m'havien criat per creure que eren com,
Jeffrey Tucker (14:59.79)
Sí.
Leslie Manookian (15:20.923)
o un got d'aigua que només tenien al revés. No sabia que podien causar danys catastròfics. I fa 30 anys que he estat tractant d'intentar recuperar la meva salut des d'aleshores, d'acord? El que va fer va ser imprimir en mi l'absolut, l'essencial de l'autonomia corporal. I per tant sóc un absolutista de l'autonomia corporal. Ningú em pot dir què he posat al meu cos o al cos dels meus fills. Això és. I tota la missió de Health Freedom Defense Fund,
és portar-nos a un punt en què això és reconegut culturalment i codificat per llei. Perquè ningú sap quins són els teus riscos i ningú ha de viure amb les ramificacions de les teves eleccions. Així que no m'importa gens si diuen que és un entre un milió perquè si és un, si sóc jo el que és entre un milió, el risc és al cent per cent. I aleshores sóc, ja saps, i conec gent, milers de persones els fills de les quals han estat ferits catastròficament i fins i tot morts per trets. Això és indignant. El govern federal ha estat,
Jeffrey Tucker (16:06.606)
Sí, llavors ho agafaré. Sí.
Jeffrey Tucker (16:13.966)
Sí. Sí, segur.
Leslie Manookian (16:20.059)
mentint-nos sobre la seguretat i l'eficàcia de les vacunes. I em sap greu dir que sé que és impopular, però s'està estenent i acceptant durant gairebé un segle. I això ha de canviar.
Jeffrey Tucker (16:31.79)
Bé, només ho vaig sentir l'altre dia, crec que potser no diré de qui ho vaig sentir, però hi ha un llibre que es diu Pox, que és un llibre sobre la història de la vacuna contra la verola donada als nous immigrants a Ellis Island a la 1880 i 1890, que aparentment hi ha molts lots d'aquelles coses que eren molt més perilloses fins i tot que les...
Vacuna COVID-19, que està dient alguna cosa. Per tant, ja ho sabeu, el més increïble de Jacobson és que va governar després d'aquesta experiència. Així que nosaltres, el tribunal hauríem d'haver sabut que no estava en condicions de dir, ja ho sabeu, totes les vacunacions contra la verola són segures. Això era fins i tot aleshores, ja ho sabeu, completament fals.
Leslie Manookian (17:20.315)
Per a mi, Jeffrey, el que realment suggereix és que els nostres mitjans han estat capturats i controlats i, essencialment, una eina de grans empreses i fins i tot de govern durant molt de temps perquè haurien d'haver-los sabut i, tanmateix, no crec que s'hagi reconegut de manera generalitzada o acceptat. No obstant això, ho sabíem des de Leicester, Anglaterra en aquest segle XVIII. Això ho sabem per...
Jeffrey Tucker (17:35.726)
per acompanyar-nos al clip.
Leslie Manookian (17:48.604)
Això ho sabíem als Estats Units al segle XIX. Per què no es va reconèixer això? I el mateix, si mireu, vull dir, la verola és una gran llauna de cucs, en la qual no entrarem, però és que no ens han dit la veritat sobre la vacunació contra la verola o els èxits d'aquesta perquè en realitat va ser un gran fracàs en molts aspectes. I va ser només després d'aturar la vacuna, van afirmar que havia estat un èxit i després la van aturar i després es va extingir. I…
Jeffrey Tucker (18:16.622)
Bé, ja ho sabeu, i no cal que entrem en aquest argument ara, però, ja saps, vaig llegir, vaig llegir el llibre de Donald Henderson sobre l'eradicació de la verola i el que més em va alarmar de la seva narració, tu. saps, perquè ell, estava amb l'organització mundial de la salut i un gran noi, ja ho saps, el millor anti-confinament, en realitat, ja saps, va escriure el famós article de l'any 2006, crec que va condemnar tots, tots els bloquejos i tots.
Leslie Manookian (18:18.459)
Això és el que també ha passat amb la poliomielitis a l'Índia.
Jeffrey Tucker (18:46.03)
totes les restriccions de viatge i mascaretes i tot. Vaig dir que cap d'aquestes coses funciona, però el seu relat de la seva eradicació de la verola, que li va donar credibilitat i el va convertir en l'epidemiòleg més famós del món, la seva descripció de com de difícil era administrar aquesta vacuna als països pobres sense aigua neta. , sense els recursos necessaris per assegurar que la vacuna estava neta i tot, va ser extremadament alarmant.
Recordo que li vaig explicar a l'altre la història sobre els perills de fregar l'agulla amb alcohol i després injectar-la a una persona que va dir que això creava una combinació tòxica entre la vacuna i l'alcohol. Així que va ser, va ser realment alarmant. De fet, va ser un llibre molt interessant en general.
Però, a part d'això, parlem de la vacuna contra la COVID-19 perquè, per tant, la meva actitud cap a la vacuna era molt semblant a la teva quan sortia de la facultat de dret o de l'escola de negocis cada vegada que anaves a treballar a Wall Street. No volies les vacunes, però no pensaves que et farien mal, oi? I aquesta era la meva visió cap a la COVID-19. Ara, havia llegit a l'inici de la pandèmia, un text de primer any de la facultat de medicina sobre virologia.
a més de molts altres llibres sobre el tema. I era molt obvi per a mi que amb un coronavirus respiratori de ràpida propagació, mai no hi podria haver una vacuna digna d'aquest nom. Vull dir, això era molt evident per a mi. I ho vaig dir a tothom obertament. I crec que tothom ho va acceptar. Vull dir, mai hi havia hagut una vacuna per, de nou, digna d'aquest nom, per a un coronavirus. I ara del no-res, només n'inventaran un.
Així que no m'ho vaig prendre mai seriosament, però no vaig pensar que seria perjudicial que aquesta fos la diferència i recordo que quan crec que va ser Rochelle Walensky va fer l'anunci per primera vegada i ella era tu saps que la sang correva esgotada. de la cara quan va fer l'anunci nacional que resulta que aquesta vacuna no atura la propagació i no atura la infecció, vull dir que vaig trobar que era el
Jeffrey Tucker (21:10.254)
el més gran no brainer no anunci mai. Com això era tan obvi per a mi que mai podria aturar la propagació, mai aturar perquè aquest virus en particular no es presta a la vacunació perquè muta massa ràpid per una cosa, canvia massa i no es pot mantenir la fórmula de la vacuna.
I, de fet, és una mena de mutador intel·ligent. Sobretot si esteu intentant vacunar-vos per sortir d'una onada, creareu una estructura que, suposo, no és que siguin relacionals, sinó que incentiva el patogen a trobar una nova manera. Vull dir, vol estendre's per tot arreu i no permetrà que una vacuna ho aturi. Així que sabia que això era cert en aquell moment. Em sembla increïble que puguem tenir...
mai havia tingut aquests mandats per a una vacuna. I això deixa de banda la diferència demogràfica en el risc real. Vull dir, és millor que tinguis COVID que no pas per la qual t'haguessis vacunat. Per a una gran cohort de la població, això no va suposar mai cap tipus de risc seriós per a resultats mèdicament significatius d'obtenir COVID en primer lloc.
Leslie Manookian (22:31.227)
Així que crec que hi ha tantes coses que vull comentar allà. En primer lloc, la natura aborreix el buit. Això és el que realment passa. I així ho hem vist en les vacunes contra la tos ferina, les vacunes contra la tos ferina. Quan suprimeixes l'antigen objectiu amb el tir, saps què passa? Floreixen més microorganismes patògens i diferents no coberts en el tir.
I així ho hem vist en micos on els donen un tret i, crec que és B. La tos ferina és el que hi ha a la presa. I després la paratos ferina és el que explota als seus pulmons, colonitza a un ritme de 40 vegades el que era abans del tret. I això és una altra cosa que provoca tos ferina. Així que en realitat només estàs empitjorant les coses. En realitat no estàs millorant les coses de cap manera i estàs forçant l'adaptació. Així que hi ha aquest tipus de, ja saps, la naturalesa del buit,
Jeffrey Tucker (23:25.518)
Això és.
Leslie Manookian (23:28.123)
buit a la natura que a la natura no li agrada. I així crearà alguna cosa. Així que això és una cosa que crec que és molt.
Jeffrey Tucker (23:32.942)
Sí, sí, m'agrada el teu llenguatge. La força és una adaptació. És millor que les meves mutacions incentivades. Estic inventant el llenguatge mèdic a partir d'un llenguatge econòmic. Em sap greu això. Força fins a aquest punt. Sí, sí.
Leslie Manookian (23:49.435)
Això és molt econòmic. Això és divertit. No ho havia pensat, però sí, és una mena de friki molt econòmic. Així que aquest és un aspecte. I després l'altre aspecte és que fa dècades que intenten crear una vacuna contra el refredat comú, que és el que són els coronavirus. I han fracassat espectacularment.
Jeffrey Tucker (24:13.87)
Exactament.
Jeffrey Tucker (24:18.158)
És clar. És clar.
Leslie Manookian (24:19.387)
Però ha estat pitjor. Vull dir, és literalment com si tots els animals que s'injecten amb aquestes coses moren en alguns d'aquests casos, oi? I tanmateix, d'acord, això és escandalós per a ells. Vull dir, la arrogancia necessària perquè facin el que van fer és inconcebible, de veritat.
Jeffrey Tucker (24:23.854)
Sí, bé, ho sé.
Jeffrey Tucker (24:33.262)
Ho sé. I saps què té de graciós això, Leslie? No sé si és una cosa generacional, però vaig créixer amb aquest coneixement. Quan era jove, els meus pares van intentar ensenyar-me la virologia i les malalties, i les escoles públiques també. I això t'ho explicarien perquè t'hauries de posar la varicel·la. I crec que el xarampió, Arvadi, en gran part no es va eradicar, però...
Ara sóc problemàtic en aquell moment. Així que ho trobo a faltar. Trobo a faltar aquesta petita diversió d'aconseguir-me, però em vaig posar la varicel·la i la manera com m'ho van explicar i el motiu, perquè et preguntes per què els meus pares estan tan contents que estic malalt? I així ho haurien de fer, oi? I, per tant, hauríeu d'explicar als nens, bé, hi ha immunitat natural. Si ho aconsegueixes, estaràs protegit per no aconseguir-ho més endavant. I és molt pitjor per a tu aconseguir-ho més tard a la vida que no pas. I llavors la pregunta, després la pregunta del nen és:
Bé, com és que he de posar-me malalt? I bé, la resposta és que alguns d'aquests patògens muten i, per tant, podeu aconseguir-ho una vegada, però canviarà la manera de ser. I hi ha immunitats creuades cap a altres camins. Així que aprens sobre aquestes coses. Però sempre vaig sentir una cosa, perquè vam començar a vacunar-nos, ja saps, entre elles la verola, potser el xarampió, no n'estic del tot segur. Però…
Però era sabut que no hi havia vacunació contra el refredat comú. I això és el que tothom va dir, i això és el que tothom sabia. I això és per un motiu.
Leslie Manookian (26:13.627)
Sí, també vam aprendre, vull dir, jo estava creixent que tu no, no pots prendre un antibiòtic ni fer res per un virus només per a un bacteri, oi? Bacteri. I això és una altra cosa que estàvem aprenent. Et diré, varicel·la, tinc dos germans i anàvem, vivíem a Califòrnia i anàvem a visitar la família a Missouri per Nadal. I el meu germà es va despertar amb varicel·la. I avui, si això passa, ets literalment,
Jeffrey Tucker (26:23.278)
Això està bé. Això està bé.
Leslie Manookian (26:41.115)
li van dir que es quedes a casa, que no anés a l'escola i totes aquestes coses. Tots vam pujar a un avió i tothom estava rient. El vaig agafar a l'avió i la meva germana el va agafar després que vam arribar, però tothom estava rient, ja saps, és un ritu de pas. I crec que això apunta a una altra cosa que és molt important. Què passa si la malaltia realment realitza algun tipus de funció de desenvolupament en nosaltres?
i s'acumulen moltes proves que aquest és realment el cas. Així que ara sabem que el xarampió és protector contra determinades condicions inflamatòries autoimmunes i fins i tot el càncer. D'acord, aquestes malalties que patim abans es consideraven un ritu de pas i ara estem intentant suprimir-nos en realitat ens protegeixen del càncer i les malalties autoimmunes i les afeccions inflamatòries.
Però saps què més passa sovint? Els nens sovint tindran un salt de desenvolupament després d'haver passat per algun tipus de malaltia infantil com aquesta. I així, ja ho sabeu, simultàniament amb l'arribada de les vacunacions, la vacuna contra el xarampió es va introduir el 1963.
malgrat que en els cinc anys anteriors, de mitjana, només hi havia hagut 430 morts cada any a tot el país de 150 milions. Penseu-hi, això no és res. Ara, per descomptat, no vull que ningú mori, però totes aquestes persones van tenir algun altre tipus de complicació o problema. No hi havia cap raó per introduir aquesta vacunació per a milions de nens nord-americans, però això és el que va passar. I el que hem fet és que hi ha hagut aquest tipus de compensació. Hem suprimit aquestes malalties infantils fins a cert punt.
però l'hem canviat per una cosa molt pitjor, que és la malaltia crònica. I ara hi havia informació que va sortir d'una companyia d'assegurances l'any 2011, crec que sí, ara és antiga, però aquesta informació era que el 54% dels escolars nord-americans tenen una malaltia crònica o una discapacitat del neurodesenvolupament. I tots es poden connectar científicament a les vacunes. I així estem negociant un agut...
Leslie Manookian (28:56.795)
infecció temporal i intercanvi d'alguna cosa que en realitat és una plaga de tota la vida. I què està fent això a la nostra nació i a les nostres perspectives en conjunt? I crec que això és essencialment el que està passant. I, per desgràcia, no s'està reconeixent, el que em porta al meu últim punt, que és que Rachelle Walensky va fer aquest anunci, Jeffrey, però saps què? El CDC no va treure la seva seguretat i eficàcia del seu lloc web.
Jeffrey Tucker (29:25.71)
Mm -hmm.
Leslie Manookian (29:26.043)
No van canviar la seva orientació. Parlaven pels dos costats de la boca. Continuen dient a la gent que les vacunacions de COVID són la millor manera d'evitar contraure COVID. Això és indignant, però això és el que està passant. I per això, per això crec que és tan difícil convèncer la gent perquè encara s'informa als mitjans d'aquesta manera. Miren al CDC i encara hi és.
Jeffrey Tucker (29:37.07)
Sí, sí, ho deien cada dia.
Leslie Manookian (29:51.099)
I per tant, malauradament, en aquesta situació necessitem que els tribunals diguin, ja sabeu, escolteu, això ja no aguanta. M'agradaria evitar els jutjats com tu dius, però crec que què fas al final del dia quan els mitjans de comunicació no diuen la veritat i els funcionaris sanitaris no diuen la veritat?
Jeffrey Tucker (29:58.862)
Espera, en -
sí. No ho sé.
Jeffrey Tucker (30:06.958)
Dret. Així doncs, va ser el moment més estrany i ningú de nosaltres ho pot oblidar mai, però a Fauci se li va preguntar amb freqüència sobre la immunitat natural i la seva responsabilitat, de la qual, per descomptat, en sabia amb certesa. Vull dir, ho tenim, no és un idiota. I havia parlat de la immunitat natural en el passat. Crec que té aquella famosa entrevista que diu, si has tingut la grip, no necessites la vacuna contra la grip perquè una infecció és la millor vacuna possible.
Recorda que? Però se li va preguntar sobre la immunitat natural durant aquest període de COVID. Vull dir, durant el 2020 i el 2021, va dir, bé, simplement no tenim cap prova al respecte. Vull dir, d'acord, això era només una mentida. Tenim 2 anys de proves. Tenim tota l'evidència de l'experiència humana sobre immunitats naturals, però en realitat li agradava que no hi fos realment. I…
Però això va ser només el començament. Hi havia una estranya sensació que no sabem res. Com tots els nostres coneixements mèdics, tots els nostres coneixements epidemiològics, tots els nostres coneixements sobre virologia i infeccions i malalties i tot, però de sobte desaparegut. Era, i tenia, ja saps, havia pensat en aquell moment que era un cas d'oblit massiu, però a mesura que ha passat el temps sembla molt més un cas de.
opressió forçada, forçada del no coneixement.
Leslie Manookian (31:40.379)
potser ho podem anomenar manipulació massiva. Crec que això és el que realment va ser. Per això em vaig alarmar tant a principis del 2020. Per tant, no sé si els vostres espectadors ho saben o si ho heu vist mai, però vaig fer un documental anomenat The Greater Good. I és una investigació del debat sobre la vacunació explicat a través de les històries de tres famílies que han tingut.
Jeffrey Tucker (31:42.638)
Sí.
Leslie Manookian (32:08.987)
experiències personals amb lesions per vacuna. I llavors el teló de fons és deixar que els científics i els defensors discuteixin la ciència, bàsicament tenen una discussió que es neguen a tenir en públic i després deixen que els espectadors decideixin. I el que vull dir és que quan vaig començar a fer aquella pel·lícula, vaig començar a investigar-la l'any 2001 quan vaig sentir per primera vegada que fins i tot hi havia un debat sobre les vacunes, perquè no tenia ni idea que hi havia un debat sobre les vacunes. Mai vaig connectar el que m'havia passat.
10 anys abans amb els trets en aquest moment. No va ser fins a mitjans de fer la pel·lícula que em vaig començar a adonar que, Déu meu, va passar el que em va passar. Vaca santa, la meva salut acaba de passar per un penya-segat. No m'ho puc creure. Però de totes maneres, la qüestió és que quan vaig començar a fer aquella pel·lícula i vaig començar a investigar-la, em va sorprendre el que estava llegint perquè aquesta informació es remunta.
segles sobre els perills i els fracassos de les vacunacions. Simplement no es reconeix als mitjans de comunicació corporatius, a les revistes mèdiques, encara que n'hi havia, fa dècades es va publicar molt a les revistes mèdiques més del que hi ha avui sobre aquestes coses. I així el que va passar el 2020 va ser al principi, jo, després d'haver fet tota aquesta investigació durant 20 anys, em vaig adonar, vaja, això és tot. De fet, faran servir un ensurt de salut pública.
com una oportunitat per establir la medicina autoritària en aquest país. I no hi havia cap dubte per a mi. I li vaig dir al meu marit, només marca les meves paraules. Això és tot. Aquest és el gran. És el que he tingut por perquè sabia què havien fet amb la Llei Patriot i la Llei de poders sanitaris d'emergència, que es va presentar dues setmanes després de l'aprovació de la Llei Patriot. I després la Llei PREP a les 05 i molt més endavant. Això ho sabia. I així que vaig pensar, vaca santa, ja havíem estat...
banda de Facebook i YouTube i tot això als nostres canals de pel·lícules. M'havien expulsat de Twitter fa temps i encara sóc Shadow Band. Sens dubte, encara sóc Shadow Band.
Jeffrey Tucker (34:13.07)
Quan toques fa anys, quan et van començar a afectar aquestes bandes?
Leslie Manookian (34:19.611)
Vaja, d'acord, així que la pel·lícula va sortir el 2011 i vam començar a rebre, en tindríem 300, i això és molt aleshores el 000, 2012, tindríem 2013 m'agrada cada setmana. Arribàvem a més d'un milió de persones al mes. I en un curt període de temps, eren dues o 300 persones, això va ser. Així que estem parlant probablement de 000, 3000, 14. I després hi va haver un ensurt del xarampió. Ho van fer servir per atacar-nos. I llavors,
Quin és el seu nom? Vaja, Adam Schiff, Shifty Schiff. Va escriure una carta a Amazon, Google, Zuckerberg, totes les grans xarxes socials i minoristes i va dir, si us plau, traieu qualsevol d'aquestes peces d'informació errònia dels vostres llocs web. No els vengueu, no els doneu suport. Així que després van reprimir encara més. La nostra pel·lícula havia estat encesa, The Greater Good havia estat a Amazon Prime.
Transmissió gratuïta durant quatre anys o alguna cosa en aquell moment. I després el van treure, ens van desmonetitzar bàsicament. I així va anar pitjor i pitjor. Aleshores acabo de perdre el meu Twitter en algun moment. I crec que va ser a principis de 2018 o principis de 2019 al gener d'un d'aquests dos anys, l'Organització Mundial de la Salut surt i diu que les nostres 10 principals amenaces per a la salut global són, i enumera totes aquestes coses. I entre ells hi ha els anti-vaxxers.
Jeffrey Tucker (35:47.246)
Sí, segur. Per cert, ni tan sols sabia que hi havia una cosa com un anti-vaxxer. Vull dir, la primera vegada que algú, no sabia que hi havia una cosa com un anti-vaxxer. I algú em va acusar des del principi de ser un anti-vaxxer. Ni tan sols sabia què era això. Vull dir, no podria, com podria ser una cosa que ni tan sols sé que existeix? I no podia ni imaginar, és clar, ara molt més informat, però.
Leslie Manookian (35:47.387)
Els anti-vaxxers són una de les 10 amenaces principals per a la salut global, no l'aigua bruta.
Jeffrey Tucker (36:15.406)
És fascinant per a mi arrossegar-me al teu cap i imaginar què pensaves a l'inici de l'esclat de COVID perquè veies clarament què passava i cap a on ens dirigim amb totes aquestes coses. I sabies segur que hi hauria una vacuna i després ho intentarien, ja ho saps, serien obligats. Ho faria, ja ho saps, i així ho veies venir tot això. Em van preguntar el 21 de març, crec, quina relació hi ha entre els confinaments i les vacunes? I vaig dir que no, crec que no n'hi ha. No crec.
hi havia cap relació. D'acord, sí, així que aquí estem dos anys després, tres anys després, i ara em resulta molt obvi que part del pensament de la vacuna era dels confinaments era preparar el públic ja sigui psicològicament o fins i tot en termes de seroprevalència, reduir nivells de seroprevalència, per preparar la pandèmia que es resoldrà amb la vacuna.
Estic bastant segur que això és el que estaven pensant. De fet, estic segur que això és el que estaven pensant. La qual cosa, si t'ho penses, va ser tota una aposta perquè ja ho saps, estaven apostant molt, és a dir, la credibilitat de tota la salut pública als EUA i a tot el món i fins i tot la credibilitat de tots els governs i la credibilitat de tots els mitjans sobre l'ARNm. tecnologia amb la creença que d'alguna manera ho faria
per aconseguir una màgia que mai s'havia fet mai a la història.
Leslie Manookian (37:45.595)
Va ser una aposta enorme, però no oblideu que feia molt de temps que estaven preparant el públic, oi? Penseu en què va passar després del Patriot Act. En primer lloc, he fet, vaig cursar psicologia a la universitat i m'interessa molt i m'apassiona la psicologia i el desenvolupament personal i els patrons de pensament i formació, ja saps, experiències i coses que ens fereixen i després afecten com ens comportem.
I si mireu enrere al que va passar amb la invasió de l'Iraq, amb l'9-11, posterior a l'9-11, quina era la llengua que van utilitzar? Xoc i admiració. Això és el que George Bush, el president de l'època, no parava de dir commoció i admiració. Serà una campanya de sorpresa i sorpresa. I crec que això és molt important perquè era la primera vegada que recordo haver...
una mena de sensació que m'estaven manipulant fins a cert punt. Aleshores, xoc i admiració, per què vols xoc i admiració? Per què ho dius així? I després van mostrar els avions una i una altra i una vegada i una altra que entraven als edificis. I després van mostrar la invasió i totes aquestes coses del que estàvem fent a l'Iraq. I crec que va ser per instal·lar-nos una mena d'empremta psicològica que respongués al xoc, l'admiració i la por, el terror. Així que els avions ens van posar aquesta empremta de terror.
Perquè saben què li passa a les persones quan tenen por, l'obediència a l'autoritat. Així passa. I aleshores, i després pensa en què va passar, ja saps, és taronja o escenifiquem taronja? En quina fase del terrorisme ens trobem? Recordes això a les primeres parts de, a la, a la.
Jeffrey Tucker (39:23.566)
Sí, i van utilitzar, tens raó, feien servir el mateix, el New York Times cada dia per fer un seguiment de la propagació de la comunitat de COVID. Era exactament el mateix paradigma.
Leslie Manookian (39:32.475)
Exactament, recordeu la cinta, quantes persones, quants casos, quantes morts. I després hi va haver, si veus alguna cosa, digues-ho a algú. I després tot el seguiment de contactes, tot surt del mateix joc.
Jeffrey Tucker (39:41.71)
Sí, el seguiment del contracte i el boc expiatori dels malalts, em refereixo a la demonització dels malalts, o, ja saps, si tens COVID vol dir que és un senyal que estàs fent alguna cosa malament. I tu i jo podríem parlar, i de fet en el passat, hem parlat durant setmanes sobre això, però ràpidament sobre el teu punt sobre els casos, la diferència entre un cas, el que solíem anomenar cas, el que solíem dir. un cas era algú que tenia una importància mèdica.
malaltia, ja ho saps, així que estaries postrat al llit o estaries a l'hospital, estaria prenent medicaments, trucaries al teu metge. Però un cas no era una exposició. I ni tan sols va ser una infecció lleu. Un cas era una cosa concreta. Però durant tot el període de COVID, mai he sentit una explicació per això. Vam anomenar un cas a cada PCR positiva, ja ho sabeu, evidència de la presència de COVID-19.
Leslie Manookian (40:39.771)
Crec que això només parla del meu punt de vista que va ser un esforç organitzat per aconseguir un determinat resultat i que va ser la venda de milers de milions de trets. Ara sabem que Fauci i els seus amics del govern federal van guanyar 700 milions de drets d'autor d'aquests trets. Però crec que també s'aconsegueix una altra cosa, que és que crec que esperaven que aixafés.
el moviment anti-vax, que és ridícul. Vull dir, jo ho dic un gran anti-vaxxer, oi? Sóc un difusor de desinformació. Vaig rebre totes les vacunes fins als 30 anys, fins i tot em vaig vacunar contra la grip després de fer-me una lesió, perquè no vaig connectar els punts. Vaig rebre un parell de dosis de grip. Sí. Així és, sé què ximple, quin ximple, perquè els vaig creure, però el meu punt és que sí.
Jeffrey Tucker (41:24.654)
Què et passa, Leslie? És una bogeria.
Què estàs pensant? Tothom sap que les vacunes contra la grip no funcionen.
Leslie Manookian (41:37.019)
Aleshores, no sabia què feia en Jeffrey. Això és quan tenia 30 anys i encara creia en la indústria farmacèutica i creia que el govern federal mai ens mentiria i tenia els nostres millors interessos al cor. I crec que això és una altra cosa que treuen profit. La majoria dels éssers humans troben massa aterridor contemplar la possibilitat que el govern els enganyi.
Perquè si accepten això com a cert, vol dir que estan totalment sols. Perquè si no podeu acceptar el govern, preneu-lo com a digne de confiança quan es tracta de tractar amb els nostres més vulnerables, els nostres infants i els nostres fills, aleshores heu de concloure que no els podeu acceptar de cara a res. I això és massa terrorífic. La majoria de la gent no vol ser responsable de les seves vides. Però crec que aquí és on hem de tornar a aquest lloc on tots ens fem càrrec.
Ja saps, vaig escriure aquesta publicació a Substack fa un parell de setmanes, el dolor és el missatge. És responsabilitat de tots i cadascun de nosaltres participar en el procés cívic. Ens correspon fer retrocedir aquests mandats ridículs, a sis peus de distància. Vull dir, qui va pensar que això tindria cap sentit? Creus que això, vull dir, que un aerotransportat, sí. Però tot va aprofitar això que ens va espantar fins a la submissió. I a mi,
Jeffrey Tucker (42:45.918)
Sí, sí, tot això es basava també en una ciència falsa, basant-se en la idea que s'estén per la població.
Leslie Manookian (42:58.139)
Això no va ser un accident.
Jeffrey Tucker (42:59.694)
Ja sabeu que en aquest punt de la propagació de l'aerosol a través del punt d'aire, acabo de topar amb una entrevista que Trump va fer amb Bernstein pel seu llibre en què Trump deia això que el febrer del 2020 s'escampa per l'aire. D'acord, així que Trump ja ho sabia, els seus altres experts li deuen haver dit això i després ja ho sabràs uns mesos més tard.
diuen que s'estén a través de gotes. Per això cal portar mascaretes. Per cert, i així us deixaré anar, però podem tornar a parlar d'això durant tot el dia, però perquè quedi clar, el Health Freedom Defense Fund també va estar darrere del litigi que va acabar amb els mandats de vacunes en autobusos i avions i.
totes les coses de transport que hem hagut de suportar durant tant de temps. Mantingueu la màscara sobre el nas, ens van cridar. Però va ser la vostra organització qui va litigiar-ho i ho va fer caure a Florida. Cas federal a.
Leslie Manookian (44:01.531)
Sí, i ara, ho sento, endavant, Jeffrey.
Jeffrey Tucker (44:06.094)
Bé, i crec que l'administració de Biden estava intentant apel·lar aquesta decisió. No sé què va passar amb això. Potser van deixar de treballar en l'apel·lació. Però a causa d'aquesta demanda, gràcies a Déu per tu. I crec que en vam parlar molt en aquell moment, però va ser una catàstrofe.
I ara teniu aquest cas, que és molt important. No va dir que l'ARNm sigui una arma biològica. No va dir que no és una vacuna. El que deia era, perquè no atura la propagació, perquè com tu dius, no és una vacuna esterilitzant, no pot ser justa, els mandats no es poden justificar segons la prova de Jacobson. I això és extremadament significatiu perquè podria tenir un impacte en molts altres mandats de vacunes.
Leslie Manookian (44:56.283)
Sí. Jeffrey, aquesta és la primera vegada que un tribunal que jo sàpiga, i molt menys un tribunal d'apel·lació, reconeix que Jacobson no sempre s'aplica. El que ha passat és que bàsicament utilitzen això com a justificació general i ja no poden fer-ho. Així que això és enorme. I, de fet, crec que aquesta és una victòria més gran per a nosaltres que el mandat de la màscara perquè això té la capacitat de moure la pilota de la llibertat de salut pel camp. I això és el que estem intentant aconseguir.
Jeffrey Tucker (45:10.698)
Sí. Sí. Bé.
Leslie Manookian (45:24.347)
Així que nosaltres, com he esmentat anteriorment, vam argumentar que les injeccions no aturen la transmissió ni la infecció. I el tribunal va dir que això és el que vam admetre i això s'ha d'acceptar en aquesta fase de les al·legacions com a cert. Això és la llei. Però també van reconèixer en l'argumentació oral que els trets no aturen la transmissió ni la infecció i que la justificació del LAUSD era irracional.
Així que això és enorme perquè obre la porta per reduir Jacobson i, en última instància, per desfer-se de Jacobson, crec, que és el que tots hauríem d'apuntar amb el pas del temps.
Jeffrey Tucker (45:53.966)
Sí. Sí. M'encanta la manera com estàs dient això perquè això és el que em va molestar de l'article original de Rish, que és genial, per cert, és que es va suposar que Jacobson es va resoldre correctament i després es va argumentar en contra de la vacunació contra la COVID-19. això. I això és exactament el que van fer els vostres advocats i el que heu fet. Però reduint la seva rellevància o aplicació,
llavors planteja altres preguntes. Estableix un estàndard per avaluar tot aquest tipus d'aquests mandats que afecten la salut humana perquè, de fet, era bastant estret.
Leslie Manookian (46:37.115)
Era extremadament estret, però hi ha una altra cosa que és realment crítica, i és que Jacobson té 120 anys, i s'ha d'actualitzar per coincidir amb la jurisprudència més recent, que diu que tens dret a rebutjar tractaments mèdics no desitjats, encara que puguin salvar-vos la vida. I, doncs, com ho fas, aquestes coses s'han de reconciliar i no ho són. I aquí és on conduïm l'autobús, si voleu.
No va ser un atac frontal a Jacobson. De fet, deia que això no és el domini de Jacobson. És el domini d'aquests altres casos de Washington contra Glaxburg en particular. I s'ha de tractar com a tal. El següent pas serà anar més enllà amb això.
Jeffrey Tucker (47:16.526)
Leslie, moltes gràcies. Health Freedom Defense Fund, no crida gaire atenció. No esteu tocant gaire la vostra pròpia banya, però en realitat esteu fent el treball dur que requerirà per recuperar gradualment les nostres vides. Així que, molt agraït per tu i gràcies per passar temps amb mi avui, Leslie.
Leslie Manookian (47:37.915)
Gràcies per tenir-me, Jeffrey. I només puc dir que la gent ens pot trobar a healthfreedomdefense .org si volen seguir el nostre treball.
Jeffrey Tucker (47:45.102)
Gràcies, Leslie.
Leslie Manookian (47:46.491)
Gràcies
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
