L'economia política de la resposta pandèmica dels EUA

COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC

Pròleg i resum executiu

Més de trenta mesos després de l'aparició del SARS-CoV-2 a l'escenari mundial, és hora que el públic avaluï la resposta dels Estats Units al virus, amb un enfocament particular en l'economia.

Tant el virus com les nostres decisions polítiques preses en resposta a ell han afectat els Estats Units.

Als EUA, les habilitats matemàtiques i lingüístiques dels nens s'han reduït notablement, especialment entre els pobres, mentre que a tot el món, acabat 600 milions de nens s'han vist afectats negativament per les interrupcions escolars. Els preus mundials dels aliments van augmentar gairebé un 60% entre maig de 2020 i març de 2022, afectant de manera desproporcionada els pobres dels EUA i d'altres llocs. Les taxes de depressió i ansietat han augmentat almenys un 25% als EUA i a tot el món.

El deute públic dels EUA ho té augmentar almenys un 30% del PIB, en comparació amb un augment de només un 6% del PIB a Suècia. La inflació nord-americana és prop del 10% a principis del 2022, i han arribat taxes d'inflació similars a molts altres països que van augmentar massivament la despesa, però no la producció, durant el període de Covid. En 2020 i 2021, aproximadament 7 milions de persones van morir als EUA, amb el 10-15% d'aquestes morts atribuïdes a Covid.

Quina part del dany econòmic i sanitari observat en els últims dos anys es deu al propi virus i quant es deu a la nostra resposta política? La retòrica pública ara atribueix implícitament els danys econòmics i la dislocació social a "la pandèmia" (és a dir, el mateix virus), mentre que les dades indiquen que molts danys i dislocacions han resultat de la inhumanitat de l'home cap a l'home tal com es plasma en la nostra resposta política. Aleshores, això implica que una avaluació de la nostra resposta política pot aportar informació aplicable per guiar el nostre maneig de futures amenaces similars a Covid.

En aquest assaig, escrit des d'una perspectiva econòmica àmplia que incorpora una comprensió dels incentius, les institucions, la informació i el poder, abordem les tres grans qüestions següents: (1) Quins eren els rols i les responsabilitats de les nostres institucions quan s'enfrontaven a una amenaça com ara Covid? (2) Quins van ser els costos i beneficis de la resposta que es va produir? (3) Quina és la necessitat i el potencial de reforma institucional i social? L'objectiu general és plantejar preguntes i suggerir idees inicials que els investigadors i investigadors puguin utilitzar, en lloc de donar respostes finals.

Funcions i responsabilitats al govern

A mesura que va sorgir el SARS-CoV-2, moltes persones i grups van participar en l'elaboració de la resposta governamental a nivell federal, estatal i local. Quan es va establir la resposta àmplia, quines persones i grups, tant dins com fora del govern, eren responsables en última instància de quines parts de les decisions preses, i era políticament factible una resposta global diferent en aquell moment?

Com s'expressaven i integraven en la resposta de tot el govern els punts de vista de les diferents professions (metges, advocats, psicòlegs, economistes, mestres) i dels departaments burocràtics (comerç, educació, immigració, sanitat)? La resposta s'ha adaptat amb el temps a la informació canviant (p. ex., l'adopció de noves opcions de tractament primerenques, ajustos a les simulacions de modelització a mesura que es van disposar de noves dades sobre transmissió i letalitat, adaptació a nova informació sobre l'eficàcia de l'emmascarament, incorporació de coneixements emergents sobre danys col·laterals? )?

Vam establir un marc estilitzat de com havia de funcionar el sistema en conjunt, una breu visió general de com funcionaven realment diversos grups i institucions i línies d'investigació per revelar com va sorgir la resposta real que vam presenciar.

El paper de l'economia

Una àrea particular d'atenció és el paper dels economistes i la perspectiva econòmica en l'impuls de les decisions polítiques d'aquest període. La perspectiva econòmica reconeix la interdependència de sectors, treballadors, països i activitats, i reconeix que la capacitat d'una societat moderna de produir benestar humà resulta directament del funcionament coordinat de milions d'individus que prenen innombrables decisions diàries influenciades per la informació local i els incentius per al qual cap autoritat central té accés.

La preocupació per l'impacte econòmic de la resposta a la pandèmia, expressada per economistes conscients del potencial vital d'una economia sana, va arribar a ser especialment desaprovada a la premsa popular i a la ment pública durant els temps de Covid. Aquells que van plantejar el problema que "tancar l'economia" podria tenir impactes nocius en la salut pública i en el nostre estil de vida, en general, van ser denigrats per posar els diners per davant de les vides o triar els beneficis per sobre de les persones. Aquells que van plantejar la perspectiva econòmica estàndard de les compensacions, en què l'elecció de gastar en una cosa també significa una opció de no gastar en altres coses, i en què la decisió d'aturar les operacions normals d'empreses, comunitats o hospitals crea víctimes de el seu propi, estava en picota.

Com va passar aquestes dues lliçons clau de l'economia: que l'economia és la font dels nostres mitjans de vida, i que hi ha intercanvis: tan no es van tenir en compte? Com es va veure factible la idea d'una "pausa de pressa" a l'economia? Se'ls va demanar als economistes que consultessin amb els qui prenen decisions? En cas afirmatiu, les persones preguntades han contribuït de fet i han aportat la perspectiva econòmica descrita anteriorment? Si no, per què no se'ls va preguntar?

Costos i beneficis

Van sorgir grans interrupcions de la nostra resposta a la Covid en molts àmbits de la vida social i econòmica. Els resultats de la resposta a la Covid ara es veuen en l'escassetat global de béns, les dislocacions en la prestació de l'atenció sanitària, una reducció del desenvolupament cognitiu i emocional dels nostres fills i la fam. La inflació augmenta de manera alarmant, resultat directe de les ruptures de la cadena de subministrament i la política del banc central. Tots aquests efectes es relacionen amb l'economia i amb les nostres opcions de política econòmica, subratllant el punt que la perspectiva econòmica no se centra només en preocupacions estretes sobre els mercats financers, sinó en el conjunt del funcionament social.

Durant el transcurs de la pandèmia, la investigació a tot el món ha demostrat que aquests costos són més grans en les àrees següents:

Reducció de la salut mental (especialment en els joves);
Negligència sanitària per causes no COVID derivada d'una reorientació del servei sanitari per centrar-se molt en Covid (inclosa l'aturada de serveis essencials per a la vida, com els serveis de FIV que es consideren inessencials durant aquest període);
Un augment molt important de la càrrega del deute de l'estat, que implica reduccions en els futurs serveis governamentals;
Augment de la ociositat dels factors de producció, inclosos els tancaments d'empreses i una disminució de la participació en la força de treball;
Alteració de l'acumulació de capital humà i del desenvolupament cognitiu i emocional dels joves;
Pertorbació dels mercats i del mecanisme de preus (inflació, interrupcions de la cadena de subministrament, impediments a les opcions dels consumidors mitjançant restriccions de moviment, canvis obligatoris a les operacions comercials);
Augment de la desigualtat d'ingressos i riquesa, i reduccions d'oportunitats per als desfavorits.

Aquests costos poden haver estat o no adequats i necessaris. Per avaluar la necessitat de pagar aquests costos per fer front al Covid, hem d'estimar-ne el valor i comparar-lo amb els beneficis que s'hagin pogut aconseguir amb les polítiques de Covid que han produït aquests costos.

Seguim un mètode per avaluar els costos i beneficis de la resposta política dels Estats Units contra la Covid que es pren seriosament la declaració de la Declaració d'Independència pel dret inalienable de "la vida, la llibertat i la recerca de la felicitat". Això vol dir que l'estat té implícitament el deure d'assegurar el dret a aquestes coses i de facilitar la recerca de la felicitat dels seus ciutadans. Per mesurar els costos de la nostra resposta a la Covid, utilitzem com a mesura principal el nombre d'anys que les persones porten una vida feliç, prenent prestat de la metodologia WELLBY basada en el benestar desenvolupada recentment a la London School of Economics i que ara s'adopta al Regne Unit. govern com a mitjà per avaluar les polítiques.

Finalment, hi ha maneres de reparar els danys causats durant el període de Covid a les famílies i les empreses, i/o a quantitats més intangibles com la llibertat individual, la confiança institucional i els hàbits de pensament? S'han de recuperar els guanys il·lícits acumulats per alguns individus i grups durant aquest període? En cas afirmatiu, com i quin és el paper del govern per donar suport a aquest procés de restitució?

Lliçons per al futur

Amb el benefici de la retrospectiva, podem fer les preguntes següents:

Quines perspectives professionals es van desenvolupar, expressar o integrar insuficientment en la resposta del govern?
Quines institucions han fallat estructuralment en les seves responsabilitats, fins i tot per un rendiment inferior o per sobrepassar les fronteres de la seva autoritat designada?
Quins grups i sectors van impedir el flux d'informació emergent sobre les respostes òptimes de salut pública, així com les conseqüències de les nostres respostes?
Els assessors dels polítics i els responsables polítics van oferir consells sense por per promoure l'interès públic? Quines persones o grups van impedir la coordinació entre les institucions governamentals i les unitats analítiques?
Hauria estat factible una resposta diferent per als principals responsables de la presa de decisions en els punts clau?

En cadascun d'aquests casos, ens preguntem quins processos alternatius o característiques institucionals podrien haver donat una resposta més adequada, apuntant així a les reformes que es podrien plantejar en el futur. En la nostra recerca d'alternatives institucionals, recorrem a exemples aportats per altres països amb estructures institucionals diferents que van tenir respostes inicials diferents. Per exemple, explotem la diversitat de respostes polítiques en altres països (com Suècia) i en diferents estats dels EUA, disponibles a causa del sistema federalista, per descobrir quines alternatives de respostes a la Covid s'han pogut prendre i quines diferències institucionals poden haver produït. ells.

Quins canvis a les institucions són factibles en el context nord-americà que podrien haver donat una resposta diferent davant les circumstàncies de febrer i març de 2020? Moltes institucions federals i estatals van influir en la resposta inicial, inclosos els mitjans de comunicació, l'acadèmia, la burocràcia mèdica (per exemple, el CDC, la FDA, el NIH) i la burocràcia econòmica governamental. També es podrien reformar les institucions de l'acadèmia i els mitjans de comunicació que hi van tenir un paper.

La reforma de les institucions individuals implica consideracions transversals que s'apliquen a totes les institucions, com ara:

La captura d'institucions per interessos especials, incloses les autoritats mèdiques i el sistema judicial;
Creació i difusió de propaganda, inclòs el paper del govern per garantir la llibertat d'expressió en plataformes de mitjans privats;
El contagi social de la resposta emocional, els exemples de polítiques pobres i les pèrdues econòmiques, incloses les pèrdues per als països en desenvolupament a causa de les interrupcions del paper normal dels Estats Units en l'economia internacional;
La capacitat de desenvolupar, expressar i incorporar una diversitat de punts de vista dins les institucions estatals, el món acadèmic, l'establiment mèdic, els mitjans de comunicació i les professions;
Coordinació interessada entre individus i grups poderosos del govern i les empreses;
Senyalització de la virtut per part de les institucions;
El paper de la concentració de poder (per exemple, en Big Tech i Big Pharma);
La presència d'experts rellevants dins de les institucions responsables i la seva capacitat de parlar sense por de represàlies.

També fem preguntes més àmplies relacionades tant amb el govern com amb la societat. Quins canvis socials hauria d'obstaculitzar o catalitzar el govern en àmbits àmplis, com ara com elaborar i presentar una disculpa nacional a aquells que han estat ferits durant aquest període (per exemple, els joves), la manera més precisa de veure aquest període, les actituds cap a la seguretat i la límits òptims de les regulacions i com veiem els gèrmens, la mort i altres persones?

Més enllà de les fronteres dels Estats Units, com podrien els canvis en els mecanismes de coordinació internacional donar millors resultats per als EUA i el món en una crisi futura?

Les nostres preguntes condueixen a tres tipus diferents de reaccions potencials a les decisions polítiques preses durant els temps de Covid: (1) Justícia: exigir comptes als responsables de la presa de decisions i als sistemes que van sobrepassar la seva autoritat o que van perjudicar intencionadament el públic; (2) Reforma burocràtica: buscar noves normatives i institucions per abordar les deficiències trobades; i (3) Democratització: implicar més directament la ciutadania en el nomenament dels principals responsables de la presa de decisions i en la coproducció de béns públics crucials, com la informació de confiança.

En aquests articles d'investigació, el nostre objectiu principal és establir les preguntes que s'han de fer per traçar les línies de responsabilitat per a l'establiment de polítiques; mesurar si les respostes dels Estats Units eren adequades; estimar el dany de les nostres respostes; i abast la necessitat i el potencial de reforma institucional i social.

PART 1 La resposta nord-americana al Covid: línies d'investigació

Què hauria d'haver passat quan va sorgir el Covid? Què va passar realment? Quins van ser els papers i les responsabilitats dels grups i dels individus en l'elaboració de la resposta dels Estats Units?

1(a) Què hauria d'haver passat?

Amèrica a principis del 2020 comptava amb un sistema d'institucions i suport burocràtic que exposava implícitament com s'abordaria una amenaça com la Covid. Què hauria d'haver passat, segons els rols implícits d'aquestes institucions i sistemes de suport, quan va sorgir el Covid?

1(a) i Marcs institucionals: responsabilitats del govern

Quins grups tenen l'encàrrec de la burocràcia nord-americana d'elaborar avaluacions/defenses polítiques? Quins protocols, inclòs al voltant de les "declaracions d'emergència" o "estats d'emergència", existien i es podrien utilitzar si sorgeix una amenaça greu per a la salut pública?

Pel que fa als rols formals, moltes institucions nord-americanes poden assumir el lideratge durant una pandèmia, i el que realment succeeix depèn del que decideixi el president i de quines institucions optin per assumir un paper de lideratge. Com Berman (2020) ho explica, les responsabilitats estatals i federals es superposen:

Com a qüestió de salut pública, la responsabilitat principal de la resposta a la pandèmia recau en els estats. Al mateix temps, múltiples lleis, polítiques i els nombrosos plans de resposta a la pandèmia que ha desenvolupat el govern federal aclareixen que una lluita reeixida contra un brot de l'escala i la gravetat de la COVID-19 requereix una resposta nacional, amb responsabilitats importants necessàriament. recau sobre el govern federal.

Diverses entitats del govern federal... han desenvolupat plans de resposta d'emergència dissenyats per guiar la resposta a la pandèmia en cas de necessitat. Alguns, com el Pla de grip pandèmica del Departament de Salut i Serveis Humans (HHS), … actualitzat més recentment el 2017; l'Estratègia Nacional per a la Grip Pandèmica del Consell de Seguretat Nacional i el seu Pla d'Implementació; el Pla de campanya global del Departament de Defensa per a la grip pandèmica; i el manual de malalties infeccioses del Consell de Seguretat Nacional (NSC) són específics de la pandèmia. Altres, com el National Blueprint for Biodefense, que és el producte d'una comissió bipartidista formada per antics legisladors, funcionaris del poder executiu i experts; el marc nacional de resposta del Departament de Seguretat Nacional (DHS); i l'Estratègia Nacional de Seguretat Sanitària i el Pla d'implementació de l'HHS, cobreixen una sèrie de possibles escenaris d'emergència que inclourien pandèmies. Finalment, hi ha un pla d'acció per a la crisi pandèmica del govern dels EUA (PanCAP) adaptat específicament per respondre a la COVID-19.

Sense excepció, cadascun d'aquests plans preveu un paper energètic per al govern federal per afrontar reptes com el que ens enfrontem actualment. Per complir aquesta funció, el govern pot utilitzar dos conjunts diferents d'eines. Els primers són coercitius: les autoritats que faculten el govern federal per exigir o prohibir accions particulars, com ara prohibir l'entrada al país a persones sospitoses de portar malalties infeccioses. Tanmateix, són igual d'importants les nombroses eines no coercitives de les agències federals: poders que permeten accions federals per donar suport als esforços de preparació i resposta, com ara la coordinació entre entitats governamentals, la investigació de vacunes i tractaments, els esforços d'educació pública i la gestió de recursos.

Una responsabilitat crucial que les polítiques de pandèmia assignen al govern federal és la coordinació... HHS és el líder designat per a les respostes federals, tot i que en el context de la Covid-19, aquest paper de lideratge es va transferir al vicepresident el 28 de febrer, encapçalat per un assistent designat presidencialment. Secretaria de Preparació i Resposta (ASPR).

A més de la seva funció de coordinació, el paper del govern federal durant un brot inclou responsabilitats substantives, com la participació en estudis epidemiològics per informar els esforços de resposta a una pandèmia; desenvolupar eines mèdiques necessàries, com ara vacunes, terapèutiques i diagnòstics; determinar la necessitat de desenvolupar o adquirir contramesures mèdiques; mantenir les cadenes de subministrament i emmagatzemar els subministraments; i el seguiment de la demanda i la distribució d'aquests subministraments mitjançant la col·laboració amb socis del sector privat i governs locals. La gestió de la cadena de subministrament inclou no només dirigir els recursos crítics cap a on són més necessaris, sinó també emprar eines disponibles exclusivament per al govern federal, com ara l'Estoc Nacional Estratègic.

Per tant, els estats tenen la responsabilitat principal, inclòs el poder general de la policia sobre la salut pública, amb les agències federals responsables principalment de la informació i la coordinació. El Departament Federal de Salut i Serveis Humans té l'autoritat legal per exercir la quarantena interestatal, però aquesta autoritat mai s'ha invocat pel que fa als humans. Moltes agències diferents podrien intentar assumir responsabilitats i es poden invocar poders d'emergència. No obstant això, l'abast d'aquests poders està legalment impugnat, tal com demostra el Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària organització repte reeixit dels mandats de màscara de viatge emesa pels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties en què es va trobar que el CDC va superar la seva autoritat estatutària en l'emissió dels mandats.

1(a) ii Polítiques institucionals per a la gestió de pandèmies

Quines polítiques s'hauria d'haver previst, a partir del consens a les institucions nord-americanes abans del 2020 sobre què s'hauria d'haver fet?

Les pandèmies són alguns dels temes més estudiats en salut pública. Els protocols per a la gestió de pandèmies respiratòries s'havien investigat àmpliament i s'havien entès i acordat àmpliament als cercles governamentals dels EUA abans del 2020.

El pla pandèmic del govern dels EUA

El pla pandèmic del Departament de Salut dels EUA de 2017 (ACTUALITZACIÓ Pla Pandèmia Grip 2017) no conté cap menció dels bloquejos. Diu:

Les NPI [intervencions no farmacèutiques] que totes les persones haurien de practicar en tot moment són especialment importants durant una pandèmia. Aquestes accions preventives quotidianes inclouen quedar-se a casa quan està malalt, cobrir-se la tos i els esternuts, el rentat de mans freqüent i adequat i la neteja rutinària de les superfícies que es toquen amb freqüència. Les intervencions a nivell comunitari es poden afegir durant les pandèmies i implementar-se de manera gradual en funció de la gravetat de la pandèmia; aquestes inclouen mesures destinades a reduir els contactes socials entre persones a les escoles, llocs de treball i altres entorns comunitaris.

Aquest extracte no tracta de confinaments coercitius, sinó de mesures voluntàries.

Directrius pandèmiques dels CDC La següent figura dels CDC Directrius de mitigació comunitàries per prevenir la grip pandèmica - Estats Units, 2017 mostra que, com el Departament de Salut dels Estats Units, els CDC no van recomanar bloquejos ni tocs de queda a tota la societat, fins i tot per a les pandèmies en el pitjor dels casos.

Aquestes directrius del CDC de 2017 esmenten (a la pàgina 27) la necessitat d'evitar crear "fatiga d'intervenció" i assegurar-se que els costos no desitjats de les intervencions s'entenen ("estimats") i es minimitzen ("minimització dels costos socials i econòmics durant una pandèmia" ). A continuació es proporciona la secció rellevant d'una taula clau de l'informe. Això il·lustra que el 2017, el propi CDC va recomanar explícitament equilibrar els costos i els beneficis de qualsevol intervenció de salut pública.

El següent extracte d'una taula de la pàgina 32 de les directrius de 2017 dels CDC és encara més clar: fins i tot per a un virus equivalent a la grip espanyola de fa un segle, l'aïllament obligatori de les persones no seria acceptable. Per a pandèmies lleus a moderades, el CDC "no recomana la quarantena domiciliària voluntària dels membres de la llar exposats", tal com s'indica a la Directrius de l'OMS 2019. Covid seria catalogat com una pandèmia "moderada" amb un impacte molt petit en els nens i, per tant, per a la qual els únics NPI recomanats pels CDC el 2017 eren relacionats amb la higiene personal estàndard, inclòs quedar-se a casa si està malalt.

A més, la guia del CDC es va limitar a recomanacions. No es van considerar mandats, fins i tot per a pandèmies extremes.

1(a) iii Resum del que hauria d'haver passat segons les estructures i els plans anteriors al 2020

Pel que fa al que se suposava que havia de passar quan va sorgir Covid, el CDC només hauria d'haver implementat bloquejos i altres mesures coercitives després d'una anàlisi cost-benefici d'aquestes mesures, mentre que la majoria de les polítiques s'haurien d'haver establert a nivell estatal i no a nivell federal. El paper dels CDC i d'altres agències federals hauria d'haver estat informar, assessorar i coordinar, en lloc de coaccionar o ordenar.

Paper de Berman 2020 explica que "sota el nostre sistema constitucional federal, els estats gaudeixen del poder policial inherent per regular al servei de la salut pública, la seguretat i el benestar de la seva gent... Els nombrosos plans de resposta a la pandèmia desenvolupats a nivell nacional reconeixen que la responsabilitat principal de abordar les emergències sanitàries domèstiques depèn dels estats i les localitats... Fins i tot fora del context d'emergència, els estats imposen regularment les normes obligatòries de cribratge i vacunació; realitzar inspeccions sanitàries de llocs de negocis com restaurants i salons d'ungles; i participar en la vigilància, el rastreig, el tractament i la notificació de les persones que han estat exposades a malalties infeccioses com la tuberculosi o el VIH. L'exercici rutinari d'aquestes autoritats no aconsegueix cridar l'atenció dedicada a pandèmies com la COVID-19, però il·lustren la naturalesa de les responsabilitats que exerceixen els serveis de salut pública locals a tot el país".

Les agències federals no van seguir ni els seus propis plans ni el consens científic anterior al 2020, ni tampoc la divisió de rols entre les agències federals i els estats com es preveia abans del 2020. Les preguntes clau giren al voltant de qui va prendre més poder del que hauria de tenir, qui els va deixar fer això, què van fer els tribunals i si, en retrospectiva, les decisions preses van ser il·legals o fins i tot criminals. Els desafiaments a l'ús expansiu del poder federal durant l'era de la covid han tingut èxit quan s'apel·la a la legislació que descriu els límits de l'autoritat administrativa federal, com ara la Llei de procediments administratius (per exemple, la Sentència del Tribunal Suprem sobre la segona moratòria de desnonaments de CDC, el sentència del tribunal de districte en contra l'esmentat mandat de màscara de viatge, I el determinació per part d'un tribunal de circuit contra el mandat de vacunació contra la covid per als contractistes federals). Els intents d'apel·lar a un excés del poder policial que resideix als estats han tingut menys èxit en anul·lar els edictes de l'era de la covid a nivell estatal, i els tribunals sovint citaven com a precedent el cas de vacunació contra la verola de 1905, Jacobson vs Massachusetts, en què l'autoritat estatal obligava a la vacunació. es va mantenir sobre el principi d'autonomia corporal personal. Cal esmentar que des de 1905, el Tribunal Suprem ha constatat en altres casos que les persones gaudeixen d'un dret personal a rebutjar un tractament mèdic, una constatació que encara no s'ha conciliat amb la decisió Jacobson.

1(a) iv La gestió de pandèmies anteriors

Els exemples històrics proporcionen una perspectiva alternativa sobre la resposta del govern dels EUA a la Covid. El que va passar durant el Covid està en línia amb el que va passar durant les pandèmies anteriors?

A Paper 2015 de Rachel Kaplan Hoffmann i Keith Hoffmann descriuen de la següent manera la història dels "cordons sanitaris" (intents d'aïllar les persones les unes de les altres) com a mesura de mitigació de malalties infeccioses:

Desenvolupats per primera vegada durant la Peste Negra de l'Edat Mitjana, els cordons sanitaris s'han utilitzat des de llavors per posar en quarantena els habitants de Geòrgia, Texas i Florida durant la dècada de 1880 per combatre la propagació de la febre groga; el barri xinès d'Honolulu durant un brot de pesta bubònica l'any 1900; i Polònia durant un brot de tifus després de la Primera Guerra Mundial; juntament amb exemples històrics que inclouen comunitats infectades que es acordonen voluntàriament. Aquests cordons van aconseguir diferents nivells d'èxit mèdic; en el pitjor dels casos, els cordons sanitaris, inclosos la majoria d'exemples nord-americans d'aquesta pràctica, han estat exemples de crueltat i racisme que van victimitzar innecessàriament les comunitats minoritàries. No obstant això, un brot d'Ebola [Ebola] l'any 1995 a Kikwit, al Zaire, va ser contingut per cordons sanitaris "desanimats però efectius".

Aquestes mesures eren efectivament "bloqueigs" molt breus que s'aplicaven a ciutats o regions petites, però no a països sencers durant períodes de temps prolongats.

Tot i que la por va acompanyar inevitablement les pandèmies abans del descobriment biològic dels patògens, el foment de la por es va fer menys freqüent a mesura que la ciència de la salut pública va arribar a la majoria d'edat a mitjans del segle XX. Per exemple, durant la grip asiàtica el 1957, “els experts en salut pública van considerar de fet el tancament d'escoles, el tancament d'empreses i la prohibició d'esdeveniments públics, però tot l'ethos de la professió els va rebutjar. Hi havia dos motius per a aquest rebuig: els confinaments serien massa pertorbadors, invalidant la capacitat dels professionals mèdics per fer front a la crisi de manera competent, i també perquè aquestes polítiques serien inútils perquè el virus ja estava aquí i s'estenia".

Una època daurada per a la salut pública i l'epidemiologia va arribar durant les dècades de 1950 i 1960, quan experts com Donald Henderson finalment dominaven la naturalesa de les pandèmies. Donald Henderson és celebrat com la persona que va supervisar l'eradicació de la verola del planeta.

L'opinió d'Henderson era que és impossible aturar la majoria de virus mitjançant el control de fronteres.¹ va defensar Henderson que la propagació de la majoria de virus no es pot aturar tret que s'aturi el primer cas (el "cas índex") en un país i el següent cas, i cada cas índex addicional s'atura a mesura que esclata. Va assenyalar que alguns virus es poden controlar efectivament mitjançant la quarantena de malalts, i s'han fet intents reeixits per fer-ho, com ara l'Ebola. No obstant això, per a la majoria de virus, inclosa la grip, va argumentar que si fins i tot una sola persona passa per la xarxa de control, la batalla està perduda. Henderson va argumentar que és molt més sensat en aquests casos no implementar controls durs a les fronteres, sinó gestionar la malaltia per minimitzar el dany. En les seves paraules: "aquesta idea que en els nostres dies s'interceptarà la gent que travessa la frontera i aturaràs la propagació de la malaltia és un concepte que estava antiquat fa molt de temps".

¹ Vegeu els comentaris de Donald Henderson sobre aquest tema a l'enllaç de la marca de temps 32:35, parlant en un panell a la conferència del 5 de març de 2010 sobre "L'experiència H2009N1 1: implicacions polítiques per a futures emergències de malalties infeccioses" a (Role of Disease Containment in Control of Epidèmies (Tauler)).

En relació amb les intervencions de distanciament social en general, en 2007 es va informar a la National Library of Medicine que "Donald Henderson, del Centre Mèdic de la Universitat de Pittsburgh, va advertir que no es basaria en models que no tinguin en compte els efectes adversos o les limitacions pràctiques que comportarien aquestes intervencions de salut pública. Acceptar aquests models sense crítica, va advertir, podria donar lloc a polítiques que "prenen una epidèmia perfectament manejable i la converteixin en un desastre nacional".

Evidentment, a l'era moderna no s'havien utilitzat bloquejos prolongats de poblacions senceres i eminents experts epidemiològics els consideraven imprudents. Se sabia que causaven efectes negatius significatius en moltes altres dimensions de la societat, inclosa la nostra capacitat de continuar controlant la malaltia objectiu.²

²veure aquesta discussió de la posició de Donald Henderson i l'historial de l'ús dels bloquejos proporcionats per Jay Bhattacharya, i aquesta reimpressió d'un article de Henderson.

La visió de Henderson es va convertir en el consens científic. Els principals actors de la resposta nord-americana a la Covid, com Anthony Fauci, van seguir inicialment la visió de Henderson sobre la inutilitat dels bloquejos abans de la pandèmia de Covid. L'any 2014, Fauci no defensava les quarantenes fins i tot per als treballadors sanitaris de l'Ebola. El 24 de gener de 2020, Fauci va expressar la seva oposició als confinaments, dir "Històricament, quan tanques les coses, no té un efecte important".

A més, encara que sembli contraintuïtiu, la barreja humana té grans beneficis per a la salut pública. Alguns d'ells poden derivar directament de la nostra interacció amb patògens, inclòs quan viatgem internacionalment. Almenys des de la seva conferència "Princeton a Europa" del 2013, La doctora Sunetra Gupta de la Universitat d'Oxford ha argumentat que la immunitat global als virus es reforça amb els viatges internacionals:

Els patògens virulents no poden ser les úniques coses que tornem dels països on s'han originat. És més probable que estem important constantment formes menys virulentes que no es detecten perquè són asimptomàtiques i poden tenir l'efecte d'atenuar la gravetat de la infecció amb els seus cosins més virulents.

Al cap i a la fi, el truc més antic que tenim a la màniga és, segons la vacunació, utilitzar una espècie més suau per protegir-nos d'una espècie més virulenta. Potser això és una cosa que estem aconseguint sense voler barrejant-nos més àmpliament amb una varietat de patògens internacionals.

Segons el doctor Gupta, el mateix principi s'aplica als nens, que "es beneficien d'estar exposats a aquest [Covid] i altres coronavirus estacionals". La lògica és que tenir una infecció menys nociva protegeix els nens contra infeccions més greus en el futur. Per tant, afirma el doctor Gupta, "la millor manera de [salvaguardar-se contra les pandèmies] és construir un mur global d'immunitat. I pot ser que sense voler-ho estem aconseguint a través dels nostres patrons actuals de viatges internacionals". Com a part de la nostra resposta a Covid, hem posat en pausa aquest mecanisme potencial de construcció d'immunitat a nivell de grup davant els patògens.

Tot i que les comunitats s'han aïllat temporalment durant les pandèmies greus del passat, els principals científics havien arribat a la conclusió a mitjans del segle XX que els bloquejos prolongats no funcionarien un cop un virus es convertís en una pandèmia i que en realitat és perjudicial per a la salut general. de les societats humanes per intentar evitar la propagació viral.

No obstant això, la por i les oportunitats de negoci s'han combinat per produir una resposta menys optimista dels governs a les pandèmies dels darrers 50 anys.

Un article publicat al Butlletí de l'OMS el 2011 descrit de la següent manera com la por va dominar una resposta tranquil·la de salut pública a Europa a la grip aviària i la grip porcina:

Els repetits ensurts de salut pandèmics causats per un virus H5N1 aviar [2006] i un nou virus de la grip humana A(H1N1) [2009] formen part del cultura de la por. El pensament del pitjor dels casos va substituir l'avaluació equilibrada del risc. El pensament del pitjor dels casos està motivat per la creença que el perill al qual ens enfrontem és tan aclaparadorament catastròfic que hem d'actuar immediatament. En lloc d'esperar informació, necessitem una vaga preventiva. Però si els recursos compensen vides, malbaratar-los malgasta vides. L'emmagatzematge preventiu d'antivirals en gran part inútils i les polítiques irracionals de vacunació contra un virus H1N1 inusualment benigne van malbaratar molts milers de milions d'euros i van erosionar la confiança del públic en els funcionaris sanitaris. La política de pandèmia mai va ser informada per proves, sinó per por als pitjors escenaris.

És ben coneguda la tendència dels professionals de la salut pública a exagerar els riscos i fomentar els pànics amb visió de túnel que ignoren altres problemes de salut. El comportament dels professionals de la salut pública en relació a la grip porcina era qüestionable, tal com s'informa en molts documents i pel Consell d'Europa, la principal organització de drets humans del continent.

Els bloquejos es van tornar a utilitzar el 2014 per intentar controlar l'Ebola a l'Àfrica. Es va assenyalar a la New York Times article que informava que els confinaments van generar reptes logístics i altres importants i van afectar els drets humans. L'article anterior de Hoffman i Hoffman va avaluar aquests bloquejos per Ebola del 2014 ("cordons sanitaris") d'acord amb quatre principis ètics fonamentals: autonomia, beneficència, no maleficència i justícia. A banda dels problemes logístics i la mala gestió que observen, cal destacar les seves principals conclusions:

[A]quests cordons han tingut una efectivitat variable. Clínicament, els cordons a molt petita escala (que posa en quarantena pacients individuals i aquells amb els quals els pacients amb EVD han entrat en contacte directe) han demostrat l'eficàcia, mentre que els cordons a escala mitjana i gran al voltant de barris, regions i nacions han demostrat ser èticament preocupants, en gran mesura ineficaços. i difícil de fer complir.

Els funcionaris de salut pública haurien de centrar-se en la contenció de l'EVD concentrant-se en els que ja estan infectats i contenir la seva propagació mitjançant cordons sanitaris a petita escala, com els que han tingut èxit a Nigèria i Senegal, realitzats de la manera més ètica possible. Afortunadament, aquest tipus d'esforç ha demostrat eficàcia; en el seu informe més recent, l'OMS afirma que a nivell nacional, Guinea, Libèria i Sierra Leone han assolit la capacitat d'aïllar i tractar tots els casos de EVD notificats i d'enterrar totes les morts relacionades amb EVD amb seguretat i dignitat.

Fins i tot mentre fan complir estrictament els cordons a petita escala, els funcionaris de salut pública haurien d'estar vigilants per evitar cordons innecessàriament durs o capritxosos, ja que les quarantenes inadequades plantegen problemes ètics, poden crear pànic a la salut pública i malbaratar recursos.

Quan van reflexionar sobre les nombroses pandèmies entre 1940 i 2006, Torsten Engelbrecht i Claus Kohnlein al seu llibre de 2007 descriure els riscos a la humanitat quan es fa un mal ús de l'autoritat de salut pública.

No assistim a epidèmies virals; assistim a epidèmies de por. I tant els mitjans de comunicació com la indústria farmacèutica porten la major part de la responsabilitat d'amplificar les pors, pors que passen, per cert, per encendre sempre negocis fantàsticament rendibles. Les hipòtesis d'investigació que cobreixen aquestes àrees de recerca de virus pràcticament mai no es verifiquen científicament amb els controls adequats. En canvi, s'estableixen per "consens". Aleshores, això es transforma ràpidament en un dogma, perpetuat de manera eficient d'una manera quasi religiosa pels mitjans de comunicació, inclosa la garantia que el finançament de la investigació es restringeixi als projectes que donen suport al dogma, excloent la investigació sobre hipòtesis alternatives. Una eina important per mantenir les veus discrepants fora del debat és la censura a diversos nivells, des dels mitjans de comunicació populars fins a les publicacions científiques.

En resum, es va entendre bé que aplicar bloquejos a tota la comunitat, fins i tot per a un virus com l'Ebola, és ple. Fins i tot per a l'Ebola, només s'havien avaluat com a efectius els "cordons a petita escala". Quan els bloquejos a gran escala, fins i tot per a un virus letal com l'Ebola, es consideraven poc científics i poc ètics, simplement no es va considerar l'aplicació d'aquestes mesures per intentar aturar un virus semblant a la grip.

Tot i que el consens científic i les recomanacions de l'OMS a principis del 2020 van deixar clar la bogeria dels bloquejos i altres mesures altament coercitives, també hi havia un risc conegut que la por i les oportunitats de negoci es combinessin per impulsar una reacció excessiva costosa.

1(b) Què va passar realment?

Quina seqüència de decisions va constituir l'escenari de la resposta política nord-americana de Covid? Milers de decisions preses a nivell estatal i federal van alimentar la resposta. Enumerem breument a continuació les decisions federals que van suposar els majors costos econòmics.

1(b) i Una breu cronologia dels esdeveniments i les principals decisions preses durant l'era de la Covid

A finals de novembre de 2019, es va detectar un virus desconegut a Wuhan, Xina, que ara es coneix com SARS-CoV-2. El 20 de gener de 2020, el doctor Anthony Fauci, director dels Instituts Nacionals d'Al·lèrgia i Malalties Infeccioses, va anunciar que "el NIH està en procés de fer els primers passos cap al desenvolupament d'una vacuna". L'endemà, el 21 de gener de 2020, es va confirmar el primer cas de Covid als Estats Units.

El 23 de gener de 2020, l'OMS va declarar que el Covid encara no constituïa una emergència de salut pública d'interès internacional. Malgrat això, la Casa Blanca va formar un grup de treball per proporcionar informació precisa i actual sobre salut i viatges el 29 de gener de 2020.

El 30 de gener de 2020, l'OMS va declarar una emergència de salut pública d'interès internacional (PHEIC) i l'endemà, el 31 de gener de 2020, l'administració de Trump va anunciar que els estrangers que havien viatjat a la Xina en els últims 14 dies se'ls denegaria l'entrada. als Estats Units.

El 10 de febrer de 2020, experts de l'OMS van arribar a la Xina per ajudar a contenir el brot de coronavirus. L'11 de febrer de 2020, el Coronavirus va rebre el nom de Covid-19.

La Reserva Federal va reduir els tipus d'interès en mig punt percentual el 3 de març de 2020. Aquesta va ser la primera reducció de tipus no programada des del 2008.

El 10 de març de 2020, el president de la Universitat de Harvard, Lawrence Bacow, va anunciar una transició a classes totalment en línia abans del dilluns 23 de març quan els estudiants tornin de les vacances de primavera. Els estudiants continuaran estudiant a distància "fins a nou avís". L'anunci de Harvard va seguir el tancament, el 7 de març de 2020, de la Universitat de Washington, la primera gran universitat dels Estats Units que va tancar a causa del Covid.

L'11 de març de 2020, l'OMS va declarar que el brot de Coronavirus era una pandèmia i el president Trump va anunciar que restringia els viatges d'Europa als Estats Units durant 30 dies per frenar la propagació de Covid. Els ciutadans nord-americans i els residents permanents estaven exempts de la prohibició i serien examinats abans d'entrar als Estats Units.

El 13 de març de 2020, el president Trump va declarar una emergència nacional i el 18 de març de 2020 es va signar un paquet de socors contra el coronavirus. El 27 de març de 2020, el president Trump va signar un paquet d'estímul de 2 bilions de dòlars.

Entre finals de març de 2020 i maig de 2020, les autoritats dels estats individuals van prendre decisions sobre el tancament forçós d'empreses, la distinció entre llocs de treball essencials i no essencials i normes sobre subvencions per a aquells obligats a tancar.

El 2 d'abril de 2020, el Departament de Treball va anunciar que 6.6 milions de treballadors nord-americans van sol·licitar la seva primera setmana de prestacions per desocupació la setmana que va acabar el 28 de març. Aquest va ser el nombre més alt de sol·licituds inicials d'atur de la història. En resposta, el president Trump va signar un projecte de llei d'estímul per a petites empreses de 484 milions de dòlars, la majoria dels quals va finançar el Programa de protecció de xecs de pagament el 23 d'abril de 2020.

El 3 d'abril de 2020, l'administració de Trump va recomanar als nord-americans que comencessin a portar cobertures facials de "tela no mèdica".

Llibre de Scott Atlas 2021, Una plaga a casa nostra, ofereix un resum del que va passar a nivell federal des del moment de finals de 2020 quan es va unir al grup de treball sobre coronavirus de la Casa Blanca de Trump i va identificar que la resposta federal a la Covid estava dirigida per Anthony Fauci (director de NIAID i assessor mèdic en cap de la President des del 2021) i Deborah Birx (Coordinadora de resposta al coronavirus de la Casa Blanca des del febrer de 2020). Tant Fauci com Birx van donar suport a respostes extremes a Covid que no eren coherents amb els plans de gestió de la pandèmia dels Estats Units anteriors al 2020. Els poders coercitius eren cada cop més atribuïts a CDC, alguna cosa cada cop més controvertit en els cercles jurídics i periodístics el 2022. No obstant això, va ser el president Trump qui va declarar una emergència nacional el 13 de març de 2020, i també ell qui va començar a emetre ordres de quedar-se a casa a partir del 17 de març de 2020. Trump també va aprovar l'aplicació del poder per part de Birx, deixant essencialment que els CDC i els d'altres impulsen les polítiques mentre segueixen sent formalment responsables, com a president.

La decisió de bloquejar i tractar el virus com una emergència el 2020 va ser àmpliament compartida. Com Berman (2020) va assenyalar: "Els cinquanta estats han declarat la COVID-19 una emergència de salut pública, un pas que pot augmentar els poders dels governadors o funcionaris locals, autoritzant-los sovint a imposar aquestes mesures per llei... [Els tribunals, inclòs el Tribunal Suprem— han estès als funcionaris estatals un marge de maniobra important per determinar què és necessari per abordar els riscos de salut pública".

L'11 de desembre de 2020, la FDA va concedir una autorització d'emergència per a la vacuna Pfizer/BioNTech Covid-19. Això va ser seguit per una autorització d'emergència per a la vacuna Moderna el 18 de desembre de 2020 i per a Johnson & Johnson el 27 de febrer de 2021.

El 27 de desembre de 2020, Trump va signar un segon paquet d'estímul de 2.3 bilions de dòlars.

El 28 de desembre de 2020, Trump va signar un projecte de llei de finançament governamental i d'alleujament del coronavirus de 868 milions de dòlars dels EUA com a part de la Llei d'assignació consolidada de 2021.

El 29 de gener de 2021, el CDC ordenat l'ús de mascaretes als mitjans de transport públic i als nuclis de transport.

L'11 de març de 2021, el president Biden va signar el Pla de rescat americà, que va proporcionar una altra ronda d'alleujament del coronavirus amb un cost estimat d'1.844 bilions de dòlars (aproximadament el 8.8 per cent del PIB del 2020). El pla es va centrar inversions en la resposta de salut pública i oferir assistència amb un termini temporal a les famílies, comunitats i empreses. Va ampliar els programes de prestacions d'atur (incloses les prestacions suplementàries per desocupació), va enviar pagaments directes d'estímul de 1,400 dòlars a persones elegibles, va proporcionar ajuda directa al govern estatal i local, va afegir recursos al programa de vacunació i va augmentar el finançament per a la reobertura de les escoles.

El 12 d'agost de 2021, la FDA va autoritzar una dosi addicional de vacuna per a persones immunodeprimides. El 24 de setembre de 2021, la directora del CDC, la doctora Rochelle Walensky, va recomanar reforços a les persones de 18 a 64 anys que tenen un major risc de patir Covid, a més d'aquelles amb condicions de salut subjacents. El 19 de novembre de 2021, la FDA va autoritzar reforços de la vacuna Pfizer/BioNTech i Moderna per a tots els adults. El 29 de novembre de 2021, el CDC va recomanar que qualsevol persona major de 18 anys rebé un reforç sis mesos després de la seva segona vacuna. El 16 de desembre de 2021, el CDC va declarar que les vacunes Pfizer/BioNTech i Moderna eren preferides a la vacuna Johnson & Johnson.

El 9 de setembre de 2021, el president Biden va emetre una ordre executiva que obligava a vacunar-se contra el SARS-CoV-2 per als empleats de contractistes i subcontractistes federals. Això va provocar acomiadaments massius i vacunes per evitar la pèrdua de mitjans de subsistència.

El 22 de desembre de 2021, la FDA va autoritzar Paxlovid, la píndola antiviral de Pfizer per al tractament del SARS-CoV-2. El 23 de desembre de 2021, la FDA va autoritzar molnupiravir, la píndola antiviral de Merck. Les píndoles antivirals estan autoritzades per la FDA perquè les persones malaltes prenguin a casa abans que estiguin prou malaltes per ser hospitalitzades.

El 27 de desembre de 2021, el CDC va escurçar el període recomanat per a l'aïllament de les persones que van donar positiu per Covid de 10 dies a cinc dies si no hi ha símptomes, i cinc dies per a les persones vacunades que van donar positiu.

El 29 de març de 2022, la FDA va aprovar un segon reforç de Pfizer/BioNTech i Moderna per a adults de 50 anys o més. El mateix dia, el CDC va aprovar un segon reforç per a adults de 50 anys o més.

El 18 d'abril de 2022, l'Administració de Seguretat del Transport va declarar que ja no faria complir els mandats de màscares als avions.

1(b) ii Avaluació inicial de la resposta a la política nord-americana de Covid

La resposta a la Covid del govern federal dels EUA no va ser coherent amb els seus propis plans de gestió de la pandèmia anteriors al 2020, i els defensors de les polítiques no van fer referència a aquests plans, sinó que van esmentar amb més freqüència les respostes de la Covid d'altres països.³

³Per exemple, el 30 d'abril de 2020 Trump va tuitejar "Suècia està pagant molt per la seva decisió de no tancar".

En el seu llibre del 2021, Atlas es refereix a la desconnexió entre el que deien Fauci i Birx i la impressió que va tenir des de la seva primera reunió amb el president Trump: "També vaig sentir, fins i tot en aquesta conversa inicial, que ell [Trump] estava frustrat, no només de com el país encara estava tancat, però que ell havia permès que passés, en contra de la seva pròpia intuïció”. Tot i que això pot ser cert o no, l'important són les decisions reals preses, no els recels privats, i el dòlar s'atura amb el president.

Per preguntar més sobre com la resposta dels Estats Units a Covid es va desviar tant de com hauria d'haver semblat, es podria fer preguntes com les següents:

Qui va nomenar l'equip de resposta al coronavirus de la Casa Blanca? Qui dels CDC va decidir no adherir-se als plans de gestió de la pandèmia anteriors al 2020 dels CDC ni donar-hi veu? Va ser el fracàs dels principals responsables de la presa de decisions a l'hora d'aplicar el principi de proporcionalitat que és fonamental per als juraments (com el jurament hipocràtic, sovint resumit com a "Primer, no fer mal") i les regles generals de la medicina (per exemple, les cures no haurien de ser pitjors? que la malaltia) criminal?

1(b) iii El context jurídic

Què van decidir inicialment els tribunals sobre les mesures coercitives de la política de Covid?

Els tribunals nord-americans van lluitar per fer front a les polítiques intrusives adoptades en nom de la lluita contra el Covid. El 14 de setembre de 2020, el judici en el cas del "Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Pennsilvània, Acció Civil núm. 2:20-cv-677" (Comtat de Butler contra Wolf) va declarar inconstitucionals els confinaments. Tanmateix, altres tribunals d'arreu del país van interpretar les coses de manera diferent, de manera que els bloquejos i altres mandats van continuar als EUA molt després d'aquesta sentència.

Es pot argumentar que en el futur hi hauria d'haver una manera més ràpida perquè els tribunals dictin sentències sobre polítiques tan esteses i coercitives com les implementades en el període de Covid.

1(b) iv Canvis en l'assistència sanitària i la vida socioeconòmica: línies d'investigació

Molts canvis a la societat nord-americana es van justificar com a respostes necessàries a Covid. Les línies d'investigació importants es relacionen amb les decisions principals preses, per exemple:

Dins de la maquinària del govern, qui va dir als administradors de l'hospital que tanquessin als pacients no Covid? Aquesta decisió va ser legal i es va prendre sobre la base d'evidències que incloïen una clara consideració dels costos?
Qui va decidir la divisió en treballadors "essencials" versus "no essencials" i cirurgies "electives" versus "no electives"?
Qui va decidir el sistema de subvencions als hospitals per diagnòstics de Covid?
Qui va decidir les normes que s'havien d'aplicar al sector de la gent gran?
Qui va decidir les polítiques relacionades amb les quarantenes, l'emmascarament, el distanciament social i les restriccions a les llibertats personals?

1(c) La veu dels grups fora del govern

Molts grups professionals, inclosos professionals de la salut pública, epidemiòlegs i economistes, van redactar cartes obertes i peticions que van influir en els qui prenen decisions durant aquest temps. Els polítics eren vulnerables a aquesta influència, en part a causa de la seva necessitat de veure's que feien alguna cosa sobre allò que es considerava una amenaça greu.

En particular, se'ls va demanar als economistes que contribuïssin a l'establiment de polítiques de Covid i, quan ho van fer, què van dir? Si no se'ls va preguntar, per què no ho van fer, atesa la gran quantitat de conseqüències econòmiques que serien inevitables de la resposta política de Covid, tal com es reconeix explícitament en els plans de gestió de la pandèmia anteriors al 2020?

1(c) i Economistes nord-americans i europeus

Segons Scott Atlas, no se'ls va demanar a cap alt funcionari econòmic del govern dels EUA que intervenís sobre la política de Covid. En cap roda de premsa es van considerar els costos econòmics dels confinaments.

Fora del govern, els economistes van donar a conèixer les seves opinions? van assenyalar Mikko Packalen i Jay Bhattacharya el 29 d'agost de 2021 que:

Els economistes, que estudien i escriuen sobre aquests fenòmens per guanyar-se la vida, tenien una responsabilitat especial de donar l'alarma. I encara que alguns van parlar, la majoria es va quedar en silenci o va promoure activament el bloqueig. Els economistes tenien una feina: notar els costos. A la COVID, la professió va fracassar.

En suport d'aquesta afirmació, el 7 d'abril de 2020 el Financial Times informat que:

L'última enquesta del Panel d'experts econòmics de l'IGM als principals macroeconomistes nord-americans va demanar la seva visió de la declaració: "L'abandonament dels bloquejos severs en un moment en què la probabilitat d'un ressorgiment de les infeccions continua sent alta comportarà un dany econòmic total més gran que mantenir els bloquejos per eliminar el ressorgiment. risc”. El vuitanta per cent del panel va estar d'acord, la resta no estava segur o no va respondre. Ni un sol expert no va estar d'acord.

A Europa, el 65 per cent dels enquestats va coincidir que "els bloquejos greus, inclòs el tancament de negocis no essencials i les limitacions estrictes al moviment de les persones, probablement siguin millors per a l'economia a mitjà termini que les mesures menys agressives". Només un 4 per cent no està d'acord.

Es va informar que Rachel Griffith, presidenta de la Royal Economic Society del Regne Unit i professora d'economia a la Universitat de Manchester, tenia la següent opinió:

"Clarament que els bloquejos tenen un cost", va dir la senyora Griffith, "però quin és el contrafactual? El cost de no contenir el virus seria més gran, fins i tot econòmicament". No només salvar vides era intrínsecament valuós, sinó que la por al contagi provocaria una interrupció econòmica fins i tot en absència d'acció del govern, va explicar.

En la seva ment, sembla que aquests economistes han arribat a la visió que la societat es veuria interrompuda fins i tot sense mandats de bloqueig, ja sigui a causa de la por generalitzada de contagi que condueixi a "autoconfinament”, patiment a causa de presenciant la mort d'amics i familiars de Covid, o fins i tot a causa de la mort de treballadors d'edat avançada de Covid i, per tant, delmat l'economia, de manera que el cost marginal d'obligar a tothom a quedar-se a casa seria petit. No es va donar cap valor a aquest raonament sobre la llibertat i l'acció individual. A més, aquestes creences no eren obertament conscients del consens científic anterior al 2020, basat en la comprensió profunda de les pandèmies a què van arribar Henderson i altres, ni es van posar a prova empírica de comparar el que va passar en regions similars que van adoptar polítiques diferents.

Apunten Gigi Foster i Paul Frijters en relació a la pregunta de l'enquesta del Panel d'Experts Econòmics de l'IGM que "aquesta és una pregunta capdavantera, ja que només la seva redacció convida a estar d'acord al que respon, i suposa una connexió entre els confinaments i la trajectòria viral. Tot i així, els economistes titulats per doctorat que treballen per a universitats de classe mundial tindrien presumiblement les habilitats necessàries per resistir la pressió implícita per tenir una opinió particular sobre una pregunta d'enquesta directament relacionada amb la seva experiència. No obstant això, ni un sol economista nord-americà del grup va deixar constància que no estigués d'acord amb l'afirmació anterior. Només el 14% dels 44 enquestats va respondre "Incerta" i el 7% es va abstenir".⁴

⁴ Aquests autors assenyalen que els que van seleccionar "Uncertain" van ser David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman i James Stock. Els que es van abstenir van ser Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein i Caroline Hoxby.

Les següents anàlisis seleccionades per economistes acadèmics nord-americans es van publicar el 2020 i el 2021 a favor dels bloquejos:

A Paper de maig 2020 de Barrot et al va dir que "els tancaments de negocis obligats per l'estat podrien haver costat 700 milions de dòlars i salvat 36,000 vides fins ara".
A Document de l'14 de maig de 2020 de Courtemanche et al. va argumentar en relació a les polítiques de distanciament social que "hauria hagut una propagació deu vegades més gran de COVID-19 el 27 d'abril sense ordres de refugi (deu milions de casos) i una propagació més de trenta-cinc vegades més gran sense cap de les quatre mesures (trenta-cinc milions de casos).»
A Peça del 12 d'octubre de 2020 in JAMA per Cutler et al. va analitzar els costos de la pandèmia de Covid, però no va poder distingir els costos del propi Covid dels costos de les respostes, com ara els bloquejos. Va trobar "els costos financers acumulats estimats de la pandèmia de COVID-19 relacionats amb la pèrdua de producció i la reducció de la salut... en més de 16 bilions de dòlars, o aproximadament el 90% del producte interior brut anual dels EUA".
En una Document del 14 de gener de 2021, l'economista Anna Scherbina va argumentar que "[l]'experiment suec fallit ha il·lustrat que pot ser impossible protegir selectivament la població vulnerable sense una intervenció del govern". Va modelar la trajectòria viral de Covid utilitzant el model "SIR" (susceptible, infectat, recuperat) que s'utilitza amb freqüència en epidemiologia, i torna a barrejar els costos del propi virus amb els costos d'una resposta a aquest. Segons les seves paraules, “El cost monetari futur esperat de la pandèmia de COVID es calcula a partir dels tres components següents: (1) la pèrdua de productivitat per falta de feina dels malalts simptomàtics; (2) el cost de les intervencions mèdiques que es podrien haver utilitzat en altres llocs; i (3) el valor de les vides de les víctimes mortals previstes. El benefici d'un confinament es calcula en funció de la reducció del nombre de noves infeccions en el futur i, per tant, d'evitar una part d'aquests costos". Aquest mètode ignora tots els altres efectes negatius sobre el benestar dels confinaments. Aleshores estima que "si els Estats Units imposessin un bloqueig a tot el país similar al bloqueig a Europa, que, depenent dels supòsits, duraria de manera òptima entre dues i quatre setmanes, generarà un benefici net de fins a 1.2 bilions de dòlars, o el 6% del PIB".

Aquests documents no compten els principals costos dels confinaments i altres mesures polítiques coercitives, i no reconeixen la possibilitat de perseguir una resposta política específica en lloc d'intervencions excessives. Aquests fracassos poden explicar-se en part pel fet que la majoria dels economistes acadèmics no estan ben versats en les anàlisis de costos-beneficis, que en canvi són en gran part de la competència dels economistes governamentals i dels economistes consultors especialitzats.

D'altra banda, uns quants economistes van intentar lluitar des del principi amb tots els efectes dels bloquejos. Un dels primers va ser John Birge de la Universitat de Chicago Booth School of Business que, amb Scott Atlas, Ralph L. Keeney i Alexander Lipton, va publicar una peça el 25 de maig de 2020 argumentant que "L'aturada de la COVID-19 costarà als nord-americans milions d'anys de vida".

El 24 d'agost de 2020 el Wall Street Journal informar que "alguns experts demanen als responsables polítics que perseguisquen aquestes restriccions i intervencions més específiques en lloc d'una altra ronda paralitzant de bloquejos. "Estem a la cúspide d'una catàstrofe econòmica", va dir James Stock, un economista de la Universitat de Harvard que, amb l'epidemiòleg de Harvard Michael Mina i altres, està modelant com evitar un augment de les morts sense un bloqueig profundament perjudicial. "Podem evitar el pitjor d'aquesta catàstrofe si som disciplinats", va dir el Sr. Stock.

Més economistes s'han pronunciat des de llavors en contra dels bloquejos. En a article publicat el gener de 2022, tres economistes (un suec, un danès i un de la Universitat Johns Hopkins) van concloure sobre la base d'una revisió de 100 articles que els confinaments a Europa i als EUA van reduir la mortalitat de Covid en un 0.2% de mitjana. Aquest informe va provocar furor als mitjans, entre ells un article afirmant que "els economistes estan alimentant la guerra contra la salut pública".

1(c) ii Economistes fora dels EUA i Europa

El 19 d'abril de 2020, 256 economistes acadèmics i no acadèmics d'Austràlia, EUA, Canadà, Regne Unit i Japó van publicar una lletra oberta en suport dels confinaments. Van argumentar:

No podem tenir una economia que funcioni tret que primer abordem de manera integral la crisi de salut pública. Les mesures implantades a Austràlia, a la frontera i dins dels estats i territoris, han reduït el nombre de noves infeccions. Això ha posat Austràlia en una posició envejable en comparació amb altres països, i no hem de malgastar aquest èxit.

Reconeixem que les mesures adoptades fins ara han suposat un cost per a l'activitat econòmica i els llocs de treball, però creiem que són molt més que les vides salvades i els danys econòmics evitats a causa d'un contagi sense mitigar. Creiem que les mesures fiscals sòlides són una manera molt millor de compensar aquests costos econòmics que afluixar prematurament les restriccions.

Tal com s'ha prefigurat en les vostres declaracions públiques, les nostres fronteres hauran de romandre sota un estricte control durant un període prolongat. És vital mantenir les mesures de distanciament social fins que el nombre d'infeccions sigui molt baix, la nostra capacitat de prova s'ampliï molt més enllà del seu nivell ja relativament alt i hi hagi disponible un seguiment de contactes generalitzat.

Un brot de la segona onada seria extremadament perjudicial per a l'economia, a més d'implicar pèrdues de vides tràgiques i innecessàries.

Aquesta carta suggereix que aquests economistes no van reconèixer els costos dels bloquejos més enllà dels danys econòmics estrets. Van ignorar les enormes pèrdues de benestar que es feien evidents fins i tot en aquella primera etapa de bloqueigs i tancaments de fronteres. A més, en el seu pensament, els danys econòmics es trobaven en una categoria separada dels danys a la vida i el benestar humans, que s'exploren més a fons a la part 2. Per tant, van mostrar algunes idees errònies comunes dels no entrenats en economia de costos i beneficis.

Igual que als Estats Units i Europa, malgrat la visió majoritària dels economistes d'altres països que recolzen les restriccions fortes, algunes veus no estaven d'acord. El 8 de juny de 2020, alguns economistes australians i altres acadèmics i laics van signar un carta oberta al Gabinet Nacional d'Austràlia, exigint una anàlisi cost-benefici. Aquesta qüestió es tracta amb detall a a Paper de maig 2022 de Gigi Foster i Paul Frijters. El document se centra en "la dèbil resistència muntada per la professió econòmica australiana durant aquest període, i el paper que van jugar molts economistes australians com a apologistes del fracàs més catastròfic de la política econòmica d'Austràlia en temps de pau". La seva anàlisi conclou que la majoria dels economistes acadèmics australians no només van oblidar els principis més bàsics de la seva disciplina, sinó que van incentivar el que consideraven delictes per part dels governs. La seva solució recomanada: "Per a la professió econòmica australiana i la societat en general, creiem que les comissions de la veritat són una manera raonable d'avançar per reconèixer que els crims durant aquest període han estat ajudats i incentivats per la nostra professió, per reconèixer les víctimes nacionals i internacionals d'aquells. crims i establir una base més veraç a partir de la qual seguir endavant”.

1(c) iii El paper dels "petits encarregats de l'aplicació" a les xarxes (socials) i a les comunitats

En pandèmies anteriors, els escriptors dels mitjans semblaven conscients del seu impacte en la societat i van actuar de manera responsable en informar de les morts. Es va assenyalar in The Lancet el 25 de maig de 2020 que:

A finals de juliol de 1957, el Daily Mail va emetre un avís terrible sobre un "nou brot de grip asiàtica" quan una nena d'un any es va emmalaltir a Fulham. The Guardian va renunciar al seu to editorial fresc per a una lectura del titular: "Lluita accidental contra la 'grip' asiàtica".

Tanmateix, aquests titulars van ser l'excepció i, en la seva majoria, els diaris semblen haver-se comportat de manera responsable durant la pandèmia. Els editors també es van mostrar reticents a ser vists com a alimentant les pors del públic.

Tanmateix, en temps de Covid, els mitjans de comunicació es van comportar de manera diferent, agreujant la histèria i bloquejant els intents de calmar la gent.

L'assetjament escolar era generalitzat no només a les xarxes socials i als mitjans tradicionals, sinó a les oficines i a l'espai públic. Les botigues van discriminar els no vacunats, els amics van intimidar a altres amics per tal de fer complir el compliment i els administradors de l'escola van fer la vida difícil als nens sense emmascarar i sense vacunar. Aquesta va ser una repetició directa del que era normal a l'Europa de l'Est ocupada pels soviètics abans de 1990, on el veí informava sobre el veí.

Els escriptors de diverses plataformes de mitjans van llançar acusacions a veus dissidents, amb el Brownstone Institute, per exemple, etiquetat com a part de campanyes de desinformació i com ésser patrocinat per "diners foscos", el Fundació Kochi "negadors de la ciència climàtica". Els dissidents individuals van ser amenaçats, fins i tot a les xarxes socials. Al principi va sorgir una indústria artesanal de "comprovacions de fets", finançades per universitats o pels mitjans de comunicació convencionals, per denigrar les opinions d'aquells que tenien el que es descriuen com a punts de vista "estàndards basats en el risc" sobre el tema. Gran part d'això va constituir una restricció del sector privat a la llibertat d'expressió, la qual cosa va portar a la qüestió explorada a la part 3 d'aquest document de com garantir la llibertat d'expressió quan l'espai dels mitjans públics és de propietat privada.

A l'àmbit acadèmic, organismes com els NIH van estar implicats en soscavar l'expressió de punts de vista dissidents. Una pista de correu electrònic mostra com Fauci i els seus col·legues van soscavar el treball de la Gran Declaració de Barrington. Scott Atlas va ser enganyat pels mitjans de comunicació i també per l'acadèmia. A Austràlia, les persones dels departaments governamentals que tenien opinions alternatives es van veure ofegada (tal com es detalla a Llibre 2020 de Sanjeev Sabhlok), portant alguns a dimitir.

El govern es va convertir en un encarregat del "discurs correcte" d'altres maneres durant els temps de Covid, sovint utilitzant el seu poder per amenaçar les empreses de mitjans que no ho complien. Amb l'administració entrant de Biden, el govern va començar exigint que les empreses de xarxes socials bloquegin la llibertat d'expressió:

El maig de 2021, la Casa Blanca va iniciar una campanya pública coordinada i creixent per aturar el flux de la suposada "desinformació sobre la salut" relacionada amb Covid-19. En una roda de premsa del 5 de maig de 2021, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va declarar que el president creia que les plataformes de xarxes socials tenen la responsabilitat de censurar la "desinformació" sanitària relacionada amb les vacunes contra la Covid-19, que en no fer-ho eren responsables de les morts nord-americanes. , i que el president creia que els programes "antimonopoli" eren per tal d'aconseguir aquest objectiu. En altres paraules, si les empreses tecnològiques es neguessin a censurar, s'enfrontarien a investigacions antimonopoli, o pitjor. Al juliol, el cirurgià general i l'HHS van augmentar la pressió emetent un assessorament sobre el tema, encarregant a les plataformes tecnològiques de recopilar dades sobre la "difusió i l'impacte de la informació errònia" i "prioritzar la detecció precoç de la desinformació "superdifusores" i reincidents. " per "imposar conseqüències clares als comptes que infringeixen repetidament les polítiques de la plataforma".

Les directives governamentals que ataquen la llibertat d'expressió insulten directament la Primera Esmena, com reconeix la instigació de impugnacions legals contra ells.

Una revisió més detallada del que va passar als mitjans de comunicació durant l'era del Covid es proporciona a la pàgina Línia de consulta dels mitjans publicat per l'Institut Brownstone.

PART 2 L'impacte de les polítiques dutes a terme: línies d'investigació.

Els Estats Units van ser el primer país del món a adoptar formalment un marc cost-benefici per a les polítiques públiques 1981 durant l'administració Reagan, i hi ha una forta cultura de realitzar anàlisis d'ACB o de cost-efectivitat per avaluar la política de salut. Tot i així, no es va emetre cap CBA dirigit pel govern als EUA que avalués la validesa de les polítiques de Covid que s'estaven implementant, i els economistes de la salut fora del govern en general no van avançar amb les seves opinions.

En comparació amb els resultats del 2019, els EUA i el món en general són més pobres, menys saludables, menys qualificats, menys ocupats i menys lliures. Per assignar qualsevol d'aquesta disminució a una política amb confiança, necessitem una unitat de compte en la qual quantificar i sumar els diversos efectes de la política en una única mesura de "el que importa", i necessitem un mètode raonable per identificar els part dels danys deguts a la política més que al nou virus en si, o al clima, o a qualsevol altre factor aliè al control humà. Prenem aquests temes al seu torn.

2(a) Què importa?

Ens prenem seriosament la Declaració d'Independència que parla dels drets inalienables dels ciutadans a "la vida, la llibertat i la recerca de la felicitat". En conseqüència, tots els canvis en el nombre d'anys feliços de vida viscuts per la població s'han de comptar i reconèixer. S'utilitza el nombre d'anys viscuts més que el nombre de vides, reconeixent l'argument estàndard que tothom acaba morint, de manera que cap política pot tenir com a objectiu prevenir la mort sinó només posposar-la. Però no només importa el nombre, sinó també la qualitat dels anys viscuts. Per mesurar la qualitat dels anys viscuts, ens extraïm d'una gran literatura que ha analitzat els determinants de la satisfacció amb la vida, mesurada a la pràctica fent als individus la següent pregunta (o una variant propera): “En general, quin grau de satisfacció estàs amb la teva vida. avui dia?”

La resposta d'una persona a aquesta pregunta, contestada en una escala de 0 (completament insatisfet) a 10 (totalment satisfeta), s'interpreta com el seu vot sobre la mesura en què les seves circumstàncies l'han fet satisfeta amb la seva vida. Un canvi d'1 punt en aquesta escala de 0 a 10 per a una persona durant un any s'anomena WELLBY i és la unitat de compte bàsica que pot captar els canvis en el benestar humà en diferents àmbits.

La literatura sobre la satisfacció amb la vida ha trobat efectes en el benestar humà dels canvis en les circumstàncies de les persones en diferents àmbits. Per exemple, sabem que, a grans trets, casar-se té un efecte d'aproximadament un WELLBY: al voltant del moment del matrimoni la gent és més feliç, un efecte saborós que comença a produir-se aproximadament un any abans del casament i s'esvaeix aproximadament un any després del matrimoni. . Com que una persona molt sana experimenta al voltant de 6 WELLBY en un any, això vol dir que sabem que casar-se val aproximadament la mateixa quantitat de benestar humà que dos mesos de vida: la gent estaria disposada a viure dos mesos menys a canvi. per casar-se. Per contra, si una pòlissa impedeix un milió de matrimonis, el cost de WELLBY és d'uns 167,000 anys de vida. Si s'ha estimat que a la víctima mitjana de Covid li queden entre 3 i 5 anys de vida, com Foster i Sabhlok (2022), llavors prevenir un milió de matrimonis equivaldria a patir entre 35,000 i 50,000 morts per Covid. D'una manera similar, es poden traduir els costos dels problemes de salut mental, les interrupcions infantils, els problemes de salut addicionals i les futures reduccions de serveis governamentals en WELLBY perduts i, per tant, en menys "anys feliços de vida".

La metodologia WELLBY es va desenvolupar a la London School of Economics entre 2017 i 2020 i ha estat adoptada pel govern del Regne Unit com a mitjà per avaluar polítiques complexes. ⁵ Es va publicar per primera vegada a Frijters et al. (2020) i ha estat adoptat pel Tresor del Regne Unit (2021) per a avaluacions i avaluació de polítiques a les institucions del Regne Unit. Nova Zelanda ha seguit el mateix recentment. El WELLBY també està sent defensat per l'ús d'altres països pel World Happiness Report (per exemple, Helliwell et al. 2021).

⁵ El primer article de WELLBY publicat és Frijters et al 2020. El manual que explica i aplica la metodologia és Frijters, P. i Krekel, C. (2021). L'adopció dels principis bàsics d'aquesta metodologia per part del govern del Regne Unit es va explicar i formalitzar al Llibre Verd utilitzat a Anglaterra i Gal·les.

Tot i que encara no s'han dut a terme avaluacions econòmiques exhaustives de NPI específics, com ara emmascarament, tocs de queda i mandats de vacunes, ara s'ha aplicat la metodologia WELLBY per avaluar els bloquejos de Covid al Regne Unit (De Neve et al. 2020), Irlanda (Ryan 2021). ), Nova Zelanda (Lally 2021), Canadà (Joffe 2021), Austràlia (Foster 2020c; Foster i Sabhlok 2022), el món i diversos països d'Europa continental (Frijters i Krekel 2021, Frijters 2020b). Totes aquestes consultes porten a la conclusió que els costos dels confinaments de Covid van superar els seus beneficis almenys en 3 a 1, fins i tot si els confinaments només duren un mes. Utilitzant supòsits optimistes en lloc de supòsits optimistes sobre els bloquejos, la conclusió habitual és que els bloqueigs tenien costos 50 vegades superiors als beneficis. S'han arribat a conclusions similars mitjançant l'antiga metodologia QALY sota la qual la qualitat de vida no es mesura mitjançant la satisfacció amb la vida, sinó a través de preguntes relacionades amb la salut o mitjançant mesures estàndard del valor de la vida econòmic. A recent revisió de 100 estudis de cost-benefici basats en resultats identificats empíricament, a diferència de les simulacions de models, van arribar a una conclusió similar. Per exemple, Miles et al. (2020) van trobar una proporció de 50: 1 de costos i beneficis dels bloquejos al Regne Unit, mirant només la salut física.

2(b) El contrafactual

Una qüestió crucial en qualsevol avaluació de polítiques és quin hauria estat el resultat amb polítiques diferents de la implementada realment. La història no es pot fer amb polítiques diferents, que seria l'ideal, així que a la pràctica els investigadors es conformen amb comparar els resultats en regions que eren molt similars abans del 2020 però van adoptar polítiques de Covid molt diferents, intentant tenir en compte el millor possible les característiques divergents de diferents regions. ⁶

⁶ La Informe mundial de la felicitat 2022 va documentar una caiguda força dramàtica dels nivells de felicitat a tot el món, amb caigudes més fortes a les regions amb confinaments més llargs i greus.

Quan es comparen els resultats entre regions amb diferents configuracions de polítiques de Covid, el que s'està avaluant és la totalitat de milers de polítiques individuals petites, que van des de regles d'aïllament social per a nens petits fins a tancaments d'empreses obligatoris. L'efecte de la recollida de polítiques en una regió concreta estimada d'aquesta manera sovint s'etiqueta com l'efecte dels "bloqueigs" o de les "polítiques zero-Covid". Tot i que no és factible proporcionar avaluacions exactes per a cada petita política, es poden derivar regles generals dels efectes estimats de la totalitat de polítiques més o menys restrictives per identificar les principals fonts de costos i, per tant, els principals efectes de les diferents polítiques.

A les anàlisis cost-benefici de WELLBY d'altres països, els investigadors han comparat els resultats del seu país amb els de Suècia, o amb un escenari de "sense canvis respecte a les tendències del 2019". L'ús del primer contrafactual de manera efectiva significa que els investigadors assumeixen que el seu país hauria vist el mateix canvi en els resultats en diversos àmbits que Suècia, si haguessin adoptat polítiques sueques. Per exemple, el supòsit seria que si el Regne Unit hagués assumit les polítiques sueques, no hauria vist cap canvi en la salut mental i només un augment del 6% del PIB del deute públic (que van ser els resultats suecs) en lloc de la duplicació. en problemes de salut mental i un augment del 20% del PIB del deute públic que realment va experimentar el Regne Unit.

Per als EUA, podem fer-ho millor, a causa de l'alta diversitat de polítiques entre estats. Podem fer comentaris raonables sobre els costos i els beneficis de diferents constel·lacions de polítiques de Covid comparant estats de gran bloqueig com Nova York i Califòrnia amb estats de baix bloqueig com Florida, Texas i Dakota del Sud. Brownstone Institute ha compilat una base de dades de més de 400 estudis que han identificat pocs efectes nets positius, i fins i tot negatius, de les polítiques de bloqueig i altres restriccions.

2(c) La magnitud aproximada dels costos i beneficis de la política de Covid

El més important i útil que han aportat les anàlisis de costos i beneficis de les polítiques de Covid basades en el benestar és una idea de la magnitud dels diferents efectes. Hem après on buscar els danys i ara tenim un conjunt de regles generals sobre què és perjudicial, què és benigne i què és útil que es pot aplicar en entorns que van des del país fins al poble i l'empresa.

Set articles de WELLBY han estimat els costos i els beneficis de la política de Covid, utilitzant dades respectivament del Regne Unit, Austràlia, Nova Zelanda, Canadà, Irlanda, Països Baixos i el món en conjunt. Oferim el resultat final de l'estudi, així com el desglossament essencial d'on estimaven els principals costos i beneficis, que difereix bastant amb el temps, ja que amb més temps transcorregut l'efecte que encara està per venir en el futur relatiu. al dany ja sostingut es redueix. El propòsit és indicar les principals fonts de costos i beneficis, i la magnitud relativa amb què importen diferents coses per al resultat final.

La taula següent presenta aquestes estimacions.

País i autor/s	Resum de la troballa	Punts destacats de l'anàlisi
Regne Unit: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. i O'Donnell, G. (2020), "Prendre un enfocament d'anys de benestar a l'elecció de polítiques", British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	La seva anàlisi preliminar d'abril de 2020 va suggerir que els bloquejos del Regne Unit podrien ser potencialment beneficiosos fins a l'1 de maig de 2020, però després d'això provocarien cada cop més un dany net a la societat. Per arribar a aquesta conclusió, van suposar efectivament que els serveis governamentals eren unes 20 vegades menys efectius a l'hora de comprar benestar del que s'ha trobat a la literatura (la qual cosa redueix la importància dels efectes econòmics).	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 6 anys més amb bona salut. Els costos del confinament a l'abril de 2020 són aproximadament en aquesta proporció: reducció d'ingressos (30%), augment de l'atur (49%), reducció de la salut mental (12%), reducció de la confiança en el govern (6%), reducció de l'escolaritat (3%) . Els beneficis dels confinaments a l'abril de 2020 estan en aquesta proporció: reducció de morts per SARS-CoV-2 (84%), reducció de morts per carretera (3%), reducció de desplaçaments (5%), reducció d'emissions de CO2 (4%), millora de la qualitat de l'aire. (4%). Els costos dels confinaments empitjoren amb una durada més llarga, però els beneficis no augmenten proporcionalment.
Regne Unit: Frijters, P., Foster, G. i Baker, M. (2021), El gran pànic del Covid. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Els costos dels bloquejos del Regne Unit van ser almenys 28 vegades més grans durant el 2020 que els beneficis (càlcul il·lustratiu: s'estima que un sol mes de bloqueig a l'estil del Regne Unit a l'oest desenvolupat costarà al voltant del 250% de tota la pèrdua representada pel 0.3% de la població). morint de Covid).	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 3 anys més. Els costos del confinament són principalment a través de la reducció de nadons de FIV (11%), la reducció de la salut mental (satisfació amb la vida) (33%), els problemes de salut futurs (10%), el deute públic (41%) i els danys a l'educació infantil (5%). ). Els beneficis són principalment les morts per Covid evitades (97%) i Covid llarg evitat (3%). Els danys del confinament augmenten cada mes, però els beneficis no (ja que el grup de persones en risc no augmenta acumuladament).
Irlanda: Ryan, A. (2021), 'A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland', Document de treball de la Xarxa de Recerca en Ciències Socials.	“Es va comprovar que els costos del confinament són 25 vegades més grans que els beneficis. A més, cadascun dels costos individuals assumits per si sols són més grans que els beneficis totals del bloqueig".	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més. En un escenari conservador, els costos dels confinaments estan en aquesta proporció: reducció de la despesa pública en sanitat (35%), pèrdua de benestar (aïllament) (49%) i augment de l'atur (17%). Els beneficis són evitar les morts per Covid. Els costos de confinament augmenten amb el temps atès que augmenta l'atur; els beneficis segueixen sent els mateixos.
Nova Zelanda: Lally, MT (2021), "Els costos i beneficis dels bloquejos de Covid-19 a Nova Zelanda", MedRxiv: el servidor de preimpressió per a ciències de la salut.	Lally troba que els bloquejos poden haver estalviat entre 1,750 i 4,600 morts de Covid a un cost "almenys 13 vegades la xifra del llindar generalment emprada de 62,000 dòlars per a intervencions sanitàries a Nova Zelanda... el punt de referència estàndard".	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més. El document estima que 18,400 QALY es salven de Covid pels bloquejos, però es perden 3,800 QALY a causa dels efectes a llarg termini de l'atur sobre la salut. Els costos són el PIB perdut pels confinaments nets dels costos mèdics per Covid i qualsevol producte produït per treballar des de casa. Això genera 1.04 milions de dòlars per QALY estalviat amb un punt de referència de 0.062 milions de dòlars.
Canadà i el món: Joffe, A. (2021), "COVID-19: repensar el pensament grupal de confinament", Fronteres en salut pública, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	El document realitza un ACB per al Canadà i troba que els danys dels bloquejos a WELLBY són un mínim de 10 vegades els beneficis. Un ampli CBA per a tot el món considera que els danys serien un mínim de 5 vegades i fins a 87 vegades els beneficis.	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més. Per al mínim (5 vegades els danys) "CBA mundial", el document destina el 66% dels costos dels confinaments a la recessió, el 15% a l'atur i el 18% a la solitud. La seva suma és cinc vegades més gran que els WELLBY de mort de Covid salvats pels bloquejos. Per al CBA canadenc, el document destina el 36% dels costos a la recessió, el 8% a l'atur i el 55% a la solitud.
Austràlia: Foster, G. (2020), 'Cost-Benefit Analysis Executive Summary', Parlament de Victòria.	L'ABC troba que "el cost mínim d'un mes de bloqueig a l'engròs s'estima en 110,495 QALY... el benefici estimat del bloqueig "ad infinitum" (no només al mes) és de 50,000 QALY". En el transcurs de dos anys, això genera un dany net d'almenys (110495*24/50000), és a dir, 53 vegades qualsevol benefici.	Hipòtesi: la persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més. L'ABC destina els costos dels confinaments a la reducció del benestar (75%), la reducció de l'activitat econòmica (23%), l'augment dels suïcidis (1%) i els salaris perduts dels nens per interrupció de l'escola (1%).
Austràlia: Foster i Sabhlok (2022). Resum executiu de "Els confinaments i els tancaments de fronteres serveixen al "ben major"?"	L'ABC troba que els costos dels bloquejos de Covid d'Austràlia han estat més de 60 vegades més grans que els beneficis que van oferir.	La persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més (les vides salvades per Covid són a net xifra després de deduir les morts que no es van poder evitar amb els confinaments). Els costos dels confinaments s'assignen de la següent manera: PIB perdut i augment de la despesa (49%), pèrdua de benestar (44%), excés de morts no causades per Covid el 2020 i 2021 (1%) i el valor actual dels costos futurs ( reducció de la vida útil general de tots els australians, pèrdua de productivitat futura dels nens nascuts durant els confinaments i pèrdua de productivitat futura dels nens en edat escolar durant els confinaments) (6%).
Frijters, P. i Krekel, C. (2021), Un manual per a l'elaboració de polítiques de benestar: història, teoria, mesura, implementació i exemples. Oxford University Press, Oxford, Regne Unit.	El llibre descobreix que "l'escenari de 'contenció i eradicació' és gairebé 3 vegades més costós en termes de benestar que l'escenari de laissez-faire, de negocis com de costum. I aquesta ràtio utilitza supòsits i xifres que són descaradament pessimistes pel que fa a "el negoci com sempre" i descaradament optimistes sobre "contenció i eradicació". Sota supòsits més raonables, els costos són fàcilment cinquanta vegades més grans amb l'estratègia de contenció que amb l'estratègia de normalitat".	La persona mitjana salvada d'una mort per Covid viuria 5 anys més. Es suposa que els confinaments que duren només uns mesos salvarien 27 milions de vides, però, tanmateix, 3 milions moririen. Els costos dels confinaments es distribueixen de la següent manera: pèrdua inevitable de vides per Covid (3.5%), reducció general del benestar de la població (56.7%), atur (21%) i pèrdua d'ingressos públics (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistiche Berichten (ESB), novembre de 2020, 510-513 + apèndix en línia.	El document analitza els costos i els beneficis dels bloquejos holandesos, i conclou que els costos són almenys 20 vegades més alts que els beneficis.	La persona mitjana salvada d'una mort per Covid tindria altres 3-5 anys feliços. Els costos dels confinaments són el deute públic (92%), la pèrdua directa de benestar (3.5%), l'atur (2.8%) i les morts per Covid (1.7%).

Una manera senzilla de resumir aquesta taula és dir que els quatre costos més importants dels confinaments es poden trobar en el deute públic, els efectes directes sobre el benestar (que estan en gran part motivats per efectes sobre la salut mental), les interrupcions dels serveis de salut física i l'atur. A part de les diferències en les especificitats de les polítiques de confinament entre països, la raó principal per la qual les xifres difereixen en aquestes anàlisis de cost-benefici és perquè les anàlisis anteriors encara suposaven que els confinaments durarien d'un a tres mesos, amb conseqüències que, per tant, s'espera que la majoria dels investigadors estiguin dominades. per efectes que van persistir durant molt de temps després dels confinaments (és a dir, atur i deute). Les anàlisis posteriors podrien utilitzar informació sobre el que havia succeït durant els bloquejos molt més llargs i, per tant, van poder atribuir més efectes directament al benestar mesurat i a la interrupció de la salut física visible a les dades.

2(c) i Els costos serien més alts o més baixos als EUA?

La conclusió de la taula anterior és que en altres països, un sol mes de confinament té uns costos molt per sobre de la pèrdua del 0.1% de la població a causa del Covid. Això encara s'ha de fer correctament per als EUA. Hem d'esperar que les coses siguin pitjor o millor als EUA?

Considereu algunes àrees clau de dany el 2020-2022:

Abús de substàncies juvenils i suïcidis

En contra de les expectatives inicials, no hi ha hagut cap indici que els suïcidis hagin augmentat als EUA. En efecte, les dades comunicades pel CDC suggereixen una caiguda molt petita el 2020 (3%). Per tant, no hi ha cap punt de suïcidi en particular, que també és cert per a Europa.

Pel que fa a l'abús de substàncies, el panorama és més trist. El CDC va informar que "Una mica més de 100 nord-americans van morir per sobredosis de drogues durant l'any fins a l'abril del 000... un augment del 2021% respecte a l'any anterior". A més, les insuficiències cardíaques relacionades amb l'abús de substàncies van augmentar, amb a estudi publicat el 26 de maig de 2021 informant que als Estats Units "les aturades cardíaques associades a sobredosis van augmentar al voltant del 40% a nivell nacional el 2020, amb els augments més grans entre les minories racials/ètniques, en àrees de desavantatge socioeconòmic". Pel que fa als adolescents, n'hi ha alguns informes que "el percentatge d'adolescents que van informar de consum de drogues va disminuir significativament el 2021 a mesura que va perdurar la pandèmia de la COVID-19".

Està clar que als EUA, l'abús de substàncies i les morts per abús de substàncies han augmentat, però la causalitat no està clara. Es pot investigar fins a quin punt aquests resultats difereixen entre estats amb diferents polítiques de Covid.

Resultats de participació laboral

La taxa de participació en la força de treball dels EUA va disminuir del 63.4% el febrer del 2020 al 60.2% l'abril del 2020. Les dones amb fills van abandonar la força de treball més que cap altre grup. Oficina d'Estadístiques Laborals informat el 6 de maig de 2022 que “Tant la taxa de participació en la població activa, del 62.2 per cent, com la ràtio ocupació-població, del 60.0 per cent, van variar poc durant el mes. Aquestes mesures estan cadascuna 1.2 punts percentuals per sota dels seus valors de febrer de 2020".

En resum, els EUA van veure una reducció a curt termini de 3.2 punts percentuals de la participació en la força de treball, que representa al voltant del 5% de la força de treball anteriorment emprada, i una caiguda d'1.2 punts percentuals a llarg termini. Això no és cert a Europa on, si més no, la participació laboral va augmentar.

Impressió de deute públic i diners

El govern federal dels EUA va augmentar dràsticament els seus préstecs després de l'impacte del Covid:

Des de l'1 de març de 2020, l'endeutament del Tresor ha augmentat més de 6 bilions de dòlars. La major part d'aquest augment s'ha produït des del 30 de març de 2020, que va ser just després de la promulgació de la Llei d'ajuda, socors i seguretat econòmica (CARES), la llei de socors més gran fins ara. ... Es preveu que l'endeutament federal continuï augmentant en els propers mesos. El Tresor preveu que contractaran 729 milions de dòlars durant el trimestre de gener a març de 2022.

Això ha estat impulsat en gran part pel finançament del dèficit. Les conseqüències d'haver de pagar el deute han estat reconeguts en relació amb els governs estatals i locals:

Una combinació angoixant de la disminució dels ingressos fiscals, l'atur rècord i l'augment dels costos sanitaris els ha empès a reduir la despesa en infraestructures i educació, dels quals els estats i les ciutats són, amb diferència, els principals finançadors.

Gotes de naixement

Durant la pandèmia va ser evident un descens notable dels naixements als Estats Units d'entre el 5 i el 10%, començant uns 9 mesos després dels primers confinaments. El Informes de l'Oficina del Cens dels EUA que "L'evidència que la pandèmia va afectar la fertilitat es pot veure a partir del desembre del 2020". Un descens similar es podria observar a l'extrem oriental asiàtic (Xina, Japó) i al sud d'Europa (Itàlia, Espanya), però no al nord d'Europa (Alemanya, Escandinàvia).

Una anàlisi acurada que compara els estats dels EUA amb diferents polítiques de bloqueig seria informativa. El grau en què els nens no nascuts s'han de comptar com a negatius és una qüestió filosòfica espinosa. ⁷

⁷ Per a una discussió rellevant dels millors estudiosos del benestar del món (que no estan tots d'acord en aquest tema), vegeu aquí.

Excés d'estimacions de mort

Als EUA, hi ha evidència (figura a continuació) d'un excés de morts entre els menors de 75 anys i els majors de 25 en comparació amb el que es podria esperar donada la distribució per edat de les morts per Covid, especialment després de la segona meitat del 2021. Des del lloc web de CDC de l'1 de juny de 2022:

Això ens diu que les onades de Covid fins al juny de 2021 van tenir relativament poc efecte sobre les taxes de mortalitat excessives en els grups d'edat de 25-44 anys i 45-65 anys. Més aviat, hi va haver una onada pronunciada de morts addicionals després de les impulsions de vacunes a partir de mitjans de 2021 i un augment general de la mortalitat després de mitjans de 2020 en aquests intervals d'edat. Per a la franja de 65 a 74 anys també veiem el mateix repunt de la tardor de 2021 en l'excés de morts i l'augment general de l'excés de morts després de l'onada inicial de Covid a principis de 2020. Tenint en compte el perfil d'edat-mortalitat de Covid, sembla probable que l'abandonament general de la salut fos un factor en aquest nombre inusual de morts. El nombre total de morts està dominat per les persones de més de 75 anys. No obstant això, una persona sana de 30 anys que mor renuncia a més de 50 anys d'esperança de vida residual i, per tant, representa una pèrdua d'anys de benestar molt més gran que la mort d'una persona de 85 anys. d'un any amb comorbiditats, quelcom fàcil de passar per alt en les valoracions dels danys.

Altres països que han bloquejat han informat augments significatius de l'excés de morts no relacionades amb la Covid (per exemple, Irlanda, que informa d'uns 200 excés de morts no relacionades amb Covid al mes). En comparació, a Suècia, n'hi ha hagut pràcticament cap mort o fins i tot negatiu en excés al llarg del 2021, malgrat una gran adopció de vacunes entre la població gran (encara que no entre els joves).

Referent estan sorgint informes de les companyies d'assegurances sobre l'excés de morts als EUA a partir del 2020 i accelerar el 2021. Per exemple:

Les dades d'assegurances de vida mostren un augment de l'excés de mortalitat des del segon trimestre del 2020, juntament amb la pandèmia de la COVID-19, inclosa una pujada especialment pronunciada en el tercer trimestre del 2021, un 39 per cent per sobre del que s'hauria esperat en funció del període 2017-2019. dades. Aquest trimestre va ser excepcionalment devastador per als grups d'edat 25-34, 35-44, 45-54 i 55-64, en què la mortalitat es va disparar un 81%, 117%, 108% i 70% per sobre de la línia de base, respectivament. Les morts atribuïdes a la COVID-19 van representar aproximadament les tres quartes parts de l'excés de mortalitat durant els 18 mesos que va examinar l'estudi. Però entre els menors de 45 anys, COVID-19 va representar menys del 38 per cent de les morts en excés, diu l'estudi.

Durant el 2020, no hi va haver cap llançament de vacunes, de manera que apareixen excés de morts en grups d'edat més joves el 2020 prima facie estar vinculat als confinaments. A Suècia, en comparació, hi va haver menys morts el 2020 en grups d'edat menors de 65 anys que l'any mitjà. El Regne Unit (Anglaterra i Gal·les), però, va tenir un 27% de morts en excés menors de 65 anys. Això suggereix que els països amb confinament poden haver tingut conseqüències adverses greus per a les persones menors de 65 anys. Identificar la causa precisa d'aquests excés de morts és un projecte important. Una línia d'investigació destacada és investigar la interrupció dels serveis de salut normals, que resulta en una atenció sanitària desbordada, com ara els càncers es diagnostiquen massa tard i per tant conduint a morts induïdes per les polítiques.

Un altre gran problema de salut que va empitjorar van ser les opcions d'estil de vida relacionades amb l'obesitat. Sobre aquest tema, notes d'una notícia que "un estudi realitzat pels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties mitjançant una enquesta a prop de 4,000 adults nord-americans realitzada el juny de 2020 va trobar que una part important dels nord-americans va augmentar el seu consum d'aperitius, postres i begudes ensucrades poc saludables durant la pandèmia COVID-19. ”

La salut mental i el benestar dels EUA cauen

Els confinaments van causar una àmplia gamma d'impactes, inclosos l'aïllament i el tancament de negocis, cadascun dels quals va tenir impactes significatius en la salut mental. Per exemple:

El 8 de desembre de 2020, Bloomberg va informar sobre els EUA que "[m]s de 110,000 restaurants han tancat de manera permanent o a llarg termini a tot el país mentre la indústria lluita amb l'impacte devastador de la pandèmia de Covid-19. "Més de 500,000 restaurants de qualsevol tipus de negoci (franquícia, cadena i independent) estan en caiguda lliure econòmica".

Això significa que 500,000 propietaris de restaurants, i molts més treballadors de restaurants, van experimentar l'angoixa de veure que els seus mitjans de vida es posaven en perill.

La salut mental es va veure greument afectada als països que van optar per imposar ordres de quedar-se a casa, fortes mesures de distanciament social i emmascarament obligatori. Això va indicar que el virus era extremadament perillós i va provocar una interrupció de la interacció humana normal, que és vital per a la salut mental i el benestar. Eurekalert, ha publicat una ala de notícies de l'Associació Americana per a l'Avenç de la Ciència (AAAS). molts estudis que estudien els impactes sobre la salut mental dels confinaments.

An Informe del 18 de maig de 2021 va assenyalar les conclusions d'un article publicat a la Revista Internacional d'Infermeria en Salut Mental, que la pandèmia SARS-CoV-2 presenta la "tempesta perfecta" per a la violència familiar, on un conjunt de circumstàncies rares s'han combinat per agreujar la violència de parella, l'abús domèstic, la violència domèstica i l'abús infantil.

A 7 de maig de 2020 paper (revisat el 21 de maig de 2021) mostra que als EUA, "les mesures de bloqueig van reduir la salut mental en 0.083 desviacions estàndard. Aquest gran efecte negatiu està totalment impulsat per les dones. Com a conseqüència de les mesures de confinament, la bretxa de gènere existent en salut mental ha augmentat un 61%. L'efecte negatiu sobre la salut mental de les dones no es pot explicar per un augment de les preocupacions financeres o de les responsabilitats de cura".

Què passa amb l'evidència directa sobre el benestar? El Índex de benestar Gallup-Sharecare diàriament demana a 500 nord-americans aleatoris que avaluïn les seves vides a l'escala d'esforç d'ancoratge automàtic de Cantril, on "0" representa la pitjor vida possible i "10" representa la millor vida possible per a ells. En gran mesura això és comparable amb indicadors de benestar al Regne Unit.

A Informe del 30 de març de 2022 de Gallup va demostrar que el percentatge que va respondre un 7 o més va baixar del 56.1% dels pre-bloqueigs a un mínim del 46.4% en el punt àlgid dels confinaments (del 23 al 36 d'abril), recuperant-se al 53.2% el febrer del 2022. El 2017-2019 com a En conjunt, l'índex era d'un 56% de mitjana, mentre que en el període març 2020-febrer de 2022 era del 53%. Aquesta caiguda del 3% en el percentatge que respon un 7 o més ("pròsper") és aproximadament el mateix que una caiguda del 5% en els nivells de benestar general, o un 0.3 en la satisfacció amb la vida en una escala de 0 a 10. Aquesta caiguda reflecteix principalment la crisi de salut mental.

Tot i que 0.3 en una escala del 0 al 10, o el 5% en els nivells de benestar, pot no semblar gaire, cal recordar que això representa tota la població. És cert que Gallup no entrevista nens, però com que sabem que els nens estaven encara més afectats que els adults (vegeu més amunt), cal assignar-los almenys la mateixa baixada. Una caiguda de dos anys de 0.3 en la satisfacció amb la vida de 330 milions de nord-americans representa una pèrdua de 33 milions d'anys de benestar (o 33 milions de QALY). Tenint en compte que la mort mitjana de Covid va representar una pèrdua d'entre 1 i 5 anys de benestar, això vol dir que l'efecte de benestar directe per si sol ja equival a almenys 6.5 milions de morts per Covid, i més plausiblement almenys 11 milions. Atès que aquestes caigudes de benestar no es troben als països sense bloqueig, una gran part d'això probablement són els mateixos bloquejos (tal com van predir molt aviat els estudiosos del benestar: vegeu Frijters et al. 2021).

En totes aquestes àrees, els Estats Units han experimentat en general pitjors resultats que els països de la UE o altres països anglosaxons, cosa que indica uns costos més elevats de les polítiques seguides.

2(c) ii Beneficis de la política de Covid?

La taxa de mortalitat per Covid als Estats Units és més alta que a molts altres països. És raonable argumentar que els EUA han evitat un gran nombre de morts addicionals per Covid mitjançant les seves polítiques de Covid?

A estudi recent presentat per un equip de tres economistes de l'Institut Johns Hopkins va examinar aquesta qüestió examinant uns 100 estudis empírics dels EUA i d'arreu del món. La seva afirmació principal era que els confinaments van reduir la mortalitat de Covid en un 0.2% de totes les morts per Covid, cosa que efectivament sorgeix de les molt petites diferències en els resultats entre països i estats de la mateixa regió (Europa, Amèrica del Nord, Àsia oriental, etc.). Aquests autors també discuteixen estudis que comparen els estats dels EUA que van implementar bloquejos forts i estès amb els que van aixecar els bloquejos abans d'hora, trobant només petites diferències en el nombre de morts per Covid, però grans diferències en altres resultats, com ara l'atur, el deute i la salut mental, consistents. amb l'afirmació que els confinaments causen danys. Tot i que moltes anàlisis de costos-beneficis simplement suposaven que els bloquejos tindrien beneficis, ara sembla cada cop més dubtós que tinguin cap benefici.

Les conclusions anteriors es basen en els principals efectes sobre el benestar humà de coses com l'atur, les interrupcions de la cadena de subministrament i la pobresa. Per exemple, l'atur és important perquè els aturats se senten malament amb ells mateixos, un efecte que es recull en les mitjanes de benestar a nivell de població. Els efectes de les interrupcions de la salut es reflecteixen en els anys de vida, visibles en les estadístiques de morts excessives i s'inclouen implícitament en la valoració de futures reduccions dels serveis públics quan es paga el deute públic. Les interrupcions de la cadena de subministrament que es manifesten en fenòmens com l'escassetat de xips són importants perquè molts processos no funcionen, la qual cosa comporta una reducció de la salut, la durada de la vida i el benestar. Només un grapat d'estadístiques clau sobre els resultats finals capturen així molts efectes de la interrupció social i econòmica causada per la resposta política de Covid.

2(d) Danys a béns intangibles

La metodologia del benestar ha demostrat ser una eina poderosa per avaluar el dany causat a les relacions socials, la salut mental i els serveis governamentals, però encara no és capaç de proporcionar una estimació fiable de la importància del dany als béns intangibles. Un intangible molt afectat per les polítiques de Covid i esmentat a la Declaració d'Independència és la llibertat. És evident que la reducció de les llibertats personals causada per la resposta a la política de Covid té un valor immens, ja que és una cosa per la qual han mort milions en el passat. Quin és, doncs, el seu valor en termes de benestar? No ho sabem, però segurament serà gran, a jutjar pel fet que els països més lliures generalment tenen millors resultats socials i econòmics que els països més autoritaris.

La resposta de la política nord-americana de Covid va comportar molts altres costos intangibles que mereixen esment. Aquests inclouen efectes sobre la confiança en les institucions, l'impacte de fer el culte religiós molt més difícil i la pèrdua inherent al tancament de gran part del sector de les arts. La confiança en les institucions socials i la participació en activitats comunitàries i esdeveniments culturals són parts fonamentals de l'ésser humà. Les polítiques de Covid van afectar directament aquestes àrees de la vida mitjançant el tancament obligatori de centres d'art, esglésies, etc., per la qual cosa no hi ha cap dubte sobre l'impacte negatiu causal de les polítiques de Covid en el benestar humà a través d'aquests mitjans.

2(e) Mitjans de reparació del dany

Quin tipus de restitució i reparacions per compensar les víctimes de la política de Covid són adequades i factibles? A continuació es mostren algunes línies d'investigació.

Sud-àfrica va tractar d'aconseguir un compte intern amb els pecats de l'apartheid mitjançant un procés de veritat i reconciliació en què els perpetradors poguessin parlar lliurement de les seves fes sense ser castigats. Això com a mínim va comportar un reconeixement obert dels errors comesos i un cert consol per a les víctimes. Aquest sistema es pot estudiar per veure si alguna cosa semblant és adequada perquè els EUA tinguin en compte els errors de la seva política de Covid. Un altre exemple a estudiar és Austràlia, que va implementar comissions de veritat i investigacions públiques per reconèixer el dolor causat per la "Política d'Austràlia Blanca" en què només es deixava entrar al país persones del color adequat i hi havia una política d'assimilació forçada de determinats grups.
Es podrien considerar disculpes intergeneracionals en què els adults poguessin disculpar-se amb els seus propis fills pel dany que els van causar el tancament de les escoles, les màscares i el distanciament social. Es podria seguir un procés similar de disculpes entre grups per intentar comptar amb errors com tancar la gent gran a residències d'avis i residències de gent gran, impedir que la família visiti i, per tant, accelerar l'aparició de demència i altres malalties.
S'han de tornar a contractar els acomiadats de manera inadequada a causa d'un "comportament incorrecte de Covid", com ara rebutjar les vacunes? Compensat? O, almenys, reconegut com a maltractat?
Hi hauria d'haver reparacions per a les petites empreses? Una idea plantejada per Jeffrey Tucker és una Vacances de 10 anys sobre impostos i normatives particulars, encara que una cosa així no seria fàcil d'administrar.
Es podria fer reparacions al públic en general per tota l'activitat corrupta i corrupta durant els temps de Covid, per exemple mitjançant un impost de corrupció sobre la riquesa dels guanys il·lícits. Es podrien reclamar grans indemnitzacions a grans corporacions el comportament de les quals era il·legal i perjudicava la salut i el benestar públics.

PART 3 Passos futurs per a les institucions governamentals, la legislació i els protocols: línies d'investigació

3(a) Canvis dins de la burocràcia governamental

Quins canvis en el paper dels professionals de les polítiques, l'enfocament que adopten i el mecanisme per aixecar la seva veu, i quins canvis a les institucions governamentals en general, són desitjables a la llum dels fracassos observats durant els temps de Covid? A continuació apareixen preguntes i algunes idees de reforma, agrupades per àmbits formals i funcionals. Moltes d'aquestes idees de reforma es discuteixen de forma general a El gran pànic del Covid.

3(a) i Canvis a la burocràcia sanitària

Línies d'investigació i vies de reforma a considerar:

En quina part de la burocràcia de salut pública es defensa l'interès públic general, on es considera que l'"interès públic general" inclou la salut mental de tota la població i el benestar dels nens i adults? Parts dels CDC tenen l'encàrrec de supervisar la salut mental, però aquestes veus no es van escoltar durant la pandèmia. Per què va fallar això? Una organització sencera centrada en el benestar de la població donaria decisions més raonables en temps de crisi?
Quina influència han tingut les amenaces explícites i implícites a les carreres mèdiques (com ara la retenció de beques de recerca o la cancel·lació del registre dels metges) per silenciar els crítics dins de les comunitats mèdiques i de recerca?
Quins canvis es podrien introduir en el sistema d'assignació de subvencions per a la investigació en salut per fomentar la innovació en la investigació mèdica i més debat sobre com millorar l'estructura global del sistema sanitari? Per exemple, els diners de la investigació mèdica podrien ser assignats no per persones de dins sinó per persones de fora, com ara ciutadans seleccionats aleatòriament o especialistes estrangers. Unitats particulars properes al president podrien ser encarregades de pensar en reformes estructurals per donar suport a la recerca de la felicitat de la població.
Quines mesures de reforma podrien frustrar els intents inevitables d'interessos especials, com les empreses farmacèutiques, de corrompre i influir en els principals buròcrates de la salut? Es podria canviar el procés de nomenament de líders burocràtics per aportar més aleatorietat i independència a aquest sistema, per exemple, fent que els principals buròcrates de la salut siguin nomenats per ciutadans aleatoris en jurats de nomenament, trencant així la connexió entre els polítics i els diners destinats a la salut? L'interès públic estaria servit amb la revocació de lleis i reglaments que atorguen als grups d'interès especial un seient directe a les taules on es prenen decisions al respecte?
Es podrien establir estructures de control democràtic que siguin més difícils de corrompre per als partits polítics o interessos especials? Una opció en aquest sentit seria crear un comitè permanent amb membres rotatius formats per ciutadans seleccionats aleatòriament, encarregats d'avaluar contínuament les polítiques i els resultats del sistema sanitari. Les agències de control actuals, com l'Oficina de l'Inspector General i l'Oficina General de Comptabilitat, no van poder veure ni expressar els problemes amb les polítiques de Covid. Per què es van perdre això? Seria útil un nou sistema d'auditoria interna o una altra unitat d'investigació? Un possible punt de partida seria una auditoria del que va passar amb els fluxos de diners associats a la Llei Cares del 2020.

3(a) ii Canvis a la burocràcia econòmica

L'economista acadèmic mitjà no està format per preparar un ACB per a la política de salut, i els que van intentar aquestes anàlisis en temps de Covid sovint ignoraven els coneixements bàsics de la seva disciplina (vegeu la part 2). El període de Covid també va revelar una manca d'economistes, tant a l'àmbit acadèmic com al sector públic, disposats a oposar-se al pensament grupal i disposar de l'enfocament de formació i benestar públic necessaris per identificar i quantificar els costos i beneficis de les polítiques en diferents àmbits. Aquests problemes no es solucionen fàcilment, ja que tots dos resulten de processos a llarg termini.

Línies d'investigació i vies de reforma a considerar:

Com es poden millorar els incentius dins dels àmbits de l'educació i la recerca en economia per produir pensadors econòmics que considerin el conjunt de la societat en un context històric, més que els superespecialistes que dominen actualment?
Quins tipus d'economistes s'han de contractar i formar per treballar en diferents parts del sistema? Haurien de seleccionar aquests treballadors els treballadors de dins o de fora? Qui hauria d'avaluar quins han donat bons consells?
Per convertir-se en un assessor econòmic d'alt nivell s'han de requerir tipus d'expertesa particulars, com ara l'experiència laboral del govern o l'experiència en la realització d'anàlisis de costos i beneficis de polítiques principals?
L'assessorament dels assessors econòmics s'ha de fer públic i atribuïble? Serien útils més canvis per reduir el poder dels incentius privilegiats, com la recerca d'economistes estrangers o que els ciutadans designin assessors econòmics a l'atzar?
S'ha d'elaborar i fer pública una llista d'aquells economistes que van fracassar o van funcionar bé durant el període Covid? Haurien de derivar greus conseqüències del "acompliment" de departaments econòmics i universitats sencers? A qui recauria una tasca així i de quina informació podrien recórrer?
S'han de mobilitzar les veus econòmiques que se sap que s'han pronunciat durant els temps de Covid per ajudar els processos de reforma, amb la intenció deliberada de deixar de banda els privilegiats i els interessos especials? Per exemple, la supervisió de processos de reforma particulars dins de les universitats podria ser necessària per incloure almenys un primer signant de la Declaració de Gran Barrington.

3(a) iii Opcions mediades pel govern per als canvis als mitjans

Línies d'investigació i vies de reforma a considerar:

Què prohibeix que la intenció de la Primera Esmena de la Constitució dels EUA es faci realitat als mitjans de comunicació, especialment a les grans plataformes privades (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, etc.)? Quines regles noves es podrien introduir per abordar problemes com la censura indirecta per part del govern i l'encoratjament per part del govern dels esforços de censura de les institucions de mitjans privats?
Als Estats Units hi ha lleis de transportistes comuns que es podrien utilitzar per regular la censura de grans plataformes privades. Els documents clau que descriuen aquesta direcció de reforma inclouen El model de privadesa de l'operador comú (per Adam Candeub). Un precedent legal important va ser recentment ambientada a Ohio en un cas contra Google, i un altre és la decisió recent del Cinquè Circuit NetChoice vs Paxton.
Hi hauria d'haver una investigació específica sobre la censura durant els temps de Covid per part de Big Tech i altres corporacions/consorcis privats? Com es podria representar l'interès públic en una investigació així lliure de la influència de la política dels partits? Una assemblea ciutadana seria una opció.
Hi hauria d'haver un dret a una compensació per a les persones que van ser censurades durant l'època de Covid per corporacions privades a les seves plataformes, proporcional al valor de l'audiència i la reputació perduda? Hi hauria d'haver un règim general d'indemnització per a les víctimes de la censura, pagat per les organitzacions privades que van fer la censura?
S'hauria d'investigar si la censura realitzada per institucions privades durant l'època del Covid va ser una forma de negligència criminal i/o d'assessorament mèdic inadequat? Es podria oferir una amnistia general per als culpables d'aquesta censura a canvi de l'establiment d'un esquema d'indemnització i reformes importants.
S'ha de fomentar la diversitat de perspectives mitjançant l'establiment de mitjans de comunicació finançats amb fons públics encarregats específicament de representar opinions diverses? Qui decidiria el contingut d'aquests punts de venda? Més ambiciós encara: es podrien mobilitzar les comunitats locals tant per produir notícies com per ajudar a revisar les notícies disponibles per a les seves pròpies comunitats, d'acord amb la idea que és un deure democràtic coproduir i verificar notícies?
Els espais mediàtics de propietat privada s'han de considerar en part espais públics i, per tant, subjectes a les normes socials del públic? En cas afirmatiu, es pot mobilitzar la ciutadania perquè tingui un paper actiu en l'establiment de les regles de contingut, com ara mitjançant representants públics designats per jurats ciutadans dins dels mitjans de comunicació privats?
L'onada de pànic a principis del 2020 es pot veure com un contagi emocional internacional propagat a través de mitjans socials i més tradicionals. Com poden les autoritats nord-americanes cooperar amb les autoritats d'altres països per esmorteir futures onades emocionals contagioses? Què poden fer els EUA unilateralment per evitar ser tan afectats per les onades emocionals de l'estranger que s'infiltren a la població nord-americana a través dels mitjans de comunicació?

3(a) iv Opcions mediades pel govern per als canvis en els intangibles: actituds, expectatives, autoimatge i opinions sobre el risc i la mort.

Línies d'investigació i vies de reforma a considerar:

Hi hauria d'haver debats públics nacionals sobre la nostra relació amb la mort, les actituds davant el risc, l'agència personal versus l'autoritat estatal, els errors dels adults amb els seus fills en temps de Covid i qüestions importants similars? Podria un ampli comitè de reconciliació que inclogui parts tant públiques com privades facilitar aquests debats? Això s'hauria de dirigir de baix a dalt (és a dir, dins dels barris i pobles) però facilitat, o fer-ho a l'estil de les celebritats en les discussions televisives?
Com es pot contrarestar el fenomen general del safetyisme i la gestió performativa? Institució per institució, com poden ressorgir la proporcionalitat i l'interès públic general com a motors principals de les decisions relacionades amb el risc, substituint la necessitat de ser vist per "fer alguna cosa" davant la bogeria del dia?
Hi hauria d'haver canvis en allò que legalment es defineix com a "negligència" per tal de reflectir l'interès públic general més que només un resultat limitat?
Com poden les institucions públiques i privades reduir la influència en les seves activitats d'interès especial i gestió d'imatge, fent-se així més fiables?

3(b) Canvis en la professió econòmica dins de l'acadèmia

La manca de rebuig a la resposta de la Covid per part dels economistes que treballen fora del govern convida a qüestionar-se sobre els incentius als quals s'enfronten els acadèmics. Aquests incentius es deriven d'una sèrie de factors, com ara els incentius de carrera dels acadèmics, el funcionament del procés editorial, la burocratització de la docència i la recerca i el grau en què es nodreix la diversitat de pensament a l'acadèmia. Els canvis d'aquests incentius afectarien no només el comportament dels acadèmics dins de l'economia, sinó també el dels acadèmics d'altres disciplines, millorant la seva capacitat per contribuir a resoldre grans problemes de política social.

3(b) i Incentius a la carrera professional i procés de publicació

Els acadèmics són recompensats per publicar en revistes "millors" que utilitzen mètodes de revisió per parells que es basen en equips d'editors i àrbitres que ells mateixos provenen de les files d'acadèmics en àrees temàtiques similars. Aquests mateixos "revisors per parells" tenen incentius per aprovar només aquells manuscrits enviats que es refereixen favorablement a la investigació existent sobre ells mateixos i els seus col·legues i coautors. Això provoca una llarga vida mitjana de les idees i narracions científiques existents, i una gran dificultat per publicar idees realment noves. Els acadèmics que tenen èxit en aquest entorn són aquells que estan disposats a "seguir la línia", sent innovadors només de manera incremental i no desafiant realment l'statu quo en els seus camps de recerca particulars. És probable que aquesta tendència a seguir la doctrina acceptada influeixi en la voluntat i la capacitat dels acadèmics de desafiar les doctrines acceptades en altres àrees del seu treball, inclòs el seu compromís amb el govern i els mitjans de comunicació. Selecciona pensadors que compleixen amb el poder.

Com abordar aquest problema, que era tan conspicu en temps de Covid? Ja s'han intentat reemplaçar o suplantar el sistema de revisió per iguals de "porta tancada" per una alternativa de "ciència oberta", on es coneguin les identitats de tots els actors, en contra del model estàndard en què les identitats dels àrbitres queden cegues dels autors (i el al revés, almenys en teoria). No obstant això, això només aborda parcialment el problema de les xarxes en grup que configuren i controlen la narrativa en un camp. Una solució més radical seria patrocinar directament la germinació d'escoles de pensament alternatives mitjançant un esquema de subvencions governamentals. Cada any, el govern podria començar a assignar una quantitat fixa de finançament a l'any durant un temps determinat (per exemple, 10 anys) a un grup científic d'una disciplina determinada (economia, psicologia, física) que representi i tingui la capacitat de desenvolupar i transmetre a la propera generació d'estudiosos un enfocament alternatiu de la matèria. Aquest "finançament llavor", preferentment assignat pels jurats ciutadans en comptes dels "experts" designats pel govern, s'utilitzaria per donar suport a la creació d'escoles de pensament alternatives que, en última instància, puguin o no demostrar-se capaços d'autosostenir-se, però representen un alternativa contra la qual la visió general del tema ha de competir de manera efectiva.

3(b) ii La burocratització de les activitats acadèmiques

Les universitats avui estan molt burocratitzades, amb el nombre de personal administratiu de vegades fins i tot supera el nombre de personal acadèmic. Això comporta una gran càrrega administrativa per al personal, un fort èmfasi cultural en assegurar el compliment en lloc de confiar en els acadèmics, i una cultura de seguiment de normes, aversió al risc i orientació al procés. Aquestes normes culturals dins dels seus llocs de treball poden influir en el treball dels acadèmics en esferes més enllà de l'acadèmia. Les càrregues administratives dels acadèmics també erosionen directament la seva capacitat per centrar-se en qüestions de gran abast i relacionar-se amb la comunitat.

Una solució a aquest problema és tornar al model operatiu anterior de la universitat, en què la veu dels acadèmics era més destacada que la dels administradors en l'establiment de polítiques sobre docència i recerca, i on els administradors estaven majoritàriament localitzats en lloc de centralitzats, proporcionant suport local per els serveis primaris que ofereix la universitat (ensenyament i recerca) en lloc de formar part de feus administratius. Els governs podrien fomentar-ho a les institucions finançades per l'estat fent servir el seu poder per retenir el finançament de les universitats el complement de personal administratiu de les quals sigui massa gran, massa ben pagat o massa centralitzat, o on les veus dels acadèmics no són les principals que impulsen les decisions sobre l'ensenyament intern. i polítiques de recerca.

3(b) iii Diversitat de pensament

Les universitats actuals sovint prenen posicions institucionals sobre alternatives de polítiques públiques, creences ideològiques, qüestions socials o qüestions polítiques. Si la visió d'un acadèmic sobre alguna qüestió social, econòmica o política no s'alinea amb la dels seus buròcrates universitaris, llavors es sentirà menys segur compartint les seves opinions. Les unitats d'"equitat i diversitat" que s'observen amb freqüència a les universitats desmenten la realitat que la diversitat de pensament no es nodreix tant a les universitats avui com la diversitat d'identitat. Això condueix a una vacil·lació dels acadèmics amb punts de vista que divergeixen de la "línia acceptada" per transmetre aquestes opinions, ja sigui dins de l'acadèmia o fora d'ella.

La qüestió de com desfer la captura de les universitats per part de grans burocràcies i la influència ideològica pot ser assumida pels propietaris de les universitats: el públic en general per a les institucions finançades per l'estat i els patrocinadors de les institucions privades. Les línies d'investigació rellevants per a les universitats són similars a les que s'estableixen anteriorment per al govern.

3(c) Exemples de bones pràctiques nacionals i estrangers

A causa de la sobirania nacional i el sistema federalista nord-americà, el període Covid ha donat exemples de quins resultats haurien estat possibles en escenaris polítics alternatius. Quins exemples de bones pràctiques es suggereixen dins i fora dels Estats Units?

3(c) a Dakota del Sud i Florida

Dins dels EUA, dos estats destaquen per haver seguit en gran mesura els plans de pandèmia anteriors al 2020 en la gestió de Covid, i així evitar gran part dels danys col·laterals causats per restriccions excessives: Dakota del Sud i Florida.

Dakota del Sud va seguir en gran mesura els plans estàndard de gestió de la pandèmia i mai va imposar bloquejos. Scott Atlas escriu al seu llibre de 2021: "La governadora de Dakota del Sud, Kristi Noem... era l'únic governador que no va requerir que tanquessin cap negoci". L'única excepció a l'enfocament basat en el risc va ser tancaments escolars. ⁸ La Viquipèdia recull la seva resposta així:

El 13 de març de 2020, la governadora Kristi Noem va declarar l'estat d'emergència. Les escoles es van tancar a partir del 16 de març. Es va emetre una ordre executiva per fomentar el distanciament social, el treball a distància i seguint la directriu del CDC de limitar els espais tancats a 10 persones alhora. El 6 d'abril, Noem va ordenar als residents vulnerables dels comtats de Lincoln i Minnehaha que tenen 65 anys o més o tenen una malaltia crònica que es quedessin a casa fins a nou avís. L'ordre es va aixecar l'11 de maig.

En contrast amb la majoria d'estats (però en línia amb altres estats rurals liderats per republicans, com Nebraska), el governador Noem es va resistir a imposar una ordre d'estada a casa obligatòria a tot l'estat, després d'haver argumentat que "la gent mateixa és la principal responsable de la seva seguretat”, i que volia respectar els seus drets a “exercir el seu dret a treballar, a adorar i a jugar. O fins i tot quedar-se a casa".

⁸ No obstant això, el 28 de juliol de 2020, el departament d'educació estatal de Dakota del Sud va emetre una guia que dóna discreció als districtes locals per establir plans de reinici en consulta amb els funcionaris sanitaris locals. Recomana plans flexibles que prioritzen la instrucció presencial.

Les seves declaracions públiques indiquen que la resistència de Noem a les mesures restrictives ha estat motivada pels ideals que van apuntalar la creació de la nació americana:

"Vaig prestar jurament quan estava al congrés, òbviament, per defensar la constitució dels Estats Units. Crec en les nostres llibertats i llibertats... El que he vist a tot el país és que tanta gent renuncia a les seves llibertats per només una mica de seguretat. I això no ho he de fer. … Si un líder pren massa poder en temps de crisi, així és com perdem el nostre país. Així que vaig sentir que havia hagut d'aprofitar totes les oportunitats per parlar de per què alentim les coses, prenem decisions basades en la ciència i els fets i assegurar-nos que no deixem que l'emoció s'apoderi de la situació".

Fins i tot només amb Covid, els resultats aconseguits a Dakota del Sud parlen més fort que les paraules. L'estat veí de Dakota del Nord, que tenia confinaments extrems, tenia taxes de mort de Covid més altes que Dakota del Sud.

**Figura xx:** Comparació de morts per Covid a Dakota del Nord (amb bloquejos) i Dakota del Sud (sense bloqueigs), Font: Worldometer, octubre de 2021

El de David Henderson ressenya del llibre 2021 de Scott Atlas relata l'informe d'Atlas que després de començar a parlar públicament sobre les seves preocupacions amb els bloquejos (per exemple, el seu article del 25 de maig de 2020 a La Colina), va rebre una trucada "del governador de Florida Ron DeSantis, que, com la majoria de governadors dels Estats Units, havia imposat bloquejos. DeSantis, però, va començar a llegir la literatura i va concloure que la seva reacció inicial va ser un error. Va fer a Atlas una sèrie de preguntes de la forma: “Aquí està la meva comprensió; És correcte?" I a pràcticament totes les preguntes, escriu Atlas, la resposta va ser sí. Probablement no per casualitat, DeSantis va ser el primer governador d'un gran estat que va acabar amb els bloquejos". ⁹ Florida va imposar ordres de quedar-se a casa a tot l'estat l'1 d'abril de 2020 i l'1 de setembre de 2020, molts dels es van alleujar les restriccions. El 25 de setembre de 2020 gairebé totes les restriccions a Florida van ser aixecats.

⁹ Aquestes discussions van incloure a taula rodona el 18 de març de 2021 en la qual van ser presents el Dr. Scott Atlas, el Professor Sunetra Gupta, el Dr. Jay Bhattacharya i el Dr. Martin Kulldorff.

Igual que a la majoria dels estats americans, tant a Dakota del Sud com a Florida sembla que les institucions de salut pública es van trencar a mesura que els principals responsables de la presa de decisions van sucumbir al pensament grupal. No hi ha cap evidència òbvia que els governadors d'aquests dos estats rebin consells diferents de les seves pròpies burocràcies de salut pública. En canvi, aquests estats estaven governats per líders forts que volien minimitzar la intromissió innecessària del govern en la vida dels ciutadans i que, per tant, buscaven activament assessorament alternatiu del govern extern (en el cas de DeSantis) i/o seleccionaven per si mateixos mínimament. polítiques invasives (en el cas de Noem). DeSantis va passar per alt els seus propis consellers i va buscar pensadors dissidents dins de les mateixes disciplines. En aquest sentit, el plantejament de DeSantis era arriscat.

Tot i que és només un petit pas, sortir fora de la burocràcia estatal per rebre consells d'estudiosos demostrablement independents que representen múltiples punts de vista professionals es podria institucionalitzar com a part del procés que per llei s'ha de dur a terme, ja sigui a nivell estatal o federal, abans d'implementar polítiques que alterar significativament la vida dels ciutadans.

3(c) ii Japó i ivermectina

Els primers tractaments barats contra Covid van ser objecte de ridícul i censura als EUA durant més d'un any, especialment la ivermectina i el protocol de Zelenko (una combinació de medicaments barats). La qüestió no és si eren efectius, sinó si estaven permesos. Tot i que es descriu com a perillós i inútil als EUA i a la major part d'Europa i Austràlia, la ivermectina es va defensar a molts altres països, inclosa l'Índia, sovint en combinació amb zinc, vitamina D i altres productes barats utilitzats durant dècades.

Un cas instructiu és el Japó, que té un enfocament sofisticat de la salut pública basat en l'evidència i tenia un toc bastant lleuger a les restriccions de Covid. Tot i tenir cura de no anunciar la ivermectina com a tractament general eficaç contra la Covid, perquè el cas no estava clar que això estigués justificat, les autoritats mèdiques no van posar restriccions als metges que prescriuen el fàrmac, ni als individus que el compren i l'utilitzen. Aquest enfocament va permetre als investigadors locals investigar si el fàrmac estava fent molta diferència o no, ignorant les campanyes informatives d'altres països.

La lliçó és que és possible que un país ric s'abstingui d'imposar o prohibir tractaments particulars en el cas d'una nova malaltia, alhora que permet que diferents pacients puguin provar molts tractaments i fàrmacs sempre que no hi hagi indicis forts de dany. Aquest enfocament permet a un país esbrinar per si mateix què funciona amb el temps.

3(c) iii Suècia i Anders Tegnell

Dins del món occidental, Suècia ha estat el país resistent contra les mesures estrictes de Covid, no va instituir tancaments amplis d'escoles ni distanciament social forçat durant la pandèmia, limitant-se en gran mesura a recomanacions en lloc de mandats i actualitzant contínuament els seus consells de salut. Quan no hi va haver un gran augment de casos i morts suecs a mitjan 2020, va quedar clar per als països veïns i molts observadors independents que els bloquejos eren ineficaços i que una estratègia menys repressiva podria donar resultats de Covid molt similars, en contradicció directa amb les nefastes prediccions. fet a principis de 2020.

L'epidemiòleg estatal suec Anders Tegnell va seguir estrictament l'enfocament prescrit en els plans de pandèmia a tot el món i Directrius de l'OMS 2019. El Directrius dels CDC europeus de febrer de 2020 per a Covid ni tan sols va mencionar els bloquejos, i molt menys els recomanava. El Actualització de l'ECDC de setembre de 2020 de les seves directrius de febrer de 2020 esmenta que alguns països han imposat bloquejos, però assenyala que no hi ha proves de la seva eficàcia. ciència va informar el 6 d'octubre de 2020: "Tegnell ha dit repetidament que l'estratègia sueca té una visió holística de la salut pública, amb l'objectiu d'equilibrar el risc del virus amb el dany de contramesures com les escoles tancades. L'objectiu era protegir les persones grans i altres grups d'alt risc alhora que frenava prou la propagació viral com per evitar que els hospitals es vegin desbordats".

En moltes entrevistes i escrits al llarg del 2020, Tegnell es va adherir als principis de la gestió de la pandèmia basada en el risc, tot i que va reconèixer els errors inicials en no protegir fortament les persones dels centres d'atenció a la gent gran. ¹⁰ Estava plenament familiaritzat amb l'obra de Donald Henderson, tal com es reflecteix a la seva entrevista detallada amb Nature el 21 d'abril de 2020: "Tancar les fronteres, al meu entendre, és ridícul, perquè ara el COVID-19 està a tots els països europeus". El 24 de juny de 2020, va remarcar Tegnell pel que fa a les polítiques que s'estan implementant arreu del món: "Era com si el món s'hagués tornat boig, i tot el que havíem discutit s'hagués oblidat".

¹⁰ Aquest vídeo resumeix algunes de les lliçons que va impartir al món sobre els conceptes bàsics de la salut pública.

Tot i que la taxa de mortalitat per Covid a Suècia ha estat més alta que la dels seus veïns, un examen de la base de dades d'Oxford Blavatnik suggereix que aquestes nacions veïnes tenien polítiques de poca rigorositat relativament similars en comparació amb la resta d'Europa. Jon Miltimore assenyala que "La rigorositat de la resposta del govern de Suècia mai va arribar als 50, amb un màxim d'uns 46 des de finals d'abril fins a principis de juny [2020]". Al mateix temps, "l'exigència de bloqueig de Noruega ha estat inferior a 40 des de principis de juny [2020] i va baixar fins a 28.7 al setembre i a l'octubre. La rigidesa del bloqueig de Finlàndia va seguir un patró similar, flotant entre mitjans i baixos dels anys 30 durant la major part de la segona meitat de l'any, abans de tornar fins als 41 al voltant de Halloween".

Una raó clau de les opcions polítiques de Covid de Suècia va ser que la responsabilitat de la política recaia en una institució independent i no en els principals polítics. Aquesta és una característica general de la burocràcia sueca, que porta a institucions altament independents, els empleats de les quals veuen com el seu deure personal fer el que és millor per a la població. Es pot investigar fins a quin punt aquesta independència es pot transportar als EUA en diverses àrees de la salut pública. La pregunta clau per als Estats Units és com evitar la captura i seguir nomenant consellers independents de mentalitat pública.

3(c) iv Disculpes de les autoritats sanitàries noruegues

Molts països van entrar en bloqueig des del principi sense cap prova que funcionarien (per exemple, mitjançant un experiment controlat aleatoritzat). Dinamarca va ser un dels primers adoptants, ja que es va bloquejar fins i tot abans que els EUA, el 13 de març de 2020. Noruega va seguir el mateix uns dies després. Tanmateix, ambdós països van començar a seguir les polítiques sueques després de l'estiu del 2020, quan els va quedar clar que les seves polítiques inicials eren reaccions exagerades.

A finals de maig de 2020, analistes i responsables clau del sistema sanitari del govern noruec avaluats el que havia passat els dos mesos anteriors i va arribar a la conclusió que els bloquejos no havien estat necessaris i van causar danys innecessaris. Això va dificultar més endavant la reimplementació d'algunes de les mesures més perjudicials, com ara el tancament d'escoles i el distanciament social forçat. Tot i que els responsables de la presa de decisions dins de la burocràcia sanitària nord-americana poden no estar disposats a admetre errors com van fer els noruecs, la lliçó per als EUA és que demanar als avaluadors independents que facin els seus propis judicis sobre les polítiques de manera continuada, comunicant les seves conclusions regularment a la població, pot ser un mètode eficaç per evitar trajectòries polítiques extremes.

3(c) v Revisions de la política de Covid

Diverses nacions a l'estranger s'han embarcat en consultes sobre la política de Covid. Per exemple, un ampli ventall Investigació pública del Regne Unit actualment està liderat per aristòcrates semiindependents; a Revisió de la política de Covid actualment està liderat per un consorci d'organitzacions filantròpiques a Austràlia; ¹¹ i Suècia ja va planificar una revisió del seu maneig de Covid a mitjan 2020, i ara ho ha fet va completar aquesta revisió.

¹¹ L'actual revisió de la política de Covid d'Austràlia està sent finançada per la Fundació Minderoo, la Fundació Paul Ramsay i la Fundació John i Myriam Wylie, i ha estat contractada amb el grup de consultoria anomenat e61. Encara no sabem si es tracta d'una revisió seriosa o d'un blanqueig intencionat.

En la mateixa línia que obligar a l'aprovació d'estudiosos independents abans d'implementar polítiques significativament disruptives, els governs nord-americans podrien importar experts internacionals independents per avaluar la nostra resposta a la Covid, seguint les plantilles que s'ofereixen a les consultes esmentades anteriorment. Es podria introduir un sistema internacional d'arbitratge de polítiques d'assignació aleatòria similar al que s'utilitza en els esports internacionals.

3(d) Els petits executors

Gran part de l'evidència de l'assetjament individual es troba a la història de Twitter, Facebook, sistemes de correu electrònic i altres rastres de paper digital. Això obre tant oportunitats com perills. Com s'hauria d'utilitzar l'evidència sobre el paper que tenen els actors individuals en l'assetjament escolar, l'eliminació de la dissidència i l'organització de la repressió i la censura per al bé públic, per exemple, en l'elaboració de noves institucions o en la implementació d'un procés de reconciliació?

3(e) Efectes de la política de Covid en els resultats en altres països

Tot i que està més enllà de l'abast d'aquest document discutir en detall, molts països pobres van seguir l'exemple dels EUA, sovint en detriment d'ells. Tal com va assenyalar un document recent que documentava 5 milions de morts infantils el 2020, tancar un barri marginal on la gent amb prou feines tenia per menjar abans de Covid equival a una condemna a mort. Moltes altres interrupcions es relacionen directament o indirectament amb les opcions dels països occidentals, com ara la interrupció dels programes de vacunació per a altres malalties, la desviació de fons per a la investigació sanitària d'altres malalties i les barreres comercials que van empobrir els socis comercials nord-americans. La organització Garantia global documenta molts d'aquests efectes. Si hi ha voluntat política de considerar el dany als no nord-americans, es poden investigar els efectes externs de la propaganda i la política interna dels EUA. Es pot contemplar una disculpa nacional dirigida a víctimes a l'estranger.

3(f) Polítiques i institucions econòmiques específiques

Durant el període de Covid, el govern i institucions específiques van prendre moltes decisions econòmiques radicals. La Reserva Federal va imprimir almenys 4 bilions de dòlars en forma de compra de deute públic i altres mesures. El tancament forçós de negocis es va obligar tant a nivell federal com local. En cada cas, s'apliquen les següents línies generals de consulta:

Qui va prendre realment o va ser responsable de decisions crucials, com la distinció entre llocs de treball essencials i no essencials, persones i empreses compatibles amb o que no compleixen amb Covid, i obligar a la vacunació per a contractes federals? Aquestes decisions eren il·legals i sobre quina base es van prendre?
Es van considerar els costos i beneficis de les principals decisions de política econòmica del govern? Qui els hauria d'haver considerat, i què va sortir de les seves deliberacions, o per què no es van produir deliberacions? Qui és el responsable de qualsevol fallada?
Quins eren els objectius polítics reals de les principals decisions de política econòmica, com imprimir bilions de dòlars? El mitjà d'implementació (per exemple, la compra de bons federals) era l'opció més adequada entre les alternatives disponibles, com l'estímul directe a les llars?
Com es fan els nomenaments al capdavant de les institucions implicades en les grans decisions econòmiques, i quin és el risc de captació per interessos especials dels nomenats per a aquests càrrecs? On van els antics caps i directors un cop abandonen les institucions, i d'on surten els nous?
Els principals economistes implicats en l'aprovació de les principals decisions de política econòmica dels Estats Units a l'era de la Covid eren conscients dels efectes d'aquestes decisions sobre el públic i estaven formats per realitzar anàlisis de costos i beneficis?

MÉS REFERÈNCIES

Articles:

Berman, Emily (2020). "Els papers dels governs estatals i federals en una pandèmia". en Revista de Dret i Política de Seguretat Nacional, Vol. 11:61, número especial COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Preparació i resposta a la pandèmia: lliçons de la grip H1N1 del 2009". New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. i Layard, R. (2020), "Una elecció feliç: el benestar com a objectiu del govern". Política pública conductual.

Herby, Jonas, et al (2022). "Una revisió de la literatura i metaanàlisi dels efectes dels bloqueigs sobre la mortalitat de Covid-19". SAE./Núm.200/gener 2022.

Senger, Michael P. (2020). "La campanya de propaganda de bloqueig global de la Xina". en Rajola, 16 de setembre de 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Llibres:

Atles, Scott (2021). Una plaga a la nostra casa: la meva lluita a la Casa Blanca de Trump per evitar que el COVID destrueixi Amèrica. Bombardier Books, desembre.

Engelbrecht, Torsten i Claus Kohnlein (2007), Com la indústria mèdica inventa contínuament epidèmies, obtenint beneficis de mil milions de dòlars a costa nostra.

Frijters, P. Foster, G. i Baker, M. (2021). El gran pànic del Covid: què va passar, per què i què fer a continuació. Austin, TX: Brownstone Institute, setembre.
Frijters, P. i Krekel, C. (2021). Un manual per a l'elaboració de polítiques de benestar: història, teoria, mesura, implementació i exemples. Oxford University Press, 433 pàgines.

~ Gigi Foster, Universitat de Nova Gal·les del Sud
~ Paul Frijters, London School of Economic
agost 2022

Uniu-vos a la conversa:

Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.

autors

Gigi Foster

Gigi Foster, becària sènior del Brownstone Institute, és professora d'economia a la Universitat de Nova Gal·les del Sud, Austràlia. La seva investigació cobreix diversos camps, com ara l'educació, la influència social, la corrupció, els experiments de laboratori, l'ús del temps, l'economia del comportament i la política australiana. És coautora de El gran pànic del Covid.

Veure totes les publicacions
Paul Frijters
Veure totes les publicacions

Pròleg i resum executiu

Funcions i responsabilitats al govern

El paper de l'economia

Costos i beneficis

Lliçons per al futur

PART 1 La resposta nord-americana al Covid: línies d'investigació

1(a) Què hauria d'haver passat?

1(a) i Marcs institucionals: responsabilitats del govern

1(a) ii Polítiques institucionals per a la gestió de pandèmies

El pla pandèmic del govern dels EUA

1(a) iii Resum del que hauria d'haver passat segons les estructures i els plans anteriors al 2020

1(a) iv La gestió de pandèmies anteriors

1(b) Què va passar realment?

1(b) i Una breu cronologia dels esdeveniments i les principals decisions preses durant l'era de la Covid

1(b) ii Avaluació inicial de la resposta a la política nord-americana de Covid

1(b) iii El context jurídic

1(b) iv Canvis en l'assistència sanitària i la vida socioeconòmica: línies d'investigació

1(c) La veu dels grups fora del govern

1(c) i Economistes nord-americans i europeus

1(c) ii Economistes fora dels EUA i Europa

1(c) iii El paper dels "petits encarregats de l'aplicació" a les xarxes (socials) i a les comunitats

PART 2 L'impacte de les polítiques dutes a terme: línies d'investigació.

2(a) Què importa?

2(b) El contrafactual

2(c) La magnitud aproximada dels costos i beneficis de la política de Covid

2(c) i Els costos serien més alts o més baixos als EUA?

Abús de substàncies juvenils i suïcidis

Resultats de participació laboral

Impressió de deute públic i diners

Gotes de naixement

Excés d'estimacions de mort

La salut mental i el benestar dels EUA cauen

2(c) ii Beneficis de la política de Covid?

2(d) Danys a béns intangibles

2(e) Mitjans de reparació del dany

PART 3 Passos futurs per a les institucions governamentals, la legislació i els protocols: línies d'investigació

3(a) Canvis dins de la burocràcia governamental

3(a) i Canvis a la burocràcia sanitària

3(a) ii Canvis a la burocràcia econòmica

3(a) iii Opcions mediades pel govern per als canvis als mitjans

3(a) iv Opcions mediades pel govern per als canvis en els intangibles: actituds, expectatives, autoimatge i opinions sobre el risc i la mort.

3(b) Canvis en la professió econòmica dins de l'acadèmia

3(b) i Incentius a la carrera professional i procés de publicació

3(b) ii La burocratització de les activitats acadèmiques

3(b) iii Diversitat de pensament

3(c) Exemples de bones pràctiques nacionals i estrangers

3(c) a Dakota del Sud i Florida

3(c) ii Japó i ivermectina

3(c) iii Suècia i Anders Tegnell

3(c) iv Disculpes de les autoritats sanitàries noruegues

3(c) v Revisions de la política de Covid

3(d) Els petits executors

3(e) Efectes de la política de Covid en els resultats en altres països

3(f) Polítiques i institucions econòmiques específiques

MÉS REFERÈNCIES

Articles:

Llibres:

autors

Doneu Avui

Subscriu-te al butlletí de notícies Brownstone Journal

Articles Relacionats

Botiga Brownstone

Uneix-te a la comunitat BrownstoneRep el nostre butlletí gratuït de la revista

Uneix-te a la comunitat Brownstone
Rep el nostre butlletí gratuït de la revista