COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Coneixeu el terme "autoritari". Creus que saps què vol dir.
Un pare, cap o govern autoritari diu: el meu camí o la carretera. Són ordres per sempre lladrant i veuen el compliment com la resposta a tots els problemes humans. No hi ha marge per a la incertesa, l'adaptació al temps i al lloc, o la negociació. Es governa per dictat personal sense tolerar cap dissidència.
Ser autoritari és ser inhumà, governar amb una imposició arbitrària i capriciosa. També pot significar ser governat impersonalment per una màquina independentment del cost.
Sembla una burocràcia governamental convencional, oi? En efecte. Penseu en el Departament de Vehicles de Motor. Penseu en l'Agència de Protecció del Medi Ambient i el Departament d'Energia que ara mateix estan emetent edictes que acabaran amb la capacitat de la vostra rentadora per netejar la roba i el vostre cotxe per recórrer la distància.
Ens ho fan durant moltes dècades, amb o sense permís del Congrés o del president. Les agències s'han quedat literalment fora de control en el sentit que ningú les pot controlar.
Qualsevol societat gestionada per una gran i intrusiva maquinària burocràtica és necessàriament autoritària. Un govern que no és autoritari està necessàriament limitat en mida, abast i rang de poder.
Suposem que teniu un líder polític que ha demanat rutinàriament menys en el camí del govern autoritari de les burocràcies. Té la intenció d'utilitzar el poder que tingui per frenar el domini autonòmic de les burocràcies administratives i sotmetre-les més als desitjos del poble, que idealment hauria d'estar al capdavant del règim sota el qual viu.
Un líder així no s'anomenaria autoritari. Se l'anomenaria el contrari, un emancipador que intenta desmantellar les estructures autoritàries.
Si tot l'anterior té sentit per a tu, intenta donar sentit a aquesta notícia història al New York Times. Es tracta dels esforços creixents de molts activistes per resistir un segon mandat de Donald Trump.
De passada, la història diu: "Si el senyor Trump torna al poder, està planejant obertament imposar canvis radicals, molts amb tints autoritaris", inclòs "fer que sigui més fàcil acomiadar funcionaris".
La història afegeix ràpidament que té la intenció de substituir els empleats acomiadats per "lleials". Pot ser. Però considereu l'alternativa. Se suposa que el president està aparentment a càrrec de més de 2 milions de buròcrates que són empleats per més de 400 agències del poder executiu, però en realitat no han de dur a terme les polítiques del president electe. De fet, poden ignorar-lo completament.
Com és compatible això amb la democràcia o la llibertat? No és. No hi ha res a la Constitució sobre un extens exèrcit de buròcrates que governen entre bastidors que no sigui de cap manera accessible ni manejable pels representants electes.
L'intent de retirar-se, controlar i, d'altra manera, fer alguna cosa sobre aquest problema no és autoritari. És el contrari. Fins i tot si els "lleials" substituïssin els empleats acomiadats, això seria una millora respecte a un sistema de govern en què la gent realment no té cap control.
Dos anys després del primer mandat de Trump, l'administració va descobrir que això era un problema. L'administració pretenia fer canvis dramàtics en la política en diversos àmbits. Tot el que van experimentar va ser la resistència tenaç de persones que creien que ells i no el president electe estaven al capdavant. Durant els dos anys següents, ells va fer molts esforços com a mínim solucionar aquest problema: és a dir, el president hauria d'estar a càrrec del govern que correspongui a la seva jurisdicció.
Això només té sentit. Imagineu-vos que sou el director general d'una empresa. Descobreixes que a les principals divisions que realment dirigeixen l'empresa no es preocupen pel que dius i que no poden ser acomiadats encara que ho demanis, i, tanmateix, ets responsable personalment de tot el que fan aquestes divisions. Què faràs?
No és "autoritari" destituir o intentar d'una altra manera aconseguir el control sobre allò del qual sou responsable, professionalment o políticament. Això és realment tot el que suggereix la gent de Trump. Això no és altra cosa que un sistema constitucional: se suposa que hem de tenir un govern per i per al poble. Això vol dir que el poble tria l'administrador del poder executiu. Com a mínim, el guanyador de les eleccions ha de ser capaç d'influir en el que fan les agències del poder executiu.
I per suggerir això i intentar fer-ho realitat, Trump es diu un autoritari. Prepareu-vos: això es dirà milions de vegades d'aquí a novembre i posteriors. Poden els mitjans de comunicació generalitzats canviar el significat d'un terme com aquest? Poden, però també hi ha totes les raons per retrocedir i no deixar que passi.
El llenguatge és una construcció humana. Com més vibrant i ràpida és la societat, més canvia la llengua. Això pot ser una cosa meravellosa. De fet, un dels meus llibres preferits per llegir fora de l'horari és el de HL Mencken La llengua americana, escrit per aquest geni quan va ser censurat per les seves opinions en temps de guerra.
És una meravellosa crònica de l'evolució de l'ús nord-americà, publicada el 1919, però estranyament pertinent fins i tot avui, aplicable al nombre cada vegada menor de persones que encara poden formar frases coherents.
Quan es tracta de vocabulari, hi ha dues escoles de pensament a grans trets: prescriptivista i descriptivista. La visió prescriptivista és que les paraules tenen significats incrustats que podeu rastrejar d'altres idiomes i que s'han d'utilitzar com es pretén. L'enfocament descriptivista veu el llenguatge més com una experiència viva, una eina d'utilitat per fer possible la comunicació, en aquest cas tot val.
Com a nord-americans, acceptem majoritàriament la perspectiva descriptivista, però això pot anar massa lluny. Les paraules no poden significar literalment res, i molt menys el contrari. Però això és exactament el que està passant. Passa el mateix amb la paraula "democràcia", que se suposa que significa l'elecció del poble, no el que les elits ens destinin. Si Trump és l'opció, que així sigui. Aquest és el desenvolupament de la democràcia.
Si volem que el president sigui el conseller delegat de la branca executiva del govern, i aquesta és una descripció força bona del que estableix la Constitució dels EUA, llavors l'administració hauria de tenir aquesta autoritat administrativa. Si no t'agrada, fes-ho amb els fundadors.
De nou, qualsevol societat gestionada per una gran i intrusiva maquinària burocràtica és necessàriament autoritària. Un govern que no és autoritari està necessàriament limitat en mida, abast i rang de poder.
Qualsevol president que pren mesures per frenar el poder i l'abast de l'autoritat arbitrària no és un autoritari, sinó un que busca tornar l'autoritat al poble. Un home així seria un emancipador, encara que tothom digués el contrari.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
