COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'1 de desembre, el president Joe Biden va anunciar que indultava al seu fill Hunter per tots els crims que va cometre des de l'1 de gener de 2014 fins a l'1 de desembre de 2024. El perdó ampli de Biden de tots els abusos del seu fill representa com els presidents i les seves famílies estan ara per sobre. la llei. També il·lustra com el "King James Test for American Democracy" podria convertir-se en la mort de la Constitució.
La revolució americana va ser molt influenciada per una reacció política que va començar a través de l'oceà a principis del segle XIX. El rei Jaume I va reclamar un "dret diví" al poder il·limitat a Anglaterra, provocant enfrontaments ferotges amb el Parlament. Des dels atacs de l'1600 de setembre, alguns dels mateixos principis morals i legals s'han avançat en aquesta nació, però poca gent reconeix les arrels històriques.
Abans de convertir-se en rei d'Anglaterra el 1604, Jaume era rei d'Escòcia. Va consolidar les seves reivindicacions al poder absolut, llançant així el pànic de bruixes i cremant vives centenars de dones escoceses per santificar el seu poder. Els mètodes durs no eren un problema perquè James va insistir que Déu mai permetria que una persona innocent fos acusada de bruixeria.
"Si bé l'afirmació de James de la seva autoritat reial [escocesa] és evident en el seu acte molt poc ortodox de prendre el control dels exàmens previs al judici, és el seu absolutisme el que és més evident en defensar l'ús de la tortura per forçar confessions durant les investigacions. ” segons Allegra Geller de la Universitat de Texas, autora de Daemonologia i dret diví: la política de la bruixeria a l'Escòcia de finals del segle XVI. La tortura va produir "confessions" que van provocar un major pànic i la destrucció de moltes més víctimes. Anglaterra no va tenir pànics de bruixes similars perquè els funcionaris se'ls va impedir gairebé per complet utilitzar la tortura per generar confessions falses. Jaume va justificar la tortura il·lícita, "afirmant la seva creença que com a rei ungit, estava per sobre de la llei".
Després que la reina Isabel va morir i Jaume es va convertir en rei, va jurar que no tenia cap obligació de respectar els drets del poble anglès: “Un bon rei marcarà les seves accions segons la llei, però no hi està lligat sinó per la seva pròpia voluntat. ” I "llei" era el que James va decretar. Tampoc afalagava els homes elegits a la Cambra dels Comuns: “Al Parlament (que no és altra cosa que la cort principal del rei i els seus vassalls) les lleis no són més que anhelades pels seus súbdits i només les fa ell per rogació. ”
Jaume va proclamar que Déu tenia la intenció que els anglesos visquessin a la seva mercè: "És segur que la paciència, les pregàries fervoroses a Déu i l'esmena de les seves vides són l'únic mitjà lícit per moure Déu per alleujar-los de la seva pesada maledicció" d'opressió. I no hi havia manera que el Parlament citara a Déu per confirmar el seu suport general al rei Jaume.
Jaume va recordar als seus súbdits que "fins i tot per Déu mateix [els reis] són anomenats déus". Els anglesos del segle XVII van reconèixer el greu perill en les paraules del rei. Un informe del Parlament de 1621 advertia eloqüentment: “Si [el rei] fonamenta la seva autoritat en principis arbitraris i perillosos, cal vigilar-lo amb la mateixa cura i oposar-s'hi amb el mateix vigor, com si s'hagués entregat a tots els excessos de crueltat i tirania”. L'historiador Thomas Macaulay observat el 1831, “La política dels tirans savis ha estat sempre tapar els seus actes violents amb formes populars. James sempre va intruir les seves teories despòtiques sobre els seus temes sense la més mínima necessitat. El seu discurs insensat els va exasperar infinitament més del que haurien fet els préstecs forçats".
Macaulay es va burlar del fet que James era "segons la seva pròpia opinió, el més gran mestre de la rei que hagi viscut mai, però que, en realitat, era un d'aquells reis que Déu sembla enviar amb el propòsit exprés d'accelerar les revolucions". Després que el fill de Jaume, Carles I, confiés en els mateixos dogmes i arrasés bona part de la nació, va ser decapitat. El fill de Carles I va ascendir al tron anglès el 1660, però els seus abusos van estimular la Revolució Gloriosa de 1688 i reformes radicals que pretenien frenar per sempre el poder dels monarques.
Un segle i mig després que el rei Jaume va denigrar el Parlament, una declaració similar de poder absolut va estimular la revolució americana. La Llei de segells de 1765 va obligar els nord-americans a comprar segells britànics per a tots els papers legals, diaris, targetes, anuncis i fins i tot daus. Després de les protestes violentes, el Parlament va anul·lar la Llei de segells però va aprovar la Llei declaratòria, que decretava que el Parlament "tenia, tenia i hauria de tenir, amb dret, poder i autoritat plens per fer lleis i estatuts de força i validesa suficients per obligar les colònies. i gent d'Amèrica, súbdits de la corona de Gran Bretanya, en tots els casos". La Llei Declaratòria va canonitzar el dret del Parlament a utilitzar i abusar dels nord-americans com vulgui.
La Llei Declaratòria va encendre una pólvora intel·lectual entre els colons decidits a no viure sota el taló dels monarques ni dels parlaments. Thomas Paine escriure el 1776 que “a Amèrica, la llei és rei. Perquè com en els governs absoluts el rei és llei, així als països lliures la llei hauria de ser rei; i no n'hi hauria d'haver cap altre". Els Pares Fundadors, després d'haver suportat l'opressió, van intentar construir un "govern de lleis, no d'homes". Això significava que "el govern en totes les seves accions està subjecte a regles fixades i anunciades per endavant, regles que permeten preveure amb una certesa justa com l'autoritat utilitzarà els seus poders coercitius", va dir el premi Nobel Friedrich Hayek. va assenyalar en 1944.
Durant generacions, els polítics nord-americans van parlar amb reverència de la Constitució com la llei més alta dels Estats Units. Però en els últims anys, la Constitució ha caigut en descrèdit. L'estat de dret ara significa poc més que l'aplicació de les notes secretes del comandant en cap.
Ara tenim el "King James Test for American Democracy". Mentre el president no es proclami formalment tirà, estem obligats a fingir que obeeix la Constitució. El govern no és il·legal, independentment de quantes lleis infringeixi, tret que i fins que el president anunciï formalment que està per sobre de la llei.
Si bé el rei Jaume va declarar sense embuts el seu dret al poder absolut fa 400 anys, els presidents recents només fan aquestes afirmacions a través dels seus advocats, sovint en documents secrets que se suposa que els ciutadans no veuran mai.
El canvi recent més important en el pensament polític nord-americà és la indiferència respecte a la criminalitat del govern. La idea que "no és un delicte si el govern ho fa" és la nova saviesa convencional a Washington. No importa quina agència o funcionari va incomplir la llei. En canvi, l'única resposta prudent és fingir que res està malament.
Avui en dia, cada acte de govern es jutja en el buit, com si cada violació constitucional fos una casualitat. Aquesta és la imatge mirall de com els pares fundadors veien el poder del govern. El 1768, John Dickinson escriure que els colons es van fixar en "no quin mal ha acompanyat realment a mesures particulars, sinó quin mal, per la naturalesa de les coses, és probable que hi assisteixi". Dickinson va assenyalar que perquè "les nacions en general, no són propensos a pensar fins que senten que... les nacions han perdut la seva llibertat".
Els pares fundadors van mirar les llibertats que estaven perdent, mentre que els nord-americans moderns se centren miopament en els drets que suposadament encara conserven. El professor de dret John Phillip Reid, en el seu treball fonamental El concepte de llibertat a l'època de la revolució americana, va observar que la llibertat al segle XVIII es considerava "en gran part com la llibertat d'un govern arbitrari... Com menys una llei restringia el ciutadà, i com més frenava el govern, millor era la llei".
Però els funcionaris governamentals ara reclamen una discreció il·limitada per definir la llei i les seves pròpies prerrogatives. Jack Goldsmith, que va dirigir l'Oficina d'Assessorament Jurídic del Departament de Justícia el 2003-04, va explicar més tard com els alts funcionaris de Bush van tractar "les lleis que no els agradaven: les van bufar en secret basant-se en opinions legals fràgils que guardaven de prop, així que no. es podria qüestionar la base legal de les operacions”. Ja no es tracta de tenir bones lleis, incloses lleis que permetin als funcionaris una flexibilitat limitada per a contingències. L'estat de dret no ha significat res més que trobar un sol advocat que digui "Sí, mestre!" als seus amos polítics. Però és una bogeria fer que la supervivència de la llibertat depengui de la vergonya d'algun advocat.
Si la guerra de l'Iraq no s'hagués convertit en una debacle, la majoria dels mitjans de comunicació i la classe política dirigent haurien continuat deferint-se al president George W. Bush gairebé de manera transversal. Mentre els seus índexs de popularitat fossin alts, podia fer poc o gens malament. Els "millors i més brillants" d'Amèrica eren tan ingenus o covards com els cortesans que van defensar la crema massiva de dones escoceses més de 400 anys abans.
Els equilibris de la Constitució no van poder dissuadir les darreres administracions d'erigir la bastida legal de la dictadura. En canvi, les negació inverosímiles d'apoderar-se d'un poder excessiu han estat seguits per "apatia dictatorial". Les preses de poder sense llei s'han convertit en un altre soroll de fons a Washington. Els presidents i els seus equips legals poden reclamar el poder absolut, i gairebé ningú dins del govern o del Departament de Justícia fa sonar el xiulet. El president Bush podia presumir d'obeir la llei perquè els seus designats li asseguraven que ell era la llei. Legions d'empleats del govern van salvaguardar les seves carreres seguint i fent complir les doctrines legals absolutistes de l'era Bush. Això va resoldre qualsevol dubte sobre si els funcionaris del Departament de Justícia serien eines disposades als futurs presidents que trepitgen la Constitució.
Dins del Beltway, una adoració mística al poder es pren com a prova de saviesa. El 2007, Bush va nomenar l'antic jutge federal Michael Mukasey com a fiscal general. Tres anys abans, Mukasey havia proclamat que "el missatge ocult en l'estructura de la Constitució" és que el govern té dret al "benefici del dubte". Mukasey no va revelar on s'amagava el missatge. L'afirmació del "benefici del dubte" de Mukasey pot haver-lo ajudat a aconseguir la màxima feina d'aplicació de la llei del país, on va proporcionar tots els beneficis que Bush necessitava.
Com més poder capten els polítics, més afalacions escolten i més enganyats solen quedar. Una falange d'acadèmics sempre està disposada a animar els presidents àvids de poder. El 2007, el professor del govern de la Universitat de Harvard Harvey Mansfield va exaltar la "regla d'un sol home" en un Wall Street Journal un article d'opinió, es va burlar de l'estat de dret i va declarar que "el govern lliure hauria de mostrar el seu respecte per la llibertat fins i tot quan l'hagi de treure". I com que el president té dret a un gran poder, com sabíem que encara és un "govern lliure?" Presumiblement perquè seria un delicte afirmar el contrari.
Mansfield va menysprear els contemporanis que "s'obliden de tenir en compte les emergències quan les llibertats són perilloses i la llei no s'aplica". L'any anterior, Mansfield va escriure a Estàndard setmanal article que l'"Oficina de President" és "més gran que la llei" i que "el poder ordinari ha de ser complementat o corregit pel poder extraordinari d'un príncep, utilitzant una sàvia discreció". Mansfield també va afirmar que en cas d'emergència, "les llibertats són perilloses i la llei no s'aplica". Aquestes afirmacions poden haver influenciat la National Endowment for the Humanities a seleccionar Mansfield el 2007 per lliurar el seu Conferència Jefferson - "el més alt honor que el govern federal atorga per a l'èxit intel·lectual i públic distingit en humanitats".
L'animació de Mansfield s'ajusta a un patró que es remunta a mil·lennis. Al llarg de la història, els intel·lectuals van minimitzar els perills del poder polític. Mentre els intel·lectuals de la cort eren tractats reialment, els governants estaven indemnitzats per tots els abusos de la pagesia.
Com va assenyalar el filòsof francès Bertrand Jouvenal l'any 1945, "l'autoritat mai pot ser massa despòtica per a l'home especulatiu, sempre que s'enganyi que la seva força arbitrària afavorirà els seus plans". John Maynard Keynes, l'economista més influent del segle XX, va exemplificar aquesta actitud. Keynes va declarar el 20 que "els actes perillosos es poden fer amb seguretat en una comunitat que pensa i sent correctament, que seria el camí de l'infern si fossin executats per aquells que pensen i senten malament". I qui ha de jutjar si la comunitat "pensa i sent correctament?" Els mateixos polítics prenent un poder il·limitat.
Les pàgines editorials del El diari The Washington Post i altres diaris destacats. A partir del 2008, el posat va incidir en contra de permetre les demandes que pretenien que l'antic fiscal general John Ashcroft, l'exsecretari de Defensa Donald Rumsfeld i altres alts funcionaris responsables de les tortures i altres abusos que es van produir sota la seva vigilància. Un posat L'editorial es va preocupar: "Els funcionaris no haurien de témer les demandes personals per exercir les seves funcions de bona fe i en violació de cap precedent legal establert". Això pràcticament suposava l'existència d'una "tortura de bona fe", com si mutilar i colpejar la gent fins a la mort fos l'equivalent moral d'un error clerical.
Malauradament, sovint preval la mateixa mentalitat de "resolver-ho tot" al poder judicial federal. Els funcionaris del govern s'han tornat pràcticament intocables al mateix temps que s'han tornat molt més perillosos. El Tribunal Suprem ha ampliat la immunitat sobirana com un núvol legal tòxic. Tal com va advertir el senador John Taylor l'any 1821: "No hi ha drets on no hi ha recursos, o on els recursos depenen de la voluntat de l'agressor".
Avui en dia, un govern sense llei és simplement benevolencia amb les amfetamines. Més que l'estat de dret, ara tenim la "prova retòrica de l'amic de la humanitat". Mentre els polítics professin estar fent el bé, és de mal gust discutir sobre tecnicismes legals o clàusules constitucionals arcaiques. La pregunta no és què va fer realment el president sinó si "tenia bones intencions". La paraula "dictador" només s'aplica als funcionaris governamentals que anuncien públicament plans per fer coses dolentes a la gent bona.
La pandèmia de Covid va animar amb quina facilitat es pot esborrar la llibertat individual en els nostres temps. Un virus amb una taxa de supervivència del 99% va generar una presumpció del 100% a favor del despotisme. Es va assegurar als ciutadans que el perill més gran era que els seus governants no tinguessin prou influència per obligar a tots els altres a deixar de treballar, deixar d'adorar, quedar-se a dins i rebre una injecció. La llibertat zero va ser el preu de zero Covid, tret que centenars de milions de nord-americans encara tenien infeccions per Covid. Ni un sol funcionari del govern ha passat un dia a la presó per totes les mentides i crims dels mandats de Covid, confinaments, censura i altres abusos. Fins i tot no hi ha hagut cap sanció per als funcionaris federals que van utilitzar dòlars fiscals nord-americans per finançar la investigació de guanys de funció a l'Institut de Virologia de Wuhan, la qual cosa va provocar una filtració al laboratori i milions de morts a tot el món.
El senador Daniel Webster va advertir el 1837 que “la Constitució es va fer per protegir el poble dels perills de les bones intencions. Hi ha homes de totes les edats que volen governar bé, però volen governar. Prometen ser bons mestres, però volen ser amos". Els nord-americans han de decidir si volen bones corretges o un bon mestre. Podem impedir que els polítics continuïn abusant del seu poder, o bé podem passar el nostre temps buscant un dèspota savi i misericordiós. Sigui com sigui, la democràcia no pot sobreviure al culte al poder.
Una versió anterior d'aquesta peça va ser publicada per la Fundació Future of Freedom
-
James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, és autor i conferenciant el comentari del qual se centra en exemples de malbaratament, fracassos, corrupció, amiguisme i abusos de poder al govern. És columnista d'USA Today i col·labora habitualment a The Hill. És autor de deu llibres, entre ells Last Rights: The Death of American Liberty.
Veure totes les publicacions
