COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La ciència sobre l'eficàcia i la durabilitat de la immunitat natural ara és aclaparador. No obstant això, els CDC segueixen recomanant aixecar les restriccions als vacunats, però no als que s'han recuperat de Covid i tenen una immunitat natural superior. Els mandats de vacunes a tot el país també ignoren la immunitat natural simplement perquè el CDC l'està ignorant. Els que promulguen mandats de vacunes no senten la necessitat d'abordar la ciència sobre aquesta qüestió; en canvi, simplement recorren a la recomanació del CDC de que tothom, independentment de l'estat d'immunitat, es vacuni.
Hi ha moltes raons polítiques per les quals els CDC segueixen ignorant l'evidència científica sobre aquest tema. Aquí teniu una mostra de les raons, que no són convincents ni es basen en troballes científiques:
Els funcionaris de salut pública es preocupen que reconèixer la immunitat natural porti a la gent a intentar deliberadament infectar-se amb Covid en lloc de vacunar-se. La resposta òbvia a aquesta preocupació és que la qüestió de la immunitat natural no és sobre si les persones ho haurien de fer intentar adquirir immunitat natural infectant-se deliberadament; ningú ho suggereix. Es tracta del nivell d'immunitat concedit els que ja s'han recuperat de Covid en comparació amb la immunitat de la vacuna.
Els funcionaris de salut pública es preocupen que establir si un potencial receptor de la vacuna ja ha tingut Covid és massa ineficient i feixuc: els funcionaris minimitzen qualsevol cosa que pugui frenar l'eficiència de les campanyes de vacunació o complicar els missatges públics simplistes de "l'agulla a cada braç". La resposta a aquesta preocupació també és senzilla. Els centres de vacunació no han d'assumir la càrrega de les proves abans de la vacunació; simplement poseu la càrrega de la prova als receptors de la vacuna. Algunes persones amb infecció prèvia encara poden voler la vacuna; sempre que se'ls proporcioni informació precisa sobre els riscos i beneficis de les vacunes en aquesta població, són lliures de vacunar-se. Per a aquells amb immunitat natural que consideren els seus riscos i beneficis individuals i decideixen rebutjar la vacunació, les polítiques poden especificar que és la seva responsabilitat establir una immunitat prèvia. Simplement proporcioneu-los l'opció de presentar resultats anteriors positius de la prova de PCR o obtenir proves d'anticossos o a Prova de cèl·lules T (que roman positiu després que els anticossos inevitablement disminueixin). Tot i que hi ha molts altres problemes amb els passaports de vacunes, si els funcionaris hi insisteixen, com a mínim haurien de ser-ho immunitat passaports més que vacuna passaports: aquest model ja s'ha implantat a diversos països europeus.
Els funcionaris de salut pública es preocupen que reconèixer la immunitat natural equivalga a admetre el fracàs de les seves polítiques anteriors, que es van implementar per frenar o aturar la propagació del virus. Els dos nombres més bàsics en immunologia són la incidència i la prevalença: el primer designa la taxa de nou casos durant un període de temps determinat, mentre que aquest últim designa la taxa de casos globals durant un període de temps determinat.
Una vegada que el CDC reconeix la immunitat natural, la pregunta òbvia és llavors sobre la prevalença: quants nord-americans ja han estat infectats amb Covid des que va començar la pandèmia? Que al cap de 20 mesos de la pandèmia no tinguem una resposta a aquesta pregunta més bàsica és sorprenent, ja que es podria respondre fàcilment mitjançant proves de cèl·lules T basades en la població de mostres aleatòries o proves d'anticossos mostrades seqüencialment en una cohort cada pocs mesos.
Si els CDC van tornar als fonaments epidemiològics i finalment van fer aquests estudis essencials, la majoria dels científics estimen que entre el 50% i el 60% de la població tindrà immunitat natural, inclosos molts que van ser vacunats (la qual cosa augmenta artificialment les estimacions de l'eficàcia de la vacuna). , a propòsit). En la ment dels funcionaris que mai volen admetre que s'han equivocat, això suggerirà que, malgrat els bloquejos draconians, el distanciament social, l'emmascarament, el fregat de superfícies, etc., el virus, tanmateix, va fer el que fan els virus: més de la meitat dels nord-americans. es va infectar de totes maneres.
Les agències de salut pública interessades ho veuran com una mala notícia. (El bon aspecte és que, d'aquest gran nombre de persones que han estat infectades amb Covid, el 99.8% haurà sobreviscut, inclòs el 99.9996% dels menors de 50 anys).
Hi ha altres consideracions polítiques i financeres que influeixen indegudament en les agències de polítiques públiques com el CDC sobre les polítiques de Covid, que exploraré en publicacions posteriors. Davant d'aquests obstacles no científics, que poc tenen a veure amb la salut pública i l'elaboració de polítiques sòlides, com poden ajudar els científics responsables a moure l'agulla de la posició dels CDC? Es pot aplicar pressió legal per exigir que el CDC, d'una manera oberta i públicament transparent, examini la ciència sobre la immunitat natural i doni raons creïbles a les seves polítiques sobre aquest tema?
De fet, precisament aquesta pressió legal ja s'està aplicant, per part d'un grup de metges i investigadors acadèmics (incloent-hi el vostre de veritat) amb l'ajuda del meu equip d'advocats de Siri & Glimstad.
Publicat des de blog de l'autor al qual us podeu subscriure.
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
