COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un nou coronavirus que va ser 10 vegades més mortal que la grip s'havia apoderat del món el 2019. Sense una brúixola per navegar per la pandèmia de la Covid-19, totes les lliçons apreses de pandèmies virals anteriors es van llençar per la finestra. L'Organització Mundial de la Salut va ser inflexible: "Això no és la grip". Tony Fauci va espantar la Cambra de Representants dels EUA amb previsions de desastre. Les poblacions mundials estaven indefenses sense una vacuna contra el nou coronavirus que ningú havia vist mai abans. L'única defensa viable en aquell moment era tancar el món.
La Xina va prendre el lideratge dels bloquejos. Els mitjans exportats des de la Xina mostraven persones mortes als carrers. Els cofres es van amuntegar. Les portes dels edificis estaven segellades per tancar els llogaters. Durant tot el pànic, totes les avaluacions alternatives raonables dels riscos del brot viral van ser ignorades, censurades o rebutjades.
No obstant això, em vaig preguntar si un vídeo d'una persona caient al carrer era realment representatiu de tota la població. Els cofres s'amuntejaven en gran part perquè les famílies temien reclamar-los a causa de la contaminació amb el virus? Em vaig adonar que les portes d'entrada del meu centre comercial local a Ontario, Canadà també havien estat segellades, igual que als edificis d'apartaments de la Xina, però això només era per controlar l'accés a través d'una única entrada a l'edifici, no per segellar els clients.
La meva primera pista que la resposta d'emergència a l'esclat del coronavirus no semblava tenir sentit va ser quan vaig sentir a Fauci dir a les audiències de televisió que si la nostra resposta sembla estar reaccionant de manera exagerada, probablement estem fent el correcte. Què? Des de quan reaccionar de manera exagerada mai és el correcte? Els generals guanyen guerres reaccionant de manera exagerada?
Vaig mirar els números que Fauci havia presentat a la Cambra de Representants dels Estats Units sobre víctimes mortals per casos i infeccions del coronavirus. Estaven al revés! La seva predicció deu vegades més mortal era simplement un número inventat! Això va ser el març del 10. Al maig del 2020 era obvi que la gent NO moria a la taxa inflada que Fauci havia predit.
Vaig publicar un article sobre les sobreestimacions de mortalitat per coronavirus de Fauci: Lliçons de salut pública apreses dels biaixos en la sobreestimació de la mortalitat per coronavirus. Però quan vaig esmentar tot això als meus amics, van respondre que les morts inferiors a les previstes només demostraven que els bloquejos funcionaven. En Fauci estava fora del ganxo. De tornada a la Xina.
Missió conjunta OMS/Xina sobre Covid-19
La resposta a per què els països van seguir els bloquejos de la Xina és senzilla. L'Organització Mundial de la Salut (OMS) els va dir que ho fessin. Per què l'OMS els va dir que ho fessin? Potser voldreu preguntar-li al doctor Bruce Aylward, el director de la missió conjunta OMS/Xina sobre Covid-19 que investiga el brot de coronavirus.
Aylward va notar una caiguda brusca de la pneumònia per coronavirus (NCP) a la Xina durant el febrer de 2020. Això va ser abans que la Xina adoptés el nom de l'OMS de malaltia coronavirus 2019 (Covid-19). En veure les dades de vigilància de la Xina, Aylward va anunciar al món les espectaculars troballes i va dir al món que fes el que ha fet la Xina i que es tanqui. Però semblava cometre un error epidemiològic fonamental en assumir erròniament que l'associació dels bloquejos de la Xina amb menors morts demostrava que els bloquejos funcionaven (tal com m'havien dit els meus amics).
Poc després, el març de 2020, la Xina va publicar les seves últimes definicions de casos per a NCP (Covid-19). En poques paraules, les definicions mostraven que ningú es podia declarar mort per la malaltia tret que tingués pneumònia viral (una malaltia respiratòria aguda greu), i només si no hi havia cap altre virus normalment associat amb la pneumònia viral, excepte el SARS-CoV. -2.
Les coinfeccions amb el coronavirus no eren criteris acceptables, i el que hauria d'haver estat una definició de cas de vigilància àmplia amb una alta sensibilitat per controlar la propagació del virus a la població es va reduir considerablement a una definició de cas de diagnòstic massa específica. Això va segellar pràcticament l'acord per declarar morts per Covid-19 en un sol dígits durant molts mesos durant la pandèmia a tota la Xina. Aquest resultat súper baix va impressionar prou el doctor Bruce Aylward el febrer de 2020 per implorar al món que es tanqués. Ho hem fet mai!
Mentrestant, altres països van utilitzar definicions de casos i morts que anaven a l'extrem oposat a les definicions de diagnòstic estretes de la Xina, difonent números de vigilància excessivament inflats sense ajustar els números per eliminar el biaix. Fins i tot Fauci va admetre que els casos i morts informats comptats AMB el coronavirus són molt més alts que els casos i les morts comptats pel coronavirus. Irònicament, l'OMS havia publicat anteriorment material sobre l'ús i la interpretació correctes de les definicions de vigilància i diagnòstic en brots de malalties infeccioses. Aylward no semblava rebre la nota.
Hi ha més a la història. Fins i tot era realment un nou coronavirus, o només una nova seqüència genètica del coronavirus que mostrava més detalls que els disponibles anteriorment? La Xina suposadament va rebre una tecnologia de seqüenciació genètica actualitzada a finals de 2019. El 2003 havien abandonat la vigilància del SARS per manca de tecnologia.
Ara van tornar a estar en el negoci a finals del 2019. L'equip de viròlegs que va informar de la seqüència genètica del virus a Wuhan va assenyalar que caldria investigar l'evidència epidemiològica per guiar les respostes de control de la infecció. Qui té temps per això? Apaga-ho!
Si el nou coronavirus no és realment tan nou, això explicaria per què els bloquejos no van funcionar. Ja sabíem que els confinaments no funcionen en altres pandèmies virals. Fins i tot la Xina finalment va renunciar a la seva política Zero Covid després que fos obvi que els bloquejos no funcionaven. Els meus amics em deuen algunes explicacions per justificar les seves opinions de confinament. Potser en Fauci no està fora del ganxo després de tot.
Per obtenir més informació sobre els biaixos en les definicions de casos i morts de Covid-19, consulteu el meu article revisat per parells amb referències citades: Biaixos en les definicions de casos i morts de la COVID-19: possibles causes i conseqüències.
