COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tots hauríem d'estar agraïts al Tribunal Suprem dels EUA per concedir una suspensió que bloqueja l'aplicació de la OSHA mandat de vacuna i decebut que dividissin el nadó per la meitat permetent que el mandat de la vacuna continuï per als treballadors sanitaris a les instal·lacions que reben finançament dels Centres de Serveis de Medicare i Medicaid (CMS). Com l'abella de Babilònia va assenyalar, ara "els treballadors sanitaris són les úniques persones que no poden prendre decisions sobre la seva pròpia salut".
El que inicialment semblava un partit de boxa de pes pesat entre dues visions del món radicalment diferents es va decidir per raons tècniques limitades i es van evitar majoritàriament els problemes constitucionals més grans.
Entenc per què el Tribunal Suprem ha volgut emetre la sentència més limitada possible: no volen que se'ls consideri que fan llei i no volen avançar massa en cap qüestió per no arriscar la credibilitat del tribunal. El problema d'aquest enfocament és que si ho som no anem a debatre els grans temes al Tribunal Suprem, llavors on es faran aquests debats exactament? No estan passant als mitjans (completament capturats), ni al Congrés (completament capturats), ni dins de les societats mèdiques (completament capturats). Aleshores, com se suposa que, com a societat, hem d'arribar a la claredat sobre un virus nou i nou i la millor manera de respondre-hi si mai se'ns permet tenir un debat públic sòlid al respecte en cap lloc?
Aquí repasso algunes de les grans qüestions que no s'han tractat per les limitades sentències del Tribunal Suprem en aquests casos.
No hi ha conclusions de fet i no Jacobson
Jeff Childers de Covid & Coffee va escriure el millor presa inicial sobre les decisions del Tribunal Suprem dels EUA en els casos de mandat OSHA i CMS.
Childers assenyala que n'hi havia no hi ha troballes reals - els tres designats demòcrates van fer un gest cap a les reclamacions presentades per OSHA i HHS i ho van deixar així i els sis designats republicans no van fer cap intent de determinar els fets. Això és molt estrany. Les conclusions dels fets són una part estàndard de qualsevol judici. I aquí tenim un virus nou, nou i probablement creat per l'home; diverses vacunes que mai abans havien funcionat en humans; i un fracàs de la vacuna sense precedents i, tanmateix, cap de les parts volia discutir els fets!? Al tribunal més alt del país? Encara que no es pugui prendre decisions racionals sobre aquests temes en absència de fets? Tornarem a aquest problema a continuació.
Childers també assenyala que no se'n parla Jacobson contra Massachusetts en qualsevol decisió. Jacobson és el cas de 1905 sobre un mandat de vacuna estatal que s'ha utilitzat incorrectament des d'aleshores per justificar tot tipus d'accions atroces de l'estat, inclosa l'esterilització forçada de dones pobres. Vegeu l'anàlisi de l'antiga professora de dret de la NYU i actual presidenta de la Defensa de la Salut Infantil Mary Holland, Esq. (aquí) i (aquí) per a més explicacions del perquè Jacobson s'ha decidit erròniament i com ha estat mal interpretat.
Childers sembla suggerir que els designats demòcrates no van voler citar Jacobson perquè això reconeixeria que aquest poder correspon als estats (no al govern federal). Els designats republicans potser no ho han volgut esmentar Jacobson perquè, bé, no està gaire clar. Potser pensen que es va decidir erròniament i volen anul·lar-ho, però el tribunal dubta a anul·lar precedents massa sovint perquè no se'ls consideri activistes i il·legítims, i és probable que anul·lin precedents en les decisions d'avortament pendents (Texas i Mississipí), així que potser estan guardant la seva pólvora per a aquesta batalla.
Vull afegir tres qüestions importants a la conversa:
No es pot exigir un producte amb autorització d'ús d'emergència
Als EUA, la FDA ha concedit l'autorització d'ús d'emergència per a tres vacunes contra el coronavirus.
21 Codi dels EUA § 360bbb–3 indica clarament que els productes mèdics estan sota l'autorització d'ús d'emergència no es pot ordenar i un tribunal de districte federal té va confirmar això.
La FDA només ha donat l'anomenada "aprovació total" a la vacuna contra el coronavirus Comirnaty de Pfizer que s'utilitza a Europa i és no disponible als EUA
Pfizer afirma que les formulacions europees i nord-americanes de les seves vacunes contra el coronavirus es poden utilitzar de manera intercanviable, però els tribunals han rebutjat aquesta afirmació.
Si el Tribunal Suprem volia pronunciar-se per raons tècniques limitades, hauria d'haver rebutjat els mandats perquè incompleixen clarament les normes en relació amb l'autorització d'ús d'emergència de productes mèdics.
Tanmateix, com explico a continuació, tots Els mandats de vacunes són inconstitucionals, independentment del seu estat de la FDA.
Els drets constitucionals de la persona
En dues opinions majoritàries, una opinió concurrent i tres dissidències (44 pàgines en total) no es parla dels drets constitucionals de les persones. Això és molt estrany. La pregunta en qüestió era si el govern federal, actuant a través d'agències burocràtiques no electes, pot obligar a 84 milions de treballadors del sector privat i 10 milions de treballadors sanitaris a submergir-se al seu cos un objecte metàl·lic afilat que injecti una substància modificada genèticament que segresta l'ARN dins de l'individu. cèl·lules durant un període de temps incert amb impactes desconeguts en la salut a curt i llarg termini. I ni un sol membre del Tribunal Suprem va tenir res a dir sobre els drets constitucionals de les persones? En un país construït sobre la noció de llibertats individuals? De debò? Què està passant!?
Sembla que els demòcrates designats al tribunal (Kagan, Sotomayor i Breyer) no volien reconèixer un dret constitucional a la intimitat i la sobirania corporal perquè llavors haurien hagut de rebutjar ambdós mandats. Com Naomi Wolf assenyala, un dret constitucional a la intimitat i l'autonomia corporal ha estat el principi fonamental de la jurisprudència liberal durant els darrers 50 anys i, per tant, és més que estrany que els tres jutges liberals de sobte pretenguin que mai havien sentit parlar d'aquesta idea. Però adorar el vedell d'or de les vacunes s'ha convertit en el només problema en l'imaginari demòcrata i, per tant, aparentment, tots els altres principis siguin condemnats. Quan es tracta d'injectar substàncies als camperols, els demòcrates volen que el govern federal sigui totpoderós, sense importar el que van dir abans sobre "El meu cos, la meva elecció".
Els designats republicans al tribunal (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett), però, no volen reconèixer un dret constitucional a la sobirania corporal o la privadesa perquè és probable que redueixin aquests drets en les seves properes decisions en els dos casos d'avortament. (sobre la llei 8 del Senat de Texas i la llei de Mississipí que bloqueja els avortaments després de 15 setmanes d'embaràs). Dit d'una altra manera, independentment de com es puguin sentir sobre els drets individuals en aquest cas, quan es tracta d'avortament, els republicans volen que l'estat tingui el poder de prendre aquestes decisions en lloc dels individus.
No és la meva intenció aquí intervenir en el debat sobre l'avortament, sinó més aviat assenyalar que ningú als tribunals vetlla pels nostres drets com a individus. Suposo que es podria argumentar que Thomas, Alito i Gorsuch són almenys conscients del fet que les vacunes impliquen alguns riscos i que els individus tenen drets, però el seu raonament va ser indirecte i entre línies (escrivint que no es podia eliminar una vacuna al moment. final de la jornada laboral o que la vacunació no es podria desfer en lloc de dir que els individus tenen sobirania sobre el seu propi cos).
En aquestes sentències cap dels nou jutges està sent coherent en la seva filosofia judicial.
Aquesta omissió flagrant de qualsevol discussió sobre les llibertats individuals és evident en l'opinió concurrent del jutge Gorsuch en el cas OSHA (al qual es van unir els jutges Thomas i Alito). Ell escriu:
La pregunta central a la qual ens enfrontem avui és: qui decideix?... L'única pregunta és si una agència administrativa de Washington, encarregada de supervisar la seguretat en el lloc de treball, pot obligar a vacunar o fer proves regulars a 84 milions de persones. O si, com presenten 27 estats abans que nosaltres, aquest treball pertany als governs estatals i locals de tot el país i als representants electes del poble al Congrés.
Tenint en compte aquest menú d'opcions, m'alegro que Gorsuch (i 5 jutges més) hagin caigut al costat dels estats i del Congrés. Però aquest és el menú equivocat. Ni una agència administrativa de Washington ni els governs estatals i locals i el Congrés haurien de decidir aquest assumpte. La vacunació és una qüestió que només la poden decidir els individus ponderant els seus possibles riscos i beneficis individuals. La medicina obligatòria per a tots és, per definició, tirania i barbàrie salvatge perquè cada cos individual és únic. I cap nivell de govern té el dret d'entrar al meu cos. Això no és complicat i és estrany que ningú al jutjat hagi defensat aquests drets individuals fonamentals.
Els arguments de l'autoritat i els anomenats experts són una fal·làcia lògica. SCOTUS vol esquivar aquest problema espinós, però no ho haurien de fer
Aquest és un retorn al problema esmentat anteriorment sobre l'absència de cap troballa real de fet en aquest cas. És molt important i fins ara no he sentit comentaris d'altres al respecte. El meu argument té dos passos:
1. El problema de la transferència a les institucions. Sembla que el Tribunal Suprem va decidir aquest cas en funció de les institucions implicades, no dels principis constitucionals. En el cas de l'OSHA, la majoria va assenyalar que 27 estats i la majoria del Senat dels EUA s'oposaven a aquest mandat laboral. I en el cas de CMS, la majoria (Roberts i Kavanaugh eren la majoria en ambdós casos) va assenyalar que l'Associació Mèdica Americana i l'Associació Americana de Salut Pública eren constància que donaven suport al mandat per als treballadors sanitaris i que els demandants no eren bé... organisme institucional reconegut. Així doncs, sembla que només van ponderar el poder de les diferents institucions en cada cas i van donar la victòria a les institucions més poderoses. Això és política, no justícia, i és la manera equivocada de decidir el cas.
2. El problema de derivar a experts. En la seva dissidència en el cas OSHA, els jutges Breyer, Sotomayor i Kagan parlen a la pregunta de "Qui decideix?" En escriure sobre el Tribunal Suprem argumenten:
Els seus membres són elegits per ningú i no són responsables davant de ningú. I "ens manca[] els antecedents, la competència i l'experiència per avaluar" els problemes de salut i seguretat en el lloc de treball. South Bay United Pentecostal Church, 590 EUA, a ___ (opinió de ROBERTS, CJ) (slip op., a 2). Quan som savis, sabem prou com per ajornar qüestions com aquesta. Quan som savis, sabem no desplaçar els judicis dels experts, actuant dins de l'àmbit marcat pel Congrés i sota control presidencial, per fer front a les condicions d'emergència.
És absurd afirmar que qualsevol persona a OSHA o CMS és "experta" en aquestes qüestions perquè es tracta d'un virus nou i nou (per la qual cosa no està clar qui té les respostes correctes en aquest moment) i aquestes agències, com totes les burocràcies de DC, són capturats per la indústria.
Però vull fer un punt més gran. No només els demòcrates ho fan. Déu meu, no podria decidir qüestions científiques tan pesades, deixem-ho als experts és una flexió estàndard dels polítics tant dels partits polítics com dels jutges d'arreu del país, i és completament equivocat.
No hi ha res a la Constitució que recolza aquest plantejament. La setena esmena de la Constitució articula el dret a un judici per jurat. Els fundadors d'aquest país volien assumptes legals decidits pels ciutadans quotidians, com a control contra la corrupció. La Constitució ho va fer no imaginar una societat de tecnòcrates prenent decisions en nom de la societat. Els fundadors eren molt conscients del fet que el poder corromp a tothom i per això van tornar la presa de decisions sobre qüestions de fet als ciutadans corrents. En una democràcia, ningú pot eludir la seva responsabilitat individual d'avaluar l'evidència per si mateix. Si l'assumpte està sobre els caps dels jutges de la Cort Suprema dels Estats Units, llavors s'ha de deixar que els individus decideixin, en lloc de donar poders totalitaris als buròcrates.
Però és més que això. Des d'una perspectiva científica i mèdica, t'ho expliquen institucions i “experts”. res sobre les dades. És una epistemologia equivocada. Les institucions i els "experts" us parlen de la política que envolta les dades, no necessàriament us diuen si és més probable que les dades siguin correctes que no.
Els enquestats haurien d'haver de presentar el seu cas públicament d'una manera que tothom pugui entendre i haurien de presentar les seves dades perquè tota la societat les revise si ho desitgen. La idea que contractarem les conclusions dels fets a buròcrates no elegits que gairebé sempre són capturats per la indústria farmacèutica és una ofensa a la democràcia i totalment poc científic. Seria molt beneficiós per a la societat tenir aquests debats científics a la intempèrie —a la sala dels jutjats, a la plaça pública digital i als nostres salons— perquè com a societat puguem créixer, aprendre i resoldre els fets. de la ficció. La idea de deixar aquests assumptes als tecnòcrates capturats ha estat catastròfica per a la salut pública i ha d'aturar-se.
A més, no és com aquests jutges ni tan sols es creguessin en aquesta flexió. Els anomenats mestres especials a la cort de vacunes inclouen un primer especialista en impostos, un jutge militar, I un fiscal de delictes sexuals Aquestes persones no són experts científics i, tanmateix, decideixen milers de casos de lesions per vacunes que impliquen qüestions complexes de ciència i medicina. Així, d'una banda, els jutges de la Cort Suprema (i molts funcionaris electes) afirmen que no podrien decidir qüestions científiques de gran pes i aleshores apunten a persones que en saben encara menys que ells (buròcrates corruptes o mestres especials), completament. obviant el sistema establert pels nostres fundadors: ciutadans corrents, jurats, utilitzant el sentit comú i la raó.
És hora que els EUA tornin als principis fundacionals de la llibertat individual i la confiança en el sentit comú i la raó dels ciutadans individuals. Si no hi creus, no creus en la democràcia.
Conclusió
El cas OSHA torna ara al Tribunal d'Apel·lacions dels EUA per al Sisè Circuit. Alguns analistes jurídics pensar OSHA pot retirar la regla en lloc de continuar amb un cas que s'espera que perdi.
El cas CMS torna als tribunals del cinquè i vuitè circuit on els analistes legals Creure que les impugnacions al mandat de la CMS seran desestimades.
Però queden els enormes problemes constitucionals. Crec que hi ha una àmplia oportunitat perquè els tribunals del cinquè i/o vuitè circuit tornin a examinar el raonament de mala qualitat del govern en el cas CMS. També crec que els ciutadans haurien d'unir-se per finançar nous litigis per defensar el dret constitucional a l'autonomia corporal de tots els nord-americans, inclosos els treballadors sanitaris que estan sota l'assalt de la regla CMS en aquest moment.
Tant el mandat OSHA com el CMS són clarament inconstitucionals. La primera (llibertat d'expressió), la quarta (llibertat d'estar segur en la meva persona...), la setena (dret a un judici per jurat) i la catorzena (igualtat de protecció davant la llei) es poden fer servir per anul·lar això. excés del govern totalitari. Qualsevol examen honest de l'evidència científica revelarà que les vacunacions contra el coronavirus no funcionen com s'afirma i els riscos superen els beneficis. Si els tribunals són savis, deixaran aquestes decisions a les persones que actuen dins de la seva consciència com a ciutadans sobirans.
Republicat de l'autor Subpila
-
Toby Rogers té un doctorat. en economia política per la Universitat de Sydney a Austràlia i un màster en polítiques públiques per la Universitat de Califòrnia, Berkeley. La seva investigació se centra en la captura i la corrupció normativa a la indústria farmacèutica. El doctor Rogers fa organització política de base amb grups de llibertat mèdica d'arreu del país que treballen per aturar l'epidèmia de malalties cròniques en nens. Escriu sobre l'economia política de la salut pública a Substack.
Veure totes les publicacions
