COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sabem la veritat dolenta sobre el president Mao "Que floreixin cent flors.” Ho va dir el 1957 mentre convidava a qualsevol a criticar el Partit Comunista. Hi va haver ànims per tot arreu i les crítiques es van desfermar. Això va durar sis setmanes, després de les quals molts dels crítics més importants van ser afusellats. Va ser un esquer i un interruptor.
És una tàctica brillant per als règims malvats. Fer fora l'enemic i després fer-los marxar.
Això no és exactament el que ha passat aquesta setmana, però l'analogia funciona. Un jutge a Florida aquesta setmana destruir el mandat de màscara de transport de l'administració Biden. L'opinió era altament tècnica i girava totalment en qüestions de dret administratiu. El jutge va dictaminar que la Llei del Servei de Salut Pública de 1944, la primera que va donar el poder de quarantena al govern federal, no va autoritzar la imposició de mandats universals sobre el que realment és una peça de roba en nom del "sanejament".
En canvi, el que semblava passar aquí era totalment arbitrari. L'administració de Biden volia màscares i els CDC les van imposar, fins i tot amb sancions penals. Durant un any sencer, els viatgers han estat amenaçats i amenaçats a cada pas.
Després de la decisió judicial, un centenar de flors van florir en forma de celebracions aèries de costa a costa.
Durarà? No si els nostres governants a DC s'aconsegueixen.
Però tinguem clar alguna cosa. Es tracta de màscares però més. La màscara és una metàfora de tots els controls, restriccions, imposicions, mandats, tancaments i restes resultants dels últims dos anys. La gent els odia perquè són molt personals. Més precisament, s'estan despersonalitzant, que és precisament com s'ha sentit el període de confinament de la història nord-americana durant tot el temps.
Som les nostres cares, als altres i a nosaltres mateixos. Treu-ho i què som? Som eines. Som peons. Som rates de laboratori pels seus experiments. Les màscares són deshumanitzants perquè se suposa que ho són. La màscara té una història molt llarga com a eina de subjecció i esclavitud. Tots ho sabem de manera intuïtiva.
Per tant, l'oportunitat de llançar-lo va ser gloriosa. Un vespre tot un poble de viatgers va celebrar-ho. Ho van celebrar encara més el personal de la companyia aèria, els assistents de vol i els pilots. Han viscut dos anys en aquestes coses ridícules, que enlloc no s'ha demostrat que funcionin per aixafar un virus. L'emancipació d'ells va ser un alleujament benvingut. També per als treballadors de tot el país, els interessos dels quals han estat constantment ignorats.
Ens vam trobar en la posició d'escenes semblants a les castes als restaurants d'arreu del país: clients sopant feliços mentre els atenien treballadors emmascarats. Això és incompatible amb l'ethos democràtic i comercial.
Totes les companyies aèries, així com Amtrak, ho van anunciar ràpidament, potser com una manera de fer impossible que l'administració de Biden ho revertiés. Fins i tot el mateix Biden va dir que la nova regla és que cadascú ha de fer el que vulgui. Suposo que no va rebre la nota.
Espera un minut, va dir algú de l'administració. Hem de saber què diu el Departament de Justícia. Després el Departament de Justícia immediatament colpejat al CDC: ells s'encarreguen de “The Science” i així esperarem.
"El Departament de Justícia i els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) no estan d'acord amb la decisió del tribunal de districte i apel·laran, subjecte a la conclusió de CDC que l'ordre segueix sent necessària per a la salut pública. El Departament continua creient que l'ordre que requereix emmascarament al passadís de transport és un exercici vàlid de l'autoritat que el Congrés ha donat a CDC per protegir la salut pública. Això és una autoritat important el Departament continuarà treballant per preservar...
Si CDC conclou que una ordre obligatòria segueix sent necessària per a la salut pública després d'aquesta avaluació, el Departament de Justícia apel·larà la decisió del tribunal de districte".
De què va això? El demandant Health Freedom Defense Fund va emetre a afirmació aguda:
"La declaració del DoJ és desconcertant, com a mínim, i sembla que prové dels defensors de la política sanitària, no dels advocats del govern. La sentència del Tribunal de Districte dels EUA és una qüestió de llei, no una preferència de CDC o una avaluació de les "condicions de salut actuals".
En els primers dies de l'administració Biden, la decisió de relacions públiques a la part superior va ser que sempre "seguiria la ciència", una declaració que el nou president va dir moltes vegades. Se suposava que això era diferent de l'administració de Trump, almenys després de l'estiu del 2020, quan els CDC van perdre el control sobre la part política de l'estat executiu.
D'una banda, seguir The Science sona bé. No obstant això, si la "ciència" realment significa les burocràcies i, per tant, aquest eslògan és només una altra manera de passar-se el fons, hi ha un problema. Les burocràcies són incomprensibles i, normalment, utilitzen la ruta més segura i invariable per preservar el seu poder sobre la població.
Tot i així, després de l'anunci del DOJ, devia haver-hi moments de pànic als CDC. Tenien la patata calenta i no sabien què fer-ne. Finalment es van conformar amb l'estratègia habitual: la van llançar a una comissió anònima. Aleshores, el comitè va sortir amb una declaració sense signar per ningú en concret.
En lloc de citar The Science, o afirmar que sabien del cert que les màscares eren genials per a la gent, el declaració va començar amb la següent frase: "Per protegir l'autoritat de salut pública de CDC...". Tingueu en compte que això no diu protegir la salut pública. Ho diu AUTORITAT de salut pública. Sens dubte, són coses diferents.
En tot cas, la decisió es va prendre. El CDC "ha demanat al DOJ que procedirà a una apel·lació". Ah, aquí anem: llenceu aquesta patata a una altra agència. El CDC només ha demanat! Així que ara el DOJ apel·larà, tal com ho obliguen les consignes de l'administració Biden i la deferència cap a CDC. Sens dubte, els resultats seran terribles per a l'administració perquè el proper tribunal acordarà amb l'anterior que mai no hi va haver cap base legal per al mandat en primer lloc.
També podrien emetre una estada. Això seria catastròfic per a l'administració de Biden. La ira del públic estaria fora de control. En Mao se'n va sortir perquè tenia un poder total. Biden no. De fet, el seu números de votació són horribles. Personalment, mai he vist un exemple de govern sàdic que sigui alhora políticament masoquista. En altres paraules, aquesta gent no només no entén què és bo per al país; ni tan sols saben què és bo per a ells mateixos!
Les paraules de la declaració de CDC són la part esgarrifosa. Els preocupa la seva autoritat abans que res, fins i tot només. Aquesta sembla ser la visió generalitzada a Washington avui, mentre s'escalfa una Guerra Civil Freda entre els estats i amb Washington. Cada dia es fa més intens. Cada dia, el conflicte es fa més cru i brutal. Sembla que no hi ha cap final a la vista perquè no hi haurà cap retrocés, ni disculpes, ni penediments, ni admissió que la seva "autoritat" va ser un excés durant tot el temps.
Els governs hauran après les seves lliçons? Mirar al voltant! Vivim en un món carregat d'agències públiques extremadament arrogants i inamovibles que han perdut la confiança pública. L'estat administratiu està ara mateix tan enfadat com la ciutadania amb ells. Aquí hi ha una solució pacífica, però no sembla que estigui sobre la taula.
Si he après alguna cosa nova durant els darrers dos anys, és sobre l'estranya manera en què la classe dirigent és impermeable no només a la investigació real sinó també a la voluntat de la gent, fins i tot quan apareix en enquestes devastadores. Sembla que no consideren les celebracions posteriors a la decisió del jutge no un correctiu sinó un repte a superar.
Es tracta de... autoritat. No sanitat pública, sinó sanitat pública autoritat. Qui s'encarrega? Això és el que realment està en qüestió. Ells els diuen i nosaltres nosaltres.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
