COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Recentment he tingut un intercanvi de correu electrònic amb un amic que no s'amaga quan es tracta d'assumptes intel·lectuals. Parla diversos idiomes i està molt compromès políticament. L'anomenaré X. L'intercanvi que ell i jo vam tenir és similar, si no idèntic, als intercanvis que tots hem tingut durant els últims anys. Li havia enviat el de Geert Vanden Bossche My bíblia sobre l'experiment de vacunació massiva c-19 (subpila 12/12/22). El que va dir GVB a la seva entrada de subpila va incendiar X. Així va començar el donnybrook.
Vaig a donar un pas als detalls de l'argument de GVB. No són germans.
Llavors X es va posar en contacte amb el seu nebot, que treballa a CDC, per veure si entre ells em podien aclarir. El seu nebot va enviar "La profecia del dia del judici final del doctor Geert Vanden Bossche”, que va qualificar de "bastant clar i equitatiu" a l'hora de refutar les afirmacions de GVB.
L'article va ser escrit per Jonathan Jarry, que té alguna associació amb la Universitat McGill. En Jarry no és metge, així que va haver de trobar-ne un per arreglar tothom sobre el tema del GVB. Va contactar amb el doctor Paul Offit. Ara, segons les meves llums, el doctor Offit té unes opinions força peculiars sobre les vacunes, sobretot pel que fa als nens, però de nou, el que ha de dir sobre aquest tema no és rellevant per als nostres propòsits.
Jarry va declarar que la vacuna va incitar a la "producció d'anticossos neutralitzants", cosa que, suposo, seria una cosa per emocionar-se, si aquests anticossos neutralitzants impedeixen que una persona contregui o escampés el virus sense causar danys col·laterals al sistema immunitari. I, per descomptat, el que passa al cos després de la injecció amb el fàrmac meravellós és molt més complicat que la producció d'anticossos induïda per la vacuna. En un passatge on parla del potencial del virus per mutar, Jarry va tenir clar que va assenyalar que la mutació en realitat no era un gran problema, ja que podríem produir vacunes actualitzades més ràpidament del que el virus podria mutar (parafrasejo i exagero una mica) .
Jarry estava d'acord amb l'impuls dels ciutadans diverses vegades a l'any per aturar la propagació d'un virus amb un IFR inferior al de la grip comuna. Viu al Canadà.
El lloc on viu tampoc és rellevant. Però ens diu alguna cosa.
Que algú que treballa per al CDC hagi hagut d'anar al Canadà a buscar un article de fa més d'un any (3/24/21) per aclarir-me el GVB també ens diu alguna cosa, però això tampoc no és rellevant. X i jo hem anat i tornat amb arguments que són massa familiars i mundans en aquest moment per molestar-nos a esmentar-los. Els coneixem de memòria.
Tanmateix, en un moment donat, estava segur que X començaria a veure les coses una mica a la meva manera, és a dir, aplanar la corba i aturar la propagació es va convertir amb el pas del temps en un exercici de bogeria, quan li vaig enviar un cita de l'estimat Dr. Paul Offit sobre la qüestió dels potenciadors bivalents. Com puc expressar això amb delicadesa? X és un booster maníac.
Això és el que va dir el doctor Offit: "Em sento incòmode que seguim endavant, que donaríem milions o desenes de milions de dosis a les persones, basant-nos en les dades del ratolí". Va dir això al Wall Street Journal, que el va identificar com un "membre assessor de vacunes de la FDA". El Dr. Offit podria haver tingut els seus dubtes sobre el reforç bivalent i els famosos vuit ratolins, però quan vaig mirar per última vegada, la FDA en general no va tenir problemes amb aquest reforç bivalent. Els col·legis d'Amèrica ara ho demanen als estudiants. Però res d'això és rellevant.
Estem parlant del factor X. X havia quedat atrapat en una contradicció. El seu metge de referència acabava de minar la seva posició. No va canviar res. L'agulla del seu cervell no va moure's.
Li vaig dir a X, abans de començar, que si hagués volgut canviar la seva visió sobre la pandèmia i el que va passar com a resposta durant els darrers tres anys, ho hauria fet fa temps. La veritat és allà fora (Fitxers X). Al final del nostre donnybrook en miniatura, X va citar el meu comentari i va dir que era un gos massa gran per aprendre nous trucs. Ara això és rellevant, no la part de l'edat.
Com a ciutadans, ciutadans preocupats, participem en debats no per escoltar-nos parlar, sinó per convèncer els altres de la veritat del que afirmem. El que se suposa que ha de passar, en un debat, idealment parlant, és que la persona que fa el millor i més convincent argument s'endugui el dia. El que això vol dir en el llenguatge quotidià és que si et supero en un debat, canvies d'opinió. El mateix em passa a mi. L'evidència canvia la ment de la gent.
En cas contrari, per què molestar-se a parlar?
I aquí és on som. Aquest és el factor X. Tothom està endinsat. Res que ningú digui canvia res. Parlem i parlem. Això és tot el que fa algú en aquest país.
També podríem estar disparant-nos l'un a l'altre.
-
George O'Har és un doctorat del MIT, veterà de la Força Aèria i antic enginyer elèctric. Al Boston College, va impartir cursos sobre Literatura i Tecnologia, Utopia, Escriptura Creativa, No Ficció Creativa i Història Literària Americana.
Veure totes les publicacions
