COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No vaig tenir més remei que parlar contra els bloquejos. Com a científic de salut pública amb dècades d'experiència treballant en brots de malalties infeccioses, no podia quedar-me en silenci. No quan els principis bàsics de salut pública es llancen per la finestra. No quan la classe treballadora es llença sota l'autobús. No quan els oponents del bloqueig van ser llançats als llops. Mai no hi va haver un consens científic sobre els confinaments. Aquell globus s'havia de fer esclatar.
Dues claus COVID els fets em van ser ràpidament evidents. En primer lloc, amb els primers brots a Itàlia i l'Iran, es va tractar d'una pandèmia greu que finalment es va estendre a la resta del món, provocant moltes morts. Això em va posar nerviós. En segon lloc, segons les dades de Wuhan, a la Xina, hi va haver una diferència dramàtica en la mortalitat per edat, amb més d'un diferència mil·lenària entre els joves i els vells. Va ser un gran alleujament. Sóc pare solter amb un adolescent i bessons de cinc anys. Com la majoria dels pares, em preocupo més pels meus fills que per mi mateix. A diferència de la pandèmia de la grip espanyola de 1918, els nens tenien molt menys por a la Covid que a la grip anual o als accidents de trànsit. Podrien continuar amb la vida il·lès, o això vaig pensar.
Per a la societat en general, la conclusió era òbvia. Havíem de protegir les persones grans i d'alt risc mentre els adults més joves de baix risc mantenien la societat en moviment.
però això no va passar. En canvi, les escoles van tancar mentre les residències d'avis estaven desprotegits. Per què? No tenia sentit. Així que vaig agafar un bolígraf. Per a la meva sorpresa, no podia interessar cap mitjà nord-americà en els meus pensaments, malgrat els meus coneixements i experiència amb brots de malalties infeccioses. Vaig tenir més èxit a la meva Suècia natal, amb articles d'opinions als principals diaris i, finalment, una peça in picada. Altres científics afins es van enfrontar a obstacles similars.
En lloc d'entendre la pandèmia, ens va animar a témer-la. En lloc de la vida, tenim confinaments i mort. Tenim diagnòstics de càncer endarrerits, pitjors resultats de malalties cardiovasculars, deteriorament de la salut mental, i moltes més garanties danys a la salut pública des del confinament. Nens, gent gran i classe obrera van ser els més afectats pel que només es pot descriure com el fiasco de salut pública més gran de la història.
Durant l'onada de primavera del 2020, Suècia va mantenir obertes les guarderies i les escoles per a cada un dels seus 1.8 milions de nens d'entre un i 15 anys. I ho va fer sense sotmetre'ls a proves, mascaretes, barreres físiques o distanciament social. Aquesta política va conduir precisament a zero morts per Covid en aquest grup d'edat, mentre els professors tenien un risc de Covid similar a la mitjana d'altres professions. L'Agència de Salut Pública de Sueca va informar d'aquests fets a mitjans de juny, però als defensors del bloqueig dels Estats Units encara van impulsar el tancament d'escoles.
Al juliol, New England Journal of Medicine publicat un article sobre "reobrir les escoles primàries durant la pandèmia". Sorprenentment, ni tan sols va esmentar l'evidència de l'únic gran país occidental que va mantenir les escoles obertes durant la pandèmia. Això és com avaluar un fàrmac nou ignorant les dades del grup control placebo.
Amb dificultats per publicar, vaig decidir utilitzar el meu compte de Twitter, la majoria inactiu, per difondre la paraula. Vaig buscar tuits sobre escoles i vaig respondre amb un enllaç a l'estudi suec. Algunes d'aquestes respostes es van retuitejar, cosa que va donar una certa atenció a les dades sueques. També va donar lloc a una invitació escriure per al Espectador. A l'agost, finalment vaig irrompre als mitjans dels EUA amb un Edició d'opinions de la CNN contra el tancament d'escoles. Sé castellà, així que vaig escriure un article per a CNN-Español. CNN-anglès no estava interessat.
Alguna cosa estava clarament malament amb els mitjans. Entre els col·legues d'epidemiologia de malalties infeccioses que conec, la majoria afavoreixen la protecció enfocada als grups d'alt risc en lloc dels bloquejos, però els mitjans van fer semblar que hi havia un consens científic per als bloquejos generals.
Al setembre, vaig conèixer Jeffrey Tucker a l'Institut Americà d'Investigació Econòmica (AIER), una organització de la qual mai havia sentit parlar abans de la pandèmia. Per ajudar els mitjans de comunicació a entendre millor la pandèmia, vam decidir convidar els periodistes a reunir-se amb epidemiòlegs de malalties infeccioses a Great Barrington, Nova Anglaterra, per aprofundir entrevistes. Vaig convidar dos científics a unir-se a mi, Sunetra Gupta de la Universitat d'Oxford, un dels epidemiòlegs de malalties infeccioses més importants del món, i Jay Bhattacharya de la Universitat de Stanford, un expert en malalties infeccioses i poblacions vulnerables. Per sorpresa d'AIER, nosaltres també vam decidir escriure una declaració argumentant per una protecció enfocada en lloc de bloquejos. L'hem anomenat el Gran Declaració de Barrington (GBD).
L'oposició als bloquejos s'havia considerat poc científic. Quan els científics es van pronunciar en contra dels bloquejos, van ser ignorats, considerats una veu marginal o acusats de no tenir les credencials adequades. Vam pensar que seria difícil ignorar quelcom escrit per tres epidemiòlegs sèniors de malalties infeccioses del que eren tres universitats respectables. Teníem raó. Tot l'infern es va deslligar. Això va ser bo.
Alguns companys ens van llançar epítets com "boig", "exorcista", "assassí en massa" o "Trumpian". Alguns ens van acusar de prendre una postura pels diners, encara que ningú ens va pagar ni un cèntim. Per què una resposta tan cruenta? La declaració estava en línia amb els molts plans de preparació per a una pandèmia produïts anys abans, però aquest era el quid. Sense bons arguments de salut pública en contra d'una protecció centrada, van haver de recórrer a la mala qualificació i la calúmnia, o bé admetre que havien comès un error terrible i mortal en el seu suport als bloquejos.
Alguns defensors del confinament ens van acusar criant un home de palla, ja que els confinaments havien funcionat i ja no eren necessaris. Poques setmanes després, els mateixos crítics van lloar la reimposició dels bloquejos durant la molt previsible segona onada. Ens van dir que no havíem especificat com protegir els vells, tot i que havíem descrit les idees amb detall al nostre i en opinions. Ens van acusar d'advocar per una estratègia "deixa que esquiri", tot i que la protecció focalitzada és el contrari. Irònicament, els bloqueigs són una forma arrossegada d'una estratègia de deixar-lo arrencar, en què cada grup d'edat s'infecta en la mateixa proporció que una estratègia de deixar-ho-rip.
En escriure la declaració, sabíem que ens estàvem exposant a atacs. Això pot fer por, però com va dir Rosa Parks: 'Al llarg dels anys he après que quan un es decideix, això disminueix la por; saber què s'ha de fer elimina la por'. A més, no em vaig prendre personalment els atacs periodístics i acadèmics, per vils que fossin, i la majoria provenien de gent de la qual mai havia sentit parlar abans. De totes maneres, els atacs no es van dirigir principalment a nosaltres. Ja ens havíem pronunciat i ho continuarem fent. El seu objectiu principal era dissuadir a altres científics de parlar.
Quan tenia vint anys, vaig arriscar la meva vida a Guatemala treballant per a una organització de drets humans anomenada Brigades internacionals de pau. Vam protegir agricultors, treballadors sindicalitzats, estudiants, organitzacions religioses, grups de dones i defensors dels drets humans que van ser amenaçats, assassinats i desapareguts pels esquadrons de la mort militars. Mentre que els valents guatemaltecos amb els quals vaig treballar s'enfrontaven a molt més perill, els esquadrons de la mort van tirar una vegada una granada de mà a casa nostra. Si pogués fer aquesta feina aleshores, per què no hauria d'assumir riscos molt menors per a la gent d'aquí a casa? Quan em van acusar falsament de ser un dretà finançat per Koch, em vaig arronsar d'espatlles, un comportament típic tant dels servidors de l'establishment com dels revolucionaris de la butaca.
Després de la Gran Declaració de Barrington, ja no hi va faltar l'atenció dels mitjans sobre la protecció centrada com a alternativa als bloquejos. Al contrari, les peticions venien d'arreu del món. Vaig notar un contrast interessant. Als Estats Units i el Regne Unit, els mitjans de comunicació eren amigables amb les preguntes del softbol o hostils amb les preguntes trucades i ad hominem atacs. Els periodistes de la majoria dels altres països van fer preguntes dures però rellevants i justes, explorant i examinant críticament la Gran Declaració de Barrington. Crec que és així com s'ha de fer el periodisme.
Tot i que la majoria dels governs van continuar amb les seves polítiques de bloqueig fallides, les coses han anat en la direcció correcta. Cada cop s'han reobert més escoles i Florida va rebutjar els bloquejos a favor d'una protecció centrada, en part basant-se en els nostres consells, sense les conseqüències negatives que van predir els confinadors.
Amb els fracassos del confinament cada cop més clar, atacs i censura han augmentat en lloc de disminuir: YouTube, propietat de Google censurat un vídeo d'una taula rodona amb el governador de Florida, Ron DeSantis, on els meus companys i jo vam afirmar que els nens no necessiten portar mascaretes; Facebook va tancar el compte GBD quan vam publicar un missatge pro-vacunes argumentant que s'hauria de prioritzar la vacunació de les persones grans; Twitter censurat una publicació quan vaig dir que els nens i els que ja estan infectats no cal vacunar-se; i els Centres per al Control de Malalties (CDC) em va treure d'un grup de treball de seguretat de vacunes quan jo va argumentar que la vacuna de Johnson & Johnson Covid no s'hauria de retenir als nord-americans grans.
Twitter fins i tot bloquejat el meu compte per escriure això:
"Enganyat ingènuament en pensar que les màscares els protegirien, algunes persones grans d'alt risc no es van distanciar socialment correctament i algunes van morir de Covid a causa d'això. Tràgic. Els funcionaris/científics de salut pública han de ser sempre honestos amb el públic.'
Aquest augment de la pressió pot semblar contrari a la intuïció, però no ho és. Si ens haguéssim equivocat, els nostres col·legues científics podrien haver tingut compassió de nosaltres i els mitjans haurien tornat a ignorar-nos. Ser correcte vol dir que vam avergonyir a algunes persones immensament poderoses en política, periodisme, gran tecnologia i ciència. No ens perdonaran mai.
Això no és el que importa, però. La pandèmia ha estat una gran tragèdia. Un amic meu de 79 anys va morir de Covid, i uns mesos després la seva dona va morir d'un càncer que no es va detectar a temps per iniciar el tractament. Tot i que les morts són inevitables durant una pandèmia, la creença ingènua però errònia que els bloquejos protegirien els vells significava que els governs no implementessin moltes mesures estàndard de protecció focalitzada. La pandèmia allargada va fer més difícil que les persones grans es protegissin. Amb una estratègia de protecció enfocada, el meu amic i la seva dona podrien estar vius avui, juntament amb innombrables persones d'arreu del món.
En última instància, els confinaments van protegir els joves professionals de baix risc que treballaven des de casa (periodistes, advocats, científics i banquers) a l'esquena dels nens, la classe treballadora i els pobres. Als Estats Units, els bloquejos són l'assalt més gran als treballadors des de la segregació i la guerra del Vietnam. Excepte la guerra, hi ha poques accions governamentals durant la meva vida que hagin imposat més patiment i injustícia a una escala tan gran.
Com a epidemiòleg de malalties infeccioses, no tenia cap opció. Vaig haver de parlar. Si no, per què ser científic? Molts d'altres que parlaven amb valentia podrien haver quedat en silenci còmodament. Si ho fessin, encara estarien tancades més escoles i els danys col·laterals a la salut pública haurien estat més grans. Sóc conscient de moltes persones fantàstiques que lluiten contra aquests confinaments ineficaços i perjudicials, escrivint articles, penjant a les xarxes socials, fent vídeos, parlant amb amics, parlant a les reunions del consell escolar i protestant als carrers. Si sou un d'ells, ha estat un veritable honor treballar junts en aquest esforç. Espero que algun dia ens trobem en persona i després ballem junts. Danser bis!
Reimprès de Spiked-Online
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
