COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Penseu en la revelació de Mark Zuckerberg i les seves implicacions per a la nostra comprensió dels últims quatre anys i el que significa per al futur.
Sobre molts temes importants per a la vida pública actual, un gran nombre de persones coneixen la veritat, i, tanmateix, els canals oficials d'intercanvi d'informació es resisteixen a admetre-ho. La Fed no admet cap culpa en la inflació i la majoria dels membres del Congrés tampoc. Les empreses alimentàries no admeten el dany de la dieta americana convencional. Les companyies farmacèutiques es resisteixen a admetre cap lesió. Les empreses de mitjans de comunicació neguen qualsevol biaix. Així va.
I, tanmateix, tothom ho sap, ja i cada cop més.
És per això que l'admissió de Mark Zuckerberg de Facebook va ser tan sorprenent. No és el que va admetre. Ja sabíem què va revelar. La novetat és que ho va admetre. Simplement estem acostumats a viure en un món nedant en mentides. Ens sorprèn quan una figura important ens diu què és cert o fins i tot parcial o lleugerament cert. Gairebé no ens ho podem creure i ens preguntem quina pot ser la motivació.
En la seva carta als investigadors del Congrés, es va pronunciar dit el que fa anys que diuen tots els altres.
El 2021, alts funcionaris de l'administració Biden, inclosa la Casa Blanca, van repetir-se pressionat els nostres equips durant mesos per censurar cert contingut de la COVID-19, inclosos l'humor i la sàtira, i vam expressar molta frustració amb els nostres equips quan no estàvem d'acord... Crec que la pressió del govern era incorrecta, i em sap greu no haver estat més oberts al respecte. També crec que vam prendre algunes decisions que, amb el benefici de la retrospectiva i la nova informació, avui no faríem. Com vaig dir als nostres equips en aquell moment, estic fermament que no hem de comprometre els nostres estàndards de contingut a causa de pressió de qualsevol Administració en qualsevol direcció, i estem preparats per retrocedir si alguna cosa com això torna a passar.
Uns quants aclariments. La censura va començar molt abans, a partir del març del 2020 com a mínim si no abans. Tots ho vam viure, gairebé immediatament després dels confinaments.
Després d'unes setmanes, utilitzar aquesta plataforma per difondre's va resultar impossible. Facebook una vegada va cometre un error i va deixar la meva peça a Woodstock i la grip de 1969, però mai tornarien a cometre aquest error. En la seva majoria, tots els opositors a les terribles polítiques van ser desplataformats a tots els nivells.
Les implicacions són molt més significatives del que suggereix la carta sense sang de Zuckerberg. La gent subestima constantment el poder que té Facebook sobre la ment pública. Això va ser especialment cert en els cicles electorals de 2020 i 2022.
La diferència de tenir un article desaccelerat molt menys amplificat per Facebook en aquests anys va ser mil·lenària. Quan es va publicar el meu article, vaig experimentar un nivell de trànsit que mai havia vist en la meva carrera. Va ser al·lucinant. Quan l'article es va tancar unes dues setmanes més tard, després que els comptes de trolls centrats alertessin a Facebook que els algorismes s'havien equivocat, el trànsit va caure al degoteig habitual.
Un cop més, en tota la meva carrera de seguir de prop els patrons de trànsit a Internet, mai havia vist res com això.
Facebook com a font d'informació ofereix un poder com mai abans no hem vist, sobretot perquè molta gent, especialment entre el públic que vota, creu que la informació que veuen prové dels seus amics i familiars i de fonts en què confien. L'experiència de Facebook i altres plataformes va emmarcar la realitat que la gent creia que existia fora d'ells mateixos.
Tots els dissidents, i totes les persones normals que tinguessin la sensació que alguna cosa estrany estava passant, es van fer sentir com una mena de cretí boig que tenia opinions absurdes i probablement perilloses que estaven completament fora de contacte amb el corrent principal.
Què vol dir que Zuckerberg admet ara obertament que va excloure de la vista qualsevol cosa que contradigués els desitjos del govern? Vol dir que qualsevol opinió sobre bloquejos, màscares o mandats de vacunes, i tot el que està associat amb això, inclosos els tancaments d'esglésies i escoles i els danys de les vacunes, no formaven part del debat públic.
Havíem viscut i estàvem vivint els atacs més significatius de gran abast als nostres drets i llibertats en la nostra vida, o, possiblement, al registre històric en termes d'escala i abast, i no formava part de cap debat públic seriós. Zuckerberg va tenir un paper enorme en això.
La gent com jo havia arribat a creure que la gent mitjana eren simplement covards o estúpids per no oposar-se. Ara sabem que això podria no haver estat cert! La gent que es va oposar va ser simplement silenciada!
Durant dos cicles electorals, la resposta del Covid no va estar realment en joc com a polèmica pública. Això ajuda a explicar per què. També vol dir que qualsevol candidat que intentés fer-ho un problema es rebaixava automàticament en termes d'abast.
De quants candidats estem parlant aquí? Tenint en compte totes les eleccions nord-americanes a nivell federal, estatal i local, estem parlant d'uns quants milers almenys. En tots els casos, el candidat que parlava dels atacs més flagrants a la llibertat va arribar a ser efectivament silenciat.
Un bon exemple és la cursa del governador de Minnesota el 2022 que va guanyar Tim Walz, que ara es presenta com a vicepresident amb Kamala Harris. Les eleccions van enfrontar a Walz amb un expert mèdic expert i altament acreditat, el doctor Scott Jensen, que va fer de la resposta a la Covid un problema de campanya. Aquí és com s'han alineat els totals de vots.
Per descomptat, el doctor Jensen no va poder aconseguir cap tracció a Facebook, que va tenir una influència enorme en aquestes eleccions i que només va admetre que seguia les directrius del govern en la censura de publicacions. De fet, Facebook li va prohibir la publicitat completament. Va reduir el seu abast en un 90% i probablement li va perdre les eleccions.
Podeu escoltar el compte de Jensen aquí:
Considereu quantes altres eleccions es van veure afectades. És sorprenent pensar en les implicacions d'això. Vol dir que, molt possiblement, tota una generació de líders electes d'aquest país no va ser elegida legítimament, si per legítima entenem un públic ben informat que té una opció sobre els temes que afecten les seves vides.
La censura de Zuckerberg, i això pertany a Google, Instagram, LinkedIn de Microsoft i Twitter 1.0, va negar al públic una opció sobre la qüestió central dels bloquejos, l'emmascarament i els mandats de trets, els mateixos problemes que han alterat fonamentalment tota la civilització i han marcat el camí de la història en un curs fosc.
I no només són els EUA. Totes aquestes són empreses globals, és a dir, les eleccions a tots els altres països, a tot el món, es van veure afectades de la mateixa manera. Va ser un tancament global de tota oposició a polítiques radicals, flagrants, inviables i profundament perjudicials.
Quan ho penses d'aquesta manera, això no és només un petit error de judici. Aquesta va ser una decisió devastadora que va molt més enllà de la covardia directiva. Va més enllà de la manipulació electoral. És un cop d'estat que va enderrocar tota una generació de líders que van defensar la llibertat i els va substituir per una generació de líders que van acceptar el poder exactament en el moment que més importava.
Per què Zuckerberg va triar ara fer aquest anunci i revelar públicament el joc interior? Ell era òbviament nerviós per l'atemptat contra la vida de Trump, com va dir.
A continuació, també teniu la detenció francesa del fundador i conseller delegat de Telegram Pavel Durov, un esdeveniment que segurament descobreix qualsevol director general important d'una plataforma de comunicació. Teniu l'arrest i l'empresonament d'altres dissidents com Steve Bannon i molts altres.
També teniu el litigi sobre la llibertat d'expressió en joc ara que RFK, Jr s'ha autoritzat per estar dempeus, deixant de peu el cas de Missouri contra Biden tornar al Tribunal Suprem, que va decidir erròniament l'última vegada negar la legitimació a altres demandants.
Zuckerberg de totes les persones coneix el que està en joc. Entén les implicacions i l'escala del problema, així com les profunditats de la corrupció i l'engany en joc als EUA, la UE, el Regne Unit i a tot el món. Potser es pensa que tot sortirà en algun moment, així que també podria avançar-se a la corba.
De totes les empreses del món que tindrien un veritable control sobre l'estat de l'opinió pública ara mateix, seria Facebook. Veuen l'escala del suport a Trump. I Trump ha dit en diverses ocasions, inclòs en un nou llibre que sortirà a principis de setembre, que creu que Zuckerberg hauria de ser processat pel seu paper en la manipulació dels resultats electorals. Què passa si, per exemple, les seves pròpies dades internes mostren un suport de 10 a 1 a Trump sobre Kamala, contradient completament les enquestes que de totes maneres no són creïbles? Només això podria explicar el seu canvi de cor.
Esdevé especialment urgent ja que la persona que va fer la censura a la Casa Blanca de Biden, Rob Flaherty, ara serveix com a estrateg de comunicacions digitals per a la campanya Harris/Walz. No hi ha dubte que el DNC té la intenció de desplegar totes les mateixes eines, moltes vegades i molt més poderoses, en cas de recuperar la Casa Blanca.
"Sota el lideratge de Rob", dit Biden després de la renúncia de Flaherty, "hem construït l'Oficina d'Estratègia Digital més gran de la història i, amb ella, una estratègia i una cultura digitals que uneixen les persones en lloc de dividir-les".
En aquest punt, és segur suposar que fins i tot l'estranger més ben informat coneix al voltant del 0.5% de la totalitat de la manipulació, l'engany i les maquinacions del darrere que s'han produït durant els últims cinc anys aproximadament. Els investigadors del cas han dit que hi ha centenars de milers de pàgines de proves que no estan classificades però que encara no s'han revelat al públic. Potser tot això s'abocarà a partir de l'any nou.
Per tant, l'admissió de Zuckerberg té implicacions molt més grans del que ningú ha admès encara. Proporciona un primer cop d'ull oficial i confirmat a l'escàndol més gran dels nostres temps, el silenci global dels crítics a tots els nivells de la societat, que té com a resultat la manipulació dels resultats electorals, una cultura pública distorsionada, la marginació de la dissidència, l'abandonament de totes les proteccions de la llibertat d'expressió. , i el gas com a forma de vida de govern en els nostres temps.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
