COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com qualsevol altre fenomen social important, els règims de propaganda tenen genealogies històriques. Per exemple, es podria fer un cas molt sòlid que l'atac propagandístic de la Covid, en gran part reeixit i en curs, en el qual vivim ara, pot remuntar les seves arrels a les dues anomenades guerres de demostració (la invasió de Panamà i el primer golf). Conflicte) realitzat per George Bush Sr.
Les elits nord-americanes van quedar molt picades per la derrota del país al Vietnam. En ella, van veure, amb raó, una reducció considerable del que havien arribat a veure com el seu dret diví des del final de la Segona Guerra Mundial: la capacitat d'intervenir com s'adaptaven a qualsevol país no cobert explícitament pel paraigua nuclear soviètic.
I en la seva anàlisi d'aquest fracàs, van reconèixer correctament el paper que havien jugat els mitjans de comunicació, simplement portant a les nostres sales la realitat innoble i idiota de la guerra, per soscavar la voluntat dels ciutadans de participar en aventures tan infructuoses, costoses i salvatges. en el futur.
Amb la seva massiva acumulació militar i el gran suport dels representants a Amèrica Llatina als anys vuitanta, Ronald Reagan va fer els primers passos per recuperar aquesta prerrogativa d'elit perduda.
Però no va ser fins a l'administració de George Bush Sr. i els dos conflictes esmentats anteriorment que, com ell mateix va dir exultant després de la seva implacable matança d'uns 100,000 iraquians mal equipats, "Hem pateat la síndrome del Vietnam una vegada i per a tot."
Bush sabia de què estava parlant, i no era necessàriament, ni tan sols principalment, força militar o habilitat.
El que havia limitat en gran mesura a Reagan a les guerres per poder durant vuit anys al càrrec eren dues coses. El primer va ser una ciutadania que encara tenia records frescos de la debacle del sud-est asiàtic. El segon, i possiblement més important, va ser un cos de premsa amb familiaritat sobre el terreny amb la realitat d'aquests conflictes que el continuaven desafiant tant per la seva moralitat com per l'eficàcia estratègica.
Bush i el seu equip, que com recordareu, incloïa un Richard Cheney a la Defensa, van fer de solucionar aquest "problema" de la vacil·lació en la guerra un dels objectius centrals de la seva presidència. Com suggereix Barbara Trent en el seu notable L’engany de Panamà, experimentar amb noves tècniques de gestió de mitjans no va ser una mostra estratègica del conflicte, sinó la seva objectiu principal.
La invasió de Panamà va ser seguida en ràpida successió per la Guerra del Golf, on la cobertura de la premsa va posar molt èmfasi en les opinions de les figures militars nord-americanes i les seves explicacions sobre el geni tècnic de la tecnologia militar de fabricació nord-americana. D'aquesta manera, la guerra es presentava als nord-americans com una mena de videojoc apassionant caracteritzat per flaixos de llum a la nit i atacs de precisió sense cap vessament de sang i mort.
Aquest procés de desensibilització dels mitjans de comunicació i, a partir d'aquí, del poble nord-americà davant els horribles efectes humans de la guerra va culminar amb l'espectacle revoltant, el 30 de gener.th, 1991 de periodistes rient al costat del general Norman Schwartzkopf mentre feia broma mentre els mostrava vídeos de suposades "bombes intel·ligents" que mataven persones com formigues des de la seguretat de 30,000 peus.
En no haver rebut cap retrocés coordinat de ningú amb poder sobre aquest tracte degradant a la vida humana i al poble nord-americà, es van triplicar i es van tornar maniqueus després de l'11 de setembre.
Per què no?
Amb la derogació de Reagan de la doctrina de l'equitat el 1987 i la Llei de telecomunicacions de Bill Clinton de 1996 mai els mitjans s'havien a) concentrat en tan poques mans b) tan obligats a la regulació governamental per a la continuïtat de la superrendibilitat generada per aquesta consolidació c) debilitat pel col·lapse induït per internet del model de negoci dels diaris i, per tant, d) menys obligat a reflexionar tenir en compte les preocupacions i interessos d'un ampli espectre del poble nord-americà.
Ara era veritablement, com va dir George Bush Jr, una qüestió de "O estàs amb nosaltres o en contra", nosaltres, per descomptat, som el govern que fa la guerra (inclòs l'Estat Profund) juntament amb els seus portaveus servicialment lleials als mitjans. Si com Susan Sontag, que t'agradi o no, va ser una pensadora molt brillant i altament realitzada, creus les presumpcions maníaques de la resposta dels EUA a l'11 de setembre.th eren defectuosos, i ho va dir, podríeu, en aquest nou entorn, esperar ser objecte d'atacs ben coordinats al vostre personatge.
Mai una vegada l'administració va demanar moderació en aquests atacs, ni cap figura de l'administració va recordar a la gent la importància del suposat valor nord-americà del dret de tothom a ser escoltat amb respecte.
Veient l'esgotament de la marca Bush després de la debacle de l'Iraq, el Deep State va canviar de lleialtat de partit de cara a les eleccions del 2008. I s'ha mantingut fermament al costat de l'anomenada "esquerra" des d'aleshores, encoratjant l'ús de l'assetjament dels mitjans de comunicació a l'estil de Bush-Cheney contra aquells que podrien gosar qüestionar els motius del sant belicista Obama, o, per exemple, , la "lògica" d'intentar reduir els problemes del racisme promovent-lo a través de polítiques identitàries.
L'eficàcia d'aquestes tàctiques d'eliminació a l'estil de la mafia es va veure millorada molt per l'expansió espectacular de les plataformes de xarxes socials durant els anys d'Obama i Trump.
No és exagerat dir que una persona nascuda l'any 1990 o posterior entén poc o gens del que significa estar en desacord amb detall i de bona fe amb algú els ideals polítics i/o socials són diferents dels seus. Ni què significa sentir-se obligat a respondre a les afirmacions dels altres amb refutacions de fets acurades.
El que sí saben, perquè és sobretot tot el que han vist dels seus "millors", és que discutir és buscar la destrucció del propi interlocutor i, si no, assegurar-se que els seus arguments no circulin lliurement al nostre espais cívics compartits. La pobresa dialèctica cada cop més gran dels que s'han socialitzat i educat en aquest entorn és evident per a qualsevol que hagi exercit com a instructor d'aula durant el darrer quart de segle.
Un santuari per als cansats
Si bé la majoria de la gent semblava voler fingir que no passava res de nou, que la col·laboració entre mitjans i govern sempre havia estat tan extrema, molts de nosaltres no ho vam fer. Teníem records. I sabíem que el "camp del pensament pensable" era dramàticament més petit el 2005 que el 1978. I sabíem que s'havia fet molt, molt més petit el 2018 que el 2005. En la nostra recerca de respostes, vam recórrer als crítics dels mitjans de comunicació i als estudiosos de història dels mitjans. També vam recórrer als escrits de periodistes-activistes amb interès i visió d'aquests temes.
Quan es tractava d'aquest darrer grup, em vaig trobar atret principalment pels que es podrien anomenar antiimperialistes d'esquerres. Llegint-los, vaig ampliar la meva comprensió de com les elits i els seus "experts" escollits gestionen els fluxos d'informació i busquen constantment reduir els paràmetres d'opinió acceptable sobre qüestions de política exterior.
Fa dos anys, el març passat, però, el meu sentit de parentiu intel·lectual amb aquest subconjunt de pensadors es va posar de sobte molt tens. Estàvem davant del que vaig reconèixer immediatament com la campanya de "gestió de la percepció" més gran i agressiva dels últims temps, i potser de la història del món. Un, a més, que utilitzava totes les tècniques emprades durant les dues o tres dècades anteriors per assegurar la lleialtat dels ciutadans a la guerra dels EUA.
I, tanmateix, davant d'això, gairebé tota la meva gent de referència en anàlisi de propaganda tenia poc o res a dir. I quan vaig enviar contribucions explicant els meus dubtes sobre la congruència del discurs emergent de la Covid a llocs que generalment havien acollit les meves anàlisis de propaganda a favor de la guerra, de sobte hi va haver dubtes a l'altra banda.
I el pas del temps no va curar res. De fet, les úniques coses que aquesta gent va dir al llarg del camí; és a dir, si s'adreçaven a Covid, era subratllar la gravetat sense precedents de la situació (una afirmació molt qüestionable) i esmentar la suposadament desastrosa gestió de Trump.
Pràcticament no hi havia llum entre les opinions d'aquesta gent i els liberals irresponsables que, com a veritables esquerrans blaus, sempre van afirmar menysprear. I va continuar, durant els dos anys sencers del pànic de la Covid.
Fa una setmana més o menys, John Pilger, sens dubte un dels analistes d'esquerra més brillants i persistents de la propaganda de l'establishment, va publicar "Silenciar els anyells: com funciona la propaganda" al seu lloc web i després a diversos mitjans de comunicació progressistes.
En ella, repeteix tota mena d'idees i conceptes coneguts. Hi ha una referència a Leni Riefenstahl i com ella creia que la burgesia és la més susceptible d'influir en les campanyes, un recordatori de l'horrible i immerescut destí de Julian Assange, un elogi molt merescut per a l'absolutament extraordinari si en gran part ignorat de Harold Pinter. Discurs d'acceptació del Nobel, una discussió intel·ligent sobre com els nostres mitjans de comunicació es negaran amb estudi a explicar-nos qualsevol cosa que va passar entre Rússia i Occident, i Rússia i Ucraïna entre el 1990 i el febrer d'aquest any.
La tesi subjacent de la peça és que, mentre que l'emissió i l'impuls constant de missatges aprovats per l'elit són elements clau de la propaganda, també ho és la desaparició estratègica de realitats i veritats històriques essencials.
Totes coses bones. De fet, tots els temes sobre els quals he escrit amb freqüència i convicció al llarg dels anys.
Cap al final, Pilger fa la següent pregunta retòrica:
Quan s'aixecaran els periodistes reals?
I unes línies més tard, després de facilitar-nos una llista d'on trobar els pocs mitjans i periodistes que saber què estan fent quan es tracta de les jugades de desorientació informativa de l'elit, afegeix:
I quan s'aixecaran els escriptors, com van fer contra l'ascens del feixisme als anys trenta? Quan s'aixecaran els cineastes, com van fer contra la Guerra Freda als anys quaranta? Quan s'aixecaran els satírics, com ho van fer fa una generació?
Després d'haver submergit durant 82 anys en un bany profund de rectitud que és la versió oficial de l'última guerra mundial, no és hora que aquells que estan destinats a mantenir el registre clar declarin la seva independència i descodifiquen la propaganda? La urgència és més gran que mai.
Llegint aquesta florida final mentre recordem el silenci de xai de John Pilger davant l'atac sostingut de Covidian de mentides institucionalitzades i la censura de grau soviètic, un no sap si riure o plorar.
I tenint en compte que pràcticament tots aquells que avala com a exemplars del periodisme amb coneixements de propaganda —persones com Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, tots els treballs dels quals he defensat amb freqüència i amb entusiasme al llarg dels anys— van prendre el mateix camí de rumiar, el sentit de la farsa només creix.
El mateix es pot dir de la majoria de tots els punts de venda (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Desclassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) que es presenten a si mateixos com a savis per a les astucies de les operacions d'influència patrocinades per l'elit.
Qui, per tant, se m'ocorre la pregunta, viu realment en un "bany profund de justícia" que impedeix la possibilitat d'accedir a les veritats que es troben més enllà de la "versió oficial" del nostre passat i present?
Qui no respon a la presència de tendències feixistes entre nosaltres?
Si no ho sabés millor, juraria que eren en John i la seva alegre banda de dissectors de propaganda crack.
És tan difícil per a ells veure l'ombra del feixisme en la col·laboració ara molt documentada entre el govern dels Estats Units i Big Tech en la censura d'opinions que van en contra del discurs desitjat del govern i de les Big Pharma sobre Covid?
És realment difícil per a ells veure la presència de les mateixes forces fosques en l'abrogació insouciant del govern dels EUA del principi de Nuremberg relacionat amb el consentiment informat i l'experimentació mèdica?
No els preocupa el fet que les vacunes experimentals que es van vendre a la població en funció de la seva capacitat per aturar la infecció no ho fan? O que això ho sabia qualsevol que llegís els documents informatius de la FDA publicats quan aquestes injeccions es van desencadenar al públic?
Compta això com un "problema de propaganda" important que val la pena examinar?
Els preocupen els milions de persones que van perdre la feina per aquestes mentides i, per descomptat, l'abjecte menyspreu del govern pel dret estatutari de llarga data d'oposar-se al tractament mèdic per motius religiosos?
Com a experts de la política exterior durant molt de temps, han estudiat la naturalesa màfia dels contractes de vacunes obligats als països sobirans de tot el món?
Com que són els grans detectives de l'ocultació d'informació, va aixecar alguna sospita en ells quan Pfizer va intentar mantenir en secret tota la informació clínica relacionada amb les vacunes durant 75 anys?
I sent els bons progressistes que són, els va molestar l'enorme transferència a l'alça de riquesa que es va produir durant els anys de l'estat d'excepció de la Covid?
Va aclarir alguna sospita que tota aquesta baralla no només es tractava de salut?
Han organitzat grups de suport i plans d'acció per als milers de milions de nens d'arreu del món les vides dels quals van ser enfonsades en el caos per la quarantena i l'emmascarament inútil que se'ls va imposar, i que, amb tota probabilitat, mai recuperaran els anys de progrés del desenvolupament perduts? aquest programa de crueltat sense sentit?
Podria continuar.
Pel que puc dir, la resposta a totes aquestes preguntes és un rotund "NO!"
Estic realment agraït per tot el que John Pilger i els seus companys en els quadres de dissecció de propaganda d'esquerres m'han ensenyat al llarg dels anys. Però, com va dir Ortega y Gasset, un intel·lectual públic només és tan bo com la seva capacitat per mantenir-se a l'"alçada dels seus temps".
Malauradament, aquest grup d'individus amb talent d'altra manera ha fallat aquesta prova, malament, durant els últims dos anys. Per molt que els doli escoltar això, s'han mostrat molt més semblants als "clergues" que Julien Benda va castigar amb raó el 1927 després que van perdre la moral i la seva agudesa crítica abans de l'atac propagandístic massiu utilitzat per promoure el matances sense sentit de la Primera Guerra Mundial.
Per què aquests descobridors professionals de realitats camuflades dels nostres temps van decidir de sobte no veure què passava davant els seus ulls és una feina per als historiadors futurs.
Però si hagués d'arriscar una conjectura avui, diria que té molt a veure amb totes les coses humanes habituals, com ara la por de perdre amics i prestigi o que els responsables ideològics del seu costat el considerin com passar a l'enemic. Tot això bé i comprensible.
Però si aquest és el cas, no és massa admetre públicament ara que t'has perdut el vaixell d'aquesta important història?
I si no ho podeu fer, podríeu tenir almenys el sentit de deixar de fer sermons sobre temes com "com funciona la propaganda" durant molt de temps?
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
