COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Nota: els números que s'utilitzen a continuació estan arrodonits per simplificar-los i provenen de fonts estatals i federals.
El Covid s'ha cobrat unes 105,000 vides a l'estat des del 2020.
En aquest mateix període de temps, 82,000 californians més van morir per tot el que és habitual.
Ajustada per la disminució de la població, aquesta xifra d'"excés de mort" no Covid es torna encara més preocupant, ja que l'estat ha vist que la seva població disminueix aproximadament a la mateixa que era el 2015.
El 2015, òbviament no hi havia Covid, van morir 260,000 dels llavors 39 milions de californians. El 2023, sense incloure novembre i desembre, 240,000 persones van morir no per Covid (6,000 persones addicionals van morir per Covid.).
L'extrapolació de les xifres de l'any fins al 2023 crea una xifra final de final d'any de 280,000 a 20,000 persones més que les que van morir el 2015. Això és un salt del 8%.
En altres paraules, malgrat les protestes de certs funcionaris, la taxa de mortalitat de l'estat NO ha tornat als nivells "pre-Covid": el 2019, l'any anterior a la pandèmia, van morir 270,000 persones amb una població almenys 400,000 més gran que l'actual.
Per què?
El doctor Bob Wachter, president mèdic de la UC-SF i fervent partidari de les restriccions estrictes de pandèmia, no va respondre a un correu electrònic de la Globus (fora per treballar la resposta automàtica va dir) però fa poc li va dir Sant Jose Mercury News que en "(els) darrers tres anys, no només hi va haver moltes morts per Covid, sinó que també hi va haver moltes morts addicionals per causes no Covid, que probablement són atribuïbles a persones que no reben l'atenció mèdica que normalment tindrien. han rebut" quan les urgències estaven desbordades de pacients amb Covid (nota: la veritat d'aquesta afirmació d'ER no s'ha verificat), va assenyalar Wachter.
En altres paraules, el pandèmista Wachter va admetre que la resposta a la pandèmia va contribuir almenys a un nombre important de morts en excés, fet que va ser negat de manera agressiva i rotunda i, si s'esmentava, va provocar la censura i l'ostracització social (i en molts casos la pèrdua de llocs de treball). pels poders que hi ha durant la pandèmia.
Una segona admissió en aquesta línia la va fer recentment l'antic director de l'Institut Nacional de Salut, el doctor Francis Collins, cap de Tony Fauci.
En aquest videoclip, Collins, que una vegada va demanar una "eliminació devastadora" (vegeu més amunt) d'aquells que van qüestionar la dura resposta a la pandèmia, va dir que els seus pares de DC i de salut pública el van encegar als problemes que va causar la seva resposta pandèmica i està encara causant:
Si sou una persona de salut pública i esteu intentant prendre una decisió, teniu aquesta visió molt limitada de quina és la decisió correcta, i això és quelcom que salvarà una vida. No importa què passi, així que atorgues un valor infinit a aturar la malaltia i salvar una vida. Doneu zero valor a si això altera totalment la vida de la gent, arruïna l'economia i fa que molts nens no van a l'escola d'una manera de la qual mai no es podrien recuperar. Danys col · laterals. Aquesta és una mentalitat de salut pública. I crec que molts de nosaltres implicats en intentar fer aquestes recomanacions teníem aquesta mentalitat, i això va ser realment lamentable, és un altre error que vam cometre.
(Podeu veure Collins per vosaltres mateixos aquí.)
No cal dir que ni tan sols hi ha una disculpa a mitges. I Collins està/estava equivocat en l'enfocament de la salut pública al qual aparentment subscriu, ja que al llarg de la història moderna ha implicat una anàlisi cost/benefici i una ponderació de l'impacte en la societat.
La salut pública, practicada correctament, no ha donat, i mai abans, “el valor zero a si això altera totalment la vida de les persones, arruïna l'economia i fa que molts nens estiguin fora de l'escola d'una manera de la qual mai no es podrien recuperar. ”
"Hem tingut les persones exactes equivocades a càrrec en el moment exacte equivocat", va dir el professor de medicina de Stanford (i una de les persones que Collins va intentar "eliminar") el doctor Jay Bhattacharya. "Les seves decisions van ser miopament mortals".
Per recordar a Collins les ramificacions de la seva decisió més enllà de l'excés de morts:
Degradació educativa massiva. La devastació econòmica, tant pels bloquejos com ara el malson fiscal continuat que afecta la nació causat per la contínua reacció federal. El dany crític al desenvolupament de les habilitats socials dels nens mitjançant l'hiper-emmascarament i la por. L'anul·lació de la confiança del públic en les institucions per la seva incompetència i falsedat durant la pandèmia. L'erosió massiva de les llibertats civils. Les penúries directes provocades pels mandats de vacunació, etc. sota la falsa afirmació d'ajudar el proïsme. L'explosió del creixement de Wall Street construït sobre la destrucció de Main Street.
La clara separació de la societat en dos camps: aquells que podrien prosperar fàcilment durant la pandèmia i aquells les vides dels quals es van canviar completament. La demonització de qui s'atreveix a fer-se fins i tot preguntes bàsiques sobre l'eficàcia de la resposta, siguin les mateixes vacunes, el tancament de les escoles públiques, l'origen del virus o l'absurd del teatre públic inútil que conformava bona part del programa. . Les fissures creades al llarg de la societat i el dany causat per les relacions guillotinades entre familiars i amics.
Les calúmnies i el caos professional que van patir experts reals destacats (vegeu el Gran Declaració de Barrington, coautor de Bhattacharya) i a la gent raonable els agrada Jennifer Sey per atrevir-se a oferir diferents plantejaments; enfocaments, com ara centrar-se en els més vulnerables, que s'havien provat i tingut èxit abans.
A nivell nacional, Les morts per "totes les causes" de la pandèmia van augmentar, per raons òbvies, però segueixen sent tossudament més altes del normal fins avui.
Hi podria haver factors atenuants als números de Califòrnia, concretament el problema de les sobredosis de drogues. Des del 2018, la taxa de mortalitat per sobredosi s'ha duplicat. Les últimes xifres generals disponibles són del 2021 que mostraven que 10,901 persones morien per una sobredosi. Tot i que no es va esclatar específicament per a quin fàrmac, la gran majoria provenen de sobredosis d'opioides i la gran majoria d'aquestes inclouen fentanil. El 2022, hi va haver 7,385 morts relacionades amb els opioides amb 6,473 de els que involucren fentanil.
Però l'augment de la mort per sobredosi només representaria al voltant del 25% de l'augment total de les "morts en excés", el que significa que té un impacte però no pot explicar tota la història.
També hi ha la tema de les morts sense llar. Les persones sense llar moren a un ritme molt més elevat que la resta de la població i Califòrnia ha tingut una població sense llar creixent durant els últims anys, malgrat la diners que es gasten sobre el tema. Tanmateix, almenys una part d'aquest augment es pot atribuir, com passa amb les sobredosis, al fentanil i, per tant, és difícil de separar com a números discrets.
Aquests dos augments, però, poden explicar el fet que s'hagi mantingut l'excés de mortalitat per "totes les causes" per a les persones de la franja d'edat de 25 a 44 anys (té dades de morts per sobredosi i sensellarisme comparativament més elevades), tret de dues últimes setmanes - per sobre del rang històric típic.
L'augment de la sobredosi (i de les morts relacionades amb l'alcohol) s'ha relacionat directament amb la resposta a la pandèmia anteriorment. A Califòrnia, durant la resposta a la pandèmia, hi va haver unes 3,500 morts més relacionades amb l'alcohol que abans: 5,600 el 2019 (pre-pandèmia), 6,100 el 2020, 7,100 el 2021, 6,600 el 2022 i el 2023 va a un ritme de 6,000.
Això encara deixa aproximadament la meitat de l'excés de morts sense comptar, cosa que planteja preguntes sobre la seguretat de la vacuna de Covid (un tret, no una vacuna) mateix. El CDC enumera 640 morts a Califòrnia directament de la vacuna i un augment dels "efectes adversos" de la vacuna en comparació amb moltes altres vacunes reals. La taxa de dispars "adversos" de Covid va ser d'un entre mil, mentre que, per comparar, és d'un entre un milió per a la vacuna contra la poliomielitis.
Això vol dir una persona tenia més de 9 vegades més probabilitats de morir per la vacuna de Covid que qualsevol altra vacuna i 6.5 vegades més de ser ferit d'alguna manera.
Tot i així, segons les xifres estatals, això no és suficient per explicar l'augment.
Hi ha altres tres qüestions a tenir en compte: en primer lloc, moltes de les preguntes de recompte es refereixen a la mort "de" Covid versus "amb" Covid, el que significa que les xifres de morts de Covid podrien augmentar si els "amb" s'agrupen amb els "de". ”
En segon lloc, hi ha la qüestió a foc lent de les morts "iatrogèniques": és a dir, les morts causades pel tractament. Al principi de la resposta a la pandèmia, es va fer una empenta per "ventilar" els pacients mecànicament. De l'article anterior (sense majúscules a l'original):
Aquí hi ha una comparació inquietant: a la zona de Nova York, la taxa de mortalitat de tots els pacients de la UCI de COV va ser del 78%. a Estocolm, la taxa de SUPERVIVENCIA va ser superior al 80%. aquesta és una variació sorprenent. la diferència clau: ventiladors. Nova York els va utilitzar en el 85% dels pacients, Suècia els va utilitzar amb moderació
Combinat amb la col·locació del Covid pacients en residències d'avis, el nombre de morts reals "només" o "naturals" (a falta d'un terme millor) per Covid, de nou, pot augmentar.
El Departament de Salut Pública de l'Estat es va negar a comentar l'assumpte.
El que ens porta de nou a les admissions obliques de Wachter i Collins, gairebé accidentals, que la resposta en si mateixa pot haver causat danys importants i continuats en nombrosos sectors personals i públics.
La comparació de Califòrnia amb altres estats també mostra una tendència preocupant, específicament quan es consideren les conseqüències de la resposta a la pandèmia. Tot i que augmentava la població, per exemple, l'augment de la taxa de mortalitat excessiva de Florida va ser/és inferior a la de Califòrnia, així com la seva taxa de mortalitat per Covid, un fet que el governador Gavin Newsom ha estat mentint durant anys.
Durant la pròpia pandèmia, la nació va veure un augment de la taxa de mortalitat per "totes les causes", inclòs el Covid un 16% per sobre del normal. Utilitzant aquesta mètrica, com és evident que la resposta en si mateixa va tenir efectes secundaris: la de Califòrnia va ser del 19.4% i la de Florida del 16.7%, malgrat les respostes a la pandèmia molt diferents.
Imagineu, si voleu, que sou propietari d'un equip de beisbol i teniu dos paradors curts, un que guanya 10 milions de dòlars a l'any i un altre que guanya 1 milió de dòlars. I resulta que tots dos tenen el mateix talent (errors, estadístiques de bateig, etc.) i que potser el més barat és fins i tot una mica més talentós. Quin parador va ser el millor acord per a l'equip? El menys car, és clar.
Aquesta és una analogia adequada per als estats que trien com respondre a la pandèmia: Florida va retallar el jugador de 10 milions de dòlars mentre Califòrnia el va mantenir. En altres paraules, els dos estats van obtenir el mateix rendiment, però amb uns costos socials molt diferents.
Aquest patró sembla confirmat per moltes de les figures. Òbviament, diversos estats que van acabar per sota de la mitjana nacional van adoptar enfocaments molt diferents: Dakota del Nord i Nova Jersey van veure aproximadament les mateixes xifres de mortalitat per totes les causes, igual que Washington (estat) i Dakota del Sud.
Això també és cert al "costat alt": Califòrnia i Montana, Oregon i Arkansas són dues parelles que tenien números similars amb diferents enfocaments.
Tot això planteja una qüestió més profunda, ja que sembla que hi ha poca o cap diferència causant directa entre una resposta pandèmica draconiana i un tacte més suau.
I això no hauria de ser en absolut el cas: els confinaments, les màscares, els trets, el distanciament social, el tancament d'escoles i botigues, esglésies i parcs, i tota la resta hauria d'haver produït una diferència clara i clara, si els pandèmics fossin dret.
Si tenien raó, la diferència de resultats hauria de ser clara i òbvia a simple vista. Miami hauria de semblar Gènova després de l'arribada dels vaixells de la pesta, mentre que Los Angeles hauria de semblar un nou Edén. Si el tan difamat model suec "suau" era tan perillós com deien els pandèmics, Estocolm hauria de ser una ciutat fantasma.
Però això no és gens cert i per això els pandèmics estan/estaven tan evidentment equivocats.: els mètodes més durs van tenir poc impacte en els resultats finals.
Tot i que hi havia diferències entre estats, no necessàriament es poden lligar directament a una construcció política específica (excepte Hawaii, que es pot descomptar tenint en compte la seva geografia aïllada). Resposta pandèmica dura o suau, a la llarga semblava que no importava gaire en el nombre de morts de Covid.
On va importar –i encara ho fa– és el dany immediat i durador que les respostes més tiràniques van tenir en el conjunt de la societat.
I, si l'excés de morts de Califòrnia és un indicador, la resposta a la pandèmia encara està matant gent.
I això també, definitivament, no hauria d'estar passant, si els pandèmics tinguessin raó.
És encara més problemàtic -i encara més èticament repugnant- si les xifres de morts de Covid s'inflen; el nombre de morts per Covid de 105,000 és només un 20% més gran que l'altra xifra de morts en excés no Covid de 82,000.
En altres paraules, la xarxa de morts "de Covid" pot no ser molt diferent del recompte de morts "de la resposta de Covid".
I aquesta possibilitat és la més terrorífica de totes.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
