COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Un mentider comença fent semblar la mentida com a veritat i acaba fent que la veritat mateixa aparegui com a falsedat,", va escriure una vegada el poeta William Shenstone. És probable que aquestes paraules coincideixin amb aquells que han seguit els intents cada cop més desesperats de l'Organització Mundial de la Salut de convèncer un públic cada cop més escèptic de les seves intencions benignes en un intent d'assegurar els seus plans per a un nou marc global de prevenció de pandèmies.
L'última missiva va arribar fa dues setmanes quan el doctor Tedros Ghebreyesus, director general de l'OMS, va utilitzar l'escenari global de la Cimera Mundial de Governs per reiterar la línia del partit de l'OMS: que les pandèmies cada cop més virulentes i freqüents representen una amenaça existencial per a la qual un El món poc preparat s'ha de preparar amb urgència adoptant el marc de gestió de pandèmies proposat per l'OMS mitjançant un paquet d'esmenes al Reglament Sanitari Internacional (RSI) existent i al nou Tractat de Pandèmia. Cadascun d'aquests dos acords està previst que sigui adoptat per l'òrgan de presa de decisions de l'OMS, l'Assemblea Mundial de la Salut (AMS), el maig de 2024.
El món, segons Tedros, podria dormir més fàcil a la nit si no fos per "dos obstacles importants per complir el termini [de maig]."La primera és"un conjunt de qüestions sobre les quals els països encara no han arribat a un consens” — aquells molestos Estats membres que exerceixen de manera autònoma els seus drets per no estar d'acord! I el segon és "la lletania de mentides i teories conspiratòries sobre l'acord” — presumiblement fent referència a aquells que, com UsForThem, s'han atrevit persistentment a plantejar preocupacions basades en evidències legals sobre l'abast aterridor i les implicacions sense precedents de les propostes.
El primer obstacle és revelador per si mateix: lluny de ser preocupacions aïllades d'un o dos estats membres recalcitrants, sembla que aquesta inquietud és compartida per tot un continent, i després per alguns: l'autoanomenat "Bloc d'Equitat" de les nacions inclou molts d'ells. els estats africans. El punt de conflicte en si també és revelador: "equitat" és una abreviatura d'accés igualitari als productes i recursos sanitaris i es relaciona amb el fet que les nacions en desenvolupament, gairebé totalment tallades de l'accés a les vacunes, etc., durant la pandèmia de Covid, són comprensibles que ara busquen garanteix un accés més "equitatiu" a aquestes terapèutiques.
Segons una publicació de blog privilegiada, "els països desenvolupats estan fent tots els esforços per soscavar les propostes d'esmenes creades per l'equitat," abans de revelar que "la Secretaria de l'OMS també segueix la mateixa línia", presumiblement sobre la base que aquesta transferència de tecnologia d'estil comunista de rics a pobres implicaria una transferència de riquesa i coneixements desagradables a la indústria farmacèutica. Sembla que la benevolència farmacèutica té els seus límits.
El segon obstacle, la lletania de mentides i teories de la conspiració, reflecteix una creixent controvèrsia sobre el suposat abast i l'impacte previst del marc pandèmic de l'OMS que es remunta a la versió original de les propostes publicades el febrer de 2023.
No cal una llicenciatura en dret internacional (tot i que l'autor en té una) per entendre que l'impacte legal de les esmenes del RSI proposades seria crear un nou règim de comandament i control de salut pública pel qual els estats membres es sotmetin a la normativa vinculant. autoritat de l'OMS en relació amb la gestió d'emergències de salut pública internacionals reals o percebudes. De fet, per entendre les implicacions, només cal saber llegir.
En particular, les esmenes del RSI proposades contenien noves clàusules que modificaven les definicions de "recomanacions" anteriorment no vinculants i que preveien que els Estats membres "es comprometin a seguir" una resposta de salut pública ordenada per l'OMS, que al seu torn cobreix els poders per recomanar confinaments, quarantenes, abonaments de viatge, proves obligatòries i medicaments obligatoris, inclosa la vacunació. El primer esborrany del nou Tractat sobre la pandèmia contenia un compromís que hauria obligat els Estats membres a comprometre un sorprenent 5% dels pressupostos nacionals de salut a la prevenció i la preparació internacionals per a la pandèmia. (Després de la indignació inicial, sabem que aquest compromís financer bastant ambiciós es va diluir posteriorment en una obligació més genèrica d'assegurar un finançament adequat.)
Tot i que aquestes propostes semblaven inequívoques pel que fa a la seva intenció i efecte, i, per tant, una ràfega comentaristes legalment fonamentats, juristesi polítics va aixecar banderes sobre el que semblava una clara transcendència per part d'aquesta organització multilateral no elegida i en gran part irresponsable, infringint l'autonomia i la sobirania dels governs i parlaments nacionals.
Tedros va cridar falta, bullint a les xarxes socials al març de 2023 que "cap país cedirà cap sobirania a l'OMS. Continuem veient informació errònia... sobre l'acord pandèmic... l'afirmació que l'acord cedirà el poder a l'OMS és senzillament falsa. És una notícia falsa."
El debat ha continuat des d'aleshores, i a mesura que la preocupació pública ha augmentat, en gran part a causa del fracàs de l'OMS per publicar esborranys actualitzats, especialment de les esmenes del RSI d'acord amb els seus propis calendaris, un fracàs que alimenta la teoria que pot haver-hi alguna cosa a amagar; també ha crescut la consternació de Tedros, que va culminar amb el seu discurs de 'lletania de mentides i teories de la conspiració' al febrer en què va denunciar específicament els suggeriments que el Tractat de la Pandèmia ".és una presa de poder per part de l'OMS,""que donarà a l'OMS poder per imposar bloquejos o mandats de vacunes als països,""que és un atac a la llibertat,"Com"mentides perilloses,""totalment, completament, categòricament fals."
Aleshores, qui té raó?
Després d'haver perdut el seu propi termini de gener de 2024 per publicar els esborranys revisats de les esmenes del RSI, és impossible que el públic sàpiga si les seves disposicions més ofensives, com les esmentades anteriorment, subsistiran als textos finals presentats a l'AMS al maig. Tal com estan actualment els esborranys, però, és difícil veure com Tedros està quadrant el cercle entre els textos en els quals s'escriuen obligacions vinculants en blanc i negre i la idea que d'alguna manera això no afectaria l'autonomia nacional de presa de decisions.
Les negades atrevides de Tedros s'han formulat específicament i exclusivament en referència al Tractat de la Pandèmia, i per una bona raó: "L'acord de pandèmia no donarà a l'OMS cap poder sobre cap estat o cap individu,", va afirmar més recentment al febrer, "l'esborrany d'acord està disponible al lloc web de l'OMS per a tothom que el vulgui llegir... i qui ho faci no trobarà ni una sola frase o una sola paraula que doni a l'OMS cap poder sobre els estats sobirans."
Tedros va triar les seves paraules amb cura perquè tècnicament té raó que el Tractat de la Pandèmia no conté aquestes disposicions, i un esborrany provisional d'aquest (a partir d'octubre de 2023) està disponible al lloc web de l'OMS. Però, com és ben conegut per qualsevol que estigui familiaritzat amb les propostes, les disposicions ofensives no es troben a l'esborrany del Tractat, sinó a les esmenes al RSI sobre les quals Tedros ha mantingut un silenci ferm i de les quals no hi ha cap esborrany provisional disponible a l'OMS. lloc web.
Les al·legacions de Tedros que els que suggereixen que el Tractat afectaria la sobirania nacional són "desinformats o mentides"Sembla ser, bé... desinformat o fals en el millor dels casos quan es troba en aquest context més ampli del qual Tedros no pot afirmar de manera creïble no ser conscient. Si Tedros o l'OMS volen impugnar aquest càrrec, haurien de fer-ho amb una refutació clarament referenciada i acreditada legalment contra les disposicions del RSI esmentades anteriorment.
En suport addicional a nosaltres, els teòrics de la conspiració desinformats i mentiders, les intencions d'apoderar-se del poder de l'OMS es mostren de manera més útil en un paper d'autor per un dels arquitectes clau de les esmenes del RSI, Lawrence Gostin, que com a director del Centre Col·laborador de l'OMS es descriu a si mateix com "implicat activament en els processos de l'OMS per a un acord pandèmic i reforma del RSI."
Citant el fet que "hi ha hagut un incompliment generalitzat i l'explotació de les llacunes" sota els marcs de RSI existents com a motivació per buscar "reformes legals potencialment transformadores,"Gostin és refrescantment obert sobre el fet que l'objectiu de les esmenes del RSI seria"reestructurar fonamentalment l'arquitectura de governança de la salut global."
Novetat "normes atrevides", diu, veuria transformada la guia temporal de l'OMS sobre el brot a "normes vinculants,"exigint als estats que"complir"I ser"responsable."De fet, assenyala que diversos estats, inclosos els EUA, han proposat"conformitat" comitès amb el propòsit de "potenciar l'adhesió a les noves normes del RSI."Aborda amb franquesa les preocupacions sobre el potencial d'aquest nou règim de salut pública per incidir en l'autonomia personal, reconeixent el"compensacions complexes" implicats i la realitat que "bona part de la llei de salut pública es redueix a l'equilibri entre mesures afirmatives per protegir la salut comunitària amb restriccions a l'autonomia personal."En cas que el lector tingués algun dubte, confirma que tot això"pot exigir que tots els estats renunciïn a algun nivell de sobirania a canvi d'una seguretat i equitat millorades,” paraules que precisament no haurien de tranquil·litzar ningú.
La qüestió de la sobirania no és l'única àrea on les declaracions de l'OMS i els seus alts funcionaris semblen no tenir suport evidència. La legitimitat, com es pot dir que n'hi ha, de les propostes de l'OMS per reforçar la preparació per a una pandèmia es basa en un món plagat per pandèmies cada cop més perilloses i freqüents: "La història ens ensenya que la propera pandèmia és qüestió de quan, no si, " diu Tedros, un sentiment compartit pel director d'emergències sanitàries de l'OMS, Mike Ryan, que, lamentant els retards en arribar a un acord sobre els nous textos, es va queixar recentment que mentre els estats membres havien estat negociant "els elfs han estat al soterrani processant 37,000 senyals de possibles epidèmies... "
Aquesta tesi, però, està fortament discutida per experts de la Universitat de Leeds que en un article titulat "Política racional sobre el pànic” suggereixen que la base evidència que constitueix la base de l'agenda de resposta a la pandèmia de l'OMS s'ha sobreinflat. "[T]Les dades i evidències no donen suport als supòsits actuals de risc de pandèmia,", assenyalen, explicant que,"les dades suggereixen que un augment dels brots naturals registrats es podria explicar en gran mesura pels avenços tecnològics en les proves de diagnòstic durant els darrers 60 anys... El Covid-19, si és d'origen natural, apareix com un valor atípic més que com a part d'una tendència subjacent.".
Això importa no només per raons legals i filosòfiques, sinó també per raons econòmiques. Les aspiracions de l'OMS en matèria de prevenció de pandèmies impliquen una gran desinversió de recursos d'altres àrees de polítiques sanitàries a la prevenció de pandèmies; estimacions utilitzades per l'OMS i el Banc Mundial proposar c. 31.5 milions de dòlars en finançament anual total per a la prevenció de pandèmies, en comparació amb c. 3.8 milions de dòlars en finançament anual actual de l'OMS i 3 milions de dòlars en finançament total estimat a nivell mundial per a la malària, que mata més de 600,000 persones cada any, prop de 500,000 dels quals són nens.
Això importa en si mateix, però també perquè hi ha la sospita que la direcció i el propòsit de l'OMS estan sent impulsats massa per aquells que aguanten els cordons de la seva bossa. Menys del 20% del finançament de l'OMS prové de les contribucions bàsiques dels Estats membres, la majoria del seu finançament es destina a finalitats específiques, gran part de donants privats. D'això, la part del lleó la proporciona la Fundació Gates; de fet, aquesta organització és la segon donant global de l'OMS. Aquesta organització té forts vincles financers amb la indústria farmacèutica, que es beneficia de manera tan significativa de les solucions basades en vacunes al centre de l'atenció cada cop més gran de l'OMS en la prevenció de pandèmies.
L'any 2022 l'OMS va crear la Fundació OMS amb l'objectiu d'atreure més donacions filantròpiques del sector comercial. Deixant de banda la qüestió general de la idoneïtat d'un model de finançament privat per a una organització que busca poders de gran abast sobre la salut pública mundial, fins i tot en els seus propis termes, el model sembla problemàtic: creat explícitament per "aïllar" l'OMS de possibles conflictes d'interessos. i el risc reputacional de la Fundació en la seva curta vida ha estat acusat d'una manca de transparència i comportaments que soscaven el bon govern.
Per agafar prestades paraules d'un altre autor famós, "La confiança de l'innocent és l'eina més útil del mentider,” i així ho ha demostrat.
Tot i que el model de finançament de l'OMS no és cap secret, la realitat és que l'abast de la indústria farmacèutica i els seus amplis recursos financers significa que hi ha hagut molt pocs comentaris sincers sobre les relacions financeres de l'OMS als mitjans de comunicació globals. Amb pocs entre el públic en general entenent que les mateixes persones que financen l'OMS també financen milions de lliures als mitjans globals (només al Regne Unit, la llista de becaris de la Fundació Gates inclou els Tutor, la BBC, el Daily Telegraph i la Financial Times), és massa fàcil que la denúncia de Tedros i Companyia d'aquells que plantegem preocupacions com a perillosos conspiradors no es qüestioni: prengui per exemple aquest recent Tutor peça, que fent un lloro acrític de Tedros “torrent de notícies falses, mentides i teories de la conspiració"El mantra no va mencionar de manera notòria que, segons la llista de donacions de la Fundació Gates disponible públicament, el Tutor sembla haver pres 3.5 milions de dòlars només el 2020 d'aquesta organització.
Amb els mitjans que eviten publicar opinions crítiques amb l'OMS i els seus patrocinadors farmacèutics, els nostres polítics es mantenen ingènuament cecs a la xarxa de motivacions posteriors i adquirides que impulsen la reestructuració de la salut pública mundial. Però amb un conjunt d'actors arribant a la taula amb les mans netes -sense incentius financers no revelats ni cordons de monedes estirats per corporacions amb ànim de lucre- i l'altre amb les mans tacades pels beneficis farmacèutics i ballant al son de finançadors no revelats, qui ho faria el públic. confiar que només se'ls va alimentar dels fets?
-
Molly Kingsley és fundadora executiva del grup de defensa dels pares, UsForThem, i autora de The Children's Inquiry. És una antiga advocada.
Veure totes les publicacions
