COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Qui va instigar l'encobriment de la teoria de les filtracions de laboratori dels orígens de Covid? Molts de nosaltres hem suposat que sí Anthony Fauci, llavors director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses dels EUA (NIAID). Malgrat això, recent estrenat missatges de correu electrònic i missatges indiquen que inicialment Fauci estava obert a investigar correctament la possibilitat d'una fuga de laboratori. Després de la seva ara infame teleconferència de l'1 de febrer de 2020 amb els principals viròlegs Kristian Andersen, Eddie Holmes i altres, Fauci va escriure a diversos funcionaris del govern per informar-los que Jeremy Farrar, el director del Wellcome Trust, i Francis Collins, el director dels Instituts Nacionals de Health, s'havia encarregat de posar-se en contacte amb l'OMS per crear un grup internacional d'investigació sobre l'origen del virus sense "cap judici" sobre el resultat. "Queda per veure on porta això", va escriure.
Fauci afirma que alguns dels científics de la trucada van considerar possible o probable un origen de laboratori, fent-ho encara "més fortament" després de la trucada, mentre que només dos van dir que creien que es podria descartar aquest escenari (es tracta de Ron Fouchier i Christian Drosten). ). D'aquesta manera, Fauci presenta l'assumpte als companys del govern com un argument científic no resolt, amb una sèrie de científics que afavoreixen un origen de laboratori. La principal línia d'acció que proposa és organitzar un grup sota els auspicis de l'OMS per estudiar-ho de manera imparcial.
L'endemà, Collins va escriure a Farrar per confirmar que estava seguint això amb el cap de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins va dir a Farrar que "estava arribant a la idea que un origen natural és més probable", però va dir que havia de ser examinat per l'OMS, tot i que també va afegir que "comparteix la vostra opinió" que es tracta principalment d'una "confiança". iniciativa "inspiradora" per prevenir les "veus de conspiració" que d'altra manera farien "un gran dany potencial a la ciència i l'harmonia internacional". Això sí que suggereix que es persegueix una agenda política no neutral, molt més que el correu electrònic de Fauci del dia anterior, una agenda aparentment impulsada per Farrar.
El que va passar després és crucial. La investigació imparcial que va proposar Fauci no es va dur a terme mai. El que va passar, en canvi, va ser que el 3 de febrer –dos dies després de la teleconferència i el correu electrònic de Fauci– es va convocar una altra teleconferència, aquesta organitzada per l'Acadèmia Nacional de Ciències, Enginyeria i Medicina (NAS). Això va ser en resposta a les peticions del govern dels EUA d'assessorament científic sobre l'origen del virus. Fauci va ser convidat a donar la "perspectiva de NIH/NIAID" abans d'una discussió oberta. El resultat proposat abans de la reunió sembla haver estat una publicació web "basada en la ciència", no diferent del que Andersen i altres ja estaven treballant.
No obstant això, l'endemà, un correu electrònic d'Andrew Pope, un funcionari de la NAS, va dir que els "plans han canviat" i en lloc d'una publicació web "basada en la ciència" ara hi havia una declaració signada pels presidents de les tres Acadèmies Nacionals i enviades al Govern. Sembla que aquest canvi va ser el que es va acordar a la teleconferència, tot i que això no està del tot clar, ja que el correu electrònic no especifica qui som els "nosaltres" que ara pensen que el pla original no és "adequat". El que fa probable que es va acordar a la teleconferència és que el correu electrònic no sembla esperar que ningú s'oposi al canvi i suposa que tots estan d'acord amb la nova proposta.
Com es pot veure a continuació, la declaració de la NAS (en forma de carta) afirma haver consultat especialistes científics rellevants (això suposadament era el que estava fent la teleconferència) i informa d'ells un consens que les dades genòmiques disponibles són "coherents". amb l'evolució natural" i no hi ha "evidència" que el virus s'ha dissenyat. Això no és un resum just de les converses que tenien els científics en aquell moment, és clar. Més aviat, representa un esforç polític per tancar la teoria de l'origen del laboratori; de fet, el començament d'aquest esforç.
Kristian Andersen va participar tant a la teleconferència de Fauci de l'1 de febrer com a la teleconferència NAS del 3 de febrer, i curiosament la seva contribució després d'aquesta última va ser pressionar perquè la declaració fos més contundent en rebutjar la idea que el virus fos dissenyat, afirmant que el " les dades mostren de manera concloent” que no ho era. Això malgrat que és un veu clau tant abans com després d'això argumentant que no es pot descartar un origen de laboratori.
Andersen semblava prendre una actitud molt diferent dues setmanes després, quan Nature rebutjat el primera versió del document "Origen proximal" perquè un dels revisors (que mai va ser identificat públicament) va dir que era no prou fort en descartar un origen de laboratori. Andersen va respondre (el 20 de febrer) amb una sòlida defensa de no descartar la possibilitat, dient que l'evidència no permetia descartar-la i que "s'ha de considerar com una teoria científica seriosa". Sembla estrany que aquest sigui el mateix científic que demanava al NAS que vagi més enllà en descartar un origen de laboratori. L'explicació més probable és que Andersen està fent una distinció obscura entre un virus dissenyat i un virus que es va originar en un laboratori a partir del pas en sèrie a través del cultiu cel·lular. Tanmateix, aquesta és una distinció que es perdrà per a la majoria de la gent i, de fet, alguns dels científics de les discussions per correu electrònic van dir que la distinció no era vàlida en aquest context. Els arguments d'Andersen que descarten l'enginyeria també ho són no sona.
Aleshores es va modificar el document "Origen proximal" per rebutjar un origen de laboratori amb més força abans de ser acceptat per a la seva publicació a Nature Medicine. Andersen va dir al Subcomitè de Pandèmia de la Cambra que havia canviat la seva visió sobre la possibilitat d'un origen de laboratori entre el rebuig i la nova presentació, que per tant s'ha d'haver produït entre el 20 i el 27 de febrer. Tanmateix, com l'equip de Públic han demostrat, està clar que Andersen encara pensava que un origen de laboratori (inclosa l'enginyeria) era plausible després d'aquesta data. El 16 d'abril va escriure als seus coautors: “Encara no estic del tot convençut que no hi havia cap cultura. Tampoc podem descartar completament l'enginyeria (per a la investigació bàsica). És evident dels missatges d'Andersen aquella pressió per rebutjar un origen de laboratori venia dels "alts" i ell fingia rebutjar la teoria o s'hi havia convençut artificialment durant un període de temps.
Aleshores, qui va orquestrar la supressió de la teoria de l'origen del laboratori? Ara podem veure per primera vegada quan va començar precisament l'encobriment. Va començar amb la teleconferència de la NAS el 3 de febrer i no, com molts han assumit anteriorment, amb la teleconferència de Fauci l'1 de febrer. Això és clar perquè, mentre que Fauci va sortir de la seva teleconferència proposant una investigació imparcial "sense judici" per veure "on porta això", el resultat de la teleconferència del NAS va ser un pla explícit per descartar un origen de laboratori i reclamar artificialment un consens.
Qui va prendre aquesta decisió? Sembla que va ser una cosa acordada a la teleconferència del NAS. Però qui ho va empènyer en aquesta direcció, i per què científics com Andersen ho van avalar tot i no estar realment d'acord? De fet, Andersen i companyia encara estaven intentant introduir una teoria de laboratori Nature el 20 de febrer, només abandonant-lo perquè un revisor hostil va insistir que es descartés la possibilitat. Així, malgrat que Andersen, Holmes i altres afirmen de vegades en els seus missatges privats que estan disposats a intentar refutar la idea del laboratori, no semblen ser els instigadors de l'encobriment.
És possible que Fauci hagi canviat d'opinió de sobte d'un dia per l'altre, però també sembla poc probable, almenys sense que se li faci cap pressió des d'un altre lloc. Per tant, no sembla ser la font original de la idea de la supressió, fins i tot si aviat es va convertir en un implacable implacable, tot i que hauríem de saber més sobre el seu paper a la teleconferència del NAS per saber-ho amb seguretat.
També sembla poc probable que sigui la biodefensa que agradi a la gent Robert Kadlec, ja que Kadlec va ser i continua sent un defensor de les filtracions de laboratori, sent l'autor principal de la recent Muddy Waters Informe del Senat impulsant la teoria. Se sap que els serveis de seguretat nord-americans han participat en l'impuls de les teories de l'origen del laboratori des de principis de gener de 2020. No està del tot clar per què ho feien, però pot estar relacionat amb voler pintar la Xina com el dolent i augmentar la por del virus com a agent biològic potencial per permetre l'activació de protocols de biodefensa.
És just dir que el xoc entre els serveis de seguretat que impulsen la teoria de l'origen del laboratori i la supressió d'aquesta teoria per altres parts de l'estat, i fins i tot de vegades pels mateixos serveis de seguretat, ha estat un dels aspectes més confús de la pandèmia. imatge d'origen. Es podria pensar, per exemple, que la gent de la biodefensa voldria protegir la seva investigació en biodefensa i no posar-la en perill per convèncer tothom que el virus podria haver vingut d'aquesta investigació. Però això no sembla ser el cas, almenys no per a tots.
Aleshores, a qui deixa? Farrar sembla un gran sospitós, ja que va ser ell qui sembla haver estat persuadant Francis Collins de la importància d'evitar "danys a la ciència i l'harmonia internacional" descartant un origen de laboratori. Però un cop d'ull a la llista d'invitacions a la teleconferència del NAS a continuació indica que no sembla haver estat involucrat (tret que fos copiat a cegues). Peter Daszak d'EcoHealth Alliance hi és, però per què tindria autoritat per exigir un encobriment? Ralph Baric també hi és, del qual paper amb Shi Zhengli de l'Institut de Virologia de Wuhan sobre la manipulació de coronavirus havia sorprès tant Andersen. Però quina autoritat tindria en aquest grup?
Potser llavors va ser només un pensament grupal que va prendre el relleu durant la teleconferència per una sensació equivocada de necessitat de protegir "la ciència i l'harmonia internacional". Però és realment suficient el pensament grupal per explicar un moviment tan potent i sostingut per suprimir la teoria?
Malgrat tot l'esforç que s'ha fet per investigar els orígens de Covid, aquesta pregunta clau continua pendent. Qui va ordenar l'encobriment?
Republica de DailySceptic
