COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La pandèmia de la Covid-19 va provocar una conversa molt necessària sobre l'ús dels poders d'emergència, ja que estan plens de temptacions de poder i només un benefici públic subòptim. El mandat de vacuna fallit del president Biden per a empreses privades i primer ministre L'ús de Trudeau dels poders d'emergència contra la protesta de camions canadencs, més urgència a aquesta discussió i plantejar preguntes crítiques sobre quins incentius van inspirar aquestes polítiques.
Una literatura econòmica substancial, coneguda com a elecció pública, tracta d'aquests problemes i suggereix que els governs, com els actors privats, actuen en el seu propi interès. És a dir, busquen maximitzar el seu propi benefici mentre operen dins de les seves limitacions institucionals. Pel que fa a la Covid-19, el comportament dels actors estatals no ha estat diferent de qualsevol altre desastre. Els escenaris de desastre creen oportunitats perquè els actors polítics prenguin decisions racionals, proposades i maximitzant el poder dins dels límits polítics establerts al seu voltant. Així, contràriament a la idea que els governs requereixen més discreció en temps de crisi, les limitacions institucionals importen tant o potser més durant les emergències per tal de frenar l'excés polític.
Explorant l'eficàcia de les declaracions de potència d'emergència
Hi ha una gran varietat de literatura que explora les implicacions de l'elecció pública del poder expansiu del govern. Dos articles recents sobre l'economia política dels poders d'emergència de Christian Bjørnskov i Stefan Voight il·lustren aquestes implicacions durant la pandèmia. Aquests estudis van aparèixer al Revista Europea de Dret i Economia (2020) i la revista Elecció pública (2021). Estudis com aquests són especialment perspicaces perquè els poders d'emergència van proporcionar el marc principal que molts governs van utilitzar per dur a terme polítiques de salut pública en resposta a la Covid-19.
L'estudi del 2020 compara l'ús de poders d'emergència a tot el món en resposta a la Covid-19. Històricament, les emergències de tot tipus han estat a pretext per ampliar el poder governamental, i la nostra experiència amb Covid-19 mostra aquesta tendència. Els autors assenyalen que "aquesta vegada no va ser diferent". Amb aquesta finalitat, troben que molts governs d'arreu del món van implementar polítiques de mà dura que tenien poca relació amb la mitigació de casos i morts. En canvi, els líders polítics tendien a prendre decisions per maximitzar el poder basades en les limitacions polítiques inherents als seus països.
Per exemple, a la majoria de democràcies liberals que mantenen controls substancials del poder, les polítiques de bloqueig es limitaven a tancaments temporals d'empreses, tancaments d'escoles i ordres de quedar-se a casa. D'altra banda, els països amb menys restriccions de poder van veure bloquejos més agressius que es van estendre a l'àmbit d'orientar enemics polítics i obligar a persones infectades a instal·lacions de quarantena. A tots els països, el desplegament de mesures d'emergència va seguir la facilitat d'ús que ofereixen les limitacions institucionals i polítiques.
El seu examen de 2021 va examinar l'ús de poders d'emergència des del 1990 fins al 2011 a 122 països i va concloure que no hi havia beneficis clars del seu ús. Van descobrir que el poder d'emergència en controlar diversos altres factors, com ara la gravetat del desastre al qual es va respondre, no va salvar més vides. Tanmateix, estan correlacionats amb els abusos dels drets humans, la degradació de les institucions democràtiques i fins i tot l'augment de la mort. A més, els autors suggereixen que aquests poders d'emergència estan potencialment associats amb l'exclusió de les respostes privades a situacions de desastre, la qual cosa podria crear solucions més efectives que les implementades pels funcionaris públics.
Tot i que aquests dos estudis descriuen els límits i els perills dels poders d'emergència, també demostren com les limitacions institucionals van tenir un paper clau a l'hora de guiar la política de pandèmia. Després de controlar les diferències en l'estructura de govern, Bjørnskov i Voight observen:
"(Els països que gaudeixen d'un alt nivell d'estat de dret i d'un alt nivell de llibertat de premsa tenen menys probabilitats de declarar un estat d'emergència), mentre que ni el nivell de democràcia ni el nivell de desenvolupament econòmic són predictors significatius per declarar una SOE.
També assenyalen que els estats amb disposicions constitucionals més restrictives sobre els poders d'emergència eren menys propensos a utilitzar-les. Al mateix temps, els països amb menys limitacions van dur a terme polítiques més extremes, com ara la suspensió de parlaments, el tancament de tribunals, la invocació de la presència militar i la supressió de periodistes.
Aquestes respostes tan pesades són indicatives de les tendències clàssiques de maximització de poder descrites per la teoria de l'elecció pública. Les respostes dominants es produeixen quan els actors polítics pensen que els mandats són fàcils d'implementar i que poden treure'n benefici personal, però les respostes també acaben tenint poc a veure amb els resultats de salut pública. No obstant això, institucions sòlides, com l'estat de dret, la llibertat d'expressió i els controls del poder, creen incentius perquè els funcionaris públics actuïn d'una manera que satisfaci la ciutadania o, si més no, tingui el suport popular.
La necessitat de reconèixer les conseqüències no desitjades
La justificació dels poders d'emergència és que el govern ha d'actuar amb rapidesa i amb poques limitacions per abordar una situació de desastre per evitar més calamitats. El veritable repte de tots els programes governamentals aparentment ben intencionats és veure les conseqüències no desitjades. Oferir als funcionaris públics la capacitat d'implementar polítiques ràpides i decisives pot semblar atractiu a primera vista, però això comporta inconvenients substancials. Per exemple, l'estudi de Bjørnskov i Voight del 2021 va trobar que els poders d'emergència es correlacionaven amb més morts, no menys. Ells escriuen,
“Els drets d'integritat física es reprimeixen de manera més substancial en desastres més greus en països amb empreses estatals que ofereixen més beneficis a l'executiu. Considerem que aquest resultat confirma la nostra constatació contraintuïtiva que els actors polítics de determinats països abusen de les disposicions d'emergència durant els desastres naturals".
En resum, més poder atorgat al govern comporta una major probabilitat que abusin d'aquest poder. En molts casos, aquest abús de poder pot ser degut simplement a entrebancs normatius i a la incompetència, que provoca la interrupció de les solucions privades. Per exemple, als Estats Units, vam veure com la intervenció de la mà dura del govern va causar més problemes, no menys, per contenir el Covid-19, com s'ha vist amb brots de residències d'avis, tancaments escolarsi tancaments de restaurants. En tots aquests casos, el decret governamental va substituir l'ecosistema integral de l'activitat privada.
Després, hi ha clars abusos de poder per a diversos fins autoritaris, que Bjørnskov i Voight assenyalen que són més freqüents als països amb menys límits constitucionals d'autoritat. Aquests abusos de poder inclouen l'objectiu d'enemics polítics, els abusos generalitzats dels drets humans, la supressió de la premsa lliure i la degradació intencionada de les institucions democràtiques. Aquest ús desenfrenat del poder fomenta la idea que les limitacions i els incentius institucionals influeixen en les agendes polítiques durant les emergències i els temps de tranquil·litat. A més, consolida la idea que la manca de limitacions institucionals provoca un abús de poder polític.
És un fet ineludible de la vida política que els funcionaris del govern no són omniscients ni purament altruistes. Així, un sistema de control del seu poder ben implantat serveix per limitar els excessos associats a agendes polítiques massa audaces i ambicioses. Les emergències no proporcionen immunitat a aquestes mancances.
Bjørnskov i Voight escriuen,
"La nostra evidència sobre els efectes secundaris de les constitucions d'emergència indica que en lloc de permetre als governs fer front als desastres de manera eficaç i, en particular, limitar el nombre de víctimes mortals, la majoria dels governs les utilitzen per a altres finalitats".
Com a resultat, els autors recomanen que abandonem el supòsit que els governs simplement faran el que sigui millor en temps de crisi. En canvi, actuaran en el seu propi interès, i les institucions que els envolten són vitals per frenar aquests interessos personals. Algunes reformes suggerides pels autors inclouen límits de temps ferms per a les declaracions d'emergència, limitacions a l'ús general del poder i controls actius de l'autoritat executiva a través de les institucions, com ara una anul·lació legislativa i un sistema judicial assertiu.
Tenint en compte tot això, la investigació de Bjørnskov i Voight sobre l'ús dels poders d'emergència no només revela els seus perills inherents, sinó que aplica principis atemporals a un tema oportú. Ens recorden que els governs prenen decisions racionals i interessades en funció dels seus respectius marcs polítics.
El Covid-19 no ha estat diferent a qualsevol altre desastre. Els polítics van treure el màxim profit de la situació en funció dels incentius disponibles. Els sistemes que incentiven els funcionaris públics a fer el correcte a través de controls i equilibris sòlids van ser el menor abús de poder. Per contra, els que donaven més discreció a les figures executives van veure un comportament més irresponsable i disruptiu.
