COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aquest informe està dissenyat per ajudar els lectors a pensar en alguns grans temes: com prevenir realment les pandèmies i la guerra biològica, com avaluar les propostes de l'OMS i els seus membres per prevenir i respondre a les pandèmies i si podem confiar en els nostres funcionaris de salut per navegar. aquestes àrees de manera que tingui sentit i ajudin les seves poblacions. Comencem amb un historial de control d'armes biològiques i passem ràpidament a la pandèmia de COVID, per arribar finalment a plans per protegir el futur.
Armes de destrucció massiva: Chem/Bio
Tradicionalment, les armes de destrucció massiva (ADM) s'han etiquetat com a químic, biològic, radiològic i nuclear (CBRN).
La gent del món no vol que se'ns faci servir, perquè són maneres barates de matar i mutilar un gran nombre de persones ràpidament. I així es van crear tractats internacionals per intentar evitar-ne el desenvolupament (només en els tractats posteriors) i l'ús (en tots els tractats de control d'armes biològiques). Primer va ser el Protocol de Ginebra de 1925, després de l'ús de gasos verinosos i armes biològiques limitades durant la Primera Guerra Mundial, prohibint l'ús d'armes biològiques i químiques en la guerra. Els EUA i moltes nacions el van signar, però els EUA van trigar 50 anys a ratificar-lo, i durant aquests 50 anys els EUA va afirmar no estava obligat pel tractat.
Els Estats Units van utilitzar armes tant biològiques com químiques durant aquests 50 anys. Els EUA gairebé segur que van utilitzar armes biològiques a la Guerra de Corea (vegeu aquest, aquest, aquest i aquest) i potser s'utilitzaven tots dos a Vietnam, que va experimentar un estrany brot de pesta durant la guerra. L'ús de napalm, fòsfor blanc, agent taronja (amb el seu excipient de dioxina que provoca un nombre massiu de defectes de naixement i altres tragèdies) i probablement altres armes químiques com BZ (un al·lucinògen/incapacitant) va provocar molts retrocés, sobretot des que nosaltres tenia Va signar el Protocol de Ginebra i se suposa que érem una nació civilitzada.
El 1968 i el 1969 es van publicar dos llibres importants que van tenir una gran influència en la psique nord-americana pel que fa al nostre emmagatzematge i ús massius d'aquests agents. El primer llibre, escrit per un jove Seymour Hersh sobre el programa de guerra química i biològica dels EUA, es titulava Guerra Química i Biològica; L'arsenal ocult dels Estats Units. El 1969 el congressista Richard D. McCarthy, un antic periodista de Buffalo, Nova York, va escriure el llibre La bogeria definitiva: guerra per pestilència, asfíxia i defoliació sobre la producció i l'ús d'armes químiques i biològiques als Estats Units. del Prof. Matthew Meselson revisar del llibre assenyalat,
La nostra operació, "Flying Ranch Hand", ha ruixat productes químics antiplantes sobre una àrea gairebé de la mida de l'estat de Massachusetts, més de 10 per cent de les seves terres de conreu. "Ranch Hand" ja no té gaire a veure la justificació oficial de prevenir les emboscades. Més aviat s'ha convertit una mena de guerra mediambiental, que devasta grans extensions de bosc per tal de facilitar el nostre reconeixement aeri. El nostre ús de "súper llàgrima gas" (també és un potent irritant pulmonar) ha augmentat des de l'original va anunciar el propòsit de salvar vides en "situacions semblants al control d'avalots" al ús de combat a gran escala d'obusos d'artilleria de gas, coets de gas i bombes de gas per millorar el poder de destrucció de l'explosiu convencional i la flama armes. Fins ara s'han utilitzat catorze milions de lliures, prou per cobrir tot el Vietnam amb una concentració efectiva de camp. Molts nacions, inclosos alguns dels nostres propis aliats, han expressat l'opinió que aquest tipus de guerra del gas viola el Protocol de Ginebra, una opinió compartit per McCarthy.
Una Convenció sobre les armes biològiques
Enmig d'un gran rebuig sobre la conducta dels Estats Units a Vietnam, i buscant endurir la seva presidència, el president Nixon va anunciar al món el novembre de 1969 que els EUA anaven a posar fi al seu programa de guerra biològica (però no al programa químic). Després de recordatoris puntuals que Nixon no havia defugit l'ús de toxines, el febrer de 1970 Nixon va anunciar que també ens desferriam de les nostres armes de toxines, que incloïen serps, cargols, granotes, peixos, toxines bacterianes i fúngiques que es podrien utilitzar per a assassinats. i altres finalitats.
S'ha afirmat que aquestes declaracions van resultar d'uns càlculs acurats que els EUA estaven molt per davant tècnicament de la majoria de les altres nacions en les seves armes químiques i nuclears. Però les armes biològiques es consideraven la "bomba atòmica del pobre" i requerien molta menys sofisticació per produir-les. Per tant, els EUA no anaven gaire endavant en l'àmbit de les armes biològiques. En prohibir aquesta classe d'armes, els EUA guanyarien estratègicament.
Nixon va dir al món que els EUA iniciarien un tractat internacional per evitar l'ús d'aquestes armes mai més. I així ho vam fer: el 1972 Convenció sobre la prohibició del desenvolupament, la producció i l'emmagatzematge d'armes bacteriològiques (biològiques) i toxínicas i sobre la seva destrucció, o Convenció sobre armes biològiques (BWC) per abreujar-se, que va entrar en vigor el 1975.
Però el 1973 l'enginyeria genètica (ADN recombinant) va ser descobert dels nord-americans Herbert Boyer i Stanley Cohen, que va canviar el càlcul de la guerra biològica. Ara els EUA havien recuperat un avantatge tecnològic per a aquest tipus d'esforços.
La Convenció d'Armes Biològiques va establir conferències que es celebraven cada 5 anys per enfortir el tractat. L'expectativa era que aquests afegirien un mètode per demanar "inspeccions de desafiament" per evitar que les nacions fessin trampes i afegirien sancions (càstigs) si les nacions no complien el tractat. No obstant això, des de 1991 els EUA ho han fet constantment obstruït la incorporació de protocols que tindrien un impacte en l'engany. A hores d'ara, tothom accepta que hi ha trampa i és probable que estigui generalitzat.
Una filtració en una instal·lació de producció d'àntrax a Sverdlovsk, URSS el 1979 va provocar la mort d'unes 60 persones. Tot i que l'URSS va intentar un encobriment descuidat, culpant de la carn contaminada del mercat negre, aquesta va ser una clara violació de la BWC per a tots aquells coneixedors de l'àntrax.
Experiments nord-americans amb la producció d'àntrax durant l'administració Clinton, detallats per Judith Miller et al. al llibre de 2001 Germs, també van ser pensats pels experts que havien transgredit la BWC.
Han trigat més de 40 anys, però el 2022 totes les existències declarades d'armes químiques havien estat destruït pels EUA, per Rússia i els altres 193 països signants. La convenció sobre armes químiques inclou disposicions per a inspeccions i sancions sorpresa.
Les pandèmies i la guerra biològica reben finançament del mateix corrent
Ara som l'any 2023, i durant els 48 anys que la Convenció d'Armes Biològiques ha estat en vigor, el mur que havia de construir contra el desenvolupament, la producció i l'ús d'armes biològiques s'ha erosionat constantment. Mentrestant, especialment des de les cartes de l'àntrax del 2001, les nacions (amb els Estats Units al capdavant) han anat construint les seves capacitats de "biodefensa" i "preparació per a una pandèmia".
Sota l'aparença de preparar les seves defenses contra la bioguerra i les pandèmies, les nacions han dut a terme investigacions i desenvolupament de "doble ús" (tant ofensius com defensius), que han portat a la creació de microorganismes més mortals i transmissibles. I utilitzant un nou verbatge per protegir aquest esforç de l'escrutini, la investigació sobre la guerra biològica va ser rebatejada com a recerca de "guany de funció".
El guany de funció és un eufemisme per a la investigació sobre la guerra biològica, també coneguda com la investigació sobre la guerra germinal. És tan arriscat que el govern dels EUA va prohibir el finançament (però només per als coronavirus SARS i els virus de la grip aviària) el 2014 després d'una protesta pública de centenars de científics. Després, el 2017 els Drs. Tony Fauci i Francis Collins van aixecar la moratòria, sense cap garantia real. Fauci i Collins fins i tot van tenir la temeritat publicar la seva opinió que el risc d'aquesta investigació sobre guanys de funció "va val la pena".
Què significa realment guany de funció? Significa que els científics són capaços d'utilitzar una varietat de tècniques per convertir virus i bacteris ordinaris o patògens en armes biològiques. La investigació està justificada per l'afirmació que els científics pot sortir per davant de la natura i predir quina podria ser una futura amenaça pandèmica o què podria utilitzar una altra nació com a arma biològica. El funcions adquirides Els virus o altres microorganismes per convertir-los en agents de guerra biològica consten de dues categories: transmissió millorada o patogenicitat augmentada (gravitat de la malaltia).
1) millora de la transmissibilitat pot resultar de:
a) necessitar menys còpies virals o bacterianes per causar infecció,
b) provocar la generació de títols virals o bacterians més alts,
c) un nou mode de propagació, com ara afegir transmissió per l'aire a un virus que abans només es propagava a través de fluids corporals,
d) gamma ampliada d'òrgans susceptibles (també conegut com tropisme dels teixits); per exemple, no només les secrecions respiratòries, sinó també l'orina o les femtes podrien transmetre el virus, que es va trobar al SARS-CoV-2,
e) rang d'amfitrió ampliat; per exemple, en lloc d'infectar ratpenats, el virus passa a través de ratolins humanitzats i, per tant, s'aclimata al receptor humà ACE-2, que es va trobar al SARS-CoV-2,
f) entrada cel·lular millorada; per exemple, afegint un lloc d'escissió de furina, que es va trobar al SARS-CoV-2,
2) augment de la patogenicitat, de manera que en comptes de causar una malaltia més lleu, el patogen es faria provocar una malaltia greu o la mort, utilitzant diversos mètodes. El SARS-CoV-2 tenia homologies inusuals (segments curts idèntics) amb els teixits humans i el virus del VIH, que poden haver causat o contribuït a l'etapa autoimmune tardana de la malaltia, una resposta immune deteriorada i un "COVID llarg".
El finançament per a pandèmies (naturals), inclosa la grip anual, es va agrupar juntament amb el finançament de la defensa biològica
Potser la combinació de finançament va ser dissenyada per dificultar que el Congrés i el públic entenguessin què es finançava i quant el finançament dels contribuents anava a treballar amb guanys de funció, cosa que els podria portar a qüestionar-se per què es feia a tot, atesa la seva prohibició a la Convenció d'Armes Biològiques, i preguntes addicionals sobre el seu valor. Robert Redfield, antic director de CDC, metge i viròleg, va dir Congrés al març de 2023 que la investigació sobre guanys de funció no havia donat com a resultat un sol fàrmac, vacuna o terapèutic beneficiós segons ell.
Les organitzacions sense ànim de lucre i les universitats com EcoHealth Alliance i la seva escola veterinària afiliada a la Universitat de Califòrnia, Davis es van utilitzar com a intermediaris per ocultar el fet que els contribuents dels Estats Units donaven suport a científics de desenes de països estrangers, inclosa la Xina, per a investigacions que incloïen treballs de guany de funció sobre coronavirus.
Potser per mantenir el finançament lucratiu, les pors sobre les pandèmies s'han amplificat deliberadament durant les últimes dècades. El govern federal ha estat gastant grans quantitats en la preparació per a una pandèmia durant els últims 20 anys, passant-ho a través de moltes agències federals i estatals. La proposta del president Biden per al 2024 pressupost va demanar "20 milions de dòlars en finançament obligatori a tot el DHHS per a la preparació per a una pandèmia", mentre que el DHS, el DOD i el Departament d'Estat tenen pressupostos addicionals per a la preparació per a una pandèmia tant per a la despesa nacional com internacional.
Tot i que el segle XX només va viure 20 pandèmies significatives (la grip espanyola de 3-1918 i 19 pandèmies de grip el 2 i 1957), els mitjans de comunicació ens han presentat pandèmies gairebé sense parar durant el segle XXI: SARS-1968 (21-1). ), grip aviària (a partir de 2002), grip porcina (3-2004), Ebola (2009, 10-2014), Zika (2018), COVID (19-2016) i verola mico (2020-2023). I se'ns diu sense parar que en vindran més i que és probable que siguin pitjors.
Hem estat agredits amb advertències i amenaces durant més de 2 dècades per induir una por profunda a les malalties infeccioses. Sembla que ha funcionat.
Els genomes tant del SARS-CoV-2 com del 2022 varicella (MPOX) va fer sospitar que tots dos eren patògens de bioenginyeria originats en laboratoris. El grup de viròlegs reunit pels Drs. Fauci i Farrar en van identificar 6 rar Parts (probablement derivades del laboratori) del genoma SARS-CoV-2 des de l'1 de febrer de 2020 i posteriorment s'han suggerit més.
No sé si aquests virus es van filtrar accidentalment o es van alliberar deliberadament, però m'inclino cap a la conclusió que tots dos van ser llançats deliberadament, basant-se en els llocs on van aparèixer per primera vegada, els vídeos ben orquestrats però falsificats llançats pels mitjans de comunicació per a COVID, i les respostes oficials il·lògiques i nocives a cadascun. En cap cas, el públic no va rebre informació precisa sobre la gravetat o els tractaments de les infeccions, i les respostes dels governs occidentals mai van tenir sentit científic. Per què no ho faria Tracteu els casos d'hora, com els metges tracten tota la resta? Semblava que els nostres governs estaven negociant amb el fet que poca gent sabia prou sobre virus i terapèutica per fer avaluacions independents sobre la informació que els donaven.
Tanmateix, a l'agost de 2021, no hi havia cap correcció de curs corresponent. En canvi, el govern federal es va duplicar, imposant mandats de vacunació a 100 milions de nord-americans el setembre de 2021 Malgrat 'la ciència'. Encara no hi ha hagut cap declaració precisa de cap agència federal sobre la manca d'utilitat de l'emmascarament per a un virus aerotransportat (probablement és per això que el govern dels EUA i l'OMS van retardar el reconeixement de la propagació per l'aire per COVID durant 18 mesos), la manca d'eficàcia del distanciament social. per a un virus en l'aire, i els riscos i la poca eficàcia de 2 drogues orals perilloses (paxlovid i molnupiravir) comprat pel govern dels EUA per al tractament de la COVID, fins i tot sense recepta mèdica.
Mai cap agència federal ha reconegut la veritat sobre la seguretat i l'eficàcia de les vacunes COVID. En canvi, el CDC fa girar les rodes de definició i estadístiques perquè pugui continuar afirmant que són "segures i efectives". Encara pitjor, amb tot el que sabem, s'ha de llançar una vacuna contra la COVID de tercera generació per a això caure i la FDA ha anunciat que es preveuen reforços anuals.
Tot això passa, fins i tot un any després que vam saber (amb corroboracions contínues) que nens i adults en edat de treballar moren a un 25% o més per sobre de les mitjanes esperades, i els efectes secundaris vasculars de la vacunació són l'única explicació raonable.
mutilació amb miocarditis
Les dues vacunes dels Estats Units contra la verola i la verola (Jynneos i ACAM2000) se sap que causen miocarditis, igual que les 3 vacunes COVID disponibles actualment als EUA: les vacunes d'ARNm de Pfizer i Moderna COVID-19 i Novavax vacuna. La vacuna Novavax es va associar per primera vegada amb miocarditis durant el seu assaig clínic, però això es va minimitzar i es va autoritzar i desplegat de totes maneres, destinat a aquells que rebutjat les vacunes d'ARNm a causa de l'ús de teixit fetal en la seva fabricació.
Això és el que els revisors de la FDA escriure sobre els efectes secundaris cardíacs observats als assaigs clínics de Jynneos:
Fins al 18.4% dels subjectes en 2 estudis van desenvolupar una elevació de la troponina després de la vacunació [un enzim del múscul cardíac que significa dany cardíac]. Tot i això, totes aquestes elevacions de troponina eren asimptomàtiques i sense cap esdeveniment clínicament associat ni cap altre signe de miopericarditis. pàg. 198
El sol·licitant s'ha compromès a realitzar un estudi observacional posterior a la comercialització com a part del seu PVP habitual. El patrocinador recopilarà dades sobre els esdeveniments cardíacs que es produeixen i s'avaluen com a part habitual de l'atenció mèdica. pàg. 200
En altres paraules, mentre que l'única manera de provocar un nivell elevat de troponina és trencar les cèl·lules del múscul cardíac, la FDA no va requerir un estudi específic per avaluar l'abast del dany cardíac que podria ser causat per Jynneos quan va emetre la seva llicència de 2019. Amb quina freqüència es produeix la miocarditis després d'aquestes vacunes? Si utilitzeu enzims cardíacs elevats com a marcador, ACAM2000 causat això en una de cada trenta persones que el reben per primera vegada. Si utilitzeu altres mesures com ara una ressonància magnètica cardíaca anormal o un eco, segons el CDC es produeix en un de cada 175 vacunats. No he vist cap estudi amb taxes de miocarditis per Jynneos, però hi va haver una elevació no especificada dels enzims cardíacs en el 10 per cent i el 18 per cent Jynneos destinataris en dos estudis de prellicència no publicats disponibles a la FDA . La meva conjectura per a les vacunes d'ARNm COVID és que causen miocarditis en aquest rang general, la gran majoria de les quals romanen sense diagnosticar i probablement asimptomàtiques.
Per què els nostres governs impulsarien 5 vacunes diferents? tots coneguts per causar miocarditis en homes joves que han tingut un risc extremadament baix de COVID, i que simplement tenen uns quants grans durant 1-4 setmanes per la verola del mico tret que estiguin immunodeprimits? És una pregunta important. No té sentit mèdic. Sobretot quan probablement la vacuna no funciona...Jynneos no va prevenir la infecció en els micos en els quals es va provar ni va sortir bé en les persones. I CDC no ha pogut publicar el seu judici Jynneos vacuna en els ~1,600 treballadors sanitaris congolesos als quals els CDC Provat per a l'eficàcia i la seguretat el 2017. El CDC va cometre l'error d'anunciar l'assaig i publicar-lo a clinicaltrials.gov segons sigui necessari, però no ha informat el seu comitè assessor que va revisar la vacuna, ni el públic, dels resultats de l'assaig.
No hi ha cap dubte: les nostres agències de salut són culpables de malversació, tergiversació i inflicció deliberada de danys a les seves pròpies poblacions. Les agències sanitàries primer van incitar el terror amb prediccions apocalíptiques, després van exigir que els pacients fossin descuidats mèdicament i, finalment, van fer complir les vacunes i els tractaments que equivalien a una mala pràctica.
Vacunes contra la COVID: la gallina o l'ou?
Les autoritats sanitàries podrien haver estat ignorants, això podria explicar els primers mesos del llançament de les vacunes contra la COVID. Però un cop ho van descobrir, i fins i tot van anunciar l'agost de 2021 que les vacunes no van impedir contraure COVID o transmetre'l, per què les nostres autoritats sanitàries encara van impulsar les vacunes contra la COVID a les poblacions de baix risc que estaven clarament en major risc d'un efecte secundari de la vacuna que de COVID? Sobretot a mesura que passava el temps i les variants més noves eren menys i menys virulenta?
Un cop reconeixeu aquests fets bàsics, us adoneu que potser les vacunes no es van fer per a la pandèmia i, en canvi, la pandèmia es va fer per desplegar les vacunes. Tot i que no podem estar segurs, almenys hauríem de desconfiar. I el fet que els EUA van contractar 10 dosis per persona (revisar compres aquí, aquí, aquí, aquí i aquí) i també ho va fer la Unió Europea (aquí i aquí) I Canadà ens hauria de fer encara més sospitosos: no hi ha cap justificació per acceptar comprar tantes dosis de vacunes en un moment en què la capacitat de les vacunes per prevenir la infecció i la transmissió era qüestionable i la seva seguretat era sospitosa o preocupant.
Per què els governs voldrien deu dosis per persona? Tres potser. Però deu? Fins i tot si s'esperaven reforços anuals, no hi havia cap raó per signar contractes per a una vacuna suficient durant els propers nou anys per a un virus que mutava ràpidament. Austràlia comprar 8 dosis per persona. El 20 de desembre de 2020 Nova Zelanda tenia assegurat triplicar les vacunes que necessitava i es va oferir a compartir-ne amb les nacions properes. Ningú s'ha presentat per explicar el motiu d'aquestes compres excessives.
A més, no necessiteu un passaport de vacuna (també conegut com a identificador digital, també conegut com una aplicació de telèfon que a Europa incloïa un mecanisme per a un sistema de pagaments electrònics) tret que esteu donant reforços regulars. Les vacunes es van concebre com el mitjà per posar les nostres vacunes, registres sanitaris, documents oficials i, el més important, canviar les nostres transaccions financeres en línia, tot gestionat des d'una aplicació telefònica? Això seria un atac a la privadesa així com el pas propici per a un sistema de crèdit social a Occident. Curiosament, els passaports de vacunes ja estaven sent planificat per a la Unió Europea el 2018.
Un tractat pandèmic i esmenes: us han presentat les mateixes persones que van gestionar malament els darrers 3 anys, per salvar-nos d'ells mateixos?
Els mateixos governs dels Estats Units i altres i l'OMS que van imposar mesures draconianes als ciutadans per obligar-nos a vacunar-nos i prendre medicaments experimentals perillosos, cars, van retenir tractaments efectius i es van negar a dir-nos que la majoria de les persones que necessitaven atenció a la UCI per COVID eren vitamines. Deficiència i que prendre vitamina D disminuiria la gravetat de la COVID; es va decidir el 2021 que de sobte necessitàvem un tractat internacional de pandèmia. Per què? Per prevenir i millorar futures pandèmies o esdeveniments de guerra biològica... perquè no tornaríem a patir com vam fer amb la pandèmia de COVID, van insistir. L'OMS ho gestionaria.
Parafrasejant Ronald Reagan, les paraules "Sóc de l'OMS i estic aquí per ajudar" haurien de ser les paraules més terrorífiques en anglès després del fiasco de la COVID.
El que l'OMS i els nostres governs no van mencionar convenientment és que vam patir molt per això la seva mala gestió mèdica i els tancaments econòmics despietats i la mala gestió dels nostres governs. D'acord amb la Banc Mundial, 70 milions de persones més es van veure obligades a la pobresa extrema només el 2020. Això es va deure a les polítiques emeses pels governants de les nostres nacions, els seus assessors d'elit i l'Organització Mundial de la Salut, que va donar una orientació per tancar l'activitat econòmica que la majoria de les nacions van adoptar sense cap dubte. L'OMS és molt conscient de les conseqüències dels confinaments econòmics publicat el següent:
La desnutrició va persistir en totes les seves formes, amb els nens pagant un preu alt: l'any 2020, es calcula que més de 149 milions de menors de cinc anys van patir retard de creixement, o massa petits per a la seva edat; més de 45 milions - desaprofitats, o massa prims per a la seva alçada...
Inanició pot tenir van matar més persones que la COVID, i eren desproporcionadament els més joves, en lloc dels més grans. No obstant això, l'OMS parla sobre l'equitat, la diversitat i la solidaritat, el fet d'haver provocat la pitjor crisi alimentària de la nostra vida, que no es va deure a la natura sinó que va ser creada per l'home.
Com algú pot prendre seriosament les afirmacions dels mateixos funcionaris que van manejar malament el COVID que volen estalviar-nos d'un altre desastre mèdic i econòmic, utilitzant les mateixes estratègies que van aplicar al COVID, després de planificar l'últim desastre? I el fet que cap govern o funcionari sanitari hagi admès els seus errors ens hauria de convèncer de no deixar-los mai més gestionar res. Per què els deixaríem redactar un tractat internacional i noves esmenes a l'existent? Reglament Sanitari Internacional (IHR) que obligarà els nostres governs a obeir els dictats de l'OMS per sempre?
Aquests dictats, per cert, inclouen el desenvolupament de vacunes a una velocitat vertiginosa, el poder d'aplicar quins medicaments se'ns dirigirà a utilitzar i quins medicaments es prohibiran, i l'exigència de vigilar els mitjans per a la "desinformació" i imposar la censura perquè només la narrativa de salut pública de l'OMS es transmetrà al públic.
L'esborrany del Tractat sobre la pandèmia de l'OMS requereix compartir els possibles patògens pandèmics. Aquest és un eufemisme per a la proliferació d'armes biològiques.
Òbviament, la millor manera d'estalviar-nos d'una altra pandèmia és deixar de finançar immediatament la investigació de guany de funció (GOF) i desfer-se de tots els organismes GOF existents. Que totes les nacions construeixin grans fogueres i cremin les seves creacions malignes alhora, alhora que permeten que altres nacions inspeccionin les seves instal·lacions i registres biològics.
Però l'OMS al seu juny de 2023 Text de l'oficina del projecte de tractat pandèmic té un pla que és exactament el contrari d'aquest. En l'esborrany de tractat de l'OMS, que sembla que els governants de la majoria de les nacions han comprat, tots els governs compartiran tots els virus i bacteris que se'ls inventin i que estiguin decidits a tenir "potencial pandèmic": compartiran-los amb l'OMS i altres governs, posant el seu seqüències genòmiques en línia. No, no m'estic inventant això. (Vegeu captures de pantalla del projecte de tractat A continuació, l'OMS i tots els Fauci del món tindrien accés a tots els virus perillosos recentment identificats. Els pirates informàtics també tindrien accés a les seqüències? Aquest pla de pandèmia hauria de fer-vos sentir qualsevol cosa menys segur.
Fauci, Tedros i els seus companys de l'OMS, i els que gestionen la biodefensa i la investigació biomèdica per als estats nacionals estan d'una banda, la banda que té accés a armes biològiques cada cop més potencials, i la resta de nosaltres, de l'altra, al seu costat. gràcies.
Aquest pla mal conceptualitzat abans s'anomenava proliferació d'armes de destrucció massiva—i gairebé segur que és il·legal. (Per exemple, vegeu Resolució 1540 del Consell de Seguretat adoptat el 2004.) Però aquest és el pla de l'OMS i de molts dels nostres líders. Tots els governs compartiran les armes.
L'enigma de la seqüenciació genòmica
I els governs s'han de comprometre a construir biolabs que han d'incloure seqüenciació genòmica. No s'ha donat cap explicació sobre per què cada nació ha d'instal·lar els seus propis laboratoris de seqüenciació del genoma. Per descomptat, seqüenciarien els molts virus que es detectaran com a resultat de les activitats de vigilància de patògens que les nacions han de realitzar, segons l'esborrany del tractat de l'OMS. Però es poden utilitzar les mateixes tècniques per seqüenciar genomes humans. El fet que el EU, UKi US Actualment estan involucrats en projectes per seqüenciar uns 2 milions dels genomes dels seus ciutadans, proporciona una pista que poden voler recollir genomes addicionals d'africans, asiàtics i altres.
Això podria volar com simplement compartir ciència d'última generació amb els nostres veïns menys desenvolupats. Però és curiós que hi hagi tant èmfasi en la genòmica, en comparació amb l'absència de discussió sobre el desenvolupament de fàrmacs reutilitzats per a pandèmies a l'esborrany del tractat o les esmenes del RSI.
Però no podem oblidar que pràcticament totes les nacions desenvolupades, en un pas clau, van restringir l'ús d'hidroxicloroquina genèrica segura, ivermectina i medicaments relacionats durant la pandèmia. En retrospectiva, l'única explicació lògica d'aquesta acció sense precedents era preservar el mercat de fàrmacs i vacunes patentables cares i possiblement allargar la pandèmia.
Els genomes ofereixen grans beneficis potencials, a més de proporcionar el substrat per a experiments transhumanistes que podrien incloure nadons dissenyadors.
Es pot accedir a la darrera versió (també conegut com l'esborrany de l'Oficina de l'OMS) del tractat de pandèmia aquí. Proporciono captures de pantalla per il·lustrar punts addicionals.
Esborrany de pàgines 10 i 11:
L'esborrany del Tractat de l'OMS incentiva la recerca de guanys de funció
Què més hi ha al Tractat? Recerca de guany de funció (dissenyada per fer microorganismes més transmissible or més patògens) està explícitament incentivat pel tractat. El tractat exigeix que s'han de minimitzar els obstacles administratius a aquesta investigació, mentre que s'han d'evitar les conseqüències no desitjades (també conegudes com a pandèmies). Però, per descomptat, quan es realitza aquest tipus d'investigació, no sempre es poden prevenir les fuites i les pèrdues d'agents. El programa conjunt d'agents selectius federals CDC-USDA (FSAP) que fa un seguiment de la investigació sobre possibles patògens pandèmics recull informes d'uns 200 accidents o fugides anuals de laboratoris situats als EUA. El FSAP anual reportar per al 2021 notes:
"El 2021, FSAP va rebre 8 informes de pèrdues, 177 informes d'alliberaments i cap informe de robatoris".
La investigació sobre patògens mortals no es pot dur a terme sense riscos tant per als investigadors com per al món exterior.
Esborrany de la pàgina 14:
Les vacunes es desplegaran ràpidament sota protocols de proves futures abreujats
Les vacunes solen prendre 10, 15 anys a desenvolupar. En cas que creieu que les vacunes contra la COVID van trigar massa a posar-se en marxa (326 dies des de la disponibilitat de la seqüència viral fins a l'autorització de la primera vacuna contra la COVID-XNUMX dels EUA) l'esborrany del tractat de l'OMS té previst escurçar les proves. Hi haurà noves plataformes d'assaigs clínics. Les nacions han d'augmentar la capacitat d'assaigs clínics. (Això podria significar obligar a les persones a ser subjectes humans en llocs allunyats com Àfrica, per exemple?) I hi haurà nous "mecanismes per facilitar la interpretació ràpida de les dades dels assaigs clínics" així com "estratègies per gestió dels riscos de responsabilitat”.
Esborrany de la pàgina 14:
La responsabilitat del fabricant i del govern per les lesions de les vacunes s'ha de "gestionar"
Se suposa que les nacions han d'utilitzar "models rellevants existents" com a referència per a la compensació de lesions degudes a vacunes pandèmiques. Per descomptat, la majoria de països no tenen esquemes d'indemnització per lesions per les vacunes i, quan ho fan, els beneficis solen ser mínims.
El programa del govern dels EUA ha de ser un model del que s'implementa a nivell internacional?
La pla del govern dels EUA per a lesions degudes a productes pandèmics de COVID (el Programa de compensació de lesions de contramesures o CICP) ha compensat exactament 4 (sí, quatre) dels 12,000 reclamants de lesions relacionades amb productes COVID a l'1 d'agost de 2023. Tots els medicaments i vacunes pandèmiques de l'EUA transmeten un Escut de responsabilitat davant el govern i els fabricants (això inclou anticossos monoclonals, remdesivir prèvia a la llicència, paxlovid, molnupiravir, alguns ventiladors i totes les vacunes contra la COVID) i l'única via per a la compensació de lesions és a través d'aquest programa.
Una mica més de 1,000 de les 12,000 reclamacions s'han adjudicat mentre que 10,887 estan pendents de revisió. Vint reclamacions es van considerar elegibles i esperen una revisió dels beneficis. Els beneficis només es paguen per les despeses mèdiques no cobertes o la pèrdua d'ingressos. Un total de 983 persones, o el 98 per cent d'aquelles les demandes de les quals s'han adjudicat, se'ls va denegar les seves reclamacions, moltes perquè van incórrer en el breu termini de prescripció d'un any. A continuació es mostren les últimes dades d'aquest programa:
L'esborrany del tractat també exigeix debilitar l'estricta regulació dels fàrmacs i vacunes mèdics durant les emergències, sota la rúbrica de "Enfortiment de la normativa". Com es va anunciar al Regne Unit la setmana passada, on aprovacions de "soci de confiança". s'utilitzarà per accelerar l'obtenció de llicències, això s'està avançant cap a una única aprovació o autorització de l'agència reguladora, que serà adoptada immediatament per altres nacions (pàg. 25).
Següent: vacunes desenvolupades en 100 dies
Un pla per desenvolupar vacunes en 100 dies i fabricar-les en 30 dies addicionals ha estat àmplia publicitat per la vacuna sense ànim de lucre CEPI, fundada l'any 2017 pel Dr. Jeremy Farrar, que ara és el científic en cap de l'OMS. El pla s'ha fet ressò per la US i UK governs i va rebre una certa acceptació de la G7 el 2021. Aquest període de temps només permetria proves molt breus en humans o, més probablement, limitaria les proves als animals. Per què qualsevol país s'hi apuntaria? Això és el que volem el poble?
A més, el pla depèn que les vacunes només es provein per a la seva capacitat induir anticossos, que s'anomena immunogenicitat, en lloc de demostrar-se que realment prevé la malaltia, almenys per al llançament inicial. La meva comprensió de la regulació de la FDA era que els nivells d'anticossos no eren un substitut acceptable de la immunitat tret que s'hagués demostrat que es correlacionaven realment amb la protecció. Tanmateix, les recents decisions de la FDA sobre vacunes han descartat tot això i les vacunes s'estan aprovant només en funció dels títols d'anticossos. El comitè assessor de vacunes de la FDA li ha demanat millors indicadors d'eficàcia que aquest, però els assessors també han votat per aprovar o autoritzar les vacunes en absència de mesures reals que demostrin que funcionen. Ho vaig aprendre perquè veig les reunions d'assessorament sobre vacunes de la FDA i en proporciono un bloc en directe.
Tots sabem quant de temps va trigar el públic a adonar-se que les vacunes contra la COVID no van prevenir la transmissió i només van prevenir els casos durant un període de setmanes a mesos. El govern dels EUA encara no ho ha admès oficialment, tot i que la directora de CDC, Rochelle Walensky, va dir a Wolf Blitzer de CNN la veritat sobre la transmissió. d'agost 6, 2021.
És fonamental que el públic ho entengui proves de seguretat només es pot aconseguir en els éssers humans, ja que els animals reaccionen de manera diferent a les drogues i les vacunes que els humans. Per tant, significarien proves limitades en animals no hi va haver cap prova de seguretat real. Però provar vacunes en humans només durant períodes curts també és inacceptable.
Les proves de vacunes durant assaigs breus en humans (els assaigs de Pfizer només van seguir un "subconjunt de seguretat" de subjectes de l'assaig durant una mitjana de dos mesos per seguretat) va permetre que les vacunes contra la COVID es poguessin llançar sense que el públic s'adonés que podrien causar miocarditis i morts sobtades. més freqüentment en homes joves esportistes d'adolescència i vint anys, o una infinitat d'altres condicions.
Finalment, seguint aquest pla de fabricació ràpida, no es van poder realitzar proves exhaustives per detectar possibles errors en el procés de fabricació. Amb el pla actual de llunyania, instal·lacions de fabricació descentralitzada que es diu que són necessaris per aconseguir l'equitat de les vacunes per a tothom, no hi ha prou reguladors que puguin inspeccionar-los i aprovar-los.
L'OMS respectarà els drets humans?
La necessitat de respectar "els drets humans, la dignitat i la llibertat de les persones" està integrada en el Reglament Sanitari Internacional (RSI) vigent, així com en altres tractats de l'ONU. Tanmateix, el llenguatge que garanteix els drets humans, la dignitat i la llibertat de les persones es va eliminar peremptòriament de les esmenes del RSI proposades, sense explicació. La supressió de les proteccions dels drets humans no va passar desapercebuda, i l'OMS ha estat molt criticada per això.
Aparentment, l'OMS respon a aquestes crítiques i, per tant, el llenguatge que garanteix els drets humans que es va eliminar dels esborranys del Reglament Sanitari Internacional s'ha inserit a la versió més recent del tractat de pandèmia.
Conclusions
Tal com va predir la ciència ficció, els nostres èxits biocientífics i cibercientífics finalment ens han allunyat. Podem produir vacunes en 100 dies i fabricar-les en 130 dies, però no hi haurà garanties que els productes siguin segurs, efectius o fabricats adequadament. I podem esperar grans beneficis però sense conseqüències per als fabricants.
Els nostres gens es poden descodificar i els fruits de la medicina personalitzada es poden posar a la nostra disposició. O potser els nostres gens seran patentats i venuts al millor postor. Podríem seleccionar les característiques especials dels nostres fills, però al mateix temps, es podria crear una classe inferior humana.
Les nostres comunicacions electròniques es poden controlar i censurar completament, i es pot imposar missatges uniformes a tothom. Però per a qui seria bo?
Es poden dissenyar noves armes biològiques. Es poden compartir. Potser això accelerarà el desenvolupament de vacunes i terapèutiques. Però qui es beneficia realment d'aquest esquema? Qui paga el preu dels accidents o de l'ús deliberat? No seria millor acabar completament amb l'anomenada investigació de guany de funció mitjançant restriccions de finançament i altres regulacions, en lloc d'encoratjar-ne la proliferació?
Aquests són temes importants per a la humanitat i animo a tothom a formar part de la conversa.
-
La Dra. Meryl Nass, MD, és especialista en medicina interna a Ellsworth, ME, i té més de 42 anys d'experiència en l'àmbit mèdic. Es va graduar a la Facultat de Medicina de la Universitat de Mississipí el 1980.
Veure totes les publicacions
