COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els economistes defineixen un moviment de millora del benestar (és a dir, un moviment que serveix millor a la societat en el seu conjunt) com qualsevol decisió o acció que millora un individu o grup d'individus, sense empitjorar un altre individu o grup d'individus.
Com saben els individus què és el millor per a ells? Tot i que el coneixement científic, l'experiència teòrica o tècnica d'una persona, o una professió, pot ajudar a donar llum sobre el que és millor per a les persones, mai pot ser suficient. Només els propis individus tenen el coneixement únic que tots els altres no tenen, sobre les circumstàncies, les limitacions, les necessitats i les preferències en constant canvi de cada individu.
Avui dia, les mesures relacionades amb la Covid (coberta facial, vacunació, aïllament), quan s'imposen a tothom de manera indiscriminada, encara impedeixen que algunes persones en alguns llocs tinguin interaccions socials amb companys de feina, amics, veïns i familiars, propers i llunyans.
Una solució no s'adapta a totes. Heus aquí per què.
L'únic en què podem estar d'acord és que no estem d'acord sobre quina acció o mesura és la millor per a nosaltres mateixos i per al bé general. Tant si es tracta de cobertura facial, vacunació o aïllament, algunes persones ho seguirien, mentre que d'altres preferirien no, tot perquè "és el que cal fer", per a un mateix i/o els altres. Per tant, ens presentem un dilema. Tanmateix, una cosa és segura, atès que els individus no es poden posar d'acord sobre quina acció o mesura és la millor, imposar una acció o mesura a tots els individus no pot ser la resposta, no pot ser una millora del benestar.
Llavors què?
Potser, el següent principi rector pot ajudar.
Sense saber a quin grup d'individus pertanyeria (el que opta per la cobertura facial, la vacunació o l'aïllament, o l'altre), quina norma per regir la nostra societat estaries d'acord?
Un que imposa una acció o una mesura a tots els individus? Ja vam coincidir que, a partir del fet que hi ha desavinences entre individus, una acció o mesura no pot millorar el benestar de tots. Per tant, no és això.
Si seguim el principi rector anterior, l'única regla que s'imposa és la que dóna veu a cada individu. Només així es pot tenir en compte, respectar i donar un tracte equitatiu la diversitat d'individus dins de la nostra societat. Al cap i a la fi, la suma de totes les veus individuals constitueix tota la nostra societat, per la qual cosa té sentit que és donant a cada individu una veu com la societat en conjunt es pot servir millor.
És a dir, dotats dels coneixements compartits d'experts públics i dels seus propis coneixements privats únics, la decisió o l'acció per la qual optaria cada individu ha de ser lògicament la que els faci millor, així com la que sigui per al bé general.
Hem acabat el cercle; Qualsevol decisió o acció que millori un individu o grup d'individus, sense empitjorar un altre individu o grup d'individus, només pot millorar el benestar de la societat en el seu conjunt.
Experiment Gedanken
Apliquem aquests conceptes econòmics a la vacunació relacionada amb el Covid. Considerem dos individus, A i B, i dues regles de govern, 1 i 2. Sota la regla de govern 1, cada individu té una veu. Sota la regla de govern 2, no es donen opcions ni a l'individu A ni a l'individu B. En altres paraules, tots dos fan la mateixa acció, independentment del seu propi coneixement únic. La regla de governança 1 només correspon a un escenari, l'escenari 1. Sota la regla de governança 2, hi ha dos escenaris possibles: o bé es vacunen els dos individus (escenari 2.i) o ningú es vacuna (escenari 2.ii).
Escenari 1 (Regla de govern 1: s'escolten les veus individuals):
Si l'individu A opta per la vacunació, l'individu A es millora sense que l'individu B empitjori. Si l'individu A opta per la vacunació, l'individu A es millora, sense empitjorar la situació de l'individu B, ja que la vacunació també és una opció disponible per a l'individu B. I viceversa: si l'individu B opta per la vacunació, l'individu B es millora. apagat sense empitjorar la situació de l'individu A. Si la persona B opta per no vacunar-se, la persona B es millora, sense empitjorar la situació de la persona A, ja que la vacunació també és una opció disponible per a l'individu A.
En aquest cas (escenari 1), independentment de quin individu seria, A o B (o grup d'individus al qual pertanyi), i independentment de la decisió o acció per la qual opti cada individu, la societat en el seu conjunt està millor. .
Escenari 2.i (Regla de govern 2-opció i: tots es vacunen):
Si l'individu A es vacuna i també hauria optat per la vacunació si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu A es millora. Si l'individu A es vacuna, però hauria optat fora de vacunació si s'hagués sentit la seva veu, llavors l'individu A empitjora. De la mateixa manera: si l'individu B es vacuna i també hauria optat per la vacunació si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu B es millora. Si l'individu B es vacuna, però hauria optat fora de vacunació si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu B empitjora.
En aquest cas (escenari 2.i), si algun individu, A o B, es vacuna quan ho hauria optat. fora de vacunació si s'hagués sentit la seva veu, aquest individu, A o B, empitjorarà.
Escenari 2.ii (Regla de govern 2-opció ii: ningú es vacuna):
Si l'individu A no es vacuna, i també hauria optat per no vacunar-se si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu A està millor. Si l'individu A no es vacuna, però ho hauria optat for vacunació si s'hagués sentit la seva veu, llavors l'individu A empitjora. De la mateixa manera: si l'individu B no es vacuna i també hauria optat per no vacunar-se si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu B es millora. Si l'individu B no es vacuna, però ho hauria optat for vacunació, si s'hagués escoltat la seva veu, llavors l'individu B empitjorarà.
En aquest cas (escenari 2.ii), si algun individu, A o B, no es vacuna quan hauria optat for vacunació si s'hagués sentit la seva veu, aquest individu, A o B, empitjorarà.
Coses per reflexionar
Els lectors estan convidats a pensar en el següent. Avui ens trobem a l'escenari 2.i: Estem satisfets amb la norma adoptada en aquest escenari o preferim la de l'escenari 1? Ara, imagineu que la nostra situació era la de l'escenari 2.ii, en canvi. En aquest cas, quina regla preferim: la que regeix l'escenari 2.ii o l'escenari 1? Les nostres respostes a les dues primeres preguntes porten a la mateixa regla de govern? Tenint en compte que algunes persones optarien for i altres fora de vacunació, quina norma de govern minimitza els conflictes?
Si les vostres respostes a les dues primeres preguntes s'inclouen en regles de govern diferents, haureu de revisar les preguntes i reconsiderar les vostres respostes, perquè només es pot triar una regla de govern.
La regla de govern que minimitza els conflictes i millora el benestar és la regla de govern 1, on cada individu té veu.
-
Genevieve Briand és professora d'economia, amb molts anys d'experiència impartint nombrosos i variats cursos d'economia i estadística. Anteriorment, va ser directora adjunta a la Johns Hopkins University per al programa de màster en economia aplicada, instructora a la Washington State University School of Economic Sciences i professora associada d'economia a la Eastern Washington University. Va rebre el seu doctorat a la Universitat Estatal de Washington.
Veure totes les publicacions
