COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una audiència recent del comitè al Parlament de la UE va donar lloc a nombroses dramàtiques sonoritats que han circulat àmpliament a Twitter i que han centrat l'atenció, en particular, en les presumptes faltes del fabricant de vacunes C-19 més conegut del món, Pfizer.
Els membres del comitè esperaven fer "preguntes incòmodes", com va dir Virginie Joron, membre del comitè francès. un vídeo tuitejat – al conseller delegat de Pfizer, Albert Bourla, però, després de la cancel·lació de Bourla, es va haver de conformar amb la desgraciada i desconeguda representant de l'empresa, Janine Small.
Però el problema més gran és que si els membres del comitè feien preguntes incòmodes, els estaven fent a l'empresa equivocada del tot i, a més, en fer-ho, estaven tapat preguntes molt més incòmodes: sobretot, per a la mateixa UE.
Els exorbitants contractes de contractació que la Comissió Europea, sota el lideratge de la presidenta de la Comissió, Ursula von der Leyen, va signar en nom de tots els estats membres de la UE eren el centre de les preocupacions del comitè, i les sospites de corrupció planejaven sobre el procediment a causa dels missatges de text. que se suposa que el president alemany de la Comissió ha intercanviat amb el convenientment absent Bourla.
La pregunta de l'hora era: On és Bourla? En una acció coordinada, els membres del comitè crític per a les vacunes com Joron fins i tot van mostrar cartells que deien "On és Pfizer-CEO/Transparència?" durant la sessió.
La diputada francesa al Parlament de la UE Virginie Joron a l'audiència del 10 d'octubre del Comitè COVI
Però la pregunta més pertinent era: On és BioNTech? Perquè, encara que no se n'hagués tingut ni idea d'escoltar els membres del comitè, aquests contractes no són, al cap i a la fi, amb Pfizer, sinó amb un consorci de Pfizer. i la firma alemanya BioNTech i, a més, és la firma alemanya BioNTech, no Pfizer, que és el titular de l'autorització de comercialització a la UE, com de fet en pràcticament tots els mercats on el que és de fet BioNTech's, no la de Pfizer, es ven la vacuna.
Detall de l'Agència Europea del Medicament pàgina d'informació sobre la vacuna "Comirnaty".
A més, BioNTech no és una empresa alemanya qualsevol. És una empresa alemanya que, tal com s'ha comentat amb detall al meu article anterior de Brownstone aquí, ha estat fortament promogut i subvencionat pel govern alemany al llarg de la seva breu història. De fet, el govern alemany va patrocinar el molt fundacional de BioNTech com a part d'un programa especialment dedicat "Go-Bio" per fomentar les start-ups de biotecnologia alemanyes, que va proporcionar no només finançament, sinó també assessorament governamental, així com assistència per atraure inversió privada. (Vegeu la descripció del programa [en alemany] aquí.)
La presidenta alemanya de la Comissió Europea, Ursula von der Leyen, va ser ella mateixa membre dels dos governs alemanys successius que van proporcionar finançament inicial de "Go-Bio", en dues rondes, primer a l'equip de recerca del CEO de BioNTech, Ugur Sahin, a la Universitat de Mainz. , a partir del 2007, i després a la firma després de la seva fundació el 2008. (Vegeu aquí [en alemany].) De fet, Von der Leyen va ser membre del govern alemany en diverses funcions durant no menys de catorze anys, més recentment com a ministra de Defensa, abans de ser llançada en paracaigudes directament al càrrec de presidenta de la Comissió Europea, tot i que havia ni tan sols he estat candidat al càrrec!
Durant més d'una dècada, malgrat el suport continu del govern alemany, BioNTech va seguir sent, en efecte, una empresa permanent, que només va tenir pèrdues i mai s'havia acostat a portar un producte al mercat. Fins que, és a dir, l'arribada del Covid-19, quan la companyia ràpidament va canviar l'enfocament del seu treball en el desenvolupament d'una teràpia contra el càncer basada en ARNm (que, curiosament, també va anomenar "vacuna") al desenvolupament d'una teràpia basada en ARNm de Covid-19. XNUMX vacuna.
No és sorprenent que el patrocinador estatal de la companyia, Alemanya, també es convertiria en el principal patrocinador de la seva vacuna, proporcionant a la companyia una subvenció de 375 milions d'euros en suport als seus esforços el setembre de 2020. El 17 de setembre, només dos dies després de l'anunci de la subvenció, Va anunciar BioNTech que seria la compra de la instal·lació de producció massiva de Marburg que li permetria convertir-se, pràcticament d'un dia per l'altre, a un important fabricant de vacunes per dret propi i no només dependria de llicències com Pfizer per fabricar-se en nom seu.
(La instal·lació adquirida és, per cert, una mica infame Behringwerke, que, com a subsidiària del molt més famós trust químic IG Farben, va participar en la prova de vacunes experimentals en presos dels camps de concentració de Buchenwald durant la Segona Guerra Mundial. Veure la primera entrada aquí, per exemple, del museu Buchenwald Memorial. Però tingueu en compte que van morir molts més que només els cinc reclusos esmentats.)
Però no només el govern alemany va donar suport a la vacuna de BioNTech, també ho va fer la mateixa UE! De fet, el juny de 2020, fins i tot abans que Alemanya intervingués amb la seva subvenció de 375 milions d'euros, el Banc Europeu d'Inversions (BEI) de la UE, sota el lideratge del seu antic president, l'antic funcionari del Ministeri d'Afers Exteriors alemany Werner Hoyer, ja havia proporcionat a l'empresa. 100 milions d'euros en finançament de deute per donar suport als seus esforços de vacuna contra la C-19.
Aquest va ser el segon crèdit d'aquest tipus que el BEI va concedir a BioNTech. A mitjans de desembre de 2019, sí, pràcticament simultàniament amb el primer brot de Covid-19 reportat a Wuhan, Xina! – el BEI ja havia proporcionat l'empresa 50 milions d'euros en finançament de deute.
Són precisament aquestes relacions entrellaçades, per no dir incestuoses, entre BioNTech, el govern alemany i la mateixa UE les que estan sent ocultes per l'"escàndol" molt publicitat, però completament nebulós, sobre missatges de text entre von der Leyen i Bourla. El punt de mostrar els missatges de text és, òbviament, suggerir corrupció.
Però el problema no és la corrupció. És més aviat un flagrant conflicte d'interessos que es va incorporar al procés d'autorització i adquisició de la UE des del principi, però això roman invisible sempre que s'ignora BioNTech. És per això que presumiblement l'empresa va ser persona non grata a l'audiència de la comissió del Parlament de la UE sobre Covid: oficialment coneguda com a Comissió COVI (sic).
Aquells que només sàpiguen de l'audiència des de Twitter, sens dubte, es sorprendran al saber que hi va participar no només Small sinó representants de no menys de cinc companyies farmacèutiques i que va ser la segona de dues sessions d'aquest tipus, la primera en la qual van participar representants d'altres quatre empreses. (El vídeo complet està disponible aquí i aquí.)
Entre els convidats hi havia representants de Moderna (CEO Stéphane Bancel), de l'empresa anglosueca AstraZeneca, la vacuna de la qual contra el Covid-19 ni tan sols s'ha utilitzat a la UE des de fa més d'un any, i fins i tot de CureVac, el desenvolupador de l'altre ARNm d'Alemanya. candidat a la vacuna, que ni tan sols va obtenir l'autorització en primer lloc! Però, sorprenentment, no hi havia presència de BioNTech: només el propietari i el titular de l'autorització de comercialització de la que és, amb diferència, la vacuna C-19 més utilitzada a la Unió Europea.
En canvi, els membres del comitè pagaven a privat visita a la seu de BioNTech a Mainz, que inclou, segons el programa disponible aquí, "debat obert entre experts i científics de BioNTech i la missió COVI, i dinar: bufet de menjar amb els dits i refrescs". De fet, sona molt conflictiu!
Però BioNTech no només no va estar present a l'audiència pública, fins i tot la mera pronunciació de la paraula "BioNTech" en un entorn públic sembla ser tabú per als membres del comitè.
Així, en obrir la sessió més recent, la presidenta del comitè, Kathleen Van Brempt, va retreure suaument el cap de Small, Albert Bourla, per no presentar-se, assenyalant que és "una persona d'interès clau per al comitè" i que l'empresa és, després de tot, "la el major productor i proveïdor de vacunes contra la Covid-19 de la Unió Europea”, sense esmentar BioNTech, com si no hi hagués consorci i l'empresa ni tan sols existís!
Això tot i que la informació sobre la contractació de la Covid-19 al lloc web de la Comissió de la UE deixa clarament evident que la comanda gigantesca de la UE de fins a 2.4 milions de dosis de vacunes s'ha fet amb Pfizer. i BioNTech, i fins i tot, com hauria de ser, ofereix a BioNTech la màxima facturació. Aleshores, per què el CEO de BioNTech, Ugur Sahin, no és una persona d'interès per al comitè?
Informació sobre la "cartera de vacunes" de la UE del lloc web de la Comissió Europea
Més tard, el membre del Parlament holandès Rob Roos va posar en relleu l'absent Bourla per no estar interessat a declarar davant el comitè, però de fet estar interessat en "milers de milions de beneficis amb els diners dels impostos dels ciutadans de la UE".
Rob Roos no sap que Pfizer divideix els seus beneficis 50-50 amb BioNTech i que BioNTech en general ha guanyat molt més en vendes de vacunes contra la Covid-19 que el seu soci nord-americà? (Vegeu el meu article anterior de Brownstone aquí.) Va fer la mateixa observació als representants de BioNTech sobre el "menjar amb els dits" a Mainz?
A més, el fet que BioNTech pagui gairebé un terç dels seus enormes beneficis en impost de societats, donant així al propi govern alemany un interès directe en l'èxit de l'empresa, no planteja problemes més importants sobre la integritat del procés de contractació que el fet que von der Leyen i Bourla van intercanviar textos?
Això per no parlar dels efectes beneficiosos sobre el creixement alemany d'una empresa que va passar de pràcticament sense ingressos a 19 milions d'euros d'ingressos en un sol any! Més de 15 milions d'euros d'aquests ingressos van representar beneficis, cosa que va donar a la companyia un marge de beneficis de gairebé el 80%. I Rob Roos i els seus col·legues només en volen parlar Pfizer beneficis?
La diputada francesa Michèle Rivasi continuaria la conspiració del silenci estranyament verbosa quan plantejava l'important tema de la inestabilitat de l'ARNm: és a dir, en poques paraules, el fet que una part de l'ARNm de la vacuna està degradada i, per tant, de fet no funciona per produir l'antigen objectiu (la proteïna espiga).
Tal com va esmentar Rivasi, aquesta qüestió s'havia plantejat com una qüestió de preocupació per l'Agència Europea del Medicament (EMA). Però el document corresponent de l'EMA requereix que el "TAC" abordi el tema com a "SO" (obligació específica). I què és el "MAH?" Bé, és el titular de l'autorització de comercialització, per descomptat, i el titular de l'autorització de comercialització és BioNTech. Per què Rivasi va plantejar el problema amb Pfizer i no amb BioNTech, com exigeixen les pròpies lleis de la UE?!
Fragment de la pàgina 140 de Informe d'avaluació de l'EMA a Comirnaty
Però potser l'exemple més al·lucinant de la por dels parlamentaris a pronunciar la paraula "BioNTech" va ser el diputat romanès Cristian Terhes. Terhes va acusar Pfizer d'haver començat a provar la "seva" vacuna Covid-19 el 14 de gener de 2020, pocs dies després que el govern xinès publicés la seqüència genètica del virus. Repetiria l'acusació en un posterior, roda de premsa d'autofelicitació.
Les proves poden haver començat tan ràpidament. Probablement ho va fer, ja que BioNTech mai ha amagat el fet que va començar a desenvolupar-se seva vacuna a mitjans de gener de 2020, just després de la publicació de la seqüència genètica. Vegeu, per exemple, la línia de temps BioNTech "Project Lightspeed". aquí. Però Pfizer no es va incorporar al projecte fins dos mesos després, quan va signar el seu acord de col·laboració amb BioNTech.
Per tant, Cristian Terhes és literalment aquí referint-se a BioNTech i anomenant-lo "Pfizer!" Per què? Per què amagar la identitat del responsable de les proves, que s'havia d'haver indicat clarament en el document de l'EMA que cita Terhes?
Fins i tot el moment més difós de l'audiència va ser, de fet, només un exercici d'apreciació: és a dir, l'ara famós moment en què Rob Roos suposadament va aconseguir que Small, òbviament lluitant, "admetia" que Pfizer mai havia provat si la vacuna. evita la transmissió del virus. Rob Roos, sens dubte, té raó, com va assenyalar a un tweet, que això soscava tota la raó dels passaports de vacunes: "vacunar-se per als altres" sempre va ser una mentida.
Però per molt que aquesta mentida s'hagi repetit, sobretot per governs i organitzacions intergovernamentals com la Unió Europea, el fet que els assaigs clínics no estaven dissenyats per provar la prevenció de la transmissió s'ha conegut des del primer moment. No menys una autoritat que Tal Zaks, llavors director mèdic de Moderna, ja ho va reconèixer públicament en octubre 2020 – quan els judicis encara estaven en marxa! (Vegeu els comentaris de Zaks a Peter Doshi al British Medical Journal aquí.)
I pel que fa a l'anomenat assaig "Pfizer", per cert, BioNTech va ser el patrocinador de l'assaig, i BioNTech s'identifica a la història de l'assaig clínic com el "responsable" de la informació relacionada. Pfizer només apareix com a "col·laborador".
De la vacuna BioNTech/Pfizer C-19 registre d'assaig clínic
Aquests són els noms d'alguns dels membres més destacats del Parlament de la UE crítics o escèptics amb la vacuna: Virginie Joron (França), Cristian Terhes (Romania), Ivan Sinčić (Croàcia), Rob Roos (Països Baixos), Michèle Rivasi (França) i Christine Anderson (Alemanya). Quan algun d'ells superarà la seva logofòbia i començarà a parlar de BioNTech?
Si mai ho fan, potser voldrien fer les següents preguntes realment incòmodes: ¿No hauria d'Ursula von der Leyen haver-se rebutjat de les negociacions amb una empresa que va ser tan fortament promoguda per un govern del qual ella mateixa era membre en menys d'un any? abans?
I què passa amb la mateixa Alemanya, que va participar directament en les negociacions amb el seu protegit industrial com a membre de l'"Equip de negociació conjunta" de set nacions que va assistir a la Comissió?
