COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les falles bancàries solen venir per onades, i ara estem experimentant almenys una mini-onada.
Els bancs fallen per tres motius bàsics: 1. Transformació del crèdit: deteriorament de la solvència del prestatari, generalment a causa d'un xoc econòmic advers (p. ex.., un bust immobiliari). 2. Transformació del venciment: demanar préstecs a curt, préstecs llargs i després ser colpejat quan pugen els tipus d'interès. 3. Transformació de liquiditat combinada amb un xoc de liquiditat exògen, a la Diamond-Dybvig, on les necessitats d'efectiu dels dipositants idiosincràtics condueixen a retirades que superen els actius líquids i, per tant, desencadenen vendes d'incendis d'actius il·líquids.
Els dos fracassos més notables de la darrera vegada –Silicon Valley Bank i Silvergate– són exemples de 2 i 3, respectivament.
En alguns aspectes, SVB és el més sorprenent. No perquè un banc va fracassar a l'antiga, sinó perquè es va finançar principalment pels dipòsits de suposats sofisticats financers, i per la repugnant resposta política del Tresor i la Fed.
SVB va agafar molts diners en efectiu, especialment en els últims dos anys. El cashcade era tan immens que SVB no va trobar prou negoci bancari tradicional (préstecs) per absorbir-lo, així que van comprar molts bons del Tresor. I tresors de llarga durada per arrencar.
I després Powell i la Fed van aplicar l'arrencada, augmentant les taxes. Els bons s'han ensorrat durant l'últim any i s'han endut el balanç de l'SVB.
De nou, una vella història. I gairebé no és un presagi del risc sistèmic, tret que aquests desajustaments imprudents de maduresa siguin sistèmics.
SVB va ser el banquer de les estrelles de Silicon Valley, en particular els VC i les empreses tecnològiques. Aquestes firmes són les que van dipositar sumes immenses a canvi d'una mica de rendibilitat. Per exemple, Roku, posa gairebé 500 milions de dòlars, sí, has llegit bé, 9 xifres liderades amb un 5 a SVB!!!
Vull dir: quin efecte? El tresorer era un imbècil? Perquè qui més que un imbècil tindria tants diners en efectiu en una sola institució? (Roku afirma que els seus dispositius "fer que la vostra llar sigui més intel·ligent". Potser haurien d'haver contractat un tresorer i director financer més intel·ligent, o substituir-los per un dels seus dispositius). Per què una empresa té tanta quantitat en el període d'efectiu?
Alguns d'aquests suposats mestres de l'univers (com Palantir) van veure l'escriptura a la paret i van treure els seus dipòsits: els dipòsits van caure una quarta part només divendres, segellant la perdició del banc. Els que van tardar a córrer van udolar cap al cel durant el cap de setmana que si no hi havia un rescat, hi hauria un holocaust al sector tecnològic.
Tot i que el risc sistèmic que suposa el fracàs de SVB és nul (o, si no, tots els bancs tenen importància sistèmica), el Departament del Tresor i la Fed van respondre a aquests udols i garantir tots els dipòsits–tot i que el límit formal d'assegurança de dipòsits de la FDIC és de 250,000 dòlars. Ja saps, 05 per cent del dipòsit de Roku.
Quan avaluem això, no es pot ignorar la realitat que el Partit Demòcrata està completament en deute amb Silicon Valley. Això és més que escandalós.
Ocupa Silicon Valley, algú?
La secretària del Tresor, Janet Yellen, va insultar la nostra intel·ligència assegurant-nos que no es tracta d'un rescat. Bé, no és un rescat dels contribuents, en sentit estricte, perquè Hisenda no ofereix el suport. En canvi, s'està finançant amb una "avaluació especial" sobre bancs solvents. Que són propietat i finançats per persones que també paguen impostos. I aquesta "taxació" és un impost en tot menys nom, perquè és una contribució d'entitats privades obligades pel govern.
Les implicacions polítiques d'això són desastroses. Tot el problema amb aquests rescats és el risc moral. Què pot evitar que els bancs tinguin un comportament tan imprudent com va fer SVB si poden obtenir un finançament aparentment il·limitat d'aquells que saben que seran rescatats si les coses van en forma de pera?
I el fracàs regulatori aquí demostra que la regulació bancària, malgrat les suposades "reformes" de Frankendodd, ni tan sols pot atrapar o limitar l'estratègia d'aposta al banc més antiga del llibre. La banca gratuïta, sense assegurança de dipòsits, sense rescat dels dipositants, no podria fer pitjor i probablement ho faria millor.
No, el fracàs de l'SVB no és l'escàndol aquí. L'escàndol és la resposta política. Això revela una vegada més com està capturat el govern. Aquesta vegada no per Wall Street, sinó per empreses tecnològiques i oligarques que actualment són la principal font de finançament polític demòcrata.
Fa un parell de setmanes, la història de Silvergate semblava sucosa, però SVB l'ha posat a l'ombra. Silvergate també va créixer de manera espectacular, però a la part posterior de la criptografia en lloc de la tecnologia SV. Es va convertir en el banquer principal per a moltes empreses i emprenedors criptogràfics. La crisi criptogràfica no va afectar directament Silvergate, però sí que va aixafar els seus dipositants, les esmentades empreses cripto i empresaris. Van retirar molts fons i ho va fer un desajust de liquiditat a l'antiga.
En els bancs tradicionals, el finançament dels dipòsits és "encaixós". Els bancs que depenen del finançament a l'engròs ("diners calents") són més vulnerables a les correccions. El finançament de Silvergate no era el finançament tradicional de dipòsits enganxosos, ni tampoc era diners calents de per si. Eren diners que eren bastant genials sempre que la criptografia fos genial i es va escalfar un cop es va fondre la criptografia.
Va començar una carrera, però la carrera va ser precipitada per un xoc de liquiditat. Història senzilla, la veritat.
El fracàs de Silvergate no va ser un escàndol. El fracàs de l'SVB de per si no va ser un escàndol (excepte en la mesura en què els nostres tan vanats reguladors bancaris no van poder evitar el tipus de fracàs més prosaic).
De nou, l'escàndol és la resposta políticament contaminada que tindrà conseqüències funestes en el futur, ja que la resposta pràcticament garanteix que hi haurà més SVB en el futur.
-
Pirrong és professor de finances i director de mercats energètics del Global Energy Management Institute del Bauer College of Business de la Universitat de Houston. Anteriorment, va ser professor de la família Watson de gestió del risc financer i de mercaderies a la Universitat Estatal d'Oklahoma i membre del professorat de la Universitat de Michigan, la Universitat de Chicago i la Universitat de Washington.
Veure totes les publicacions
