COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[El següent és el primer capítol del llibre de la doctora Julie Ponesse, El nostre últim moment innocent.]
Fingir que alguna cosa no importa no fa que importi menys.
Jennifer Lynn Barnes, en tota
T'importes?
Sóc Kelly-Sue Oberle. Visc a [adreça]. Jo pertanyo a algú i m'importa.
Aquestes són les paraules del paper que Kelly-Sue Oberle col·loca cada nit sota el coixí. La nota no és una afirmació. No és un exercici d'autoajuda. És un vincle amb la seva existència, un recordatori literal al seu futur jo de qui és ella en cas que un dia es desperta i s'oblidi.
El 23 de juny de 2022, vaig estar a l'audiència dels ciutadans organitzada per la Canadian Covid Care Alliance al pis 16 d'un gratacels al districte financer de Toronto, escoltant història rere història dels danys de la resposta del govern a la COVID-19, incloses moltes les vides dels quals es van veure afectades per lesions de la vacuna. El testimoni de Kelly-Sue em deixa commocionat fins i tot ara.
El 2021, Kelly-Sue era una persona activa de 68 anys amb una agenda de treball ocupada. Va caminar 10 milles al dia i va treballar 72 hores a la setmana per a l'organització benèfica que va fundar. Era una típica superadora de tipus A i estava desitjant jubilar-se. Blanquejada pel sol i molt en forma, era el quadre de l'activitat i la laboriositat. Inicialment, va fer la presa de Pfizer COVID com a gestora de 700 voluntaris encarregats d'alimentar a més de 800 nens els caps de setmana i els dies festius per "mantenir-se obert per a ells". Després de la seva primera injecció, va experimentar dolor al panxell i al peu i va anar a un cirurgià vascular que li va informar que tenia coàguls de sang a l'artèria femoral.
En el moment del seu diagnòstic, Kelly-Sue ja havia fet el segon tret, que la va deixar patir una cadena d'ictus i atacs isquèmics transitoris (AIT). Un cop la va deixar sense saber qui era després de despertar-se d'una migdiada. Ara està cega d'un ull.
En el seu testimoni, Kelly-Sue va descriure els seus metges com a impacients i bruscos, un li va aconsellar que no tornés tret que patia un ictus catastròfic. "La correlació no és causalitat", va sentir repetidament. De maneres més i menys explícites, se li va dir que les seves experiències no importen, o almenys que importen menys que els que van patir i van morir per COVID, menys que els que temen el virus i segueixen la narració.
Però Kelly-Sue es nega a ser silenciat. Ella es nega a no ser vista. Ella es nega a ser un número. Sense la validació dels altres, ha de recordar-se cada dia qui és ella. La nota que deixa al costat del llit és un recordatori per a ella mateixa que és important.
En algun moment dels darrers dos anys, probablement us heu preguntat si us importa. Potser et vas sentir com un inadaptat, un estranger dins d'un nou sistema operatiu en què el silenci és daurat, el conformisme és la moneda social i fer la teva part és la marca d'un bon ciutadà del segle XXI. Potser sentiu que el vostre govern es preocupava menys per vosaltres que els que van optar per seguir la narració. De fet, probablement ho van fer.
Sense aquestes garanties, vas caminar amb el missatge que t'importava menys, que t'havien devaluat i ignorat per les teves eleccions, que la teva falta de voluntat per seguir la narració t'estava deixant d'alguna manera enrere. I això no és una càrrega insignificant de suportar. Per a la majoria, l'estigma i la molèstia de qüestionar aquest sistema és massa arriscat, massa incòmode. Però per a tu, el conformisme és massa costós i la necessitat de qüestionar i, possiblement resistir, massa difícil d'ignorar.
Conec bé aquest sistema operatiu. És el que em va destacar, va expressar la seva intolerància cap a les meves maneres inconformistes i, finalment, va intentar encadena'm a la proverbial plaça pública.
El setembre de 2021, em vaig enfrontar al que semblava la prova ètica suprema: complir el mandat de vacuna contra la COVID-19 de la meva universitat o negar-me i probablement perdre la meva feina. Per bé o per mal, vaig triar la segona. Em van acomiadar de manera ràpida i eficaç "amb causa". Havia suspès espectacularment la prova segons els meus companys, els nostres funcionaris de salut pública, el Estrella de Toronto, el Post Nacional, el CBC i el professor de bioètica de la Universitat de Nova York que va dir "No la passaria a la meva classe".
Què hem après?
Quan vaig escriure La meva elecció Fa gairebé dos anys, la meva perspectiva era en gran mesura personal i prospectiva. Pocs estaven parlant, pocs havien estat acomiadats o denunciats públicament per les seves opinions herètiques sobre la COVID. Pocs sabien quin seria el preu de la dissidència.
Vaig escriure el llibre perquè estava preocupat. Em preocupava com seria el món si els mandats continussin, si les vacunes d'ARNm es desplegaven a gran escala, especialment als nens i les dones embarassades. Em preocupaven els efectes sobre la salut, sens dubte, però també em preocupava la nova era de discriminació mèdica que estaríem introduint a l'atenció sanitària i a la nostra consciència col·lectiva, en general. I em preocupava que els mandats creïn una divisió a la societat que potser mai podríem reparar.
Ja no tenim la càrrega, ni el benefici, de confiar en preocupacions i conjectures educades. Hem vist que el protocol COVID es desenvolupa en temps real i amb efectes reals en els nostres cossos, les nostres relacions i les nostres famílies, i en la confiança i el civisme del públic.
Per totes les mesures, la resposta de salut pública a la COVID per part de tots els grans governs mundials va ser una catàstrofe sense precedents, fins i tot una tragèdia. Vam veure el fracàs colossal de "Zero-COVID" i els efectes de les onades d'ordres i mandats d'emmascarament per a l'ocupació, l'educació, els viatges i l'entreteniment. Vam veure que el programa de vacunes es va implementar a tots els continents, en tots els grups d'edat, i els seus efectes sobre la salut individual i la mortalitat per totes les causes.
Vam veure el poder de la il·luminació de gas, el retrocés i el gir narratiu a mesura que canviava la ciència. L'any 2021 vam veure com es va transformar el missatge de la directiva que les "vacunes" estaven garantides per evitar que la gent contragués COVID-19 fins al suggeriment més diluït que l'objectiu era només minimitzar la gravetat del virus.
Vam veure el nostre primer ministre, Justin Trudeau, imposar mandats de vacunació per a tots els empleats federals l'octubre de 2021 i utilitzar l'odi dels no vacunats com a promesa de campanya reeixida, i després dir-li a un grup d'estudiants de la Universitat d'Ottawa l'abril de 2023 que mai va ser. dirigint-se a aquells que eren racionalment prudents. Vam veure que la nostra viceprimera ministra, Chrystia Freeland, insistia en la capacitat de les vacunes per prevenir la transmissió i després un executiu de Pfizer va admetre al Parlament Europeu l'octubre de 2022 que mai va provar la capacitat de la vacuna per prevenir la transmissió.
(Llavors van sorgir diversos articles de verificació de fets per mostrar per què no era notícia que les vacunes no funcionessin com s'anunciava).
Vam saber que els mandats de vacunes del govern de Trudeau per als viatges i l'ocupació federal estaven impulsats per la política i no per la ciència, i que el Ordre d'urgència es basava en la histèria narrativa, no en l'evidència d'una amenaça genuïna. Vam saber que el govern federal té un contracte de 105 milions de dòlars amb el Fòrum Econòmic Mundial per a la identificació digital del viatger conegut i que la Xina va tancar les ciutats de Wuhan, Huanggang i Echo el gener de 2020 contra la recomanació de l'Organització Mundial de la Salut.
A nivell més personal, ha estat un any vertiginós. La meva filla, que va néixer un mes després de la declaració de la pandèmia, ara té tres anys. Miraculosament, ha après a caminar i parlar, a raonar i sentir i imaginar mentre el món canviava al seu voltant.
He assistit a més de 75 entrevistes, assajos escrits, articles d'opinions i informes d'experts per a casos legals, i he parlat en manifestacions i esdeveniments, inclòs el Freedom Convoy a Ottawa. Fins i tot vaig tornar a Western, la universitat que em va acomiadar fa dos anys i mig, per parlar a la 'Platja de formigó' en una concentració organitzada per estudiants.
He parlat amb viròlegs, immunòlegs, cardiòlegs, infermeres, advocats, polítics, historiadors, psicòlegs, filòsofs, periodistes, músics i esportistes. El meu contingut de YouTube va generar més d'un milió de visualitzacions i 18 milions d'impressions a Twitter.
Però el més important que tot això, et vaig conèixer. Vaig mirar-te als ulls, et vaig donar la mà, vaig veure el trauma de la pèrdua i l'abandonament a les teves cares i vaig escoltar les teves històries.
Ens vam inclinar per abraçar-nos a la torre de bròquil de la botiga de queviures quan les llàgrimes van començar a sortir als nostres ulls. Vam intercanviar mirades de coneixement quan ens trobàvem en concentracions i esdeveniments, al parc de gossos i fins i tot una vegada a la bomba de gasolina. Aquella mirada de "Ho entens", "Et veig", d'algú que veu que alguna cosa fonamental ha canviat al món i que potser mai podrem tornar enrere.
Vaig aprendre com de fàcil és per a nosaltres trair-nos els uns als altres i com el COVID va exposar les falles de les nostres relacions. Però també vaig veure humanitat per tot arreu. Vaig veure abraçades i connexió i una calor immensa per tot arreu. Vaig veure el pitjor costat de la humanitat i el millor, i vaig ser testimoni del poder indomable de les veritats incòmodes. El camp de batalla de la COVID-19 ha creat sens dubte els seus herois i vilans, i tots hem pres partit sobre quin és quin.
Vaig tenir l'honor d'entrevistar i ser entrevistat per alguns dels millors, aquells que el món ha vilipendiat. A continuació es mostra només una instantània de les idees que van oferir que em van sorprendre en el moment en què les vaig escoltar:
- Zuby: "Aquesta és la primera pandèmia de la història on un nombre significatiu de persones volen que sigui pitjor del que és".
- Jordan Peterson: “La veritat no és un conjunt de fets. La veritat és un enfocament del diàleg i la discussió".
- Bruce Pardy: “La llei és el producte de la cultura i, a mesura que la cultura es mou, la llei també ho fa. En el nostre cas, la cultura jurídica ha estat canviant durant dècades”.
- Bret Weinstein: "Teníem una cosa profundament defectuosa però altament funcional. Una cosa que es podria haver reparat. I en lloc de mirar què hi havia malament, i ser realistes sobre com arreglar-ho, i a quina velocitat podríem esperar raonablement que millorés, ens vam deixar anar sense amarrar. I crec que la gent encara no ha entès com de perillós és estar desamarrat a la història. Ens hem deixat anar i ara estem a la deriva. I el que no podem dir és on aterrarem".
- Michael Driver: "Hi ha una frase encantadora del poeta canadenc Mark Strand, que és que 'Si sabéssim quant de temps durarien les ruïnes, no ens queixarem mai'. Això és tot. Aquest és el moment que tenim com a humans. No hi ha alternativa a l'optimisme. Les ruïnes de les nostres vides no duraran una eternitat després que ens n'haguem marxat. Això és tot."
- Trish Wood: "Les persones que estaven despertes primer van assumir els riscos més grans. Al meu entendre, totes eren persones profundament, profundament humanes".
- Susan Dunham: "Des de l'9 de setembre, cada amenaça de baixar al cicle de notícies principal semblava que ens agrupava al voltant del mateix consens, que algun element nou de la nostra llibertat estava fent mal al món i que érem egoistes per aferrar-nos-hi. ”
- Mattias Desmet: “Les persones que no estan a l'abast de la formació de masses, que normalment tracten de despertar les persones que estan en la formació de masses, normalment no ho tindran èxit. Però... si aquesta gent segueix parlant, la seva veu dissonant pertorbarà constantment la veu hipnotitzadora dels líders de masses i s'asseguraran que la formació de masses no aprofundi tant... Els exemples històrics mostren que és exactament en el moment en què les veus dissonants deixen de parlar als espais públics que van començar les campanyes de destrucció que es van produir el 1930 a la Unió Soviètica, el 1935 a l'Alemanya nazi”.
És possible que hagis notat que pocs d'aquests comentaris estan directament relacionats amb la ciència o la política de la COVID-19. Són sobre la naturalesa humana, les nostres debilitats i inclinacions, la història, la cultura i com ens van portar a aquest lloc i temps en particular.
Probablement heu après molt sobre vosaltres mateixos durant els últims dos anys, què sou capaços de tolerar i suportar, quins sacrificis esteu disposats a fer i on traieu la vostra línia a la sorra. Mentre escric això, em pregunto sobre les vostres històries: quines són les vostres experiències d'alienació i cancel·lació? Com ha evolucionat el teu pensament durant els últims quatre anys? Què has perdut que és irrecuperable? Quines relacions has trobat que sense ella no haurien estat possibles? Què et permet superar les tempestes de vergonya i ostracització quan els altres no poden? Què et manté en el camí menys transitat?
Durant l'últim any, la meva perspectiva ha canviat molt, passant del futur al present i al passat, i em pregunto, on som ara? Com hem arribat aquí?
El que penso en aquests dies té poc a veure amb les dades o la ciència. Tots hem dibuixat les nostres línies de batalla en aquests fronts i no veiem gaire moviment entre ells. La posició pro-narrativa està viva i bé. Les conversions són poc freqüents i les revelacions massives poc probables. A més, no crec que la situació en què ens trobem es va generar per un error de càlcul de les dades sinó per una crisi de valors i idees que la van portar.
Des que vaig escriure el llibre, he tingut molt de temps per pensar si el meu raonament original era sòlid, si les meves possibles preocupacions s'esgotaven. Tenint en compte els números en contra meva, he d'admetre que la meva confiança flueix i baixa. Amb l'excepció de potser dos o tres ètics més en el món, jo sol vaig impugnar els mandats. M'he equivocat? He passat per alt alguna cosa evident?
M'esforço molt per estar viu d'aquesta possibilitat. Però cada cop que tinc la discussió al cap, torno al mateix lloc. I en aquest lloc, dos anys després, ara em queda encara més clar que la resposta a la COVID va ser un fracàs global del qual ens estarem recuperant durant dècades, i potser segles.
El que vam aprendre durant l'últim any només confirma i intensifica el meu pensament inicial. Vam saber que les vacunes estan fent exactament el que els assaigs clínics van indicar que farien, que és no prevenir la transmissió i augmentar la mortalitat en el grup de la vacuna. Tal com mostra un article d'alguns dels millors científics i bioètics del món, s'hauria de potenciar entre 22,000 i 30,000 adults sans d'entre 18 i 29 anys amb una vacuna d'ARNm per prevenir una hospitalització per COVID-19 i, per evitar aquesta hospitalització, hi hauria 18-98 esdeveniments adversos greus. (Per cert, aquesta és l'edat de la majoria dels estudiants de Western, l'última universitat del país que va aixecar el seu mandat de vacuna contra la COVID.)
Hem après que els països amb les taxes de vacunació més altes tenen les taxes de mortalitat i de COVID més altes. I, a partir d'agost de 2023, el CDC informa d'un excés de mortalitat per a edats de 0 a 24 anys en un 44.8% per sobre dels nivells històrics, un súper desastre donat que un augment del 10 per cent és un esdeveniment desastrós d'un cop cada 200 anys.
Guanyar en el joc equivocat és encara perdre
L'evidència innegable demostra que la resposta del govern a la COVID-19, els mandats en particular i especialment per als joves, no es justifiquen en una anàlisi cost-benefici. Però em preocupa que intentar demostrar que estan injustificats és jugar el joc equivocat, i guanyar en el joc equivocat encara és perdre. L'acceptació de la coacció mèdica seria poc ètica encara la vacuna era un placebo inofensiu. Per veure-ho, penseu un minut en què fa un mandat que és, bàsicament, dividir les persones en tres grups:
- Els que haurien fet el que demana el mandat fins i tot sense ell, fent que el mandat sigui innecessari.
- Aquells que no farien el que exigeix el mandat fins i tot amb ell, fent que el mandat sigui ineficaç.
- Aquells que opten per fer el que exigeix el mandat només per això, cosa que fa que la seva elecció sigui coaccionada, cosa que hem passat setanta-cinc anys des de Nuremberg intentant entendre i evitar.
L'element crucial del consentiment informat que s'ha passat per alt durant els últims tres anys és que no es tracta del que és millor des d'un punt de vista objectiu.
El consentiment és personal. Es tracta de les creences i els valors profunds d'alguna persona en particular, i hauria de reflectir els riscos aquella persona concreta està disposat a prendre. Un jutge va assenyalar aquest punt en un cas (un cas que finalment va ser anul·lat pel Tribunal Suprem) que implicava una nena de dotze anys que intentava resistir la petició del seu pare de vacunar-se quan va escriure: "Encara que hagués de prendre nota judicial de la "seguretat" i l'"eficàcia" de la vacuna, encara no tinc cap base per avaluar què significa això per a aquest nen.”
A més, la majoria dels arguments a favor del consentiment informat i l'autonomia sobre el compliment, i la majoria de les respostes a aquests arguments, se centren en la importància moral del risc de dany. Els arguments que afirmen que tenim l'obligació moral de vacunar, per exemple, afirmen que tenim l'obligació de reduir el risc per a la salut dels altres acceptant un risc per a la salut augmentat o desconegut per a nosaltres mateixos. I fins i tot els arguments en contra dels mandats tendeixen a procedir sobre la base que les noves tecnologies de vacunes imposen una càrrega indeguda de risc de dany al pacient.
Però, com assenyala l'eticista Michael Kowalik, com que la vacunació obligatòria viola l'autonomia corporal, no constitueix només un risc de dany, sinó un actual dany a qualsevol persona que accepti la vacunació sota coacció. Quan no som capaços de prendre les nostres pròpies decisions, o d'actuar en funció de les eleccions que hem pres, ens perjudiquem. Això no vol dir que sempre puguem fer el que vulguem. Algunes opcions són pràcticament impossibles d'executar (per exemple, volem volar des d'un penya-segat alt sense ajuda), mentre que d'altres són massa costoses per a altres (per exemple, volem anar a robar sense cap mena de roba), però el punt crucial per adonar-nos és que l'elecció individual anul·la. és perjudicial, fins i tot en els casos en què es pugui demostrar que està justificat.
Per tant, l'ètica de la vacunació forçada o coaccionada no és una qüestió d'equilibrar el risc de danyar-se a un mateix i el risc d'efectes negatius per a la salut dels altres; aquestes són categories morals diferents. Obligar una persona a vacunar-se contra la seva voluntat, o fins i tot soscavar el procés de consentiment que faria possible una elecció plenament informada afecta, com diu Kowalik, "les dimensions ontològiques de la persona".
Malgrat tot, el relat “Fes la teva part” està viu i, amb ell, l'ofuscament del consentiment, pilar central de l'atenció mèdica.
A Plin Sight
No hi ha dubte que la resposta del govern a la COVID-19 és el desastre de salut pública més gran de la història moderna.
Però el que més m'interessa i em preocupa no és que les autoritats exigissin el nostre compliment, no que els mitjans de comunicació no hagin fet les preguntes adequades, sinó que ens hem presentat amb tanta llibertat, que ens sentim seduir amb tanta facilitat per la garantia de la seguretat sobre la llibertat, i la invitació a aplaudir la vergonya i l'odi dels incompetents. El que encara em sorprèn és que tan pocs s'han rebatut.
I per tant, la pregunta que em manté despert a la nit és, com hem arribat a aquest lloc? Per què no ho sabíem?
Crec que part de la resposta, la part que és difícil de processar, és que ho sabíem. O almenys la informació que ens hauria permès conèixer s'amagava a la vista.
L'any 2009, Pfizer (l'empresa que se'ns diu que existeix per "canviar la vida dels pacients" i "fer del món un lloc més saludable") va rebre una multa de 2.3 milions de dòlars rècord per comercialitzar il·legalment el seu analgèsic Bextra i per pagar soborns a metges complidors. Aleshores, el fiscal general dels Estats Units, Tom Perrelli, va dir que el cas era una victòria del públic sobre "aquells que busquen obtenir beneficis mitjançant el frau".
Bé, la victòria d'ahir és la teoria de la conspiració d'avui. I, malauradament, el pas en error de Pfizer no és una anomalia moral a la indústria farmacèutica.
Aquells familiaritzats amb la història de la psicofarmacologia coneixeran el perfil de connivència i captura reguladora de la indústria farmacèutica: el desastre de la talidomida dels anys 1950 i 1960, l'epidèmia d'opioides dels anys 1980, la mala gestió de l'epidèmia de la sida per part d'Anthony Fauci, la crisi dels ISRS dels anys 1990. , i això només esgarrapa la superfície. El fet que les companyies farmacèutiques no siguin sants morals mai ens hauria d'haver sorprès.
Aleshores, per què aquest coneixement no va aconseguir la tracció que es mereixia? Com vam arribar al punt en què la nostra adhesió cega a la ideologia de "seguir la ciència" ens va portar a ser més poc científics que en qualsevol altre moment de la història?
Quanta llibertat val la vostra seguretat?
Si heu escoltat un dels meus discursos durant els últims dos anys, potser coneixeu la paràbola del camell.
En una nit freda al desert, un home dorm a la seva tenda, després d'haver lligat el seu camell a l'exterior. A mesura que la nit es fa més freda, el camell li pregunta al seu amo si pot posar el cap a la tenda per escalfar-se. "Per descomptat", diu l'home; i el camell estira el cap dins la tenda. Una estona després, el camell li pregunta si també pot portar el coll i les potes davanteres dins. De nou, el mestre està d'acord.
Finalment, el camell, que ara està mig dins, mig fora, diu: "Deixo entrar aire fred. No puc entrar?" Amb llàstima, el mestre el dóna la benvinguda a la càlida tenda. Però un cop dins, diu el camell. “Crec que aquí no hi ha lloc per a tots dos. Serà millor que estiguis fora, ja que ets el més petit". I amb això l'home es veu obligat a sortir de la seva tenda.
Deixa'm posar el cap, després el coll i les cames davanteres, i després tot el meu jo. Aleshores, si us plau, sortiu. Porta el braç, mostra els teus papers, fes una maleta, trasllada't al gueto, fes una altra maleta, puja al tren. "Arbeit Macht Frei" fins que us trobeu en una alineació per a la cambra de gas.
Com passa això?
La lliçó del camell és que pots fer que la gent faci gairebé qualsevol cosa si desglosses el que no és raonable en una sèrie de "preguntes" més petites i aparentment raonables. És la petició humil del camell —només per posar el cap a la tenda— que és tan modesta, tan lamentable, que sembla poc raonable rebutjar-la.
No és això el que hem vist els darrers dos anys?
Ha estat una classe magistral sobre com influir en el comportament d'una persona un pas a la vegada invadint una mica, fent una pausa, després començant des d'aquest nou lloc i tornant a invadir, alhora que, sense voler-ho, transfereix allò que més ens importa a qui ens coacciona. .
Aquesta idea que les nostres llibertats són una cosa que les autoritats poden suspendre sense cap dubte es reflecteix en el raonament inquietant de l'epidemiòleg britànic Neil Ferguson, que va dir això sobre el que va inspirar la seva recomanació dels bloquejos:
Crec que la percepció de la gent del que és possible en termes de control va canviar de manera força dramàtica entre gener i març... No ens podíem sortir amb la seva a Europa, vam pensar... I després Itàlia ho va fer. I ens vam adonar que podríem.
Hem arribat a aquest punt perquè vam consentir petites invasions que mai no hauríem d'haver consentit, no per la mida sinó per la naturalesa de la pregunta. La primera vegada que ens van demanar que tanquéssim però teníem preguntes, ens hauríem d'haver negat. Quan es va demanar per primera vegada als metges que neguessin les terapèutiques disponibles per a la COVID, s'haurien d'haver negat. Els metges actuals als quals se'ls ordena que segueixin les directrius de la CPSO per prescriure psicofarmacèutics i psicoteràpia per als pacients que no tenen cap vacuna s'han d'oposar.
Hem arribat a aquest punt no perquè considerem que l'autonomia sigui un sacrifici raonable pel bé públic (tot i que segurament n'hi ha alguns que ho fem). Hem arribat a aquest punt perquè estem patint de "ceguesa moral", un terme que els experts en ètica s'apliquen a aquells que, d'una altra manera, actuarien de manera ètica però per pressions temporals (com un cos mèdic coercitiu o una obsessió miope per "fer la nostra part"), i per tant, no podem veure temporalment els danys que fem.
Com es poden comparar petites coses com l'autonomia i el consentiment en contra de salvar la raça humana? Com podria la llibertat guanyar sobre la puresa, la seguretat i la perfecció?
In La meva elecció, vaig escriure sobre el paradigma nudge (basat en el llibre de 2008, Empenyér), una forma de psicologia conductual que utilitza l'enginyeria activa de l'elecció per influir en el nostre comportament de maneres amb prou feines perceptibles. Des de llavors, he après molt més sobre com la majoria dels grans governs van utilitzar aquest paradigma en la seva resposta a la COVID.
Els equips d'informació sobre el comportament com MINDSPACE (Regne Unit) i Impact Canada tenen l'encàrrec no només de fer un seguiment del comportament i del sentiment públic, sinó de planificar maneres de donar-li forma d'acord amb les polítiques de salut pública. Aquestes "unitats d'impuls" estan formades per neurocientífics, científics del comportament, genetistes, economistes, analistes de polítiques, màrquetings i dissenyadors gràfics. Els membres d'Impact Canada inclouen la Dra. Lauryn Conway, que se centra en "l'aplicació de la ciència del comportament i l'experimentació a la política nacional i internacional"; Jessica Leifer, que és especialista en autocontrol i força de voluntat; i Chris Soueidan, dissenyador gràfic responsable del desenvolupament de la marca digital d'Impact Canada.
Eslògans com "Fes la teva part", hashtags com #COVIDVaccine i #postcovidcondition, imatges d'infermeres amb màscares que semblen una cosa de la pel·lícula Brot, i fins i tot el color verd jade calmant de les fitxes informatives "Obteniu els fets sobre les vacunes contra la COVID-19" són tots productes dels gurus de la investigació i el màrqueting d'Impact Canada.
Fins i tot el flux constant d'imatges més subtils en llocs coneguts (en senyals de trànsit electrònics i anuncis de YouTube), de màscares, xeringues i tires de vacunes, normalitza el comportament mitjançant el suggeriment subtil i la justificació de la por i la consciència de puresa.
Amb més del 90 per cent de taxes de vacunació informades en alguns països, els esforços de les unitats de nudge del món semblen haver tingut un gran èxit. Però, en primer lloc, per què érem tan susceptibles de ser embolcallats? No se suposa que som els descendents racionals i de pensament crític de la Il·lustració? No hem de ser científics?
Per descomptat, la majoria dels que seguien la narració pensaven que estaven sent científics. Van pensar que estaven "seguint la ciència" llegint L'Atlàntic, I el New York Times, i escoltant CBC i CNN. El fet que els articles dels mitjans poguessin contenir dades ofuscades, faltes i enganyoses, així com un llenguatge intimidatori, sovint vergonyós, d'aquells considerats "experts" mèdics, mai va semblar en conflicte amb la seva visió que estaven sent científics.
El factor por
Una de les grans lliçons dels darrers dos anys és la força que ens afecta a tots per la por, com pot alterar les nostres capacitats de pensament crític i de regulació emocional, fent-nos canviar per abandonar les creences i compromisos existents i tornar-nos irracionalment pessimistes.
Hem vist com la por ens fa especialment susceptibles a l'enquadrament negatiu dels mitjans de comunicació que se centra en el nombre de casos i morts i no en el fet que, per a la majoria, COVID només provoca símptomes lleus. Vam veure com la por replanteja la manera com ens relacionem, fent-nos més sospitosos, més etnocèntrics, més intolerants, més hostils cap als grups externs i més susceptibles a l'intervenció d'un salvador (penseu en el ministre de Transports del Canadà que sovint afirma que tot el govern). que ha fet durant els darrers dos anys és "mantenir-vos segur").
També estem començant a entendre com les nostres pors manipulades van fer que s'instal·lés la histèria massiva i com es va generar el nostre pànic moral en primer lloc. Els pares segueixen sent paranoics que els seus fills corren un gran risc de patir COVID, tot i que al Canadà cap nen ha mort de COVID sense una comorbiditat.
La nostra por no es va desenvolupar de manera natural. L'empenta no va sorgir ex nihilo el 2020. La nostra ceguesa, el nostre reflex per perseguir aquells que amenaçaven les nostres idees de puresa, és la culminació d'una revolució cultural a llarg termini i la devolució de totes les institucions en què confiem tan profundament: govern, dret, mitjans de comunicació, facultats de medicina i col·legis professionals. , l'acadèmia i les indústries del sector privat. Caldria un llibre per explorar totes les maneres en què les nostres institucions han sofert una implosió sincronitzada durant les últimes dècades. Potser algun dia escriuré aquest llibre.
Però, de moment, penso en com de previsores eren les paraules d'Antonio Gramsci, que va dir que per aconseguir un canvi total en el pensament, hem de "captar la cultura". Acompanyeu-ho amb l'exhortació de Rudi Dutschke a fer una “llarga marxa per les institucions” i teniu la recepta perfecta per a la revolució cultural que ens ha portat fins aquí.
Cadascuna de les institucions bàsiques en les quals ens hem format per confiar es va transformar per un canvi de paradigma en els valors, un canvi cap a la "política d'intencions" que suposa que, si les teves intencions són nobles i la teva compassió sense límits, ets virtuós, encara que les teves accions, finalment, condueixen a un desastre a una escala colossal. Aquells que es neguen a cedir la gespa moral als anomenats "progressistes" són avergonyits o cancel·lats a l'oblit perquè el món utòpic d'absoluta puresa es pugui fer realitat.
Aquest és el sistema operatiu social que ha demostrat la seva capacitat per remodelar la societat sense limitacions, que va portar a la meva terminació, que li diu a Kelly-Sue Oberle "la correlació no és causalitat", que va confirmar la suspensió del Dr. Crystal Luchkiw per donar un COVID exempció de vacuna a un pacient d'alt risc, que us va portar a llegir les paraules d'aquesta pàgina ara. I la conseqüència d'aquest canvi progressiu és la ceguesa moral que ens plaga ara, les consciències morals segrestades, la creença que el nostre compliment és inofensiu o fins i tot impecablement virtuós.
Alguns malabars interns
Ara, als quaranta anys, la meva data de naixement és insondablement més propera al final de la Segona Guerra Mundial que a la data d'avui. Em sento jove, tot considerat. Sens dubte, no he viscut prou temps perquè la humanitat oblidi les lliçons de la nostra major atrocitat humana.
Vaig néixer el mes que va caure Saigon, que va indicar el final de la guerra del Vietnam. He viscut la matança de Columbine, l'9 de setembre i la invasió de l'Iraq, els genocidis de Ruanda i Darfur, la guerra a l'Afganistan i les violacions i els assassins de Ted Bundy, però no vaig viure res que representés una crisi en tants fronts. , creant tanta inestabilitat personal i global, com la que va passar durant els últims quatre anys.
Vaig esmentar a la introducció que persones com jo, que qüestionen la narració, es consideren ximples per fer-ho. Insensat no només perquè se'ns pressuposa equivocats, sinó perquè se'ns suposa perillosos, que la nostra incapacitat de veure les coses de la "manera correcta" suposa un risc per als altres.
Sovint m'he preguntat si sóc un ximple. Sóc moltes coses: un antic professor de filosofia, un intel·lectual públic reticent, una dona, una mare, una amiga. Però també sóc el soroll de l'estudi, l'extrem, l'inconformista, la torça de l'agenda col·lectivista. Jo sóc el que es preocupa més per poder dormir a la nit que per encaixar.
Què em fa diferent? Realment no ho sé.
Puc dir que he viscut més malabars interns durant els últims quatre anys que en qualsevol altre moment de la meva vida. L'aposta era alta. Són alts. I, al costat de la meva feina molt pública, vaig experimentar una gran transformació personal. Em vaig convertir en mare, que ha estat l'experiència personal més transformadora de la meva vida.
Veure i sentir aquestes dues experiències paral·leles —la personal i la pública— entreteixint-se l'una de l'altra ha estat alhora esgotador i tan autèntic com qualsevol podria ser. L'experiència em deixa sentir mentalment demaciat i vigoritzat al mateix temps, mentre les onades de nous reptes m'envolten cada dia. I em pregunto cada dia si m'han fet millor o pitjor per ells, o si sóc diferent del que hauria estat sense ells.
Quan vaig entrar per primera vegada en aquest camp de batalla fa tres anys, em vaig sentir ardent i equipat amb tanta energia com necessitaria per lluitar contra aquesta lluita. Però, a finals de tardor del 2022, tot es va aturar. El pou d'energia es va assecar. Vaig organitzar un esdeveniment per a The Democracy Fund amb Conrad Black entrevistant a Jordan Peterson a Toronto i, mentre esperava pujar a l'escenari, vaig tenir la sensació que seria el meu últim esdeveniment públic. Havia esgotat els recursos que feien possibles les aparicions públiques. Estava lluitant en una guerra que no entenia. La producció d'energia semblava inútil. No em podia imaginar que una altra trucada de Zoom faria una diferència.
Van arribar ofertes de personalitats de la llibertat cada cop més populars, però tot em va semblar insignificant i em vaig sentir estúpid per pensar que qualsevol cosa importava. A principis del 2023, em vaig sentir cansat de la batalla i esgotat mentalment. Per ser sincerament incòmode, volia retirar-me, retrocedir al meu petit racó del món i tancar l'esgarrifós caos al meu voltant.
Encara ara, em costa com equilibrar les meves obligacions amb la meva família amb tenir un paper més públic. Em pregunto què he perdut i com hauria estat la vida sense la crisi. I, em molesta el temps que aquesta lluita li treu a poder gaudir de la infància de la meva filla i reviure la meva a través de la seva. És difícil deixar aquest món pacífic i lúdic i fer un pas més al camp de batalla.
La gent sovint es pregunta què em mou. En La meva elecció, vaig parlar de ser un individualista dur que veu el consens com una "bandera vermella" sobre què evitar. Però hi ha alguna cosa encara més bàsica que això. M'encanta la veritat i estimo la meva filla. I vull crear-li un món en el qual mai necessiti fer els sacrificis que estic fent ara. En què pot fer cadenes sense preocupar-se pel proper confinament, i llegir als seus fills sense pensar en els passaports digitals.
No és casualitat, crec, que molts dels lluitadors per la llibertat siguin pares, els que estan més motivats per a la lluita però tenen menys temps i energia per fer-ho. Som els que veiem el futur als ulls dels nostres fills, que tenim una visió de com serà la seva vida si no fem res. I no podem suportar que aquest món sigui el futur dels nostres fills.
Cap a on des d'aquí?
Llavors, com guarim aquesta ceguesa moral? Com ens despertem davant els danys del que estem fent?
Encara que em fa pena dir-ho, no crec que la raó ho faci. Els últims anys li han donat la raó al filòsof David Hume, que "la raó és i només ha de ser esclava de les passions". Encara no he sentit que algú estigui convençut de l'absurditat de la narrativa de la COVID només sobre la base de la raó o l'evidència. Vaig treballar durant mesos amb la Canadian Covid Care Alliance per proporcionar informació basada en l'evidència sobre COVID-19, però no vaig veure cap efecte real fins que vaig fer un vídeo en el qual vaig plorar.
En dir això, no vull menysprear la importància de l'evidència científica rigorosa o elevar la retòrica descuidada. Però el que he après parlant amb milers de vosaltres en esdeveniments i protestes, en entrevistes i per correu electrònic és que el meu vídeo va tenir ressonància no per alguna cosa en particular que vaig dir, sinó perquè vau sentir la meva emoció: "He plorat amb tu", tu. dit. "Vas demostrar el que sentíem tots". "Has parlat al meu cor". I això és el que va marcar la diferència.
Per què vas plorar quan vas veure aquest vídeo? Per què broten les llàgrimes sobre el bròquil a la botiga de queviures? Perquè, crec, res d'això és sobre dades i proves i raó; es tracta de sentiments, bons o dolents. Sentiments que justifiquen la nostra cultura de puresa, sentiments que motiven els nostres senyals de virtut, sentiments que ens han dit que no importen, sentiments que, malgrat tots els nostres esforços, algun dia no hi haurà cap senyal que hàgim caminat mai per aquesta terra.
No vas respondre a les meves raons sinó a la meva humanitat. Vas veure en mi una altra persona abraçant el que senties, allargant la mà per l'abisme per connectar amb el significat que tots compartim. La lliçó que podem aprendre és una confirmació de l'exhortació del psicòleg belga Mattias Desmet a seguir aconseguint allò que tots anhelem profundament: sentit, terreny en comú, connexió amb la humanitat dels altres. I així és com hem de continuar lluitant.
Importen els fets? Per descomptat que ho fan. Però els fets, per si sols, mai no podran respondre a les preguntes que realment hem de fer. La munició real de la guerra COVID no és la informació. No és una batalla pel que és cert, el que es considera desinformació, el que significa #followthescience. És una batalla pel que signifiquen les nostres vides i, en definitiva, si ens importa.
Kelly-Sue ha de dir-se a si mateixa que importa en un moment en què el món no escolta. Ha de donar testimoni de la seva pròpia història fins que es registri al nostre radar cultural. Ha de parlar per aquells que no poden parlar per si mateixos.
En dir-se que és important, ja ha fet tot el que qualsevol de nosaltres podem fer. Ha trobat sentit i propòsit; ara només li falta continuar amb la vida de perseguir-la, com tots hem de fer.
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
