COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El sistema d'informe d'esdeveniments adversos de la vacuna (VAERS) es va establir el 1990 i ho és gestionat tant pels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) com per l'Administració d'Aliments i Medicaments (FDA) com a forma de recopilar informació sobre els efectes secundaris nocius que poden causar les vacunacions. Està pensat per servir com una mena de "sistema d'alerta primerenca" perquè els professionals sanitaris puguin pivotar en cas que una vacuna provoqui danys imprevistos als pacients.
Quan això succeeix, i ocasionalment passa amb totes les vacunes, el Programa Nacional de Compensació de Lesions per Vacunes (VICP) ofereix un procediment de reclamació per proporcionar una compensació per als ferits. La llei sota la qual es va crear el VICP, la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), també protegeix convenientment els fabricants de vacunes de la responsabilitat dels seus productes.
(Dic "convenientment" perquè sens dubte és convenient per als fabricants de vacunes, però també entenc una mica la lògica, ja que els fabricants de vacunes dubtarien a produir qualsevol cosa si es fessin responsables financerament de qualsevol cosa i tot el que va sortir malament fins i tot després de l'aprovació de la FDA). dels seus productes.)
Per descomptat, simplement mirar les dades VAERS i assumir que cada entrada va ser directament causada per la vacunació en qüestió és problemàtic per diverses raons que comencen pel fet que literalment qualsevol persona, inclosos pacients i pares, pot reclamar el que vulgui.
Tanmateix, presentar intencionadament un informe VAERS fals va en contra de la llei federal i castigat amb multa i presó. A més, els proveïdors d'assistència sanitària i els fabricants de vacunes també han d'enviar qualsevol esdeveniment advers que trobin a la base de dades. Dit d'una altra manera, no totes les afirmacions de VAERS són una feina brutal que insisteix que una vacuna el va convertir en l'increïble Hulk. Sí, això va passar (la reivindicació, no la metamorfosi).
Alguns, si no la majoria, són força reals.
Tot i així, els fanàtics de les vacunes utilitzen constantment entrades òbviament incorrectes, com l'exemple d'a dona d'uns 50 anys que va morir després d'un accident de moto, però que va ser inclosa incorrectament a VAERS simplement perquè havia rebut recentment la vacuna contra el coronavirus Moderna, per desacreditar-los a tots i donar la impressió, tot i que tenen cura de no dir-ho específicament, que el Covid. les vacunes són "100% segures i efectives".
"Totes les morts informades no provenen de la vacuna, en canvi, totes són morts informades de persones que van rebre la vacuna", diu. aquest informe de la CBS, l'autor de la qual, sens dubte, desconeix el fet irònic que els realistes de la Covid-XNUMX ho han estat assenyalant sobre les morts per Covid des de fa gairebé dos anys. Una cosa no necessàriament segueix l'altra. Tanmateix, de vegades ho fa. De vegades la gent more per Covid, i de vegades la gent more per una vacuna. És clar, és més rar, però Això passa, i, de fet, els informes de reaccions adverses a les vacunes contra el coronavirus superen amb escreix els de qualsevol altra vacuna de la història moderna, per exemple. ben acabat Només 6,000 morts i molts més esdeveniments adversos significatius com la miocarditis i la síndrome de Guillain-Barré. Sense oblidar el fet que, sens dubte, tots coneixem persones que van ser aixecades durant diversos dies a diverses setmanes després de la seva segona dosi de la injecció d'ARNm.
Cap tractament mèdic, vacunes incloses, ve sense risc. Aquesta és una de les raons clau per les quals, abans de l'era Covid, la societat generalment ha evitat els mandats de vacunes durs i ràpids. I fins i tot quan les vacunes han estat obligades, normalment hi ha hagut exempcions que es poden obtenir fàcilment.
Per donar una mica de perspectiva, suposem que sou el propietari d'una empresa amb deu empleats. Obligues als teus treballadors a vacunar-se i després un d'ells mor perquè la vacuna que els has demanat reacciona malament davant d'una condició preexistent que tenia el treballador sense saber-ho. Per descomptat, les probabilitats eren baixes que passés, però va ser així, i li va passar al vostre empleat. Et sentiries culpable per això? Sé que ho faria, sobretot si hagués ordenat la vacuna per "combatre" un virus que suposava poc o cap risc estadístic per a aquest empleat.
Com he dit moltes vegades, una cosa seria que aquesta fos una malaltia súper mortal, si les vacunes produís molts menys efectes secundaris que aquestes, i si realment fossin estèrils, eliminant la contracció i la transmissió. Si hi hagués una altra malaltia semblant a la verola, per exemple, amb una taxa de mortalitat del 30% i una vacuna fàcilment disponible que l'eliminés,
Sospito que el Congrés i el president no tindrien problemes per aprovar un mandat de vacuna a tot el país a l'instant, i que es mantindria als tribunals. Ja sabeu, una llei real més que un color de llei i regulacions fosques i que es recolza en les empreses privades per fer la seva feina bruta per ells. És més, probablement no ho haurien de fer, perquè el 99% dels nord-americans probablement estarien fent cua i demanant el tret.
Però, malauradament, res d'això és el cas aquí. En comptes d'això, estem atrapats amb un producte que està demostrant ser cada cop més decebedor setmana a setmana. Ja ho ha fet el fet que la vacuna de Pfizer disminueixi significativament després de només 6 mesos fet notícia nacional, i sospito que això és només la punta de l'iceberg que ve.
Tenint en compte aquest rendiment, ningú no té cap negoci que obligui o coaccioni ningú més a obtenir un cop que només ofereix una protecció limitada a l'individu que el rep durant uns mesos en el millor dels casos. No obstant això, és on som ara mateix.
I si us plau, no insulteu la meva intel·ligència dient que la gent no està tècnicament "obligada" a prendre la vacuna. Quan amenaces els mitjans de vida de les persones, la seva capacitat de viatjar i fins i tot el seu dret a fer-ho funcionen amb normalitat en la societat, a tots els efectes els estàs "obligant" a acceptar les teves demandes.
Els empleats que pateixen efectes secundaris adversos després d'haver estat obligats a disparar pel seu empresari haurien de reclamar una indemnització del treballador? Absolutament haurien de ser, i en general estaran activats sòlid sòlid. Però és més profund que això. En un món just, algú que provoqui la mort d'una altra persona, encara que sigui indirectament, s'enfrontaria a greus sancions civils i fins i tot penals. En un món just, la gent que força aquest tret a altres que després són greument ferits o assassinats s'enfrontarien a un judici seguit d'una justícia ràpida després d'un veredicte de culpabilitat.
Una cosa és recomanar una intervenció mèdica i fins i tot afirmar que és millor que l'alternativa, especialment a aquells grups de risc per als quals l'alternativa és desagradable. Si la gent el "compra" de bon grat, assumeix el seu propi risc després d'haver estudiat tots els resultats possibles. Ja saps, 'consentiment informat' i tot això. Però quan aprofundeixes en la força i la coacció, ets moralment, i hauries de ser legalment, responsable de qualsevol cosa negativa que es produeixi.
Malauradament, ara mateix no vivim en un món sa ni just. Els mandats han modificat el càlcul de la responsabilitat de manera que la part que fa la força ha de ser responsable de les conseqüències adverses. És per això que una societat lliure no ha de comprometre la llibertat d'elecció de tothom.
Una versió d'aquesta peça anteriorment va aparèixer a l'Ajuntament.
-
Scott Morefield va passar tres anys com a reporter de mitjans i política al Daily Caller, dos anys més amb BizPac Review i ha estat columnista setmanal a Townhall des del 2018.
Veure totes les publicacions
