COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les crides renovades per als mandats de màscares estan en augment, ja que els informes de variants espantoses de Covid s'estan fent camí a les notícies. La meva percepció és que la majoria de la gent no acceptarà això. És bastant conegut entre el públic que les màscares no funcionen per aturar la transmissió de malalties respiratòries.
Encara hi ha menys suport per als mandats de vacunes. Cada mes hi ha més demandes exitoses contra els mandats de vacunes i un nombre més gran de metges parlen en contra dels medicaments forçats. Molts d'ells semblen estar redescobrint el consentiment informat.
Hi ha una altra àrea on els mandats encara poden tenir un lloc: és a la prova de la malaltia, especialment la Covid. Fes una prova abans d'entrar a un espai públic; feu una prova abans d'anar a treballar; feu una prova només perquè les autoritats ho diuen, perquè volen fer un seguiment d'on va el virus. Hi ha moltes autoritats que diuen que les proves s'han d'imposar, i molts ciutadans corrents estan d'acord amb la idea, pensant: "Quin mal hi ha a fer una prova?"
T'has d'exigir que et facis una prova de Covid o qualsevol altra malaltia per participar en la societat?
Aquesta pregunta sembla una mica diferent de les preguntes dels altres dos mandats que s'han presentat en els darrers anys. L'atac als mandats de vacunes ha estat senzill: el Covid no és perillós per a grans cohorts de la població; les vacunes no impedeixen la transmissió; s'ha conegut que l'ARNm jab causa dany. De la mateixa manera, amb les màscares, els arguments se centren al voltant de la idea que realment no funcionen i que també poden causar danys. Hem sentit parlar de problemes respiratoris per micropartícules i dificultats d'aprenentatge dels nens, pel seu retard en el creixement de les habilitats comunicatives.
Per combatre les proves obligatòries, aquests arguments no tenen tanta importància. És difícil argumentar que les proves de Covid poden perjudicar la persona que es prova i, per tant, és difícil atacar perquè les proves no funcionen perfectament.
Fins i tot els arguments que he sentit en contra Les proves obligatòries solen tenir un qualificatiu sobre el perill relatiu de la malaltia en qüestió: "Entenc les proves obligatòries if aquest era un virus altament virulent i mortal".
Hi ha hagut moltes vegades que els funcionaris de salut pública hem sentit parlar de la necessitat d'un control centralitzat del comportament de les persones en la resposta a la malaltia. De fet, fins i tot Jay Bhattacharya, que ha estat ferotgement contra els bloquejos i que ha promogut mesures de protecció focalitzades, ha dit que podria sorgir un escenari on aquesta coordinació sigui necessària. En discutint la creixent desconfiança en la salut pública, diu:
En teoria, hi ha el risc de restringir l'acció de salut pública: dificultarà l'acció coordinada a nivell nacional en la propera pandèmia. Què passa si la propera vegada tenim un brot de malaltia que requereix que totes les parts del país es tanquin a tot arreu, alhora, durant molt de temps?
El meu problema és amb la paraula requereix. Requerit per qui i amb quina finalitat? Una malaltia no és un agent. Sigui el que ens faci, malalties no requereixen acció. Els humans responsables necessiten acció.
Així que, de moment, ignorem si les proves funcionen o no, però en comptes d'això, centrem-nos en què significa per a algú tenir l'autoritat per dir que heu de fer una prova inofensiva.
Algú, algú, una persona o una autoritat governamental, té dret a exigir-vos que feu alguna cosa, només perquè no us perjudiqui?
I a més de l'afirmació que no estàs sent ferit, hi ha l'acusació més insidiosa: estàs sent egoista. Les autoritats i la societat han decidit que les necessitats del grup superen les necessitats de l'individu. Sens dubte, aquest sembla ser el cas si la prova no causa cap dany. Però qui és egoista aquí? ets tu o el col·lectiu egoista?
Independentment de si no estàs fent mal, i si estàs sent egoista, aquí està el punt essencial d'exigir-te que facis la prova.
La qüestió és que el resultat de la prova influirà o dictarà el vostre comportament posterior.
A partir de la prova, s'implica que hauràs de fer alguna cosa al respecte, o que algú et farà. Si doneu positiu, voldrà dir que no podeu sortir? Voldrà dir que estaràs tancat en una habitació i no podràs veure la teva família i amics? Obrirà la porta a altres controls corporals, com la medicina obligatòria?
Si no s'entén que el vostre comportament serà dictat pel resultat de la prova, quin sentit té la prova?
Aquesta pregunta es pot afirmar amb més precisió dient: l'acte d'obligar-vos a fer una prova de malaltia elimina el vostre agència. La idea de l'agència, tal com es va introduir a la Il·lustració, és que cada individu té una responsabilitat moral per les seves accions i que cada individu hauria de tenir aquella responsabilitat. La responsabilitat d'actuar de manera que es respecti la vida i la llibertat dels altres no hauria de ser assumida o assumida per una altra persona o autoritat.
He escoltat l'argument que les autoritats posen a prova no per controlar el nostre comportament i, per tant, eliminar la nostra agència, sinó només per entendre com es pot estendre el virus en una àrea determinada. Aleshores, podran entendre com enfocar millor els recursos per ajudar on es produeixen brots. De fet, aquest és el camí que segueix Bhattacharya en el seu article: les proves obligatòries estan justificades pel bé públic quan no hi ha infracció dels drets individuals, i que una resposta uniforme a tot el país mai és la resposta correcta.
Però us pregunto això: quantes vegades en els darrers tres anys s'ha obligat a fer proves només per augmentar la consciència sobre cap a on es dirigeix el virus i no per controlar les persones? Personalment, he escoltat moltes històries d'individus que van resultar positius i que van ser posats en quarantena immediatament, i que posteriorment les autoritats van fer un seguiment a través dels seus telèfons. També he llegit històries més horribles, de detencions i condicions inhumanes. De fet, el llenguatge al voltant d'aquests comportaments forçats és encara més greu que això.
Al març, 22, 2020, Va dir Trump, “En un sentit veritable, estem en guerra. I estem lluitant contra un enemic invisible". Trump juntament amb molts altres van comparar lluitar contra un virus amb lluitar contra una guerra. De fet, així es va fer tota la resposta a la pandèmia, com a operació de seguretat nacional.
Però què és la guerra? La guerra es produeix quan dos grups de persones intenten matar-se mútuament. És a dir, quan els individus i els seus governs utilitzen la seva agència per buscar i destruir altres o per defensar-se. Quan els individus afirmen no utilitzar la seva agència, com quan diuen: "Només estava seguint ordres" o "Tots hem de fer el que les autoritats diuen que és correcte", simplement abdiquen de la seva pròpia agència, però no relleven la seva responsabilitat pròpia.
Robin Koerner descriu aquesta connexió en el seu article recent, "La complicitat del compliment". Assenyala que en aquestes situacions, la gent simplement subordina la seva agència a una agenda. No alleugen la càrrega de la seva responsabilitat, tot i que creuen que sí, només s'acompanyen amb l'acció immoral de l'Estat.
Com es compara això amb una "guerra" contra un virus? Un virus no té cap agent i, el que és més important, un individu que porta un virus no té cap agència. Qualsevol individu, malalt o no, no pot decidir infectar una altra persona. Podeu argumentar que una persona pot utilitzar la seva agència per intentar emmalaltir una altra persona. Pots tossir a la cara d'algú intencionadament, per exemple. Però això és sobre fins a quin punt podríeu utilitzar la vostra agència per intentar infectar altres persones. És la vostra decisió moral no tossir a la cara d'algú.
Ara tornem a les proves obligatòries. Què li passa a la teva agència quan algú o una autoritat requereix que et facin una prova per detectar un virus en concret? Tal com he descrit, la prova inclou una suposició implícita que el vostre comportament es controlarà si aquesta prova és positiva. Estaràs en quarantena? No se us permetrà entrar a un espai públic? Es farà un seguiment dels teus moviments?
La mortalitat del virus és irrellevant.
La precisió de la prova és irrellevant.
La motivació de l'autoritat és irrellevant.
El que importa és que en requerir una prova, l'autoritat ha eliminat la vostra agència.
Ja no pots actuar d'acord amb la teva moral i consciència, i la porta està oberta perquè les teves llibertats siguin eliminades.
Llavors, realment, quina inofensió és permetre que qualsevol autoritat o actor estatal requereixi que us faci una prova de malaltia? Això és un truc. En seguir, acceptes subordinar la teva pròpia agència a la de l'estat.
Aquesta situació ens remet a abans de la Il·lustració, abans del segle XVII, a una època de control feudal de la vida dels individus. Si l'estat diu que ho feu, ho feu, sigui el que sigui. El comparació del control de virus amb el feudalisme s'ha fet moltes vegades.
És així com vols viure la teva vida?
O la llibertat t'ha anat bé?
Feu una prova voluntàriament si voleu, si creieu que ajudarà a protegir la vostra família, amics i tots els vostres compatriotes, o possiblement si creieu que ajudarà les autoritats a entendre la propagació de la malaltia. Respecteu els altres i no intenteu infectar-los, per poc realista que sigui aquesta noció.
Però no us sotmeteu a proves obligatòries de malaltia. Mantingueu la vostra independència, la vostra moralitat i la vostra consciència; no us deixis enganyar perquè cedi la teva agència a l'estat. És un truc per obtenir el control de la teva vida que t'hauràs lliurat de bon grat.
Les vostres responsabilitats morals són només vostres. Mantingueu-los així.
-
Alan Lash és un desenvolupador de programari del nord de Califòrnia, amb un màster en física i un doctorat en matemàtiques.
Veure totes les publicacions
