COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'anunci de l'administració Biden que aniria porta a porta impulsant vacunes és alarmant, per dir-ho com a mínim. Les dades de les vacunes revelen que més del 90% de les persones vulnerables als resultats greus de Covid ja estan vacunades. Per què no animar això i seguir endavant? Per què l'empenta implacable per més i més joves? Com és coherent això amb la idea del bé comú? És desconcertant.
Les baixes taxes de vacunacions entre molts potser no reflecteixen la ignorància. No cal que estiguin musculats. Podrien estar desinteressats perquè poden llegir dades demogràfiques sobre el risc de Covid. O potser ja són immunes a causa d'una infecció prèvia (la immunitat natural segueix sent un tema tabú, i escandalosament). Potser simplement no volen el cop, que és el seu dret (una vegada suposadament).
Així que un es pregunta què està passant amb l'impuls salvatge per la vacunació universal. Després un llegeix aquest de l'òrgan intern del Partit Demòcrata, el El diari The Washington Post"Els estats que van votar a favor de Donald Trump el 2020 han vist gairebé de manera uniforme densitats de vacunes més baixes que els estats que van votar per Biden".
Si ets una persona intensament política i un demòcrata partidista, pots llegir això i dir: Ah-ha! Ara els tenim! Aprofitem el moment per intimidar l'oposició! Sí, hauríeu de ser profundament cínic per desplegar els poders de l'estat per pressionar l'oposició perquè accepti una medicina que els seus membres han optat per no rebre. Però la moral i la política avui dia tenen molt poca o cap solapament.
Admetem que és possible, només possible, que l'administració de Biden utilitzi els seus poders de salut pública per atacar i intimidar els membres de l'altre partit. Truquen al timbre dels sense vacunar (com ho saben?) i poden suposar que probablement és un partidari de Trump. Parlem de track and trace! Si això és cert, no es tracta realment del bé general sinó de la política partidista; el compliment de la vacuna és només la xapa.
Podeu dir que la meva especulació aquí és una bogeria. Però mira al teu voltant. La política s'ha convertit en una guerra tribal. I la mateixa política ha estès la seva toxina. Ha envaït completament els mitjans en aquest moment. Antigament, el periodisme emmascarava el seu biaix. Ara està al descobert. El punt d'inflexió es va produir durant els anys de Trump, quan les demandes del despertar van resultar impossibles per a la vella guàrdia. Aleshores, en una seqüència ràpida, va sortir al descobert a l'acadèmia, i ara s'està estenent fins i tot a revistes científiques, en què qualsevol article revisat per parells que qüestioni l'ortodòxia és perseguit i corre el risc d'eliminar-se.
Els "verificadors de fets" de les xarxes socials -habitats i dominats també pel despertar- estan guanyant més poder fins i tot que els àrbitres acadèmics amb credencials i experiència. Tot comença a sentir-se trist. No hi ha res a la societat que estigui protegit contra els artificis de la política? Menys i menys.
Es podria dir que aquest tribalisme no és realment culpa de Biden. Trump ho va començar. O potser la seva empenta per polititzar el país va ser en resposta a Obama. O la d'Obama va ser en resposta a Bush. I Bush va respondre a Clinton. Podeu seguir tornant. Però la qüestió és que empitjora. Ens estem allunyant de l'ideal de la postguerra dels guardians no partidistes de la República, que veien la política com a necessària però una cosa que cal contenir dins del seu espai propi, un mercat polític en el qual els partidaris lluiten pacíficament però, en última instància, accepten que les institucions bàsiques importen molt més que els guanyadors. i perdedors.
Hem viatjat molt lluny d'aquest ideal, però cap a on anem? Un dels llibres més sorprenents que he llegit mai és del teòric del dret Carl Schmitt. Es diu El concepte de la política. Va ser escrit a principis dels anys 1930 i traduït a l'anglès. Encara és influent i es considera un dels atacs més desafiants al liberalisme que s'hagi escrit mai. És cert: probablement tot intel·lectual necessita llegir-lo i acceptar la seva teoria de la vida.
Permeteu-me intentar una presentació ràpida i simplificada de la idea bàsica. L'àmbit polític és inevitable, diu, sinó tenim anarquia. Això vol dir establir un centre de poder. Sempre hi haurà una lluita per controlar-ho. L'únic mitjà real per arribar-hi és dividir clarament els amics dels enemics. Sobre quina base decidim? No importa. Simplement dividiu les persones en funció d'uns criteris que mobilitzin la població i proporcionin algun tipus de significat que la mera llibertat no proporciona.
En la visió del món schmittiana, la distinció amic/enemic no ha de ser pur teatre. Per dinamitzar realment la gent, s'ha de fer real. Has de premiar la lleialtat i castigar els que no formen part del teu equip. En última instància, l'amenaça de càstig ha de ser recolzada no només amb acomiadaments, desplataformas i desavantatges, sinó amb alguna cosa molt més aterridora: l'opressió i fins i tot la sang.
Això és el que vol dir la noció que la política és un esport de sang. Aquesta és la política schmittiana en poques paraules.
És una visió del món aterridora i profundament cínica. Podeu dir que és realista si voleu, però la biografia personal de Carl Schmitt revela una veritat més profunda. Aquest respectat jurista alemany va ser un partidari entusiasta de l'ascens del Partit Nazi. Finalment ho va ser provat a Nuremberg, però el cas va ser desestimat perquè era més un intel·lectual que un col·laborador en crims de guerra.
Si i fins a quin punt això és veritat romandrà en disputa, però no es qüestiona el poder de les seves idees. Durant gairebé un segle, han temptat les persones que es dediquen a l'activisme polític a impulsar les seves idees al màxim. I és cert que fer-ho implica la gent. Només cal encendre el televisor qualsevol vespre i mirar els comentaristes. Mantenen els seus rànquings fent barana contra els enemics. La neutralitat és un art perdut, massa avorrit per als clics i les visualitzacions.
L'alternativa, quina és? La vella idea clàssica del bé comú. L'origen és antic, atribuït sobretot a Aristòtil. Es referia a un cos de lleis que beneficia a tothom i no només construït per servir l'elit.
Anem a l'Edat Mitjana i trobem Tomàs d'Aquino afirmant el mateix ideal. En el moment del descobriment del liberalisme durant la Il·lustració, trobem un nou i fascinant gir a la noció del bé comú.
Adam Smith va discernir que realment no hi ha cap conflicte inherent entre l'individu i el bé comú. El que promou l'un promou l'altre, i això ho sabem pel descobriment brillant de les forces econòmiques. A través de la saviesa de l'economia, veiem que els individus poden prosperar fins i tot contribuint al bé de tots, creant cada cop més cascades de pau i prosperitat.
A algú com Schmitt, això sona terriblement avorrit. Pel que sembla avui, molts partidaris hi estan d'acord. Si és així, hem de ser conscients del món al qual ens dirigim. És un món de suma zero en el qual tothom s'esforça per guanyar poder a costa dels altres. Aquesta és una concepció brutal de la vida, que inverteix el progrés de la Il·lustració i acaba en destrossar institucions que condueixen al floriment humà. Quin sentit té el guany polític a curt termini si el resultat final és fer que el món sigui més groller, més pobre i, en general, més brutal?
Per descomptat, hi ha perills associats a la celebració de la idea del bé comú. La noció pot ser massa opaca i temptar qualsevol persona amb ambicions de poder que desitgen el bé de tots quan, de fet, només estan promovent els seus propis fins o els de la seva tribu. Però el cert és que qualsevol eslògan pot ser corromput i abusat. Com la mateixa paraula liberalisme, l'ideal del bé comú és massa fàcil de manipular.
No obstant això, l'ideal segueix sent, i val la pena tornar a empènyer en temps d'hiperpolitització quan la majoria de notícies de Washington es poden explicar en termes purament partidistes. D'alguna manera van passar moltes generacions quan la majoria d'intel·lectuals i fins i tot estadistes es van posar d'acord que l'objectiu havia de ser el floriment de tots, encara que no estiguessin d'acord precisament com arribar-hi.
És especialment cert quan es tracta de qüestions de salut pública. Mai s'ha de tractar d'essencial vs no essencial, vacunat vs no vacunat, classe de portàtil vs classe treballadora, etc. Els confinaments del 2020 van acabar dividint la gent de maneres horribles, enfrontant un grup a l'altre i estigmatitzant la gent en funció de si i fins a quin punt estaven d'acord amb la política. Les accions de l'administració de Biden només estan empenyent tot aquest paradigma al següent nivell.
El problema és que vam passar molt fàcilment del pànic de la malaltia als bloquejos i a la guerra tribal completa, que ara afecta tot, des de la política fins al periodisme i la ciència mateixa. Res està lliure del verí de la política avui dia. Que tot fos previsible fa que no sigui menys tràgic.
Res d'això pot acabar bé. L'ideal del bé comú, inseparable de l'ideal de llibertat, té una herència noble. Val la pena recuperar-ho abans de trobar-nos en cicles interminables de guerres tribals, ara fins i tot en nom de la salut pública. Potser sembla un tòpic, però segueix sent cert que Amèrica necessita ara més que mai un electorat il·lustrat i un lideratge que torni a creure en els ideals i es nega a utilitzar el poder de l'estat únicament per castigar els enemics i recompensar els amics.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
