COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aparentment, he sentit la següent pregunta milers de vegades durant l'últim any: "Per què ens van fer això?"
Encara és la qüestió candent sobre els confinaments: el tancament d'escoles, negocis i esglésies, la prohibició d'esdeveniments, les ordres de quedar-se a casa, les restriccions de viatge, el pla central desesperat que fa complir la policia d'alguna manera per mantenir la gent separada de cadascun. altres. El fracàs per controlar o fins i tot mitigar la trajectòria patògena, fins i tot oblidant-nos dels sorprenents costos socials, és ara indiscutiblement evident, almenys per a alguns de nosaltres.
Quina era precisament la intenció dels confinaments?
Per respondre aquesta pregunta, vaig recórrer al llibre Pic, de Jeremy Farrar (amb Anjana Ahuja). No és una figura molt coneguda als EUA, però al Regne Unit és bàsicament el seu propi Dr. Fauci. Té una gran influència institucional, a través del Wellcome Trust, controlant tant l'opinió dins de la professió epidemiològica com finançant recursos per a la investigació. Probablement va ser la influència dominant per promulgar bloquejos al Regne Unit, més que Neil Ferguson de l'Imperial College.
El llibre és una explicació, dia a dia, des del moment de l'aparició de la consciència del patogen durant tot l'any. El llibre em sembla proper, i encara més terrorífic per ell. Revela molt sobre els seus amics, socis, frustracions, debats, estratègies, preocupacions, drama intern i orientació intel·lectual, que és aclaparadora a favor de desplegar un poder estatal massiu per controlar l'enemic invisible.
Sóc un escriptor molt educat, però no puc negar-me a admetre la meva completa alarma per trobar-me tan profundament amb la ment d'una persona que va fer el que va fer i pensa el que pensa. Un cop es va convèncer completament del bloqueig, va entrar tot. "Les mesures de distanciament social haurien de ser obligatòries, no opcionals", escriu. "Un primer ministre no pot demanar a la gent que es tanqui si li ve de gust... aquesta no és la manera com funcionen aquest tipus de mesures de salut pública".
Aquests petits bromurs, aquest descart casual de totes les preocupacions que puguin tenir dubtes sobre un estat totalitari informat mèdicament, estan escampats per tot arreu. Personalment, no puc entendre la psique d'una persona que s'imagina que la seva professió li dóna dret a controlar totes les interaccions humanes per part de la policia, amb els gendarmes que prohibeixen que les persones es comportin amb total normalitat i que utilitzen la violència contra ells per atrevir-se a relacionar-se, obrir les seves escoles. i les empreses, i d'altra manera seguir les seves vides de manera pacífica, i creient genuïnament que això és el millor per a la societat.
Realment no ho puc entendre. Poca gent pot.
Pel que fa a la pregunta impulsora de per què, estranyament vaig acabar aquest llibre sense una resposta coherent i clara. El seu pensament sobre el tema dels confinaments i el seu objectiu migra de capítol en capítol. No hi ha cap objectiu clar més que fer alguna cosa dramàtica com una mostra de poder i voluntat del govern per actuar. No admet enlloc el fracàs, per descomptat, i explica, previsiblement, tots els problemes amb l'afirmació que els governs haurien d'haver tancat més coses en una data molt abans. Tots els problemes al seu parer es deriven de no haver instituït la seva versió personal de l'estat totalitari abans del que era políticament factible. Si llegiu aquest llibre, només cal que tingueu en compte això: estem parlant d'un marc mental que, en qualsevol context, es consideraria psicopàtic.
Potser el propòsit dels bloquejos era estalviar espai hospitalari, però això va resultar ser gairebé un problema als EUA. Potser va ser per guanyar temps per posar el seguiment i el rastre al seu lloc, però el rastreig i el rastre amb quina finalitat? Suprimir el virus? Potser, i potser aquest era el punt dels confinaments, mantenir la gent separada perquè el virus no es propagués. Però això planteja la pregunta profunda: després d'això (i quan és després i com pots saber-ho?) on va el virus? I quan t'obres, suposant que això funciona (que encara no està clar), no comença a estendre's de nou? Llavors que? Què tan plana i durant quant de temps ha de ser aquesta corba?
Fins i tot després de llegir aquest llibre, m'agradaria poder respondre fins i tot a una d'aquestes preguntes. Després de tot aquest temps, encara no està clar què pensaven realment les persones que van tancar la societat. El llibre de Farrar ofereix algunes idees: es tractava dels seus models sagnants! - però això és tot el que sabem. Quin va ser el joc final, l'estratègia de sortida i d'on va sorgir la seva sorprenent confiança que alguna cosa mai provada a aquesta escala possiblement podria funcionar per fer front a la infecció vírica que, en última instància, és una qüestió de salut individual? Fa esforços suaus per reforçar la seva teoria, però no són satisfactoris.
"Decidir tancar una economia és increïblement difícil", admet. “A part de les guerres, les economies occidentals mai havien tingut un confinament des de l'Edat Mitjana, que jo sàpiga; això no és una cosa que fan els governs". Tot i així, s'havia de fer. Només cal que mireu com de bé va funcionar a la Xina i mireu què estava passant a Europa! Vols llibertat donada això? Estàs boig. Utilitzem mètodes moderns de modelatge per mostrar fins a quin punt i com cal que les persones es trenquin per solucionar el problema.
Malgrat la resistència política, i enmig del pànic mediàtic i popular, les seves opinions van imposar-se en el transcurs de moltes batalles. Es va emocionar amb la primera imposició de bloquejos al Regne Unit.
"Les noves restriccions van fer que la gent no pogués sortir de casa excepte per un dels quatre motius: viatjar i tornar a la feina si no es podia treballar des de casa; fer exercici un cop al dia; comprar aliments i medicaments; i a buscar atenció mèdica. Les botigues que venguessin béns no essencials tancarien i es prohibirien les reunions de més de dues persones que no visquessin juntes. Es va advertir a la gent que es mantingués a dos metres de la gent amb qui no vivia. Els casaments, les festes, els serveis religiosos s'aturarien, però els funerals encara podrien continuar. SAGE, com tants altres grups de treball d'arreu del món, va passar a utilitzar Zoom".
Mai està clar amb quina precisió els bloquejos arreglen res. Tingueu en compte que quan els EUA i el Regne Unit estaven bloquejant, les vacunes no estaven realment a l'horitzó. El mateix Fauci va dir que mai serien necessaris. Farrar revela que mai va creure que els tancaments per si sols funcionin realment, i ara afirma creure que el propòsit era només esperar una vacuna.
"Els confinaments per si sols no poden fer que una societat torni a la normalitat: com no em canso de dir, no canvien els fonaments d'un virus o d'una pandèmia. Quedar-se a l'interior no altera la transmissibilitat ni la capacitat d'un patogen de causar danys; només treu persones susceptibles fora de la circulació. Quan acaba el confinament, aquestes persones tornen a la circulació. Sense vacuna o altres mesures vigents, deslligar les restriccions augmenta els contactes socials i augmenten les transmissions. Si les restriccions es reduïssin i la R tornés a pujar a 3, ens trobaríem de nou al primer lloc, amb una epidèmia que s'escapava de manera exponencial com va fer a finals de març de 2020. La ciència (vacunes, fàrmacs, proves) va ser l'única estratègia de sortida. ”
De veritat us heu cregut mai que eren dues setmanes per aplanar la corba? Les persones que van impulsar el bloqueig dels governs de tot el món no ho creien. Era màrqueting i res més. Per a Farrar, el bloqueig és una doctrina més infal·lible que una estratègia provable de mitigació de malalties viable. Per a ell, els bloquejos són realment només una manera perquè els governs facin alguna cosa davant d'una pandèmia.
"Que consti, ningú és pro-confinament", ens assegura. "Els confinaments són l'últim recurs, un signe de fracàs per controlar l'epidèmia d'altres maneres. El bloqueig no canvia els fonaments d'un virus", reconeix, "però guanya temps per augmentar la capacitat hospitalària, les proves, el seguiment de contactes, les vacunes i la terapèutica". El que vol dir que si teniu capacitat, rastreig i medicaments, el confinament no és necessari? No us creureu això de la resta del llibre que tracta els confinaments com una panacea, l'únic camí real i gloriós per a qualsevol societat sota qualsevol amenaça d'un nou patogen.
Pel que fa a les vacunes, fins i tot el nostre autor admet que tampoc van fer el truc, atorgant que “pot ser que les vacunes no funcionin tan bé com s'esperava. En el pitjor, potser no funcionen en absolut". Això, per descomptat, es deu a mutacions. Així doncs, tornem al primer lloc, confinaments per sempre sense fi a causa de l'evolució natural dels patògens del tipus que hem evolucionat al llarg de milions d'anys per viure amb una dansa perillosa que una vegada vam intentar entendre en lloc d'entrar en un pànic salvatge i abolir la societat. interacció pròpiament dita.
En un dels passatges més estranys del llibre, entre molts, hi ha la seva teoria que atribueix la immunitat natural a les mutacions, com si l'exposició en si fos sempre un problema. "El virus es va trobar amb supervivents amb certa immunitat natural", escriu, "això va augmentar la pressió sobre el virus perquè evolucionés, donant lloc a les variants". Vaja! Però ho vol dir, assenyalant nacions zero-Covid com Nova Zelanda que tenen menys problemes amb les variants. Aquí és on l'autor inclina la mà completament: tota la seva perspectiva és que el món sencer s'ha de netejar d'errors, encara que això signifiqui un desmantellament complet de la civilització.
Qui podria oposar-se? Molta gent, i l'autor pretén entendre això. "No podem començar a comprendre l'angoixa d'un líder que està decidint si tanca el seu país", diu, "però com més tard sigui l'acció, més vides es perdran i més trastorns per a tots els sectors de la societat. : escoles, comerços, lleure, transport. Finalment, els governs es veuen obligats a actuar perquè no poden quedar-se a l'aguait i veure com els seus sistemes de salut es col·lapsen".
Aquest llenguatge que els governs estan "obligats" a actuar. Com és això? Mai abans havien estat tan forçats. Què va ser diferent al 2020 respecte al 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929, etc. No pot ser la gravetat com a tal: encara estem esperant dades per confirmar-ho en relació amb les pandèmies passades, a més, no hi ha una mesura de gravetat com a tal; depèn del lloc i del mapa demogràfic i immunològic. Els confinaments corresponen a tothom, a tot arreu, independentment. No, es tractava d'implementar un experiment basat en el modelatge. Els governs es van veure "obligats" a seguir els consells dels arquitectes.
A més, podeu veure al passatge anterior que tornem als sistemes sanitaris. Sempre és el recurs d'aquesta gent. El sistema mèdic no pot escalar, així que hem de tancar la societat! És tot molt estrany. Diguem que tens una opció. Podeu construir hospitals de campanya, reclutar voluntaris, demanar més subministraments i superar els pegats difícils depenent de la necessitat (que no es pot conèixer per endavant) o podeu aixafar els drets humans i les llibertats de centenars de milions de persones durant un període il·limitat de temps. Quina és la millor opció? Per a aquestes persones, la resposta era òbvia. Volien dur a terme el seu experiment.
Encara més endavant al llibre, ofereix una visió diferent, encara que més honesta, del propòsit dels confinaments: evitar que "augmenti la quantitat de virus en una població". Boom. Així que això és tot. No vol fer la pau sinó la guerra. Ho admet obertament: "l'eliminació - desterrar el virus dels països o regions mitjançant mesures de control - és possible i, de fet, desitjable".
Ho sento, però això és inútil i profundament perillós, fins i tot amb grans vacunes que destrueixen totes les variants concebibles. Aquest camí condemnaria una part substancial de la població mundial a un estat permanent d'ingenuïtat immunològica i introduiria l'amenaça més gran i mortal que mai podríem enfrontar, potencialment més un assassí que una guerra nuclear. Penseu en tots els pobles nadius dels Estats Units que van morir de verola després que els occidentals van portar el patogen amb ells. Almenys el 30% de la població va morir a la primera ronda de mort, i un altre terç més tard. El motiu va ser l'absència d'un mur immunològic, i em crida l'atenció que Farrar s'arriscaria a repetir el desastre amb la seva empenta per l'exposició zero.
Això és el que van intentar els confinaments? En part, sí, encara que en aquell moment no ens ho van dir. En qualsevol cas, l'experiment de confinament no va funcionar per controlar el món dels patògens, sinó que va fer un dany profund al funcionament social i del mercat. El virus encara va fer el seu. Crec que l'autor ho sap, i és per això que no pot portar-se honestament a fer una avaluació seriosa. "Els confinaments són un signe de gran govern i, sens dubte, frenen les llibertats individuals d'una manera draconiana que cap de nosaltres vol", diu de passada. "Però l'alternativa és pitjor, com hem descobert". Ho sento, però això no serveix com a argument. No es pot afirmar que "hauria estat pitjor" i esperar que desaparegui tota recriminació.
Una altra tàctica que desplega l'autor és caracteritzar malament i fins i tot demonitzar qualsevol persona amb qui no estigui d'acord. Així és precisament com tracta els autors de la Gran Declaració de Barrington. En el que potser són les poques pàgines més flagrants del llibre, deixa a les escombraries aquesta afirmació perfectament sensata i normal de la biologia cel·lular bàsica i la salut pública com a "ideologia disfressada de ciència", "tonteria", "manca credibilitat", "sense dades". "Fet un gran flac favor a la ciència i la salut pública" i "responsable d'una sèrie de morts innecessàries".
Hi ha massa ous en aquest pudding. Si té una queixa contra el text real, m'agradaria veure-la. Ni tan sols es molesta en citar-ho, que és molt il·lustrador. Però acusar persones que van prendre grans riscos professionals per revelar veritats inexplicables de matar persones és una cosa de nivell següent. Aquest tipus de retòrica hauria de ser inadmissible en el discurs científic. Tota la secció m'ha informat de la realitat subjacent d'aquest llibre: és un crit primordial per no prestar atenció a aquells que van advertir contra els bloquejos.
Vinay Prasad correctament escriu: "Quan s'escriuen els llibres d'història sobre l'ús de mesures no farmacològiques durant aquesta pandèmia, tindrem un aspecte tan prehistòric i bàrbar i tribal com els nostres avantpassats durant les plagues de l'edat mitjana". El llibre de Farrar està dissenyat per prevenir l'inevitable desacreditació tant de les seves idees com de les seves polítiques.
En algun nivell, no sóc dels que dubten de la sinceritat de la gent com aquest autor. Crec que creien que els seus plans funcionaran d'alguna manera per aconseguir un objectiu vagament definit, és a dir, minimitzar l'impacte social d'una pandèmia d'un nou virus. Com Lord Sumption escriu: "Hi ha pocs fanàtics més obsessius que el tecnòcrata que està convençut que està reordenant un món imperfecte pel seu propi bé".
Durant bona part del segle XX, la salut pública va desplegar una estratègia ben treballada per reduir els danys en una pandèmia, i aquest enfocament va servir molt bé a la societat durant un segle en què les vides es van allargar i els patògens van molestar la humanitat cada vegada menys que en la història. Aquesta solució és que les poblacions vulnerables es protegeixin, que els malalts tinguin accés a la terapèutica i que el funcionament social continuï en calma mentre la immunitat del ramat es construeix entre els no vulnerables. Això sona més avorrit que els confinaments draconians, però en aquest cas avorrit és bo: és el que és coherent amb la racionalitat i l'experiència.
Una altra manera de llegir aquest llibre és imaginar que no es tracta d'un virus, sinó d'una marea creixent, un sol naixent o el canvi d'estació. Imagineu-vos el cap d'un equip científic i governamental que s'engega un gran projecte no per fer front a la realitat a partir de l'experiència sinó per prevenir un d'aquests esdeveniments mitjançant la coacció massiva de la població humana. Seria tota una història de models, política, intrigues, frustracions i angoixes, amb els entrants i sortides de molts sectors sobre els quals informar, des de debats interns fins a relacions amb la premsa fins a disputes entre agències, tot plegat resulta en el que va ser. passarà de totes maneres. Un llibre així seria una farsa. Aquest serà el destí de moltes d'aquestes explicacions autobiogràfiques dels artífexs dels confinaments que van destrossar tant la vida a la terra l'any passat i aquesta.
Aquest llibre acaba amb una previsible nota de pànic i una predicció apocalíptica d'un germen molt pitjor que arriba per menjar-nos a tots. Com ho evitem? En posar-lo al capdavant: “Hem de planificar el pitjor. Sabem què hem de fer. En la batalla perpètua del virus contra la gent, tenim el coneixement i el poder per aconseguir un resultat just i just".
En l'escombra de la història, els intel·lectuals s'han especialitzat a conjurar els motius pels quals s'ha d'acabar amb la llibertat en favor de les formes estatals superiors de planificació social. Hi havia motius religiosos, motius genètics, motius de final d'història, motius de seguretat i un centenar més.
Cada edat ha generat alguna raó de moda i primordial per la qual la gent no pot ser lliure. La salut pública és la raó del moment. En la narració d'aquest autor, tot el que creiem que sabem sobre l'ordre social i polític s'ha d'ajustar a la seva prioritat número u d'evitació i supressió de patògens, mentre que qualsevol altra preocupació (com ara la pròpia llibertat) hauria de passar a un segon pla.
Llegir aquest llibre, doncs, és una trobada estranya amb una nova ideologia i una nova visió estatista, que suposa una amenaça fonamental tan desorientadora i confusa com un nou virus. Sense que la majoria de nosaltres ho sabéssim, el bloqueig com a ideologia, com a reemplaçament de la llei i la llibertat tradicionals, havia anat creixent i consolidant la seva influència durant almenys una dècada i mitja abans de desplegar-se al món en el xoc i el temor del 2020. Els defensors de la llibertat han de saber si no ho saben ja: aquí hi ha un altre enemic, i la seva derrota només arribarà amb un compromís intel·lectual honest i precís.
D'alguna manera, el manifest de Farrar és un bon començament per conèixer la mentalitat que amenaça tot allò que estimem.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
