COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La pandèmia de la Covid-19 va posar de manifest profundes fallades en la governança sanitària global. Això ara és àmpliament reconegut, fins i tot per institucions que inicialment es van resistir a l'autoexamen. Per exemple, la recent Llanceta La Comissió sobre la Covid-19 va substituir l'anàlisi per la defensa, va evadir la responsabilitat institucional i, en última instància, va aclarir poc sobre per què va fracassar la governança de la pandèmia global.
El que roman sense resoldre —i en gran part sense discutir-se públicament— és el que impliquen aquests fracassos per al futur de la cooperació sanitària internacional, i especialment per al paper de l'Organització Mundial de la Salut.
La Projecte Internacional de Reforma Sanitària (PIHP) es va convocar per abordar aquesta qüestió directament. L'IHRP és un grup internacional independent, tot i que la seva tasca està estretament vinculada a Brownstone a través de la participació de tres dels seus membres que van escriure aquest article, dos dels quals van exercir de copresidents.
El seu treball és inusualment detallat, ampli i contundent. No argumenta que la pandèmia fos inevitable, ni que el fracàs fos simplement producte de la mala sort o d'informació limitada. En canvi, documenta com els incentius institucionals, les estructures de governança i les pressions polítiques van influir en les decisions de maneres que van soscavar repetidament la transparència, la proporcionalitat i el rigor científic.
Les conclusions del Grup d'Experts importen molt més enllà dels debats sobre el passat. Arriben en un moment en què els Estats Units s'han retirat de l'OMS, quan l'Organització busca una autoritat més àmplia mitjançant la modificació del Reglament Sanitari Internacional i un nou acord sobre pandèmies, i quan els governs de tot el món estan reavaluant discretament si el model actual de governança sanitària mundial és adequat per al seu propòsit.
La pregunta ara no és simplement si l'OMS va fracassar, sinó què hauria de derivar-se d'aquest fracàs, especialment per als Estats Units i els seus aliats.
I. Què va descobrir l'IHRP: el fracàs va ser estructural, no accidental
L'informe de l'IHRP arriba a una conclusió clara: els problemes revelats durant la Covid-19 no van ser errors aïllats, sinó el resultat previsible d'eleccions de disseny institucional preses durant dècades.
Diverses troballes són centrals.
En primer lloc, l'OMS va fallar en la seva funció bàsica enfront de pandèmies. L'Organització va ser creada per detectar, avaluar i coordinar les respostes a les amenaces transnacionals de malalties infeccioses. Tot i això, durant les primeres etapes de la Covid-19 va ser lenta a l'hora de qüestionar la informació incompleta o enganyosa, reticent a intensificar els avisos davant la pressió política i inconsistent en les seves directrius un cop declarada l'emergència. Aquests errors van tenir conseqüències reals, i van donar forma a les respostes nacionals durant l'estret període en què l'acció primerenca era més important.
En segon lloc, la politització no va ser una aberració sinó una restricció recurrent. El Panell documenta com la deferència cap als estats membres poderosos, especialment on la transparència era més crítica, va distorsionar la comunicació de riscos i va retardar la investigació independent. Això no va ser simplement un fracàs del lideratge, sinó una conseqüència de les normes de governança que anteposen el consens polític a la correcció oportuna d'errors.
En tercer lloc, l'Organització va entrar a la pandèmia ja institucionalment sobrecarregada. Amb el temps, el mandat de l'OMS es va expandir molt més enllà del control de malalties transmissibles a una àmplia gamma d'àmbits socials, comportamentals i ambientals, sovint amb una connexió limitada amb la preparació per a pandèmies. El resultat va ser una organització que intentava funcionar simultàniament com a agència tècnica, actor de desenvolupament, òrgan normatiu i convocant polític, sense la claredat ni la disciplina necessàries per a la resposta a les crisis.
En quart lloc, les reformes posteriors a la pandèmia no van abordar aquestes debilitats subjacents. En lloc d'una autòpsia institucional rigorosa, la resposta al fracàs va ser buscar una autoritat ampliada: poders d'emergència més amplis, noves expectatives de compliment per als estats i estructures permanents addicionals. El Panell és explícit que ampliar l'abast sense corregir les fallades de governança corre el risc d'arrelar les dinàmiques que van contribuir al mal rendiment en primer lloc.
En conjunt, la conclusió de l'IHRP és contundent: la governança sanitària global va fracassar no perquè la tasca fos impossible, sinó perquè el sistema no tenia els incentius i les garanties necessàries per prioritzar l'evidència, la transparència i la rendició de comptes sota pressió.
II. La retirada no va ser imprudent, però va ser incompleta
En aquest context, la decisió dels Estats Units de retirar-se de l'OMS no s'ha d'entendre com un rebuig a la cooperació sanitària mundial. Va ser una resposta —molt retardada— a una institució que va fallar en la seva prova més important i que després va intentar ampliar la seva autoritat sense un judici creïble.
La retirada va restaurar l'autonomia política i va indicar que la participació continuada no es podia donar per feta sense reformes. Però la retirada per si sola no constitueix una estratègia.
Els Estats Units continuen sent el principal finançador mundial d'esforços de salut global i l'actor més capaç en la vigilància de malalties, la recerca biomèdica i la resposta a emergències. Les pandèmies, per definició, no respecten fronteres. Abandonar l'OMS no elimina els interessos dels EUA en la detecció de brots globals, els estàndards tècnics o l'intercanvi d'informació. Simplement canvia els termes en què ara s'han de perseguir aquests interessos.
El risc no és la desvinculació, sinó la deriva estratègica. Sense una articulació clara del que ve després —quines funcions encara importen, on la cooperació és indispensable i en quines condicions s'ha de reprendre la participació institucional—, la retirada es pot endurir fins a l'absència. I l'absència no crea neutralitat; simplement cedeix influència sobre les normes emergents a altres.
Aquí és on l'informe de l'IHRP esdevé especialment important. Proporciona un diagnòstic de referència que les futures administracions dels EUA, de qualsevol partit, hauran d'afrontar. Fins i tot si l'administració actual afavoreix els enfocaments bilaterals, és probable que una futura administració demòcrata busqui la reentrada a l'OMS. La pregunta crítica és si aquesta reentrada seria incondicional o si s'utilitzaria com a palanca per exigir una reforma significativa.
Evitar aquesta pregunta ara gairebé garanteix repetir errors del passat més endavant.
III. Bilateralisme: necessari, insuficient i arriscat sense responsabilitat
L'instint d'allunyar-se del multilateralisme i apropar-se a la participació bilateral és comprensible. Les grans organitzacions internacionals tendeixen a difondre la responsabilitat, a recompensar el consens per sobre del rendiment i a tenir dificultats per corregir errors. En canvi, els acords bilaterals prometen línies de responsabilitat més clares, una major flexibilitat i una major alineació amb els interessos nacionals.
En salut global, hi ha un argument sòlid a favor del bilateralisme, fins a cert punt.
Gran part del que els Estats Units fan millor en salut global ja funciona a través de canals bilaterals o estrictament gestionats: programes específics per a malalties, associacions de laboratori, assistència tècnica i suport a les adquisicions. Aquests enfocaments permeten a Washington concentrar els recursos, establir condicions i mesurar els resultats de manera més directa del que és possible a través de burocràcies multilaterals en expansió.
Però el bilateralisme no substitueix la coordinació global en tots els àmbits. Tampoc resol automàticament els problemes que van minar les institucions multilaterals en primer lloc.
Hi ha tres límits estructurals val la pena emfatitzar.
En primer lloc, la fragmentació de la informació és un risc real. La vigilància, l'alerta precoç i la verificació de brots depenen d'un intercanvi ràpid d'informació a través de les fronteres. Els acords bilaterals poden garantir l'accés a les dades dels països socis, però tenen dificultats per replicar l'amplitud i la redundància dels sistemes de monitorització globals. En les fases inicials dels brots, la diferència entre els senyals en brut i la interpretació verificada sovint és decisiva.
En segon lloc, el compliment normatiu sobre el paper no és responsabilitat. Transferir la responsabilitat als governs nacionals no garanteix el rendiment, especialment quan les institucions són febles. L'experiència en la regulació farmacèutica, la vigilància de malalties i l'adquisició pública demostra que la propietat formal pot emmascarar errors persistents tret que es combini amb una verificació independent i conseqüències reals per l'incompliment. El bilateralisme que no té aquestes garanties corre el risc de reproduir els mateixos dèficits de responsabilitat que van afectar els sistemes multilaterals, només que de forma més fragmentada.
En tercer lloc, els estàndards continuen sent importants. Els avisos de viatge, les declaracions d'emergència, les normes de laboratori i els estàndards de referència de vacunes configuren el comportament global, tant si els Estats Units participen en la seva establiment com si no. L'absència no impedeix que sorgeixin normes; simplement significa que són configurades per altres, sovint mitjançant un compromís polític en lloc de criteris basats en l'evidència.
La lliçó no és que el bilateralisme sigui incorrecte, sinó que és incomplet. Una estratègia basada completament en la participació bilateral corre el risc de resoldre les frustracions d'ahir alhora que crea les vulnerabilitats de demà.
És per això que la retirada de l'OMS no s'ha d'entendre com un estat final, sinó com una palanca, i la palanca només funciona si va acompanyada de condicions clares i una via de progrés creïble.
IV. La qüestió de la reentrada: condicions, no sentiment
La pregunta més important que planteja l'informe de l'IHRP és una que molts responsables polítics prefereixen evitar: en quines condicions, si n'hi ha, els Estats Units haurien de tornar a unir-se a l'Organització Mundial de la Salut?
La política fa que això sigui incòmode. L'escepticisme de l'administració actual envers les institucions multilaterals és ben conegut. Però els cicles polítics canvien. És molt probable que una futura administració demòcrata busqui la reentrada, sobretot si la retirada es presenta com a desestabilitzadora o aïllant. El perill no és la reentrada en si mateixa, sinó la reentrada incondicional, un retorn impulsat pel simbolisme més que no pas per la reforma.
L'informe de l'IHRP deixa clar que aquest retorn conduiria al fracàs.
Per tant, qualsevol reincorporació futura hauria de regir-se per condicions explícites, no per bona voluntat. Si el reingrés ha de servir als interessos dels EUA i a la salut mundial en general, ha de ser condicional, verificable i durador entre administracions. Com a mínim, s'haurien d'aplicar diversos principis.
En primer lloc, disciplina de mandatEl pressupost avaluat i les activitats bàsiques de l'OMS s'haurien de centrar fermament en la vigilància de malalties transmissibles, la resposta a brots i la coordinació tècnica. Les agendes expansives que dilueixen l'atenció i els recursos soscaven el rendiment en situacions de crisi i desdibuixen la responsabilitat.
En segon lloc, reforma de la governançaLes declaracions i les directrius d'emergència han d'estar subjectes a llindars de prova més clars, un raonament transparent i una revisió posterior a la crisi. L'absència d'una autòpsia institucional greu després de la Covid no s'ha de repetir. L'error s'ha de reconèixer, documentar i corregir.
En tercer lloc, aïllament polític on més importaSi bé la despolitització completa no és realista, hi ha d'haver salvaguardes contra la supressió o el retard d'informació crítica a causa de la pressió dels estats membres. L'incompliment de les condicions per compartir dades sobre brots, restringir l'accés o cooperar amb les investigacions ha de tenir conseqüències explícites.
En quart lloc, responsabilitat financeraLa dependència de les contribucions voluntàries amb finalitats específiques ha distorsionat les prioritats i ha apoderat els donants en detriment de les funcions bàsiques. Qualsevol ampliació del finançament assessor hauria de ser supeditada a la reforma de la governança, no un substitut d'aquesta.
En cinquè lloc, inclusió i transparènciaExcloure jurisdiccions competents de la participació tècnica per motius polítics debilita la vigilància i soscava la confiança. Les normes de participació s'han de regir per la competència en salut pública, no per la pressió diplomàtica.
Cap d'aquestes condicions és radical. Totes són coherents amb el propòsit original de l'OMS. Tot i això, la història suggereix que no s'adoptaran sense una pressió externa sostinguda.
Aquesta pressió és més efectiva quan la reentrada no es tracta com un imperatiu moral, sinó com una negociació. La retirada, en aquest sentit, no és abandonament. És la creació d'un avantatge que les futures administracions poden malgastar o utilitzar intel·ligentment.
L'informe de l'IHRP proporciona la base probatòria per fer que aquesta elecció sigui explícita en lloc de sentimental.
V. Quant canvi és realment realista?
Una pregunta justa és si una reforma significativa d'una agència de l'ONU és plausible. La història ofereix pocs exemples de transformació institucional a gran escala. Els grans organismes multilaterals són estructuralment conservadors: l'autoritat és difusa, els incentius afavoreixen la continuïtat i el fracàs rarament té conseqüències directes per al lideratge o el personal.
Dit això, el canvi no és impossible, però normalment és parcial, impulsat per factors externs i pragmàtic en lloc de visionari. Quan les agències de l'ONU han canviat de rumb, gairebé sempre ho han fet després de la pressió sostinguda dels estats membres o dels principals finançadors, normalment després que un dany a la reputació o una restricció financera fessin que la inacció fos costosa.
El patró és coherent. UNESCO van modificar les pràctiques de governança i supervisió internes només després de repetides retirades i suspensions de finançament per part dels principals donants a la dècada del 1980 i de nou a finals de la del 2010. Aquests episodis no van reinventar l'organització, però sí que van produir controls pressupostaris més estrictes, una avaluació interna més sòlida i una certa reducció de la programació discrecional, suficient per permetre la reincorporació sense avalar la continuïtat de les activitats habituals.
De la mateixa manera, el Organització Internacional del Treball ha ajustat periòdicament els mecanismes de supervisió i presentació d'informes en resposta a la pressió sostinguda dels estats membres. Els governs no van eliminar les ambicions normatives de l'OIT, però van aconseguir limitar l'agressivitat amb què es van perseguir aquestes ambicions, sobretot quan la participació continuada es va condicionar a la restricció processal i a uns estàndards de prova més clars.
En salut global, la Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosi i Malària proporciona un exemple més clar de reforma basada en la rendició de comptes. Arran dels escàndols de corrupció i la reacció negativa dels donants a la dècada del 2000, el Fons Mundial va introduir mecanismes d'inspecció independents, finançament basat en el rendiment i la voluntat de suspendre o rescindir les subvencions. Aquests canvis es van imposar des de fora i es van centrar en les operacions més que no pas en la ideologia, però van alterar substancialment els incentius i el comportament.
Fins i tot dins del sistema de l'OMS, s'han produït canvis limitats sota pressió. Les congelacions pressupostàries, les restriccions en la destinació de fons, la rotació de lideratge i la coordinació dels donants han obligat periòdicament a retallades, consolidacions de programes i una major transparència, tot i que gairebé mai de manera proactiva i mai sense influència externa.
La lliçó d'aquests casos no és que les agències de l'ONU es reformin de manera voluntària, sinó que responen als incentius quan aquests incentius són clars, coordinats i sostinguts. La reforma tendeix a reduir la discreció en lloc de redefinir la missió; endureix els procediments en lloc de transformar la cultura. Això pot semblar modest, però a la pràctica pot canviar significativament el comportament institucional.
Per tant, el millor escenari realista per a la reforma de l'OMS rau en la restricció, no en la reinvenció: límits més clars a l'avanç gradual dels mandats; llindars de prova més estrictes per a les declaracions d'emergència; major transparència sobre la incertesa i l'error; i conseqüències financeres o de reputació creïbles quan s'ignoren els estàndards.
L'alternativa no és la reforma, sinó la distància gestionada. L'aïllament total sacrificaria l'accés a la informació, els estàndards i la coordinació que cap país pot substituir eficientment pel seu compte, i eliminaria la influència que queda per influir en les normes globals que sorgiran independentment de la participació dels EUA.
L'elecció pràctica, doncs, no és entre reforma i aïllament, sinó entre compromís condicional i retorn incondicional. La història suggereix que el primer pot produir un canvi incremental però real. El segon gairebé garanteix l'estasi.
VI. Per què el canvi és més probable més enllà de Washington i Ginebra
(La realitat de les 193 nacions)
Els debats sobre la reforma de l'Organització Mundial de la Salut sovint es presenten com una disputa entre Washington i Ginebra, o entre els principals donants i una burocràcia internacional arrelada. Aquest plantejament és enganyós i estratègicament limitant.
L'OMS està governada per 193 estats membres que operen sobre la base d'un país, un vot. Mentre que els grans donants exerceixen influència a través del finançament, l'autoritat recau en última instància en un grup divers de governs, molts dels quals van experimentar la Covid-19 de manera molt diferent dels Estats Units i l'Europa Occidental.
Això importa per dues raons.
En primer lloc, La insatisfacció amb el rendiment de l'OMS no es limita a l'anglosferaEls governs de l'Amèrica Llatina, l'Europa de l'Est, l'Àfrica i algunes parts d'Àsia han expressat la seva preocupació —de vegades públicament, sovint en privat— sobre la presa de decisions d'emergència opaca, les directrius inconsistents i l'expansió de l'autoritat de l'OMS sense la corresponent rendició de comptes. Per a molts d'aquests estats, la Covid-19 va posar de manifest els costos de les declaracions centralitzades i les prescripcions uniformes que no s'adaptaven bé a les condicions locals.
En segon lloc, aquests països són políticament decisiusLa reforma no serà impulsada només per la pressió retòrica de Washington, sobretot després de la retirada dels EUA. Dependrà de coalicions d'estats que vulguin una OMS més limitada, més tècnica i més disciplinada, una organització centrada en la vigilància, l'intercanvi d'informació i la resposta a brots en lloc d'una que aspiri a governar la política sanitària nacional.
Aquí és on importa la feina d'un panell internacional independent. Les conclusions que no estan vinculades a cap govern o agenda política permeten als funcionaris participar en el contingut de la reforma sense semblar que s'alineen amb la pressió externa. Per a molts països, especialment les democràcies de renda mitjana, aquesta distinció és crucial.
Per tant, és més probable que l'impuls de la reforma sorgeixi gradualment, mitjançant l'alineació entre els estats que veuen la disciplina institucional com a estabilitzadora en lloc de disruptiva. El futur de la governança sanitària global no es decidirà per una sola capital o crisi, sinó per si un ampli conjunt de governs conclou que la trajectòria actual és insostenible.
VII. Com es podria produir realment el canvi: escenaris plausibles, restriccions estrictes
Cap de les vies que es discuteixen a continuació s'ha d'entendre com a susceptible de produir una reforma ràpida o completa. La història suggereix que el canvi a l'Organització Mundial de la Salut no sorgirà orgànicament de la revisió interna o de l'aprenentatge tecnocràtic. Si es produeix, serà impulsat per la pressió política externa. S'invoquen habitualment diversos escenaris; tots s'enfronten a greus restriccions.
1. Una revolta coordinada per part dels estats africans o del Sud Global
En teoria, els països de renda baixa i mitjana tenen els números per forçar una reforma. Molts tenen greuges legítims sobre les normes de compartició de virus, l'accés a les vacunes, les restriccions de viatge i les asimetries revelades durant la Covid-19. A la pràctica, aquesta és la via menys probable. Aquests estats són profundament heterogenis, sovint depenen de finançament assignat i estan dividits per alineaments regionals i geopolítiques. Si bé la insatisfacció és real, rarament es coordina i es neutralitza fàcilment mitjançant pagaments addicionals, concessions programàtiques o crides a la solidaritat. Per tant, una revolta generalitzada contra els acords de governança existents és extremadament improbable.
2. Un impuls de reforma liderat pels EUA després de la consolidació interna
Un escenari més plausible, tot i que encara incert, és un esforç liderat pels EUA un cop les prioritats polítiques nacionals s'hagin estabilitzat. Després d'un període inicial centrat en acords bilaterals de salut i en el desenvolupament de capacitats nacionals, un impuls futur podria implicar condicionar explícitament el retorn a l'OMS a reformes específiques. Això requeriria una atenció executiva sostinguda, coordinació amb els aliats i una voluntat de tolerar la fricció diplomàtica a curt termini. Figures com Robert F. Kennedy, Jr. i el president Trump han articulat moltes de les crítiques rellevants. La reentrada suspesa com a avantatge és políticament concebible, però històricament els Estats Units han tingut dificultats per mantenir aquesta condicionalitat al llarg del temps. Aquesta via és possible, però fràgil.
3. Una reacció negativa de la centredreta europea
Una altra possibilitat citada amb freqüència és la pressió des de dins d'Europa, en particular per part de governs de centredreta en països com Itàlia, Hongria i Eslovàquia. Aquests governs han expressat preocupacions sobre la sobirania, la proporcionalitat i l'extralimitació institucional. Una pressió europea coordinada tindria un pes simbòlic, atès el paper històric d'Europa com a pilar de la legitimitat de l'OMS. Tanmateix, la probabilitat que l'Organització respongui de manera significativa és baixa. La dissidència europea ha estat fins ara fragmentada, i les dinàmiques institucionals de la UE tendeixen a prioritzar la unitat i el procés per sobre de la confrontació. Pot produir-se una revolta; l'escolta institucional sostinguda és menys probable.
4. Restricció financera i erosió de la reputació
El motor de canvi més consistent històricament a les agències de l'ONU no és la revolta, sinó la restricció. La pressió pressupostària, la fatiga dels donants i el dany a la reputació poden forçar retallades fins i tot quan la governança formal es manté inalterada. Les reduccions de personal, la consolidació de programes i l'enduriment dels procediments sovint segueixen els xocs financers. Aquesta via produeix efectes limitats però tangibles: mandats més estrets, expansió més lenta i major precaució a l'hora d'afirmar l'autoritat. No és glamurós, però també és el mecanisme més plausible per a un canvi incremental.
5. Construcció incremental de coalicions al voltant de funcions específiques
Finalment, la reforma pot produir-se no mitjançant un canvi generalitzat, sinó mitjançant la construcció silenciosa de coalicions al voltant de funcions discretes: estàndards de vigilància, llindars d'emergència, mecanismes de revisió posteriors a la crisi o normes de transparència. Grups d'estats poden eludir cada cop més les estructures impugnades mentre convergeixen informalment en estàndards més alts en altres llocs. Amb el temps, això pot buidar les pràctiques problemàtiques sense requerir una confrontació formal. Això és lent, indirecte i incomplet, però històricament més eficaç que les campanyes de reforma que acaparen els titulars.
Què implica això
Cap d'aquests escenaris apunta a una transformació institucional dràstica. Els resultats més realistes són la restricció en lloc de la conversió, l'estrenyiment en lloc de la reinvenció i l'influència en lloc de la deferència. És poc probable que l'aïllament produeixi una reforma, però un retorn incondicional gairebé segur que la bloquejaria.
La tasca pràctica dels governs —especialment dels Estats Units— és, per tant, reconèixer quines vies són plausibles, preservar l'avantatge on existeix i evitar confondre el simbolisme amb l'estratègia. El canvi, si arriba, serà incremental, impugnat i impulsat des de fora, o no arribarà en absolut.
Els fracassos revelats per la Covid-19 no van ser fruit de l'atzar o la ignorància. Van sorgir d'incentius institucionals que recompensaven el consens per sobre de la franquesa, l'expansió per sobre de l'enfocament i l'autoritat sense responsabilitat. A menys que aquests incentius canviïn, la propera emergència sanitària mundial reproduirà molts dels mateixos errors, independentment de quanta autoritat o finançament s'afegeixi mentrestant.
La tasca del Grup d'Examen de la Salut Internacional deixa un punt ineludible: la governança sanitària mundial no necessita més ambició; necessita més disciplina. La vigilància, l'intercanvi d'informació i la resposta a brots continuen sent funcions internacionals essencials. Però només funcionen quan l'evidència té privilegi per sobre de la política i quan les institucions estan estructurades per corregir l'error en lloc d'ocultar-lo.
Per als Estats Units, el repte no és si cal participar internacionalment, sinó com. La retirada no hauria de conduir a la indiferència, ni tampoc la reincorporació hauria de ser automàtica. Qualsevol participació futura en institucions sanitàries globals ha d'estar basada en expectatives clares, estàndards mesurables i la voluntat d'insistir en la reforma en lloc d'ajornar-la al procés.
Per tant, l'elecció que tenen al davant és senzilla. Els governs poden tractar la pandèmia com una anomalia i tornar als hàbits familiars, o poden utilitzar les dures lliçons de la Covid-19 per exigir institucions més estretes, més transparents i realment responsables. El camí escollit determinarà si la propera crisi es gestiona amb més claredat o simplement amb més autoritat i els mateixos errors subjacents.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
-
-
