COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quatre anys després, moltes persones estan investigant com les nostres vides es van veure completament alterades per una resposta pandèmica. Al llarg del meu temps sobre el cas, he escoltat innombrables teories. Va ser Big Tech, Big Pharma, Big Finance, el Green New Deal, el PCC, Despoblation, Get Trump, Bulletes per correu, etc.
Hi ha proves que els recolzen a tots.
El problema de tenir tantes proves i tantes teories és que la gent es pot deixar fora de pista amb massa facilitat, fent persecucions d'oca salvatge. És massa seguir-ho de manera coherent, i això permet als autors amagar les seves accions.
Per a aquestes situacions, podem recórrer a la navalla d'Occam: la millor explicació és la més senzilla que explica el màxim nombre de fets. Això és el que ofereixo aquí.
Els que ho saben no es sorprendran per res d'aquí. Els que no ho sàpiguen quedaran sorprès de l'audàcia de tot l'esquema. Si és cert, segurament hi ha documents i persones que ho poden confirmar. Almenys aquest model de pensament ajudarà a guiar el pensament i la investigació.
Hi ha tres parts per entendre què va passar.
En primer lloc, a finals del 2019 i potser ja a l'octubre, alts càrrecs de la indústria de la biodefensa i potser persones com Anthony Fauci i Jeremy Farrar del Regne Unit es van adonar d'una filtració de laboratori en un laboratori d'armes biològiques finançat pels EUA a Wuhan. Aquest és un lloc que fa recerca de guanys de funció per produir tant el patogen com l'antídot, igual que a les pel·lícules. Ha durat dècades en possiblement centenars de laboratoris, però aquesta filtració semblava bastant dolenta, una amb un virus de transmissió ràpida que es creu que és d'alta letalitat.
Probablement els civils no van ser els primers a saber-ho. Els alts càrrecs militars i de seguretat, la gent que realment treballava amb autoritzacions a la indústria de les armes biològiques, van ser els primers a entendre la paraula. A poc a poc el van filtrar a fonts civils.
Al gener de 2020, la situació s'havia tornat greu a les burocràcies. Si el rerefons de la filtració del laboratori va sortir, i milions de persones van morir i la culpa recaigués sobre els EUA i els seus laboratoris a tot el món, hi podria haver repercussions massives en la política i molt més. Per això, tal com admet Farrar, van anar a telèfons gravats i a quedar-se de vídeo segurs, mentre vivien setmanes de nits sense dormir. Hi havia por a l'aire entre els que sabien el que havia passat.
Va ser llavors quan l'esforç va començar a traslladar la culpa als mercats humits de Wuhan i donar suport científicament a la idea dels orígens naturals. Van haver de treballar molt ràpid, però el resultat va ser el famós "orígens proximals”, publicat a principis de febrer, que va ser recolzat per un corrent de científics finançats pels NIH que etiquetaven l'afirmació de l'origen del laboratori com a teoria de la conspiració. Els mitjans van recolzar l'afirmació amb censura de qualsevol persona que digués el contrari.
Fins aquí tot va bé, però encara hi havia el problema del virus en si. Allà va entrar en joc l'antídot etiquetat com una vacuna. Aquest esforç també va començar al gener: l'oportunitat de desplegar la tecnologia d'ARNm. Havia estat encallat en la investigació durant uns 20 anys, però mai havia obtingut l'aprovació reguladora per mitjans convencionals. Però amb una pandèmia declarada i la correcció reetiquetada com a contramesura militar, es podria evitar tot l'aparell regulador, juntament amb totes les indemnitzacions impulsades i fins i tot el finançament dels contribuents.
Les persones darrere del desastre del laboratori es convertirien en herois en lloc de vilans.
La velocitat sempre va ser un problema. Com es pot produir, distribuir i injectar una vacuna a la població mundial abans que la pandèmia ja hagi passat per la població, acabant de la mateixa manera que tots els altres episodis de la història, és a dir, mitjançant l'exposició i les millores immunològiques resultants?
Si això succeís, la vacuna seria superflua i la farmàcia perdria l'oportunitat de demostrar les meravelles d'una promesa tecnològica que les havia consumit durant vint anys més.
Aquí és on entren els bloquejos. Aquí és on el pla es torna realment insidios. La idea era pensar d'alguna manera en què l'antídot guanyaria el mèrit d'haver resolt la pandèmia que suposadament va sorgir d'un mercat humit. La nova tecnologia obtindria el crèdit i després obtindria l'aprovació generalitzada per a una nova forma d'atenció sanitària que es podria aplicar a una infinitat de malalties en el futur. Tothom es faria ric. I Big Pharma i Fauci serien els herois.
A part de convèncer Donald Trump perquè autoritzés el demolició de la seva preuada economia (que és una història en si mateixa), el problema molest amb el pla era el moment. Probablement no hi havia manera d'alliberar-ho a la població durant almenys 9 mesos o potser més. Podria ser més aviat en el futur, potser 100 dies, però la primera sortida requeriria més temps.
No és que els planificadors estiguessin en negació de la immunitat natural. Simplement estaven en contra de dependre'n o fins i tot de tolerar-ho quan podien provar un producte nou a la població.
L'objectiu d'aquest petit joc ha de ser preservar la ingenuïtat immunològica de tota la població durant tot el període. Calia minimitzar l'exposició per mantenir els nivells de seroprevalència en el seu punt més baix possible, potser no més del 10 o el 20 per cent i certament per sota del 50 per cent. L'únic camí possible aquí era insistir en el mínim contacte humà a humà possible.
Per tant: confinament. Separació humana forçada. No només durant dues setmanes. Calia mantenir el protocol durant 9-11 mesos. No s'havia intentat mai res semblant a la història de la humanitat, sobretot a nivell mundial. Però potser funcionaria, gràcies al comerç en línia, les eines de treball des de casa i una població degudament en pànic que no havia passat per res semblant durant moltes generacions.
Així va començar el pla. Hi havia consignes: "aplanar la corba", "alentir la propagació", etc. Tots eren el mateix: allargar el dolor el màxim de temps possible per preparar-se per a les injeccions massives.
Per això es va dir a la gent que es quedés a dins. Les reunions de l'AA van haver de ser cancel·lades. Els gimnasos estaven tancats. No hi podia haver oficis a l'església, concerts, casaments o funerals. Hi havia d'haver plexiglàs a tots els comerços. Els restaurants havien de tancar o estar a la meitat de l'aforament. Aquest va ser el motiu de l'emmascarament, un ritual coix però un bon símbol d'evitar malalties. Les restriccions de viatge eren les mateixes. La missatgeria dels mitjans seria demonitzar totes les infeccions i generar pànic constant per qualsevol exposició.
És bastant obvi, fins i tot per als tontos obtusos que dirigeixen la resposta a la pandèmia, que tot això va ser dolent per a la salut pública. No es pot fer que la població estigui menys malalta conduint tothom a la depressió, l'atur i l'abús de substàncies. Això és tan evident que estem perdent la respiració fins i tot assenyalant-ho.
Però millorar la salut no era el punt.
L'objectiu de tot plegat era evitar que la immunitat natural arruïnés l'oportunitat que els trets d'ARNm salvessin el dia. També és per això que no podríem tenir terapèutiques comercials. No hi podia haver ni Ivermectina ni Hidroxicloroquina, no perquè no funcionessin, sinó precisament perquè sí. L'últim que volien els planificadors de la pandèmia era una cura que no fos l'ARNm.
També és per això que el tir de J&J es va treure del mercat molt ràpidament perquè estava generant coàguls de sang. No va ser una injecció d'ARNm. I estava en competència amb la tecnologia preferida, així que va haver de ser eliminada. També amb AstraZeneca, que tampoc formava part de la plataforma d'ARNm.
Tingueu en compte la perversitat aquí: l'objectiu no era la salut sinó la malaltia el major temps possible, per ser curada amb una nova tecnologia. Aquest ha estat sempre el pla de joc.
Quan t'adones d'això, tota la resta s'ajusta. És per això que els funcionaris van deixar de parlar des del principi de l'enorme gradient de risc entre joves i grans. Hi havia una diferència de 1,000 vegades. Els estudiants joves tenien un risc gairebé nul. Per què van cancel·lar les seves escoles com si rebre Covid fos el pitjor desastre possible? El motiu era mantenir al mínim la immunitat de la població per preparar el terreny per als trets.
Aquesta teoria explica la reacció histèrica absoluta a la seroprevalència de Jay Bhattacharya estudiar del maig del 2020, mostrant que el 4% de la població ja tenia certa immunitat. Això va ser molt aviat. Fauci i la indústria de la biodefensa no aguantaven la idea que la població ja estaria exposada i recuperada quan arribessin els trets.
També és per això que hi va haver una reacció tan histèrica a la Gran Declaració de Barrington. El problema no era la seva oposició als bloquejos com a tals. El problema era aquesta frase: "totes les poblacions eventualment arribaran a la immunitat de ramat -és a dir, el punt en què la taxa de noves infeccions és estable- i que això pot ser assistit per (però no depèn) d'una vacuna". A més, amb una obertura total i immediata, "la societat en el seu conjunt gaudeix de la protecció conferida als vulnerables per aquells que han construït la immunitat de ramat".
En aquell moment no era obvi, però aquest pla va contradir directament l'esquema elaborat des de dalt per retardar la immunitat del ramat fins que es pogués desenvolupar la vacuna. De fet, l'Organització Mundial de la Salut estava tan furiosa amb aquesta afirmació que ho va fer va canviar la seva pròpia definició del que es confereix per l'exposició al que s'imposa al cos per un tret.
Mirant enrere a les primeres declaracions de persones com Deborah Birx, l'escenari adquireix una gran claredat. Té sentit la seva guerra contra els casos, com si cada exposició verificada representés un fracàs de la política. Aleshores, gairebé ningú va preguntar per què havia de ser això. Després de tot, l'exposició representa un augment de la immunitat a la població, oi? No és això una cosa bona i no una cosa dolenta? Bé, no si la vostra ambició és mantenir els nivells de seroprevalència tan baixos com sigui possible en previsió de la gran inoculació.
Recordeu també que totes les plataformes digitals van canviar fins i tot la definició del que significa ser un "cas". En el llenguatge tradicional, un cas està pensat per estar realment malalt, necessitar un metge o repòs al llit o anar a l'hospital. No significava només exposat o simplement infectat. Però de sobte tot allò va desaparèixer i la diferència entre ser exposat i ser un cas es va esvair. El conjunt finançat per FTX OurWorldinData va marcar com a cas totes les proves de PCR positives. Ningú es va queixar realment.
També explica els intents salvatges i essencialment inútils de rastrejar i localitzar cada infecció. Es va tornar tan boig que l'iPhone fins i tot va llançar una aplicació que t'avisaria si estiguessis a prop d'algú que en algun moment va donar positiu per Covid. Fins i tot ara, les companyies aèries volen conèixer totes les vostres parades quan voleu entrar o sortir del país en nom del seguiment i seguiment de les infeccions de Covid. Tota aquesta empresa va ser boja des del primer moment: simplement no hi ha manera de fer-ho per a una infecció respiratòria de moviment ràpid i de mutació ràpida. Ho van fer de totes maneres en un esforç inútil per preservar la ingenuïtat immunològica el màxim temps possible.
Diguem que estàs convençut que tinc raó aquí, que el propòsit dels confinaments era preparar la població per a una vacuna eficaç. Queden alguns problemes amb el pla des del punt de vista dels plotters.
Un és que ja estava ben establert a la literatura científica que les intervencions físiques per aturar aquests virus són completament ineficaces. Això és cert. Per què els farien de totes maneres? Potser eren la millor esperança que tenien. A més, potser van servir per mantenir la població prou en pànic com per crear una demanda acumulada dels trets. Semblava que funcionava més o menys.
Un segon problema és que la taxa de mortalitat per infecció (i la taxa de mortalitat de casos) era una petita fracció del que s'havia anunciat al principi. En poques paraules, la majoria de tothom va agafar i es va treure Covid. Com va dir Trump quan va sortir de l'hospital, el Covid no s'ha de témer. Aquest missatge va ser un desastre des del punt de vista d'aquells que s'havien embarcat en els confinaments amb el propòsit d'obligar la inoculació a ser vista com la bala màgica. No cal dir que això explica els mandats de vacunació: s'havia sacrificat tant per preparar la gent per a la inoculació que no es van poder rendir fins que tothom ho aconseguia.
Un tercer problema per als plotters és probable que no s'hagi previst del tot. De fet, el tret no va conferir immunitat duradora i no va aturar la propagació del virus. En altres paraules, va fracassar de manera espectacular. En aquests dies, escolteu que els principals apologistes de la indústria afirmen que es van salvar "milions" de vides, però els estudis que mostren que tots es desfan en un examen atent. Estan construïts per models amb supòsits incorporats per donar la resposta correcta o utilitzar dades que es veuen compromeses (per exemple, etiquetant persones com a no vacunades setmanes després de rebre la vacuna).
En resum, si aquesta teoria és correcta, el que teniu aquí és el fracàs més gran i destructiu de la història de la salut pública. Tot l'esquema de confinament fins a la vacunació depenia fonamentalment d'un tret que realment assolí el seu objectiu i, certament, no imposava més mal que bé. El problema és que la majoria de tothom sap ara què van intentar callar els mestres de la pandèmia durant molt de temps: la immunitat natural és real, el virus era principalment perillós per a persones grans i malalts, i les injeccions experimentals no van valer la pena.
Avui els planificadors de la pandèmia es troben en un lloc incòmode. El seu esquema va fracassar. La veritat sobre la filtració del laboratori s'ha revelat de totes maneres. I ara s'enfronten a una població de tot el món que ha perdut la confiança en totes les autoritats, des del govern fins a la indústria i la tecnologia. Això és un problema greu.
Res de tot això vol dir que no hi hagi altres actors implicats que se'n van beneficiar. A Big Tech i Big Media els agradava tenir gent a casa per reproduir pel·lícules. El comerç en línia va gaudir del gran cop. La indústria de la censura va gaudir de tenir una nova classe de temes per prohibir. El govern sempre estima el poder. I els Green New Dealers van aprofitar el moment per embarcar-se en el seu Gran Reinici. El PCC es va presumir d'haver mostrat al món com bloquejar.
Tot això és cert: tot l'episodi es va convertir en el major maltractament de la història.
Tot i això, res d'això hauria de distreure's de la trama principal: tancar fins a la vacunació. És un model que esperen repetir una i altra vegada en el futur.
En la literatura acadèmica és habitual admetre problemes amb una hipòtesi. Aquí n'hi ha.
En primer lloc, els bloquejos eren gairebé universals al mateix temps, no només als EUA i al Regne Unit. Com s'aplicarien les motivacions descrites anteriorment a gairebé tots els països del món?
En segon lloc, se sabia molt aviat en els assaigs de vacunes que les injeccions no conferien immunitat ni aturaven la propagació, així que per què les autoritats dependrien d'ells per millorar el sistema immunitari si sabien que podrien i no ho farien?
En tercer lloc, si l'objectiu era mantenir els nivells de seroprevalència el més baix possible, per què les mateixes autoritats que demanaven confinaments van celebrar protestes i concentracions massives l'estiu del 2020 en nom d'aturar la brutalitat policial per motius racials?
Aquests són problemes greus amb la hipòtesi, és clar, però potser cadascun té una resposta creïble.
Acabaré amb una nota personal, a l'abril del 2020, vaig rebre una trucada de Rajeev Venkayya. S'acredita haver plantejat tota la idea dels bloquejos l'any 2006 mentre treballava per al taulell de biodefensa com a part de l'administració de George W. Bush. Després va passar a la Fundació Gates i després va iniciar una empresa de vacunes.
Em va dir per telèfon que deixés d'escriure sobre els bloquejos, cosa que em va semblar una petició ridícula. Li vaig preguntar quin era el final d'aquests confinaments. Em va dir clarament: hi haurà una vacuna. Em va sorprendre que algú pogués creure una cosa així. No es podria distribuir cap vacuna de manera segura a la població a temps per evitar que la societat s'esfondrés. A més, mai hi havia hagut una vacuna eficaç per a un coronavirus de mutació ràpida.
Vaig suposar que no tenia ni idea de què estava parlant. Vaig pensar que aquest noi feia temps que estava fora del joc i només estava involucrat en una mena de xerrades de fantasia.
Mirant enrere, ara veig que m'estava explicant el pla de joc real. És a dir, en els recessos de la meva ment, ho he sabut tot el temps, però només ara apareix com una imatge clara enmig de la boira massiva de la guerra.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
