COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Elaborarem la cronologia d'aquest desastre durant molts anys. Tot es redueix a aquells dies fatals entre gener i març del 2020, des de les notícies de la Xina, als bloquejos al nord d'Itàlia, als bloquejos als EUA.
L'expedient documentat i admès és clar i aquesta és la font d'escàndol, al meu entendre. Els principals funcionaris de salut pública dels Estats Units, el Regne Unit i Austràlia van passar bona part de sis setmanes obsessionant-se si el virus va ser una filtració de laboratori, accidental o deliberada, i, per tant, quina hauria de ser l'evolució política si resultés cert.
Sens dubte, alguna cosa va passar per canviar el guió l'última setmana de febrer. El 25 de febrer de 2020, Anthony Fauci va dir sàviament a CBS News el següent: "No podeu evitar tenir infeccions ja que no podeu tancar el país de la resta del món... No deixeu que la por al desconegut... distorsioni la vostra avaluació del risc. de la pandèmia per a vostè en relació als riscos als quals s'enfronten cada dia... no cediu a una por irracional".
L'endemà, alguna cosa va canviar. Fauci va escriure un correu electrònic a l'actriu Morgan Fairchild que deia el següent:
"Gràcies per la nota i l'oferta d'ajuda. Seria fantàstic si poguéssiu tuitejar als vostres molts seguidors de Twitter que, tot i que el risc actual de coronavirus per al públic nord-americà és baix, el fet que hi hagi una propagació comunitària del virus en diversos països, a més de la Xina... avançar cap a una pandèmia global de COVID-19... I per això, el públic nord-americà no s'ha d'espantar, sinó que ha d'estar preparat per mitigar un brot en aquest país mitjançant mesures que inclouen el distanciament social, el teletreball, el tancament temporal d'escoles, etc. No hi ha res a fer ara mateix, ja que hi ha tan pocs casos en aquest país [NB: de cap manera ho podria saber] i aquests casos s'estan aïllant correctament, així que feu el vostre negoci diari. Tanmateix, tingueu en compte que és possible que s'hagin de fer ajustos de comportament si es produeix una pandèmia".
De sobte, els confinaments estaven sobre la taula. I sabem què va passar després. Fauci i el Dr. Birx van treballar durant les properes setmanes per escalfar Trump amb la idea, que va culminar el 16 de març de 2020, conferència de premsa que va anunciar confinaments a la nació.
Dues setmanes abans, a partir del 3 de març de 2020, almenys, teníem molt bons informes de l'evidència de la Xina sobre els perfils de risc de les persones que eren vulnerables al virus.
El nou coronavirus no és un assassí d'igualtat d'oportunitats: ser gran i tenir altres malalties, per exemple, augmenta molt el risc de morir per la malaltia que causa el virus, el Covid-19. També és possible que el fet de ser un home pot augmentar el risc.
Tant per motius mèdics com de salut pública, els investigadors volen esbrinar qui està més en risc d'infectar-se i qui té més risc de desenvolupar malalties greus o fins i tot letals. Amb aquest tipus d'informació, els metges sabrien a qui tractar de manera més agressiva, els funcionaris governamentals tindrien una millor idea dels passos a seguir i tothom sabria si cal prendre precaucions especials i addicionals...
Els pacients d'edat avançada "eren més propensos a desenvolupar SDRA", van escriure els investigadors, suggerint com l'edat pot fer que Covid-19 sigui més greu i fins i tot mortal: l'edat augmenta el risc que el sistema respiratori es tanqui bàsicament sota un atac viral.
La joventut, en canvi, sembla ser protectora. La missió de l'OMS va informar d'una incidència relativament baixa en persones menors de 18 anys, que només representaven el 2.4% de tots els casos notificats. De fet, fins a mitjans de gener, zero nens a Wuhan, l'epicentre del brot, havien contret Covid-19. No està clar si això és perquè els nens no mostren signes de malaltia encara que estiguin infectats.
Fins i tot els casos entre nens i adolescents de 10 a 19 anys són rars. A l'11 de febrer hi havia 549 casos en aquest grup d'edat, l'1.2% del total, van trobar CDC de la Xina. Només un havia mort...
Les comorbiditats també augmenten el risc de morir per Covid-19. L'anàlisi del CDC de la Xina de 44,672 pacients va trobar que la taxa de mortalitat en pacients que no van informar d'altres condicions de salut era del 0.9%. Va ser del 10.5% per a persones amb malalties cardiovasculars, 7.3% per a persones amb diabetis, 6.3% per a persones amb malalties respiratòries cròniques com la MPOC, 6.0% per a persones amb hipertensió i 5.6% per a persones amb càncer.
Un cop més, aquest article es va publicar el 3 de març de 2020. Tothom al planeta Terra ho sabia dues setmanes abans dels confinaments. Pel que jo sé, les dades no han canviat tant des de llavors. Sabíem que les persones grans amb problemes de salut eren la població vulnerable. Sabíem del cert que els joves no ho eren. També sabíem que els adults lluitarien amb aquest virus i necessitarien atenció.
No és massa exagerat, i tampoc cal una gran especialització temàtica, per imaginar les línies d'una bona resposta de salut pública. Informar al públic del que ve o del que ja hi ha. Alerta les poblacions vulnerables perquè es mantinguin allunyades dels entorns on és probable que es produeixi la infecció. Calmar els joves i mantenir la seva vida funcionant amb normalitat. Posa't a treballar examinant les millors terapèutiques possibles per fer front als malalts, entre les quals segurament s'inclouran fàrmacs reutilitzats que han tingut èxit en el passat per fer front a aquestes infeccions.
En cas contrari, podríem haver fet exactament el que Fauci va dir que hauríem de fer el 25 de febrer: "No deixeu que la por al desconegut... distorsioni la vostra avaluació del risc de la pandèmia per a vosaltres en relació amb els riscos que afronteu cada dia... no cedir a una por irracional".
Protegiu el vell. Que els joves visquin la seva vida. Recerca sobre els millors mitjans de tractament. Minimitzar les víctimes mortals en el camí cap a l'endemicitat. En altres paraules, el Gran Declaració de Barrington.
No és ciència de coets. Tampoc és la claredat que només proporciona la retrospectiva. Aquest tipus de resposta és precisament el que la informació predominant hauria dictat a qualsevol.
En canvi, tot l'infern es va deslligar amb bloquejos salvatges i experimentals que semblaven dissenyats per a tota la població per evitar el virus, bé, no tota la població, sinó la classe professional de Zoom en particular mentre els "treballadors essencials" s'exposaven a la malaltia. Altres atemptats van incloure especialment exposar les persones grans en lloc de protegir-les. Les escoles estaven tancades. El sistema mèdic tancat. En altres paraules, la resposta política va ser el contrari del que hauria recomanat la salut pública.
En conseqüència, el públic no tenia cap risc real. Les persones grans subestimaven el seu risc mentre que els més joves el sobreestimaven, i en grans quantitats. Els joves fins i tot avui es sorprenen pels seus símptomes lleus, mentre que les persones d'uns 50 anys són més grans queden sorpresos de trobar-se sota el clima durant setmanes alhora. Després de dos anys quan finalment la classe de Zoom es troba amb el virus, estan força sorpresos de descobrir els seus símptomes i tractaments. Això és simplement notable, i un reflex de com la resposta política mai va tenir en compte la disparitat de riscos, sinó que va seguir una estratègia per a tota la població que no protegia ningú excepte la classe professional durant el màxim de temps possible.
Per què va passar això? Per què Farrar, Fauci, Collins, Birx i tota la resta de la colla que havia estat vivint amb telèfons encesos i celebrant reunions secretes durant un mes sencer no van explicar obertament al públic els riscos i què fer-hi? Per què van escollir, en canvi, una política de bloquejos, pànic i desorientació que va provocar una carnisseria econòmica, social, cultural i política sorprenent?
Ens farem aquestes preguntes durant molt de temps. Però és impossible no imaginar els contrafactuals. Al principi em vaig posar a treballar investigant les respostes a pandèmies anteriors: 1968-69 i 1957-58, per exemple. La resposta va ser molt clara. Estigues tranquil. Consulteu el vostre metge si està malalt. Eviteu el patogen si sou vulnerable. I mantenir la societat funcionant mentre coneixem el virus com sempre hem fet: sistemes immunitaris actualitzats per tenir en compte l'amenaça més recent. Sí, les vacunes poden formar part d'això si el patogen és prou estable per ser tractat.
Per raons que encara no entenem, aquesta vella saviesa i claredat que va funcionar una rere l'altra en el passat va ser llançada i substituïda per un nou esquema per tancar-ho tot i trencar el funcionament social. Ara sabíem amb certesa que res d'això era necessari perquè teníem accés a informes molt clars i precisos sobre la demografia del risc. Tampoc va funcionar, segons la mètrica que vulgueu mesurar què significa treballar. Gairebé dos anys després, tenim casos rècord, divisió social massiva i ira, a més de grans quantitats de morts, moltes de les quals potser no s'haurien produït mai si haguéssim tingut un enfocament diferent.
Esbrinar per què es va rebutjar una bona pràctica de salut pública a favor dels bloquejos és feina dels escriptors i investigadors durant molts anys. Però això ja ho sabem. Teníem la informació que necessitàvem per abordar racionalment aquesta amenaça. Teníem l'experiència i els coneixements necessaris per abordar-ho de manera responsable i científica. Un grup molt reduït de persones a banda i banda de l'Atlàntic va triar un camí diferent.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
