COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La nominació del president electe Donald Trump de Robert F. Kennedy, Jr. per dirigir el Departament de Salut i Serveis Humans és motiu de celebració per a qualsevol que es preocupi per la influència de la indústria farmacèutica sobre les agències reguladores i l'efecte perjudicial que ha tingut sobre la salut. dels americans.
És gairebé impossible expressar com de notable i potencialment canviant el món és això. Fa només uns anys, hauria estat més enllà de la imaginació de qualsevol comentarista polític seriós. Aquells de nosaltres que creiem en la llibertat d'elecció mèdica, i especialment els que ho hem estat personalment perjudicada per part de la indústria: tenen tots els motius per estar extasiats.
Però encara que Kennedy es confirmi, i encara que aconsegueixi posar en pràctica les seves idees, seran suficients per provocar un canvi real, durador?
Un dels objectius principals de Kennedy serà la captació normativa que pràcticament defineix la indústria farmacèutica i les agències encarregades de supervisar-la. Ha gastat dècades lluitant incansablement contra aquesta bèstia en particular, i recentment ha articulat una sèrie de idees polítiques concretes destinada a eliminar la “corrupció” que caracteritza les agències reguladores i el món de la investigació mèdica. Però això és possible?
Per respondre a aquesta pregunta, hem d'examinar la naturalesa del propi estat regulador.
L'Estat Regulador
No hi ha res de nou en els interessos comercials privats que busquen utilitzar la força del govern per subvertir el lliure mercat en benefici seu, i en desavantatge de tots els altres. Les indústries mèdiques i farmacèutiques no són úniques en aquest sentit. En general, els grups d'interès, o les corporacions individuals, ho fan convèncer els polítics perquè erigin barreres, en forma de lleis i reglaments, a aquells que competirien amb ells.
S'ha escrit molt sobre fins a quin punt la regulació dels negocis brot, no per la voluntat de protegir els consumidors, sinó per la voluntat de uns quants negocis per assegurar-se un entorn en el qual es troben aïllat de la competència. En el seu document de 1993, "Les arrels proteccionistes de l'antimonopoli”, per exemple, Don Boudreaux i Tom DiLorenzo examinen alguns exemples específics d'interessos empresarials que pressionen el govern perquè promulgui una legislació antimonopoli que ofegui la seva competència.
Ells escriuen:
"(F)o durant més d'un segle, les lleis antimonopoli s'han utilitzat habitualment per frustrar la competència proporcionant un vehicle perquè les empreses no competitives demanin als seus competidors per reduir preus, innovar nous productes i processos i ampliar la producció. Aquest article ha defensat que, a més, l'antimonopoli va ser una institució proteccionista des del primer moment; mai no hi va haver una "edat daurada de l'antimonopoli" assetjada per una cartel·lació desenfrenada, com testimonia el relat estàndard dels orígens de l'antimonopoli."
El món de la salut tal com el coneixem avui als Estats Units és el resultat d'esforços similars d'alguns professionals i associacions professionals per derrotar als seus competidors, no superant-los al mercat, sinó promulgant lleis per limitar la seva capacitat d'exercici.
El més notori d'aquests esforços va ser l'Informe Flexner de 1910. Encarregat per la Fundació Carnegie, l'Informe recomanava tancar la gran majoria de les escoles de medicina; racionalitzar l'educació mèdica per excloure les modalitats no al·lopàtiques (i, sobretot, eliminar les escoles de medicina per a dones i afroamericans); donar als governs estatals el poder d'aprovar les escoles de medicina; i endurir dràsticament les restriccions de llicències mèdiques.
De fet, l'informe Flexner va ser, en la seva major part, un informe inèdit de 1906 escrit per l'Associació Mèdica Americana (AMA). En aquell moment, l'AMA no va ocultar els seus motius per buscar les reformes a les quals Abraham Flexner va prestar el seu nom. Pretenia reduir l'oferta de metges per tal d'enriquir encara més els seus propis membres. El 1847, el comitè de l'Associació sobre els estàndards educatius informat que:
"El gran nombre de metges als Estats Units... ha estat sovint objecte de comentaris. Per alleujar les malalties d'una mica més de vint milions de persones, tenim un exèrcit de metges que, segons un càlcul recent, arriba a quaranta mil, la qual cosa permet entre un i aproximadament cada cinc-cents habitants... No és estrany, doncs, que la professió de la medicina hagi estat mesurable. va deixar d'ocupar la posició elevada que un cop va fer; No és d'estranyar que la més mínima cosa en la forma de la remuneració es reparteix amb escàs fins i tot als més treballadors de les nostres files..."
La mateixa història de l'estat regulador ens informa que no es va implementar amb la finalitat de protegir els consumidors dels poderosos interessos corporatius, sinó per protegir els interessos de determinades corporacions i grups de professionals poderosos. És important recordar-ho quan sentim que els crítics lamenten la "corrupció" de les agències reguladores i insisteixen que això es pot solucionar si només posem les persones adequades al seu càrrec.
No. La "corrupció" és el pantà primordial d'on van sorgir aquestes agències. Està al seu ADN. És, de fet, la seva mateixa raó de ser. No hi ha "reforma" allò que està funcionant precisament tal com estava dissenyat per funcionar.
A més, encara que aquestes agències s'haguessin dissenyat tenint en compte els interessos del públic (i no importa que “el públic” no sigui una única entitat amb interessos uniformes per començar), la realitat continua sent que no hi ha cap mecanisme pel qual es pot fer responsable davant nostre.
La rendició de comptes entre dues parts només pot venir quan cada part té una opció sobre si interactua o no amb l'altra. Aquest no és el cas de les agències reguladores. Aquestes se'ns imposen. Ens veiem obligats a utilitzar els seus “serveis” tant si estem satisfets amb ells com si no; si fan una bona feina o no; si fan que les nostres vides siguin més perilloses del que serien o no. No importa el mal rendiment de les agències reguladores, no som lliures de portar el nostre negoci a un altre lloc.
La FDA
Això vol dir que, igual que amb tots els altres actors polítics, els líders d'aquestes agències estan allunyats de les conseqüències que les seves accions tenen sobre els altres. En el cas de la Food and Drug Administration (FDA) dels EUA, això ha provocat dècades de malversació i errors que han costat moltes, moltes, vides.
Potser l'exemple més infame dels últims temps és el fracàs total de la FDA per protegir el públic de l'analgèsic Vioxx. L'agència va aprovar el fàrmac el 1999, després del qual es creu que va matar fins a 55,000 nord-americans abans de ser retirat el 2004. Significativament, la FDA no va retirar Vioxx del mercat, sinó que Merck va fer-ho ella mateixa. De fet, sembla que l'agència reguladora treballat per suprimir informació sobre els riscos coneguts del fàrmac:
"Una nota de Merck descoberta al novembre va mostrar que els científics de Merck eren conscients el 1996 que el fàrmac podria contribuir a problemes cardíacs. Llavors, l'any 2000, un estudi de Merck va trobar que els pacients que prenien Vioxx tenien el doble de probabilitats de patir atacs cardíacs que els pacients que prenien analgèsics més antics. Mentrestant, els funcionaris de nivell mitjà de la FDA que van advertir d'aquests perills van ser evitats per l'agència. En el llenguatge de la FDA, aquells que tenien un "punt de vista" sobre Vioxx no eren benvinguts en determinades reunions sobre el fàrmac".
Creure que l'escàndol Vioxx va ser un fet aïllat seria un error.
De fet, la història de l'agència ho és embolicat amb similar històries. Pitjor encara, també fa servir el seu poder per evitar que la gent tingui accés a tractaments que els puguin ajudar, però que no serien gaire rendibles, o que, d'altra manera, podrien anar en contra dels interessos dels benefactors del sector de l'agència. Ho vam presenciar a l'extrem durant els darrers anys, quan la FDA i la resta de l'establiment regulador van fer una guerra als tractaments de Covid-19 com ara hidroxicloroquina, Ivermectina, I fins i tot Vitamines C i D.
La FDA no deixa de protegir el públic perquè passa a tenir gent dolenta al seu lideratge o perquè són "incompetents". No ens protegeix perquè sí cap incentiu per fer-ho. Som "clients" captius. No podem portar els nostres diners a un altre lloc. El lideratge de la FDA no té cap raó tangible per preocupar-se pels nostres interessos. I no hi ha cap quantitat de "drenatge del pantà" que pugui canviar això.
Què es pot fer?
L'única esperança, dins d'aquest tipus de sistema, és desafiar les probabilitats -i no gens menyspreable, desafiar les grans sumes de diners del lobby de la indústria- i aconseguir que algú ocupi una posició de poder sobre les agències reguladores que tingui la voluntat d'obligar-los a actuar contràriament als propis incentius dins del sistema. Aquesta persona en aquests moments és sens dubte Robert F. Kennedy, Jr., i, si es confirma com a secretari de l'HHS, sens dubte farà algunes coses bones.
Però què passa després que se'n vagi? El sistema en si no s'haurà modificat. Els incentius que hi ha ara seguiran vigents aleshores. Què passa quan ja no hi ha una bona persona, amb bones intencions, en una posició de cert poder sobre aquestes agències? El nostre dret al consentiment informat, per exemple, hauria de dependre de la nostra sort de tenir "bona gent" a càrrec d'agències fonamentalment incomprensibles? Agències que tenen el poder de retenir del mercat productes que poden salvar vides, alhora que proporcionen una falsa sensació de seguretat sobre els perillosos que permeten?
Una de les propostes Kennedy ha presentat és reformar la Llei de tarifes d'usuari de medicaments amb recepta. Ell escriu:
"Les empreses farmacèutiques paguen una quota cada vegada que sol·liciten l'aprovació d'un nou medicament, i aquests diners representen aproximadament el 75% del pressupost de la divisió de medicaments de l'Administració d'Aliments i Medicaments. Això crea una barrera per a l'entrada a empreses més petites i posa els cordons de la bossa dels buròcrates en mans de la indústria farmacèutica".
Reformar, o millor encara, eliminar, aquesta taxa seria un pas en la direcció correcta. Però no canviaria la naturalesa fonamental de la FDA. No faria màgicament aquesta agència responsable davant del públic, ni eliminaria la capacitat dels que estan a la indústria farmacèutica per fer altres formes de pagament a l'agència.
Fins i tot ara, la indústria té altres maneres d'exercir la seva influència, inclosa la infame "porta giratòria", per la qual els funcionaris de l'agència que funcionen bé per una empresa farmacèutica en particular mentre treballen per a la FDA són recompensats posteriorment amb llocs lucratius en aquesta empresa. I segons un informe d'investigació by ciència, també són habituals els pagaments posteriors a l'aprovació en diferents formes.
ciència va examinar els registres de pagament entre 2013-2016 i va trobar que:
"Dels més de 24 milions de dòlars en pagaments personals o suport a la investigació de la indústria als 16 assessors amb més guanys, que van rebre més de 300,000 dòlars cadascun, el 93% provenien dels fabricants de medicaments que aquests assessors havien revisat anteriorment o dels competidors".
Els crítics d'aquest tipus de captura de la indústria han demanat des de fa temps "treure diners" de l'estructura reguladora. Però encara no està clar com es pot aconseguir això. Sens dubte, es poden eliminar o prohibir canals de pagament específics, com ara les tarifes d'usuari de medicaments amb recepta. Però imaginar que els de la indústria no inventarien altres maneres de comprar influència no és realista.
Tanmateix, de manera tan crítica, fins i tot si d'alguna manera les empreses farmacèutiques no poguessin pagar les agències que les regulen, això encara no faria que aquestes agències siguin responsables davant el públic ni davant d'altres persones que no siguin elles mateixes.
L'única manera de "treure diners" de l'estat regulador és deixar de donar favors a aquest estat per vendre. Es tracta d'eliminar el poder de l'estat per restringir l'entrada i la participació en el mercat. Aquests són els favors polítics que demanen els poderosos interessos de la indústria. Si volem evitar que això passi, hem d'eliminar aquests favors.
Però necessitem l'estat regulador per mantenir-nos segurs!
Sorprenentment, fins i tot després dels últims quatre anys, encara hi ha molta gent que creu que existeix l'estat regulador per mantenir-nos segurs. Que ens va retenir terapèutiques potencialment salvavides, no per malícia o els interessos dels seus companys corporatius, sinó per la nostra protecció. Que es va treballar molt per censurar la informació sobre aquestes terapèutiques, i sobre els perills del producte experimental que promocionava, per la mateixa raó. Això potser alguns es van cometre errors durant aquest temps, però que realment, de veritat, aquestes agències estan dissenyades per protegir-nos i si només tenim les persones adequades al capdavant, i potser fem una mica de retoc amb la maquinària, funcionaran com se suposa.
De nou, no. Estan treballant exactament com se suposa que han de fer.
Però per a aquells que encara no estan convençuts, per a qualsevol que encara cregui que les lleis existents contra el frau, la mala praxi i altres danys no són suficients, que necessitem algun tipus de supervisió del govern sobre la indústria mèdica, mirem una mica més de prop.
L'economista Milton Friedman és famós recomanat abolir tant les llicències mèdiques com la FDA. Ell va escriure:
"La FDA ha perjudicat enormement la salut del públic nord-americà augmentant molt els costos de la investigació farmacèutica, reduint així el subministrament de fàrmacs nous i efectius i retardant l'aprovació de fàrmacs que sobreviuen al tortuós procés de la FDA."
Altres que han examinat la trajectòria de l'agència coincideixen que l'agència fa més mal que bé.
El premi Nobel George Hitchings, per exemple, va estimar que el retard de cinc anys de la FDA en la introducció de l'antibiòtic Septra al mercat va provocar 80,000 morts als EUA.
L'expert en regulació de drogues, Dale Gieringer, diu que el nombre de morts resultant de l'obligació de la FDA de mantenir nous medicaments del mercat supera amb escreix els beneficis que pugui haver produït. Ell escriu:
"Els beneficis de la regulació de la FDA en relació amb els països estrangers es podrien situar raonablement en unes 5,000 víctimes per dècada o 10,000 per dècada per als pitjors escenaris. En comparació... el cost del retard de la FDA es pot estimar entre 21,000 i 120,000 vides per dècada".
Economista Daniel Klein assenyala que, abans que els poders de la FDA s'ampliessin el 1962, la llei de danys vigent va fer un bon treball per protegir els consumidors:
“La FDA era molt menys poderosa abans de 1962. El registre històric (dècades d'un mercat relativament lliure fins a 1962) mostra que les institucions de lliure mercat i el sistema de danys van aconseguir mantenir les drogues insegures al mínim. La tragèdia de l'Elixir Sulfanilamide (107 morts) va ser la pitjor d'aquelles dècades. (La talidomida mai es va aprovar per a la venda als Estats Units.) Els economistes Sam Peltzman i Dale Gieringer han fet la comparació espantosa: les víctimes de la sulfanilamida i altres petites tragèdies anteriors a 1962 són insignificants en comparació amb el nombre de morts de la FDA posterior a 1962. .”
Continua comparant la regulació mèdica amb la regulació de seguretat en altres indústries:
“Com es garanteix la seguretat en altres indústries? En electrònica, els fabricants envien productes als Underwriters' Laboratories, una organització privada que atorga la seva marca de seguretat als productes que superen la seva inspecció. El procés és voluntari: els fabricants poden vendre sense la marca UL. Però els minoristes i distribuïdors solen preferir els productes amb ell.
"Suposem que algú va proposar una nova agència governamental que prohibés als fabricants fabricar qualsevol producte electrònic fins que l'agència l'aprovi. Pensem que la proposta és totalitària i esbojarrada. Però aquest és el sistema que tenim a les drogues...
Conclusió
Mentre existeixin poders reguladors que permetin a les entitats estatals restringir l'entrada als mercats i dictar com els productors poden participar en aquests mercats, sempre hi haurà qui estigui incentivat per accedir a les palanques d'aquest poder i utilitzar-lo per afavorir la seva participació. finalitats pròpies. Els que tinguin els mitjans per pagar aquest poder sempre trobaran maneres de fer-ho.
El que molts anomenen "corrupció" és més aviat el resultat previsible i inevitable d'institucions que, per la seva pròpia naturalesa, són incomprensibles a aquells a qui pretenen servir. La solució no és aconseguir que "millors persones" estiguin al capdavant d'aquestes institucions, ni tampoc és comprometre's en una batalla interminable per evitar que els participants segueixin els incentius que el sistema els ha creat. La solució és eliminar aquests incentius. La solució és eliminar les competències del propi estat regulador.
Si Robert F. Kennedy, Jr. es confirma com a secretari del Departament de Salut i Serveis Humans, sens dubte donarà alguns cops contra la captura normativa. Tot el que faci en aquesta posició només pot ser una millora respecte al que tenim ara, i és possible que algunes de les seves reformes fins i tot puguin perdurar més enllà del seu propi mandat. Però té l'oportunitat de fer molt més.
L'estat regulador és un nus gordià i no n'hi ha prou amb treballar per desenredar els seus diferents components. Cal tallar-lo d'una vegada per totes. La manera de fer-ho és senzilla: abolir la FDA, abolir el NIH, abolir el CDC. Finalitzar totes les llicències i acreditacions mèdiques. Treure el govern de la sanitat a tot arreu.
Potser això sembla una impossibilitat política. I potser ho és. Però fins fa molt poc, RFK, Jr. com a secretari de Salut i Serveis Humans era una impossibilitat política. Asseguro que no sabem què és possible i què no.
Kennedy té una oportunitat sense precedents per atacar l'arrel del que fa que el nostre sistema sanitari sigui tan disfuncional: desmantellar les institucions que sufoquen la producció de medicaments, distorsionar la informació sobre la seva seguretat i suprimir alternatives. Té l'oportunitat de marcar una diferència profunda no només durant els propers quatre anys, sinó també per a les generacions vinents. Tots hauríem d'esperar que no ho malgasti.
-
Bretigne Shaffer va ser periodista a Àsia durant molts anys. Ara és mare, escriptora independent i autora de la novel·la gràfica "Urban Yogini: A Superhero Who Can't Use Violence".
La seva darrera creació és "Les aventures d'Annabel Pickering i els pirates del cel", una sèrie d'aventures steampunk per a lectors de nivell mitjà, ambientada en una Anglaterra alternativa del segle XIX.
Veure totes les publicacions
