COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En a article anterior, vaig descriure com raó d'estat – la doctrina per la qual l'Estat actua en els seus propis interessos i ignora les limitacions de la llei o el dret natural – sovint es presenta amb una aparença benèvola. Segments de la població es concep com a vulnerables, i l'Estat exerceix un "poder d'atenció" per millorar-ne el benestar. Això, en última instància, serveix al propòsit d'assegurar la seva lleialtat en absència d'una justificació teològica per al govern.
Després vaig passar a descriure com raó del món –la doctrina per la qual els règims de “governança global” actuen en els seus propis interessos i ignoren les limitacions de la llei o el dret natural – també es presenta sovint amb una aparença benèvola, precisament per les mateixes raons. En absència d'altres justificacions per a l'existència d'aquests règims que assegurin la seva posició, sovint es presenten com a actuant per resoldre "problemes globals" que necessiten "solucions globals". Sovint, això requereix que els problemes es plantegin com a impossibles de resoldre per si mateix per a un país actuant per si mateix.
La principal diferència entre l'Estat i els règims de governança global en aquest sentit és, per tant, el públic objectiu. de Maquiavel raó d'estat es va basar de manera autoconscient en la necessitat d'assegurar-se que la població es mantingués fidel, perquè un gran perill al qual s'enfrontava un governant a principis de la modernitat era la revolta. Aquest imperatiu es va fer molt més fort a mesura que passaven els segles i la revolució es va convertir en una seriosa amenaça per a sistemes de govern sencers (i la gent va aprendre de l'exemple del que va passar a França que un monarca modern simplement no podia confiar en el dret diví per mantenir-se al poder). . Avui la qüestió és molt més complicada, perquè és clar que la por a la revolució ha estat substituïda per la de perdre eleccions, però la dinàmica de fons és similar.
No és el cas de raó del món. Els règims de governança global, ja sigui en els camps de la salut, els drets humans, el comerç, l'agricultura, la pesca, etc. hoi polloi pensar; el seu públic, més aviat, és la gent que els finança.
En gairebé tots els casos això significa governs i capital privat. En poques paraules, si poden retenir la lleialtat d'aquests 'stakeholders', conserven la seva posició. Si no, es veuran abolits. La lògica de raó del món per tant, té una motivació econòmica molt més nua que la de raó d'estat.
En altres paraules, la governança global és, molt sovint, senzillament un error: una manera d'aprofitar fonts de finançament il·limitades que, amb sort, en crearan una per a tota la vida.
Per demostrar-ho, prenem un dels sabors del mes actual: la desinformació. La desinformació és, segons la lectura que acabo de donar, simplement un dels molts nexes al voltant dels quals la lògica de raó del món gravita. S'identifica un problema: la desinformació (una categoria que, a efectes de brevetat, utilitzaré per incloure "informació errònia", "informació incorrecta", etc.). Aleshores, aquest problema es conceptualitza no com un problema que té la capacitat de resoldre qualsevol govern nacional, sinó com un problema de naturalesa global.
La implicació és que cal una solució global. I això fa que els organismes es facin càrrec, implícita o explícitament, com a part d'un sistema de governança global que té com a missió resoldre aquest problema. Aquests òrgans, tot i que mai no han estat votats ni tan sols parlats en públic per polítics escollits democràticament, s'arroguen la responsabilitat de protegir-nos dels danys derivats de la desinformació i, per tant, es reconforten i es consolidan com a característiques necessàries de la vida moderna.
Un exemple típic és el Índex global de desinformació (GDI), que ja ha aconseguit una certa notorietat. Fundada l'any 2018, la seva Certificat d'incorporació descriu la seva activitat principal com "avaluar els mitjans de comunicació segons la seva probabilitat de portar desinformació", però és (semi-alfabetitzat) ho descriu com una "puntuació de risc de desinformació neutral independent a la web oberta" per "pertorbar el model de negoci de la desinformació" i el "dany" que provoca, i també un "lideratge fort i coherent" per ajudar els seus "accionistes... navegar pel paisatge de la desinformació en constant canvi.
La història ja és familiar i ben assajada. Desinformació (definit per la GDI com "una narració intencionadament enganyosa que s'oposa a les institucions democràtiques, al consens científic o a un grup en risc, i que comporta un risc de dany", traduït aproximadament com "qualsevol cosa que no li agradi a la tecnocràcia") es descriu com una amenaça global. que només els "experts" autodenominats poden posar remei, perquè no sorgeixi un "dany" nebulós. Això genera la necessitat de "veus competents i independents" (no dels governs nacionals) que prenguin el lideratge. I d'aquí neix i es manté el GDI.
Les inconsistències, hipocresies i perills del fenomen de la desinformació són a hores d'ara molt ben conegut i assajat, i aquest no és el lloc per detallar-los. El que interessa aquí és el greft.
Mirant la sortida del GDI, un sorprèn la primesa de la gabia que serveix. Gran part del que produeix és una sèrie d'informes gairebé absurdament prims i autocaricaturitzats sobre el que anomena "Disinfo Ads". Això, resulta que significa navegar per llocs web coneguts que són àmpliament considerats bêtes-noires de l'esquerra directiva contemporània (Dona conservadora, Zerohedge, Spiked!, Quillette i similars), recopilant captures de pantalla on s'anuncien marques destacades als llocs en qüestió al costat d'un titular suposadament censurable, i després recopilant una sèrie de captures de pantalla d'aquestes " proves" de com els anuncis financen la "desinformació tòxica" en un PDF.
(El meu exemple preferit, d'aquest 'reportar'-Jo faig servir el terme sense problemes- és un article sobre Spiked! titulat "Per què no celebrem els èxits reals de les atletes femenines?" al costat d'un anunci de la cadena d'òptiques del Regne Unit, Specsavers. Aparentment, això és una evidència d'una "narrativa misògina" que Specsavers no hauria de finançar indirectament.)
Deixant de banda les qüestions substantives sobre política, el que es nota immediatament de gairebé totes les "evidències" exposades és que consisteixen en articles d'opinió que, per definició, ni tan sols pretenen ser declaracions de fets en primer lloc i, per tant, són incapaços de ser-ho. 'informació' en absolut, ja sigui del tipus desa, equivocat, dolent o comú o de jardí. El descuidat del pensament exposat és força impactant, però això és simptomàtic de tot l'exercici. És, sense embuts, com un projecte d'estudis de mitjans de grau força coix.
La segona categoria de la producció de la GDI són els seus "Estudis de país", en què el mercat de notícies en línia d'una sola jurisdicció es sotmet a un exercici pseudocientífic d'"avaluació de riscos". A recent, per al Japó, és il·lustratiu. En ell, 33 llocs web se'ls assigna un "nivell de risc" (mínim, baix, mitjà, alt i màxim) sobre la base de diversos indicadors (com ara "exactitud del títol", "biaix d'article" o "llenguatge sensacional" trobat en un mostra transversal d'articles), i algunes conclusions generals extretes sobre el panorama mediàtic en general.
Només se'ns diu quins llocs fan el nivell de "risc mínim"; potser els riscos associats amb la divulgació de la llista completa són massa alts (els lectors podrien anar a mirar alguns dels llocs d'alt risc!), però és més probable que GDI consideri la informació propietat i només la comparteixi amb els clients pagadors. Sembla que la majoria d'aquests estudis de país s'han lliurat a equips d'investigadors dels països en qüestió, presumiblement per una tarifa (en el cas del Japó, es tractava d'un grapat d'investigadors de la Universitat de Waseda).
No se sap exactament què se suposa que n'hem de fer d'ells. En general, el mercat de mitjans de comunicació del Japó és de baix risc. Mentrestant, per a Bangla Desh, els riscos són més alts. Què aprenem d'això? Si sou una marca coneguda, anuncieu-vos al Japó però no a Bangla Desh? Tot l'exercici pot ser realment només per establir-ho? No ho sé. El GDI en si no sembla que ho sàpiga tampoc.
La tercera categoria són les amorfesRecerca': una col·lecció ad hoc de sessions informatives i declaracions d'aspecte important amb títols portentosos com "El negoci de l'odi" i "L'ecosistema (des)informació dels EUA". Aquí, el visitant de la pàgina web de la GDI queda colpit sobretot per l'escassetat del que ha produït l'organització. Des de l'abril de 2019, segons el meu recompte, ha generat un total de 17 articles. Això són quatre l'any.
La majoria d'ells, en llegir-los detingudament, reprodueixen el mateix patró bàsic: la desinformació sobre la desinformació que amenaça la civilització, moltes anècdotes sobre anuncis de marques conegudes que es mostren al costat de la "desinformació" i molta exposició de la metodologia. Aquí, els resultats no són tant semblants a un projecte d'estudis de mitjans de grau coix com a un de postgrau coix.
I, finalment, la quarta categoria són les activitats comercials, mitjançant les quals la GDI realitza "auditories de compra de mitjans" i "vetting d'editors" per aconsellar bàsicament als propietaris de marques on s'anunciar, i elabora una "llista d'exclusió dinàmica" d'alta qualitat. llocs web de risc, que poden ser autoritzats per plataformes per "desfinançar i rebaixar aquests pitjors delinqüents". Cap d'aquests pot ser serveis especialment populars, perquè si fossin rendibles, el GDI no hauria de ser subvencionat tan fortament pels seus finançadors, més endavant.
La sensació aclaparadora, en examinar la sortida del GDI, és, bé, decepcionant. Al principi, un creu que no s'ha de queixar d'això; en definitiva, probablement és millor que aquests popinjays ridículs, que tenen la galta pura de presentar-se sense convidar-se com els nostres guardians, facin menys que més. No obstant això, és irritant reflexionar sobre com sembla que l'organització està ben finançada i el poc que sembla fer a canvi.
La informació sobre el finançament de la GDI no és fàcilment accessible (tot i que té la "transparència" com un dels seus tres valors fonamentals), però almenys anomena els seus finançadors al seu lloc web. Aquests inclouen la Knight Foundation, la National Endowment for Democracy, la Catena Foundation (que finança causes ecologistes, presumiblement l'interès aquí està en la desinformació sobre el canvi climàtic), la Argosy Foundation, la Unió Europea i l'Oficina d'Afers Exteriors, Commonwealth i Desenvolupament del Regne Unit. La major part del contingut d'aquest finançament és opac. Però per a l'últim, aparentment, no ho és.
Resulta que el FCDO del Regne Unit va donar el GDI uns 2,000,000 £ entre el 2019 i el 2022, i uns 600,000 £ aquest any fiscal. Una sol·licitud de llibertat d'informació que vaig enviar va comprovar que va rebre 400,000 £ durant l'exercici fiscal 2018-2019. No hi ha grans quantitats en el gran esquema de les coses, però si suposem que les contribucions del FCDO del Regne Unit eren mitjanes per als finançadors del GDI, i el GDI té 12 d'aquests finançadors, això és una xifra aproximada de 36 milions de lliures des que es va crear el conjunt el 2018. .
No està malament si el pots aconseguir, sobretot per a una empresa tan petita (només aparentment té literalment un grapat d'empleats i uns actius nets de 89,000 £). De fet, una petita indústria artesanal força agradable per als seus directors, que, hom suposaria, també són empleats assalariats. Un fort incentiu, de fet, per exagerar fins a quin punt la desinformació és realment una amenaça global i per inventar arguments cada cop més tendenciosos sobre per què s'ha de reduir.
No vull suggerir ni un moment que el GDI sigui corrupte, i això no és, després de tot, una peça de periodisme d'investigació: no sóc en el negoci de les exposicions. No al·lego ni un moment que cap dels diners que rep GDI es gasti il·legítimament en cap altre sentit que no sigui el moral, o que sigui una mena de "esquema d'enriquiment ràpid" per als seus fundadors. No s'entén millor com un camí per descartar els contribuents i les fundacions crédules amb seu als Estats Units per a megabucks, sinó més aviat com una manera de produir una sibilància plausible (prevenint "danys de narratives adversàries") cap a una carrera segura i una font estable d'ingressos i així evitar el treball honest, idealment indefinidament.
Els fundadors i directors probablement no ho veuen en aquests termes. Però poques persones ho fan mai. És una característica notable de la psicologia humana que som tan brillants per convèncer-nos que la virtut és inherent a actuar d'una manera que s'alinea amb els nostres interessos pecuniaris, però difícil d'entendre o poc freqüent en l'observança.
Per tot això la lògica raó del món es basa en el descobriment de problemes globals i una proliferació de solucions globals sense limitacions per la llei o el dret natural (o la democràcia, mentre hi estem), els impulsors a nivell personal són molt més bàsics: mamar els governs i les organitzacions benèfiques. i extreure una vida agradable d'aquesta manera durant el major temps possible, normalment mentre es persuadi que està fent alguna cosa que val molt la pena.
Això, per descomptat, ha estat sempre una característica dels règims de govern en general i motiva clarament la gran proliferació d'aparells de govern, tant en l'àmbit públic com en el privat, als quals estem cada cop més sotmesos. Però en l'àmbit "global" el problema és molt més agut, precisament perquè la informació (actual la informació, és a dir) sobre el finançament és tan difícil d'identificar, i perquè bàsicament no hi ha manera perquè els ciutadans informats comencen a exercir el tipus de supervisió que poden -en una forma certament molt atenuada- dins de les fronteres de l'estat-nació.
Per als individus que participen en aquest boondoggle difús però efectiu, això és, per descomptat, una característica més que un error, i és divertit veure fins a quin punt la invectiva del GDI està reservada per a "populistes i autoritaris" que augmenten la seva "visibilitat i poder a costa de veus competents i independents.' Per a "competents i independents" probablement s'hauria de llegir "autoimportant i antidemocràtic", però el principi bàsic és obvi.
