COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa anys, com a becari a DC, i molt abans que totes les agències tanquessin les seves portes als visitants, vaig tenir l'ocasió de recórrer el Departament de Transport i el Departament d'Habitatge i Desenvolupament Urbà.
Evidentment, aquests no eren llocs de treball normals. Per a la meva sorpresa, eren majoritàriament foscos, buits i tranquils, i els empleats no semblaven gens ocupats fent res. Va ser tot una mena d'esgarrifós.
Aleshores se'm va ocórrer que aquests centenars d'agències i milions d'empleats no estan ben coberts pels mitjans de comunicació i, certament, amb cap detall. Funcionen majoritàriament sense cap supervisió, excepte pels informes periòdics fets per al Congrés i els informes comptables esporàdics de l'Oficina de Comptabilitat del Govern que en la seva majoria s'ignoren.
És força estrany, no? Les pàgines comercials estan plenes de detalls sobre les contractacions i les operacions de totes les empreses que cotitzen en borsa. Coneixem vendes, productes, ubicacions i estructures de gestió i canvis. Però pel que fa a aquestes agències que se suposa que són responsables davant la gent, hi ha una estranya manca de curiositat sobre què fan realment i com ho fan.
Hi ha almenys una organització que fa una mirada més profunda. Es diu Obriu els llibres, va començar amb una idea idealista de dir a la gent com són realment les operacions d'aquestes agències. No intenten desenterrar informació classificada ni denúncies d'una altra manera. Es centren en la comptabilitat mundana i els fets de les agències civils normals.
El que van trobar mai no es toleraria en cap empresa privada.
- El salari mitjà de 109 de les 125 agències federals va ser de més de 100,000 dòlars per empleat i després de només tres anys els empleats federals van rebre 44 dies: 8.8 setmanes completes de temps lliure remunerat.
- En un informe al Congrés, l'administració Biden va ocultar (amagar) 350,000 noms i 280,000 llocs de treball de les nòmines. I aquests empleats no són espies ni oficials d'intel·ligència: són treballadors de base dins de la sopa d'alfabets d'agències federals tradicionals com Educació, Salut i Serveis de Salut, EPA o IRS. Com a resultat, l'organització no va poder dir "qui" treballava, "on" es trobaven i "què" estaven fent!
- Al Departament de Comerç, l'inspector general va trobar que el 23% dels empleats de la mostra tenien un sobrepagament.
- En alguns casos, els empleats van trigar gairebé un any a actualitzar el seu lloc d'oficina, la qual cosa determina el salari de la seva localitat. El Departament no va poder verificar si els empleats es presentaven a l'oficina tal com calia.
- El Departament de Comerç té 47,000 empleats. L'inspector general va mostrar només 31 empleats i set d'ells van rebre un sobrepagament de 43,000 dòlars combinats!
No t'estranya, oi? I probablement suposaràs que això també és només la punta de l'iceberg. De fet, hom suposa que sí. Estic mirant el Registre Federal. Llista 429 agències del govern ara, amb només un petit nombre esmentat a la Constitució dels EUA. La resta han estat legislades pel Congrés, anant molt més enllà de tot allò que els fundadors mai imaginaven.
Gràcies a gairebé un segle i mig d'acumulació gradual, aquestes agències tenen una vida permanent. Els empleats no poden ser acomiadats excepte per accions flagrants. I el president electe no té cap control sobre ells. El president pot nomenar caps d'agència, però aleshores la batalla es converteix en centenars contra milions, i els centenars de designats són nous en els seus llocs de treball i fàcilment expulsats amb un toc d'irregularitat financera, real o inventada. La classe permanent de buròcrates de l'estat mitjà amb tots els coneixements institucionals sap precisament on resideix el poder. És amb ells.
Aquest sistema d'hegemonia administrativa no s'ha provat seriosament als tribunals. És probable que sigui contrari a tot el que la Constitució s'ha imaginat mai. És cert que el Congrés va crear aquestes agències, però existeixen dins del poder executiu. El Congrés no pot simplement subcontractar la seva feina a una altra branca i després rentar-se les mans del resultat. Aquesta pràctica fa un embolic a l'estructura constitucional original.
Deixant de banda aquests problemes fonamentals, el que crida l'atenció és la poca supervisió d'aquestes agències. Es fan molt pocs informes sobre ells, a part de la reimpressió superficial dels comunicats de premsa de les agències per part dels principals mitjans. La raó és que molts periodistes confien en el govern permanent per a fonts d'informació i protecció després dels fets. Aquí hi ha una relació de mà a guant i s'ha anat construint durant moltes dècades, fins i tot es remunta a la Gran Guerra.
De tant en tant, veiem la realitat sobre el terreny. El treball d'OpentheBooks dificulta breument la vida a les agències a les quals no els agrada mai estar a les notícies, però que es fa molt poc, si es fa res, sobre el problema.
Darrerament hi ha hagut una xerrada molt benvinguda sobre desenredar les relacions acollidores entre aquests centenars d'agències i les indústries que supervisen. Això és bo. Realment no hauríem d'estar construint un sistema corporativista que vagi contrari a l'ideal de la lliure empresa. Però la idea d'acabar amb la captura de l'agència tampoc és una solució permanent al problema.
Hem de pensar més fonamentalment. Amb un president i una legislatura ideals, perseguiríem alguna cosa com el que està passant avui a l'Argentina. Les agències senceres s'han de suprimir completament del pressupost federal. I després deixeu caure les fitxes on puguin. Sempre que tinc memòria, cada president republicà s'ha compromès a desfer-se del Departament d'Educació. Genial. Però per què no passa mai? M'agradaria saber la resposta. A més, això només és un principi: hi ha centenars d'agències d'aquest tipus que haurien d'estar a la llista.
La solució real és un replantejament complet del propi govern. S'hauria de demanar a cada candidat que expliqui la seva resposta a una pregunta bàsica: quin és, segons la teva opinió, el paper del govern? Sigui quina sigui la resposta, totes les pràctiques governamentals existents s'han d'avaluar a la llum d'això. A més, els votants haurien d'avaluar les seves respostes amb una pregunta encara més fonamental: en quin tipus de societat volem viure, una de lliure o de gestió centralitzada? Aquesta és la pregunta central.
Els fets al Departament de Comerç ofereixen una petita visió, però l'escala real del problema és molt més gran. No tinc cap dubte que si un grup de reflexió seriós examinés realment els detalls, proporcionats de manera completa i transparent, ens sorprendríem del que trobem. Com diuen des de fa temps alguns mitjans de comunicació, la democràcia mor a la foscor. Il·luminem la veritat sobre el vast complex d'agències civils que pretenen gestionar les nostres vides millor del que podem fer nosaltres mateixos.
Nota final: aquesta columna està dedicada a Adam Andrzejewski, fundador d'OpentheBooks, que ha mort als 55 anys. Era un bon amic de Brownstone i de la transparència al govern. Va dirigir un tipus diferent d'organització sense ànim de lucre, no una burocràcia inflada que no fa res, sinó un institut de recerca impulsat per la producció que feia el que cal fer desesperadament. El seu peça de lectura obligada tracta de com va ser cancel·lat per Forbes. Que descansi en pau i que el seu llegat inspiri a molts més visionaris.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
