COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Algú s'ha adonat de la pertinència profètica de la cançó de Leonard Cohen, 'El futur' és per a l'època en què vivim? Aquestes són algunes de les lletres:
Torna'm la meva nit trencada
La meva habitació mirall, la meva vida secreta
Aquí és solitari
Ja no queda ningú per torturar
Dóna'm el control absolut
Sobre cada ànima viva
I estira't al meu costat, nena
Això és una ordre!…
Torna'm el mur de Berlín
Dóna'm Stalin i Sant Pau
He vist el futur, germà:
És un assassinat
Les coses llisquen, llisquen en totes direccions
No serà res
Ja no pots mesurar res
La tempesta de neu, la tempesta de neu del món
Ha traspassat el llindar
I s'ha tombat
L'ordre de l'ànima
Quan van dir PENDIEU-VOS PENDIEU-VOS
Em pregunto què volien dir...
Aquí hi ha dues de les paraules clau "control" i 'assassinat' que ressonen amb el que ha anat succeint gradualment al nostre voltant des que es van imposar els confinaments el 2020. I tots dos estan relacionats. La gran escala assassinat de gent desprevinguda (i possiblement ingènua) que va acceptar el cop de Covid encara s'està desenvolupant al nostre voltant, i ha estat possible gràcies a un nou tipus de tecnologia. controlar, que probablement fins i tot hauria sorprès a Martin Heidegger. Més sobre això a continuació.
Heidegger va ser un filòsof alemany, el breu coqueteig del qual amb els nazis moltes persones del món de parla anglesa encara no poden perdonar, que va escriure un famós assaig anomenat "La qüestió de la tecnologia" a finals de la dècada de 1940, on va caracteritzar la tecnologia moderna (a diferència de l'antiga) com una forma cada cop més hegemònica d'"emmarcar" el món i tot el que hi havia, inclosos els éssers humans. És un assaig que estimula la reflexió que es pot utilitzar com a lent interpretativa per entendre moltes coses, inclosos els artefactes culturals com les pel·lícules, per exemple el primer de James Cameron. avatar pel·lícula.
Heidegger creia que la tecnologia ho era el poder dominant del segle XX, i encara que no va viure per experimentar-ne la forma avançada, és a dir, la "tecnologia de la informació i la comunicació", avui és així més que mai (tenint en compte el seu vincle indissoluble amb el capitalisme, que requereix tecnologia avançada per a innovació de producte).
Potser sorprenentment per als desconeguts fenomenològica pensament -en el qual Heidegger va ser escolaritzat- va distingir entre la tecnologia i la seva "essència", o el que ell anomena "Gestell' ("Enquadrament", "Marc"). Aquest últim, va argumentar Heidegger, no és en si mateix res tecnològic, i funciona en l'ontològic (és a dir, relacionat amb el ser de les coses), des d'on determina la manera com s'estructura i organitza la realitat social.
En llenguatge senzill, això significa que tots els humans tenen una idea, per molt vaga que sigui, encara que sigui subliminal, de quina és la veritable naturalesa de la realitat. Als 20th segle aquesta idea era el que Heidegger va anomenar marc or Enquadrament – com una manera de "emmarcar" la nostra experiència del món. Ajuda a entendre Heidegger de manera comparativa: l'edat mitjana occidental va ser una època 'teocèntrica', en la mesura que totes les qüestions i problemes (filosòfics, socials, polítics, religiosos, econòmics) es van abordar a partir del supòsit que els humans ocupen un lloc privilegiat. posició en la creació de Déu.
Tot i que hi va haver debats interminables sobre la relació entre la humanitat i Déu, l'església i l'estat, la fe i la raó, l'assumpció fonamental de la centralitat de Déu per a la comprensió de qualsevol cosa a la terra era, pel que suggereix l'evidència, inqüestionada.
De la mateixa manera, per a la tecnologia Heidegger –o més aviat, la seva “essència” com a “Enframing”– era un “marc” ontològic tàcit i ineludible que funcionava implícitament com a assumpció inqüestionable per part d’individus i organitzacions quan es plantejaven preguntes o s’aborden problemes, sobre la natura, la societat, l'economia o la política. Fins fa poc, aquesta era la manera de la humanitat d'experimentar el real, i ningú n'estava exempt.
Però, què volia dir Heidegger en afirmar que l'essència de la tecnologia és 'Enframing?' D'acord amb això, tot, des de la natura fins als éssers humans, està "ordenat" o "ordenat", o tractat com una cosa que es pot convertir en una "reserva permanent", el que significa que coses com l'energia es poden utilitzar o "emmagatzemar". com a "recursos" per al seu ús. Ni tan sols la gent està exempta d'això: mentre que les organitzacions solien tenir un departament de "personal", aquesta denominació finalment va ser substituïda per "humà". recursos.' És una manera d'"emmarcar" preguntes i problemes, fins i tot religiosos, tal com va assenyalar tan acertadament Norman Melchert a l'edició de 1991 de La Gran Conversa (pàg. 576):
En l'era de l'enquadrament, on tot s'entén com a reserva de peu, no hi ha "espai" per a Déu. (O potser fins i tot Déu es pensa com a "reserva permanent", una mena d'utilitat pública que es pot utilitzar per aconseguir la satisfacció dels desitjos d'un; sovint s'obté aquesta impressió dels evangelistes televisius).
Mentre que Heidegger considerava l'Enframing com una manera legítima en què el real es presenta, tal com, entre els antics grecs, la natura es manifestava com physis (un naixement perpetu i cíclic, i la corresponent decadència, dels éssers vius) - va desafiar la creença que aquesta era la només manera en què l'ésser es manifesta.
Pot ser que, al segle XX, els humans experimentessin el real com una "reserva permanent" o un "desafiament" i un desbloqueig monstruós, específicament de la natura, però és saludable recordar que, en èpoques anteriors, això era "deixa ser,' és a dir, reconegut en la seva autonomia. L'art, va argumentar, és una manera de permetre que les coses, per exemple la natura, siguin el que és, en lloc de convertir-la en una "reserva permanent" per a l'ús humà.
A Cameron's avatar, al·ludit abans, això passa on els personatges de Jake i Neytiri, ajudats per les criatures de Pandora, resisteixen els intents dels humans de convertir-lo en una reserva permanent, d'aquesta manera 'deixant-ho ser' la lluna exuberant i vivificant. , Pandora. O penseu en les pintures seves de l'artista francès Claude Monet jardí a Giverny on, fins i tot quan un el visita avui, tens una idea activa d'aquestes obres d'art lloguer el jardí tal com va existir durant la vida de Monet be el que era aleshores, en una mena de present perdurable.
Pot semblar que estic treballant en el punt de "deixar que alguna cosa estigui" aquí, però és per una raó. Un dels conceptes més fecunds de Heidegger és el de serenitat, que es tradueix com a "alliberament" i de vegades com "alliberament", i avui és més rellevant que mai, atès que els éssers humans ja no són només tractats com una "reserva permanent" per a la indústria.
La tecnologia actual ha anat molt més enllà. La tecnologia moderna, per a Heidegger, reduïa les coses, incloses les persones, a una reserva permanent per extreure qualsevol material de recurs disponible, en el procés negant-se a "deixar-los ser el que són". D'això es pot inferir que 'deixar-ser' no és res passiu, sinó un procés actiu de respectar la naturalesa o el caràcter únic de cada entitat (i fer el necessari perquè això passi), com l'exemple de avatar il·lustra.
Què passa amb la tecnologia contemporània, doncs? Si és modern 20th-La tecnologia del segle va reduir les coses a recursos utilitzables, la tecnologia actual es basa en l'òptima controlar – si no "control absolut", com diria Leonard Cohen (cosa a la qual tornaré en un futur article sobre Foucault, Deleuze i la vigilància). CBDC són un exemple d'això, en la mesura que aquestes entitats digitals programables i controlades centralment permetrien al govern federal dels EUA, per exemple, controlar la vida de les persones com vulgui, sense límits. Per sort no tothom al govern dels EUA està enamorat d'aquesta idea.
Després hi ha el fenomen, ja conegut per a un, de poderoses corporacions que es proposen controlar la informació amb l'objectiu d'orientar les seves accions en la direcció que volen. Un exemple recent d'això es refereix a les empreses farmacèutiques, específicament Pfizer i Moderna, que intenten exercir el control sobre el "discurs de la vacuna" als EUA. En un article titulat "Com Pfizer i Moderna controlen el discurs de la vacuna", Dr Josep Mercola (a partir de la investigació publicada del periodista d'investigació Lee Fang) mostra que diverses organitzacions que van pressionar pels mandats de tir de Covid van ser finançades per Pfizer, creant així la impressió errònia d'un suport generalitzat al jab.
El doctor Mercola revela a més que Moderna, al seu torn, intenta controlar els debats sobre vacunes i, d'aquesta manera, influir en la política de vacunes, associant-se amb una organització anomenada irònicament Public Good Projects, que fa un seguiment i censura els intercanvis en línia sobre els cops de Covid. Per afegir insults a les lesions, empra una "empresa de monitoratge en línia", Talkwalker, que utilitza IA per fer un seguiment i marcar les discussions relacionades amb les vacunes a tot el món, que s'estén a no menys de 150 milions de llocs web. Qualsevol cosa (fins i tot la informació que sigui exacta en els fets) que s'indiqui, algorítmicament, com a potencialment contrari a les afirmacions "segures i efectives" sobre els cops de Covid, o que condueix a una "dubitat sobre la vacuna", està marcada i censurada.
Possiblement indicatiu de la creixent desesperació d'aquestes empreses davant la creixent resistència a les "vacunes" contra la Covid, Moderna està accelerant el seu projecte de vigilància, concentrant-se en les polítiques de vacunació forçada. Com el doctor Mercola observa atentament sobre les implicacions de l'operació de Moderna,
Bàsicament, Moderna assenyala amb precisió que quan les autoritats sanitàries menteixen i enganyen, la gent deixa de confiar-hi. La resposta que ofereix Moderna, però, és no deixar de mentir i enganyar. Més aviat, és per enterrar els que assenyalen que ens han mentit i enganyat. D'aquesta manera, els mentiders poden continuar enganyant i encara ser considerats com a exemples de credibilitat.
Afortunadament, aquest intent sense escrúpols de controlar la narrativa principal està condemnat al fracàs, perquè els individus valents continuaran exposant-los. Això no vol subestimar el poder que tenen aquestes corporacions; és per subratllar que, malgrat el seu poder, els que valorem la llibertat no es veuran acotats en el silenci i la submissió.
Tornant a la concepció de Heidegger de la tecnologia com a Enframing, com es compara aquesta nova tecnologia, basada en la digitalització de la informació, de vegades a escala nanomètrica? En una paraula, es podria anomenar "programació (bio)tècnica", no només a la llum de l'ús generalitzat d'algoritmes per avaluar i predir el comportament de les persones, sinó, per tant, inserint la "bio" abans de "tècnica", sobretot tenint en compte la desenvolupament de tecnologia que té com a objectiu canviar el nostre ésser biològic.
Així, per exemple, Klaus Steger informa que les nanopartícules lipídiques (LNP) de les "vacunes" de modRNA (ARN modificat; no "ARN missatger com es va dir a la gent inicialment) no proporcionen, com es va informar inicialment, la codificació molecular del SARS-CoV-2 a les cèl·lules humanes. En lloc d'això, escriu, "són més aviat cavalls de Troia que es colen més enllà de les barreres biològiques i introdueixen modRNA a les nostres cèl·lules". Steger explica:
Els LNP estan formats per lípids (greixos) disposats per formar una esfera. Els LNP amaguen el modRNA del sistema immunitari del nostre cos fins que el modRNA pot entrar a les nostres cèl·lules quan l'esfera lipídica es fusiona amb les parets lipídiques de les nostres cèl·lules. Les substàncies que formen els LNP són els fosfolípids, el colesterol, els lípids PEGilats i els lípids catiònics. El més problemàtic d'aquests són els lípids catiònics, que possiblement ho són citotòxics. La Editorial 2022 va plantejar una preocupació massiva que els lípids catiònics de les vacunes Pfizer-BioNTech i Moderna Covid-19 causen respostes inflamatòries agudes.
A causa de la seva petita mida (menys de 100 nanòmetres), els LNP poden superar fàcilment les barreres biològiques i, teòricament, arribar a totes les cèl·lules del nostre cos, incloses les cèl·lules del nostre cos. cervell i cor.
Això ja és prou inquietant. Però les revelacions de l'analista tecnològic i el denunciant Karen Kingston estan més enllà de molestar; són apocalíptics en les seves implicacions. Mike Adams (The Healthranger), durant molts anys una espina a la carn de Big Pharma, informa de la següent manera sobre Les troballes de Kingston:
En una entrevista fantàstica que inclou captures de pantalla clau de patents, articles de revistes científiques i documents corporatius, Karen Kingston exposa l'argument perquè les injeccions de "vacunes" d'ARNm Covid estiguin en realitat. implantacions de tecnologia exòtica [Negreta en original; BO] que es pot utilitzar per aconseguir l'esclavitud global i/o el genocidi... Aquesta entrevista inclou captures de pantalla de vídeo de diversos documents clau.
Per fer les coses encara més clares pel que fa al meu argument anterior, que la tecnologia actual equival a "programació (bio)tècnica", segons ella. Subpila Kingston aporta proves, en forma de documentació, de les seves afirmacions. Ella és intransigent on escriu:
Les "vacunes" de liposomes catiònics d'ARNm són nanotecnologies que s'utilitzen per introduir ADN no humà en els cossos d'adults i nens, forçant l'evolució dirigida de les cèl·lules dins del cos humà.
Es podria dir amb més claredat que això? Els fabricants d'aquestes armes biològiques disfressades de vacunes han ideat alguna cosa que dirigeix l'evolució de les cèl·lules del nostre cos. Són culpables de la major arrogancia imaginable, arrogant-se el paper dels déus, si no del Creador. Heidegger es giraria a la seva tomba. En l'última entrevista que va concedir (a Der Spiegel), deu anys abans de la seva mort, al·ludint al que considerava una mena de distopia tecnològica que esperava la societat, va remarcar que "Només un déu ens pot salvar". No ens podem permetre el luxe d'esperar-ho, però. Hem de salvar-nos.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
