COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una de les característiques més notables de l'era del confinament va ser la transformació del lobby dels drets humans, els membres del qual mai solen ser tímids quan expressen les seves opinions sobre la política governamental, en un gos que no lladra.
A partir del març de 2020, els activistes i defensors dels drets humans es van fer notables només en la seva absència, ja que les llibertats més bàsiques van quedar essencialment a un costat per decret governamental. En el lèxic popular encara s'entén que els drets humans tenen la finalitat de protegir la llibertat de l'individu davant l'estat dominant. Llavors, per què el col·lectiu global de drets humans -aquest conglomerat d'advocats, acadèmics, activistes, activistes, experts i buròcrates- va fracassar tan clarament a l'hora d'aplicar aquest propòsit bàsic?
Respondre aquesta pregunta necessitaria un llibre. Sens dubte, és una cosa que pretenc analitzar llargament, aquí i en altres llocs, ja que les arrels de la captura del moviment dels drets humans per part de l'esquerra gerencial favorable a l'estat són molt profundes. Una pista, però, es troba en les respostes de les diferents Institucions Nacionals de Drets Humans (INDH) al fenomen del confinament.
Les INDH, essencialment defensors dels drets humans, són una pedra angular del sistema de drets humans de l'ONU. La idea és que aquests òrgans serveixin com a contrapesos a la política oficial del govern, actuant com a veu de les preocupacions dels drets humans que es podrien passar per alt i ajuden al propi sistema de les Nacions Unides a implementar i controlar el compliment de la llei de drets humans. Estan presents a la majoria de països occidentals (els EUA, d'acord amb el seu escepticisme general envers el dret internacional dels drets humans, i probablement al seu mèrit per les raons a les quals arribarem, no en té) i normalment es pot confiar en lloros que reben la saviesa rebuda de les classes de xerrameca sobre els temes del dia.
Les INDH estan acreditades per la mateixa ONU i sovint enllaçar entre ells a través de l'Aliança Global d'NHRIS (GANHRI) com a "xarxa". Pràctic per als observadors interessats, això es tradueix en l'intercanvi públic de "millors pràctiques" (utilitzo el terme amb assessorament) sobre Covid-19, inclosa una taula de respostes de les INDH als bloquejos compilada a principis d'estiu del 2020.
Fa una lectura interessant. La paraula "llibertat" apareix en el document de 37 pàgines precisament 8 vegades, i 7 d'aquestes instàncies (en les respostes de les INDH de Mongòlia, Azerbaidjan, Xipre, França, Luxemburg, Montenegro i Ucraïna) l'utilitzen en el context de exigir que l'estat faci més per protegir les "persones vulnerables... com les persones en llocs de privació de llibertat", és a dir, les presons. La frase "dret a la llibertat" apareix una vegada (en forma atenuada) al document, amb l'única INDH que sembla haver expressat preocupació per la "privació injustificada dels drets a la seguretat i la llibertat personals", encara que només en referència a les accions de la policia, sent la ZHRC de Zimbabwe (tot i que la Comissió Sud-africana de Drets Humans també es va descriure com "pertorbada" per l'ús de la força per part de la policia).
La frase "llibertat d'associació", per la seva banda, no apareix en absolut al document, ni tampoc "llibertat de consciència". La "llibertat d'expressió" apareix, dues vegades, però en contextos ambigus (aparentment, la Comissió Nacional de Drets Humans del Nepal va "proporcionar suggeriments" al seu govern sobre l'assumpte, i l'INDH noruega va participar en una taula rodona sobre "notícies falses, desinformació i llibertat d'expressió' en una conferència). En altres paraules, el pes col·lectiu de les INDH globals sembla no haver tingut bàsicament res a dir sobre l'impacte dels bloquejos i altres restriccions en el nucli tradicional dels drets civils liberals.
D'altra banda, hi ha certes paraules i frases que apareixen una i altra vegada. "Vulnerable" apareix 27 vegades, i veiem repetidament la insistència que es concedeix una "protecció especial" a "persones vulnerables" o "grups vulnerables": gent gran, persones amb discapacitat, migrants, presos, persones sense llar, nens, etc. . "Igualtat" (o "desigualtat") apareix al voltant de 10 vegades de manera substantiva (la paraula també és només en el títol d'algunes INDH), generalment acompanyada de preocupació sobre com la Covid-19 amplificarà la "desigualtat" (vegeu, per exemple, Canadà) o una insistència. que els "principis d'igualtat" haurien d'informar sobre com s'apliquen els confinaments (per exemple, Irlanda). La pobresa s'esmenta 12 vegades; 'discapacitat' o 'discapacitat' 32 vegades; 'dones' 11 vegades. La resposta paradigmàtica en aquest sentit semblaria ser la de la Comissió canadenca de drets humans, que diu el següent:
La Comissió ha emès diverses declaracions instant el govern canadenc i les OSC a continuar defensant els drets humans. Persones en situació de pobresa, dones i nens que fugen de la violència domèstica, persones que viuen en centres d'acollida, al carrer o en risc de quedar-se sense llar, persones amb discapacitat o amb problemes de salut, persones amb problemes de salut mental, persones grans que viuen soles o en institucions, i no s'ha d'oblidar ni ignorar les persones a les institucions penitenciaries.
La imatge general que sorgeix, és a dir, és aquella en què les INDH del món estaven "intensament relaxades" sobre la idea bàsica darrere dels bloquejos i altres restriccions a les llibertats civils, i realment només tenien interès a millorar l'aplicació de les mesures en qüestió.
(De fet, en alguns casos, les INDH semblen haver funcionat més com animadors que com a crítics, com quan l'INDH de Bèlgica "va donar la benvinguda a la política per combatre la pandèmia", l'INDH de Luxemburg "va donar la benvinguda al compromís fet pel govern" de responen a l'"emergència sanitària i econòmica", el defensor dels drets humans d'Albània "va donar la benvinguda a les mesures per restringir la circulació dels ciutadans" i l'INDH dels Països Baixos "va donar la benvinguda[d] a les mesures estrictes [!] preses pel govern". També s'ha acompanyat de referències a declaracions de les INDH que animaven la ciutadania a complir l'edicte governamental, com quan el defensor del poble serbi "va instar a tots els ciutadans... a complir les mesures del govern", l'INDH d'Irlanda del Nord "va emetre una declaració on subratllava la importància de tothom a seguir els consells del govern", l'Institut Danès de Drets Humans "va animar a tothom a actuar d'acord amb les regulacions i directrius de les autoritats locals", i el defensor del poble bosnià va instar els ciutadans a "adherir-se estrictament" a les instruccions del govern. Algunes INDH, com les de Bolívia i Bangla Desh, fins i tot organitzen cursos en línia i campanyes publicitàries animant la gent a quedar-se a casa.)
Per ser justos, algunes INDH, com ara les d'Espanya, Lituània, Irlanda i Dinamarca, aparentment van fer declaracions (certament anodines) en el sentit que les restriccions de drets durant les emergències han de ser proporcionades i només imposar-se a curt termini. Però la preponderància de totes les respostes acumulades és força clara: els confinaments estan bé, i fins i tot són lloables, sempre que no hi hagi efectes discriminatoris i sempre que els grups vulnerables: persones amb discapacitat, presos, poblacions minoritàries, gent gran, etc. – estan protegits i no pateixen de manera desproporcionada.
El que aquesta imatge ens mostra, al cap i a la fi, és que el personal de les INDH, sens dubte al món desenvolupat, té molt poca sospita innata de l'estat i, de fet, sembla que li agrada i desitja que sigui més gran. En aquest sentit, el document es llegeix com una llista de les coses que l'esquerra directiva moderna vol que l'Estat faci més i s'ampliï en conseqüència: acabar amb la discriminació i aconseguir la igualtat de resultats entre els diferents grups; protegir els 'vulnerables' en general; i redistribuir els recursos.
És difícil escapar de la conclusió, és a dir, que els membres del personal de les INDH, que generalment són graduats universitaris (normalment a nivell de postgrau) i per tant membres de la nova elit, i que, per tant, tendeixen a nedar a les mateixes aigües que els altres membres d'aquesta classe, simplement han absorbit la majoria dels seus valors. Afavoreixen l'expansió de la burocràcia estatal per se (perquè ells i els seus amics i familiars tendeixen a dependre d'ella), i sobretot els agrada quan persegueix projectes alineats amb els seus propis valors: igualtat, paternalisme, redistribució.
Tenen poc interès en els valors liberals tradicionals com ara la llibertat d'expressió, la llibertat d'associació i la llibertat de consciència, i de fet sovint menyspreen implícitament aquests valors i els pensen perillosos. I se senten bastant còmodes amb la idea que les autoritats encapçalin a la gent sempre que sigui per al seu propi (pretès) benefici. En altres paraules, es veuen a si mateixos com una cosa semblant a la classe de "guardians" de Plató, que posseeixen la saviesa per coordinar la societat com els sembla convenient.
Aquestes persones no tenen cap animositat particular contra l'autoritarisme en general, sempre que sigui autoritarisme del "tipus correcte". Llavors, per què s'haurien pronunciat especialment en contra dels bloquejos o s'haurien demanat que els governs es limitessin? La resposta és senzilla: no ho farien, així que no ho van fer.
Això ens porta, per descomptat, a una pregunta molt més àmplia, que és el sentit de les INDH, en primer lloc, si l'únic que faran és reforçar i potser modificar les vores del que De Jouvenel va anomenar una vegada "el fenomen més gran dels temps moderns". – és a dir, l'expansió de l'Estat per aconseguir una visió de 'benestar?' La pregunta, crec, més aviat es respon per si mateixa. Si fossis un Estat, per què veuries el valor de crear una institució així?
Reimprès de l'autor Subpila
