COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Abans de la pandèmia, el terme "investigació de guanys de funció" poques vegades s'escoltava fora dels límits d'un laboratori o de l'oficina d'un buròcrata del govern.
COVID va canviar tot això i el terme, la seva abreviatura GOF i el debat sobre les seves implicacions van ocupar un lloc central en la discussió internacional sobre la pandèmia.
Els investigadors, els membres de la nomenclatura de salut pública, els funcionaris electes i només persones habituals les vides de les quals es van veure alterades i les llibertats van ser desposseïdes per la resposta aclaparadora, exagerada i exagerada a la pandèmia, tots van lluitar amb la idea del GOF mentre intentaven defensar, minimitzar, qüestionar o, fins i tot, obtenir el control més vague de la causa i el significat de la pandèmia.
Què és GOF? És perillós el GOF? Qui paga la investigació del GOF? Per què es fa recerca del GOF? El GOF és responsable de la pandèmia o el GOF va ajudar a lluitar contra la pandèmia, o ambdues coses?
Una pregunta, curiosament, no es feia sovint: ha funcionat mai la investigació de guanys de funció?
I encara més estrany, també més ominós, la resposta és no, mai ha funcionat com s'anunciava al públic.
I si alguna cosa que no ha funcionat mai, quelcom conscientment inútil, per dir-ho, resulta ser la causa real de la pandèmia, que el GOF va provocar la creació de COVID, això afegeix un nivell d'incompetència, intencionalitat i futilitat enfurismada. a la misèria dels darrers tres anys que és realment adormida.
El càlcul risc/recompensa en aquestes circumstàncies és molt clar: zero possibilitats de recompensa per realitzar un acte infinitament arriscat. Realitzar qualsevol activitat, des de creuar el carrer fins a criar superbacteris en un laboratori, amb aquestes probabilitats és inconcebible.
Aleshores, què és exactament GOF? Això en si mateix és difícil d'especificar, ja que el terme s'ha utilitzat per descriure una sèrie de conceptes diferents, possiblement per tal de desconcertar el públic i ofuscar els riscos significatius inherents al procés pel que fa a la millora del virus.
La definició general que van oferir al públic els funcionaris durant la pandèmia va ser essencialment aquesta: GOF pren un virus i millora la seva letalitat o transmissibilitat entre els humans per poder estudiar l'error resultant per accelerar la recerca d'un tractament potencial si i quan el virus evoluciona a la natura fins al mateix punt de perill.
En altres paraules, si els científics poden treballar amb els possibles superbacteris, ara poden tenir un "avantatge" i estar millor preparats per lluitar contra ells en el futur si apareixen de manera natural (zoonòtica) i amenacen els humans.
Segons aquesta definició, una definició comuna, descriptiva i precisa, el guany de funció mai no ha funcionat.
És cert que pot haver "funcionat" si es tingués en ment un objectiu diferent. En primer lloc, si una raó més plausible per participar en la pràctica, la creació d'armes biològiques, ha donat lloc a un "èxit", òbviament mai no es donarà a conèixer al públic.
En segon lloc, es pot dir que ha funcionat si l'objectiu real de GOF és vendre vacunes, etc. en resposta a un nou error; de fet, en aquest escenari (certament hipercínic però lluny de ser impossible), el GOF ha treballat de piques (el recent Senat informe que afirma La Xina estava treballant en una vacuna contra la COVID fins i tot abans que la resta del món hagués sentit que el virus podria reforçar aquesta horrible explicació.)
"Els potencials patògens pandèmics millorats (recerca) no tenen aplicacions civils", va dir el Dr. Richard Ebright, professor de Química i Biologia Química de la Universitat de Rutgers i director de laboratori de l'Institut Waksman de Microbiologia. "En particular, no és necessari ni ha contribuït a desenvolupar cap vacuna o fàrmac, prevenir cap brot o controlar cap brot".
Llavors per què fer-ho?
Aquí és on el problema de la definició relliscosa aixeca el seu cap lleig.
El Dr. Ralph Baric és el professor distingit William R. Kenan, Jr. del Departament d'Epidemiologia i professor del Departament de Microbiologia i Immunologia de la Universitat de Carolina del Nord - Chapel Hill i s'ha qualificat de "portaveu reticent" per GOF durant gairebé una dècada.
Té una opinió molt diferent sobre el tema.
Quan es va contactar i se li va preguntar si GOF ha treballat mai, Baric, abans d'acabar ràpidament la trucada telefònica, va dir: "Sí, no crec que vull participar en aquesta discussió, però hi ha exemples: mira més".
"Mirar més fort" va trobar, entre altres coses, a Technology Review article en què Baric va ampliar el procés. En primer lloc, va dir:
"Els éssers humans han practicat el guany de funció durant els darrers 2,000 anys, principalment en plantes, on els agricultors sempre guardarien les llavors més grans de les plantes més sanes per replantar-les l'any següent. La raó per la qual podem aconseguir tenir 7 milions de persones aquí al planeta és bàsicament a través de l'enginyeria genètica directa o indirecta mitjançant la investigació de guanys de funció. La definició senzilla de la investigació de guany de funció és la introducció d'una mutació que millora la funció o propietat d'un gen, un procés que s'utilitza habitualment en la investigació genètica, biològica i microbiològica".
Segons aquesta definició, criar gossos per a trets específics (pulmons i alçada per a lladres com els llops irlandesos, pell i pelatge de roly-poly per a gossos de guàrdia com Shar-Peis, etc.) és un exemple de GOF, com ho és l'encreuament de roses per aconseguir-ho. diferents colors.
En el context actual, això és fals en el millor dels casos, en el pitjor obtus a propòsit: segons aquesta lògica, la Terra i Júpiter són la mateixa cosa perquè tots dos són planetes.
Baric admet que la definició "clàssica" de GOF va canviar fa una dotzena d'anys quan el virus de la grip aviària H5N1 es va modificar intencionadament. Ja se sabia que l'H5N1 era especialment desagradable per als humans, però, per sort, li va costar molt fer el salt als humans. El virus es va modificar per fer-lo més fàcilment transmissible per tal, segons es va afirmar, de poder estudiar millor i desenvolupar defenses contra ell si i quan fes el salt.
Citant-ho com a èxits del GOF, Baric va dir a l'article que del procés van sorgir dos fàrmacs, inclòs el remdesivir de la fama de COVID.
Altres experts en la matèria no veuen que el treball H5N1 es qualifica com un "èxit" per a GOF.
"La letalitat del H5N1 ja era coneguda i ja estava tan a prop", va dir el doctor Jay Bhattacharya, professor de medicina de Stanford i coautor de l'estudi. Gran Declaració de Barrington això va requerir un enfocament completament diferent i molt més específic per fer front a la pandèmia. "Els defensors de GOF no es poden reconèixer per això".
Bhattacharya també troba estrany que els dits defensors del GOF hagin d'apuntar a "evidències" tan inestables com l'episodi H5N1 per donar suport a les seves afirmacions.
"Tenint en compte la quantitat d'inversió i l'atenció que ha rebut el GOF, es podria pensar que els partidaris serien més contundents a l'hora d'explicar al món el seu èxit", va dir Bhattacharya. "Atès que és tan potencialment conseqüent, el públic mereix més transparència".
Kevin Esvelt, professor de biologia al MIT, està d'acord amb Bhattacharya. "El públic mai n'ha sentit parlar (funcionant) perquè la millora del virus, que jo sàpiga, mai no ha contribuït directament a cap tractament o intervenció del món real", va dir Esvelt.
Esvelt també veu diferents definicions que s'apliquen a diferents conceptes i processos. Per exemple, assenyala que tota bioenginyeria implica un tipus de "guany de funció", però que només és preocupant, o problemàtic, quan la funció guanyada és la transmissibilitat o la virulència d'un patogen. En canvi, defineix el procés específic en què participen Baric i Wuhan Institute of Virology com a "millora del virus".
Tot i així, tota la raó de ser del concepte de "fer els virus més desagradables al laboratori perquè puguem combatre'ls millor en el futur" és inherent, irrevocable i perillosament defectuosa.
"La idea que obtindríeu el mateix resultat al laboratori que es produirà a la natura és poc plausible. L'evolució no és tan reproduïble fins i tot en condicions controlades i, per descomptat, la natura aplica condicions diferents. Així que l'argument "aprendre quines mutacions són perilloses" no té gaire aigua", va dir Esvelt.
En altres paraules, els investigadors del GOF, bàsicament, estan intentant colpejar la loteria evolutiva: "Ei, mira això, va evolucionar EXACTAMENT com havíem previst". Com que això no s'ha produït, això condueix a altres qüestions sobre la seva necessitat, inclòs que la seva utilitat pot no estar en absolut en el seu propòsit declarat públicament.
El fet que, per defecte, els supervirus tinguin possibilitats inherents d'armes biològiques i la resposta d'estil militar a la pandèmia ha portat molts per preguntar-se sobre el seu propòsit real.
Recordeu: Ebright va utilitzar la paraula "civil".
Pel que fa al propi COVID, l'any 2015, Baric va treballar amb el doctor Zhengli Shi de l'Institut de Virologia de Wuhan, o WIV, a la Xina, que va crear una anomenada quimera combinant el gen "spike" d'un nou virus de ratpenat amb la columna vertebral. d'un segon virus. (Un gen espiga determina com de bé s'uneix un virus a les cèl·lules humanes.)
En aquest article, Baric va subratllar que el seu laboratori no va cooperar massa estretament amb el WIV: "Deixeu-me deixar clar que mai vam enviar cap dels nostres clons moleculars ni cap virus quimèric a la Xina", va dir Baric.
Baric va dir que creu que COVID ha sorgit zoonòticament, però admet la possibilitat d'un treball de laboratori descuidado i ha demanat constantment protocols de seguretat de laboratori hipervigilants a nivell mundial. No obstant això, va afegir que "(A) la patogènesi del SARS-CoV-2 és tan complexa, la idea que qualsevol podria dissenyar-la és gairebé ridícul".
Pel que fa a la definició de què és exactament el GOF, sembla que Baric creu que està a l'ull de l'espectador, o almenys al beneficiari: "En última instància, un comitè del NIH és l'àrbitre final i pren la decisió sobre què és. és o no és un experiment de guany de funció", va dir Baric.
El que ens porta de nou al que el NIH creu que qualifica com a GOF.
Segons aquest 2021 paper per un trio d'investigadors de Johns Hopkins titulat "COVID-19 i el guany dels debats de funcions", aquesta imprecisió fa que qualsevol discussió sobre el veritable impacte del GOF sigui extremadament difícil.
"(La) naturalesa borrosa i imprecisa del terme GOF ha provocat malentesos i ha obstaculitzat les discussions sobre com avaluar correctament el benefici d'aquests experiments i mesures de bioseguretat", afirma el document.
Tot i que els Instituts Nacionals de Salut no van respondre a correus electrònics i missatges telefònics repetits demanant la seva definició actual o fins i tot un comentari sobre el tema, sembla que el mateix NIH ho mira d'aquesta manera, amb GOF actuant com un possible mitjà per millorar un patogen. (microbi desagradable, virus, etc.). A partir d'un informe de 2017 (sobre la supervisió futura adequada dels projectes del GOF després d'haver estat aturats als Estats Units per preocupacions de seguretat durant quatre anys):
"Un potencial patogen pandèmic (PPP) és aquell que compleix ambdós aspectes:
2.2.1. És probable que sigui altament transmissible i probablement capaç d'una propagació àmplia i incontrolable a les poblacions humanes, i
2.2.2. És probable que sigui altament virulent i pugui causar morbiditat i/o mortalitat significativa en humans.
2.3. Un PPP millorat és un PPP resultant de la millora de la transmissibilitat i/o virulència d'un patogen. Els patògens de tipus salvatge que circulen o s'han recuperat de la natura no són PPP millorats, independentment del seu potencial pandèmic. “
És la millora dels patògens el que ara el NIH considera un tipus d'investigació del GOF, encara que aquesta no sempre va ser la definició que va utilitzar, un fet destacat pel senador de Kentucky Rand Paul en un tens intercanvi amb el buròcrata inexplicablement poderós Dr. Anthony Fauci. Paul va assenyalar que poc abans d'aquell novembre de 2021 s'havia canviat la definició al lloc web del NIH; Fauci va deixar de banda la pregunta de per què es va fer això, però va admetre que el terme en si és "nebulós".
Aquesta és la definició original a la qual es referia el senador:
"El terme recerca de guany de funció (GOF) descriu un tipus d'investigació que modifica un agent biològic de manera que confereixi una activitat nova o millorada a aquest agent. Alguns científics utilitzen el terme de manera àmplia per referir-se a qualsevol modificació d'aquest tipus. Tanmateix, no totes les investigacions descrites com a GOF comporten el mateix nivell de risc. Per exemple, la investigació que impliqui la modificació de bacteris per permetre la producció d'insulina humana, o l'alteració del programa genètic de cèl·lules immunitàries en la teràpia amb cèl·lules CAR-T per tractar el càncer en general es consideraria de baix risc. El subconjunt de la investigació del GOF que es preveu que millori la transmissibilitat i/o la virulència de possibles patògens pandèmics, que probablement els facin més perillosos per als humans, ha estat objecte d'un escrutini i deliberació substancial. Aquests enfocaments de GOF de vegades es poden justificar en laboratoris amb controls de bioseguretat i bioseguretat adequats per ajudar-nos a entendre la naturalesa fonamental de les interaccions home-patògen, avaluar el potencial pandèmic dels agents infecciosos emergents i informar els esforços de salut pública i preparació, inclosa la vigilància i el desenvolupament. de vacunes i contramesures mèdiques. Aquesta investigació comporta riscos de bioseguretat i bioseguretat, i aquests riscos s'han de gestionar amb cura".
Enllaç Wayback Machine aquí.
A continuació s'indica en què es va canviar:
"Aquesta investigació ens pot ajudar a entendre la naturalesa fonamental de les interaccions home-patògen, avaluar el potencial pandèmic dels agents infecciosos emergents com els virus i informar els esforços de salut pública i preparació, inclosa la vigilància i el desenvolupament de vacunes i contramesures mèdiques. Tot i que aquesta investigació és intrínsecament arriscada i requereix una supervisió estricta, el risc de no fer aquest tipus d'investigació i no estar preparat per a la propera pandèmia també és alt. Tot i que la investigació amb ePPP (patogen potencial pandèmic millorat) és un tipus d'investigació anomenada "guany de funció" (GOF), la gran majoria de la investigació del GOF no implica ePPP i queda fora de l'àmbit de la supervisió necessària per a la investigació que involucre ePPP. ”
Fins i tot amb la devastació que probablement va ser causada per GOF, el NIH encara sembla estar jugant ràpid i solt amb el procés, les definicions i les normatives de seguretat.
Ebright va dir que "(A) almenys dues dotzenes de projectes actuals finançats pels NIH semblen incloure una investigació millorada sobre patògens pandèmics potencials tal com es defineix al marc P3CO (aproximadament una dotzena que implica la millora de possibles patògens pandèmics diferents del SARS-CoV-2, i almenys aproximadament una dotzena més que implica la millora del SARS-CoV-2", va dir Ebright. "Cap ha rebut la revisió risc-benefici obligada pel marc P3CO".
Per obtenir una visió completa del marc actual de supervisió, és a dir, reducció de riscos, vegeu aquí:
Prengui la verola del mico, per exemple. Revista de Ciències reports que "En un laboratori del govern nord-americà a Bethesda, Maryland, els viròlegs planegen equipar la soca del virus de la verola del mico que es va estendre a tot el món aquest any, causant principalment erupcions i símptomes semblants a la grip, amb gens d'una segona soca de verola del mico que causa malalties més greus. Després veuran si algun dels canvis fa que el virus sigui més letal per als ratolins. Els investigadors esperen que esbrinar com els gens específics fan que la verola del mico sigui més mortal condueixi a millors medicaments i vacunes".
Esvelt també va qüestionar els beneficis del procés GOF encara que funcionés:
"I encara que el GOF fos predictiu, quina intervenció canviarà com a resultat? Desenvoluparem una vacuna perquè podria acumular les mutacions restants i vessar als humans? Com provarem la seva eficàcia contra un virus presumiblement letal i capaç de patir una pandèmia que encara no ha infectat cap humà i potser no ho farà mai? va preguntar l'Esvelt.
GOF podria ser un exemple de "balenisme blanc" científic, la recerca maníaca d'alguna cosa que només té un significat personal, el Moby Dick d'Ahab, només pel bé de la recerca, l'oportunitat de demostrar alguna cosa als altres que no cal demostrar, fer-ho. alguna cosa d'una obsessió de la visió del túnel que no aportarà cap benefici tangible i només el risc real de catàstrofe per als altres.
"No hi ha anàlisis de cost-benefici i no hi ha fabricants de vacunes que demanin les dades. Sembla que està totalment impulsat per l'assumpció que val la pena tenir tot el coneixement", va dir Esvelt.
Com amb qualsevol sistema complicat, insegur, obscur i obtus a propòsit, hi ha una zona grisa plena de boira al voltant de GOF i no s'ha d'oblidar mai que les zones grises són llocs molt convenients i molt negables on amagar conductes qüestionables.
COVID va sorgir de la investigació de guanys de funció en un laboratori xinès? En aquest punt, sembla entre probable i probable que ho hagi fet, les protestes del govern xinès i els que depenen del govern, no importa quin govern, a part del finançament.
Per què es realitza GOF? Com que mai no ha funcionat com s'anunciava en el passat, una possibilitat lògica és que pugui ser útil per a determinades aplicacions militars i, per descomptat, pot seguir sent teòricament possible que algun dia es produeixi algun avantatge remot i efímer... si els investigadors es fan molt bé. molt afortunat.
Els Estats Units van ajudar a pagar la investigació? Malgrat les afirmacions de Fauci, que van demostrar que era un mentider o un incompetent o ambdues coses, la resposta és sí i el NIH encara finança la investigació del GOF, aparentment amb una supervisió dubtosa (vegeu més amunt). En general, centenars de milions de dòlars (un precís La xifra no està disponible per raons òbvies) han entrat a la investigació del GOF a nivell mundial.
És perillós el GOF? Tot i que gairebé totes les investigacions i avenços científics basats en laboratoris comporten almenys un petit element de risc, res com el nivell de risc terminal, global i transgeneracional de GOF, segons el coneixement del públic, s'ha dut a terme des del Projecte Manhattan i el estudi de la radiació. I fins i tot això tenia beneficis molt concrets, molt probables i molt reals i tangibles (útils per a la ciència “pura” o bàsica, acabar amb la Segona Guerra Mundial, generació d'energia, medicina nuclear, etc.) que GOF no pot començar a reclamar.
El GOF va crear i/o ajudar a acabar amb la pandèmia? Són preguntes de milions de dòlars.
Parlant d'un milió de dòlars, l'esforç per contactar amb l'EcoHealth Alliance del Dr. Peter Daszak, que va prendre el seu retallada dels diners que va canalitzar del NIH al WIV per a la investigació de guanys de funció per fer comentaris per a aquest article no va tenir èxit.
Però l'esforç va portar a un dels moments d'ironia més tristos possibles, però. Quan truqueu a l'oficina d'EcoSalut, aquest és el missatge, fins avui, escolteu: "La nostra oficina està tancada actualment a causa de la pandèmia de la COVID-19".
Aquest article també va aparèixer a La premsa de la Resistència.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
