COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Gairebé tota la classe professional, intel·lectual i governamental ha traït la causa de la llibertat humana universal en els nostres temps. Però entre els que se suposava que eren menys susceptibles es trobaven els anomenats llibertaris. També van caure, i tràgicament. Aquest tema em destaca especialment perquè fa temps que m'he considerat entre ells.
"Si només hi hagués un moviment polític centrat a fer que el govern s'allunyés del camí i et deixés en pau", ha dit el famós denunciant Edward Snowden. escrit de l'exili a Rússia. “Una ideologia per respondre al creixent problema presó-planeta. Digues-ho alguna cosa que evoqui l'esperit de llibertat, saps? Tots podríem utilitzar una mica d'això".
Si només. Jo entre moltes persones pensava que teníem una cosa així. Es va construir durant moltes dècades de treball intel·lectual centrat, finançament sacrificial, innombrables conferències, una biblioteca de llibres i moltes organitzacions sense ànim de lucre a tot el món. Es deia llibertarisme, una paraula recuperat l'any 1955 com un nou nom per al vell liberalisme i després perfeccionat al llarg de les dècades.
Els últims quatre anys haurien d'haver estat un gran moment per al moviment ideològic que portava aquest nom. L'estat total, la compulsió oficial en tots els àmbits de la vida, mai s'havia mostrat més en les nostres vides, tancant petites empreses i tancant esglésies i escoles, fins i tot imposant límits de visitants a les nostres pròpies cases. La llibertat mateixa va patir un atac aclaparador.
Durant dècades, si no segles, el llibertarisme havia condemnat el poder governamental desbordant, l'amiguisme industrial, les intervencions en la llibertat comercial i el desplegament de la coacció en lloc de les eleccions lliures i voluntàries de la població. Havia celebrat la capacitat de la mateixa societat, i especialment del seu sector comercial, de crear ordre sense imposició.
Tot allò que el llibertarisme s'havia oposat durant molt de temps va arribar a la seva apoteosi de l'absurd en quatre anys, destrossant economies i cultures i violant els drets humans, i amb quin resultat? Crisi econòmica, mala salut, analfabetisme, desconfiança, desmoralització de tota la població i saqueig generalitzat de la Mancomunitat a instàncies de l'elit de la classe dirigent.
Mai hi va haver un millor moment per al llibertarisme per cridar: t'ho vam dir, així que deixa de fer això. I no només per tenir raó, sinó també per donar llum a un futur post-confinament, que promou la confiança en els ordres socials autoorganitzats més que en els gestors centrals.
En canvi, on som? Hi ha totes les proves que el llibertarisme, com a força cultural i ideològica, mai ha estat més marginal. Sembla que amb prou feines existeix com a marca. Això no és un accident de la història sinó una conseqüència, en part, d'una certa sordesa de to per part de la direcció. Simplement es van negar a aprofitar el moment.
Hi ha un altre tema que és més filosòfic. Diversos pilars de l'ortodòxia llibertària —el lliure comerç, la lliure immigració i les fronteres obertes i la seva posició a favor dels negocis acrítica— s'han vist sotmesos a una gran tensió alhora, deixant als seguidors lluitant per esbrinar la nova disposició del país i sense veu. per donar resposta a la crisi actual.
Com a indicador, considereu l'actual Partit Llibertari.
En una votació reduïda i sense alternatives serioses, va nomenar Chase Oliver com el seu candidat presidencial per al 2024. Molt pocs havien sentit parlar d'ell abans. Una investigació més profunda va demostrar que durant l'exercici més totalitari del poder de l'estat en les nostres vides, Oliver va publicar amb freqüència amb una vena de por, perdent completament el moment i cec davant el despotisme que va sorgir.
Oliver bragged de sempre emmascarament (sovint) i mai reunir-se entre multituds (llevat que va ser per a la protesta de BLM), defensat i empès per als mandats de vacunes per a empreses, va instar als seus seguidors de les xarxes socials per seguir la propaganda de CDC i va celebrar Paxlovid (després demostrat sense valor) com a clau per acabar amb els confinaments, que només expressament oposat 20 mesos després de la seva imposició.
En altres paraules, no només va fallar en desafiar el nucli de la ideologia de la Covid -que altres éssers humans són patògens, per la qual cosa hem de restringir les nostres llibertats i aïllar-nos-, sinó que va utilitzar la seva presència a les xarxes socials, tal com era, per instar els altres a acceptar-ho tot. les mentides dominants pel govern. Va comprar la ideologia Covid i el confinament i la va emetre. Sembla que no es penedeix.
Gairebé no està sol. Gairebé la totalitat de l'establishment mediàtic/acadèmic/polític estava amb ell en tot això. Es tracta de quatre anys després de l'anterior candidat nacional del Partit Llibertari que, en plena crisi de confinament, no va tenir res a dir, un fracàs que va provocar un trastorn al partit. La nova facció va jurar defensar la llibertat real, però prous delegats de base aparentment no estaven d'acord i van seguir per defecte l'antic model.
Per estar-ne segur, podríeu dir que això és purament un fracàs d'un tercer llarg disfuncional. Però, què passa si hi ha més coses aquí? I si el llibertarisme com a tal també s'ha fos com a força cultural i intel·lectual?
A principis d'aquest estiu, el tancament de l'organització FreedomWorks va desencadenar el gir final: el moment llibertari s'ha acabat. L'objectiu de retallar el govern, alliberar el comerç, reduir impostos i prioritzar la llibertat ja no existeix, escriure Laurel Duggan a Unherd. "L'any 2016, diversos conservadors nord-americans destacats es van reunir per debatre formalment si el tan cafat "moment llibertari" era només un miratge". ell escriu. "Gairebé una dècada després, sembla que el contingent llibertari de la dreta nord-americana ha rebut el seu cop final".
La crisi institucional que he vist durant gairebé deu anys podria estar accelerant-se. Molts han estat destrossats per fracassos: de temps, organització, estratègia i teoria. Com diu la saviesa convencional, l'ascens de Trump, amb els seus dos pilars de proteccionisme i restriccions a la immigració, s'enfronta de fet a l'esperit llibertari. El dogma semblava encaixar cada cop menys amb els fets, mentre que la temptació cap al proteccionisme i la restricció fronterera era massa poderosa.
Per tant, comencem amb el panorama més ampli, la petita quantitat de temes que han estat al capdavant de la llista en els cercles liberals/llibertaris durant molt de temps.
Comerç
Penseu en la qüestió del comerç, central en l'auge del liberalisme en el període postfeudal a partir de la baixa edat mitjana. A vegades anomenat Manchesterisme al segle XVIII, la idea era que ningú no hauria de preocupar-se de quins estats nacions negociaven amb qui, sinó que prevalgués el laissez-faire.
El Manchesterisme contrasta clarament amb el Mercantilisme, la idea proteccionista que una nació hauria de procurar protegir les seves indústries de la competència estrangera a qualsevol preu, mantenint el màxim de diners possible dins del país, mitjançant aranzels i bloquejos i altres mesures.
La doctrina del lliure comerç de Manchester postulava que tothom es beneficia del comerç més lliure possible i que totes les pors a les pèrdues de moneda i indústria són exageradament exagerades. Ha estat fonamental per a la tradició llibertària al Regne Unit i als Estats Units. Però més de mig segle des de la pèrdua del patró or, la base manufacturera dels EUA va patir un gran trastorn a mesura que els tèxtils i l'acer van abandonar les costes dels EUA, destrossant ciutats i pobles d'indústries que no es convertien fàcilment a altres propòsits, deixant carcasses de instal·lacions per recordar als residents un temps passat.
La majoria ha desaparegut: rellotges, tèxtils, roba, acer, sabates, joguines, eines, semiconductors, electrònica i electrodomèstics i molt més. El que queda són botigues que fabriquen productes de gamma alta amb un preu molt més alt que el mercat principal. Atreuen a l'elit, a diferència de la tradició de la fabricació nord-americana que havia de fer productes per a les masses de consumidors.
Com han dit durant molt de temps els defensors del mercat, això és el que passa quan s'obre la meitat del món que abans estava tancat, la Xina en particular. La divisió del treball s'expandeix a nivell mundial, i no hi ha res a guanyar gravant els ciutadans per preservar la fabricació que pot tenir lloc de manera més eficient en altres llocs. Els consumidors se'n van beneficiar molt. L'ajustament entre el sector productiu era inevitable, tret que es vulgui fingir que la resta del món no existeix, cosa que ara afavoreixen molts partidaris de Trump.
Però juntament amb això, hi havia altres problemes que es van sorgir. Els tipus de canvi de flotació lliure amb un estàndard de dòlar global basat en fiat van donar la forta impressió que els EUA en realitat exportaven la seva base econòmica mentre el banc central mundial acumulava dòlars com a actius, sense les correccions naturals que s'haurien produït sota un patró or. Aquestes correccions impliquen una caiguda de preus als països importadors i un augment dels preus als països exportadors, la qual cosa condueix a un reequilibri de les dues. L'equilibri mai pot ser perfecte, per descomptat, però hi ha una raó per la qual els EUA en la història de la postguerra mai van tenir dèficits comercials constants, i molt menys creixents, fins al 1976 i següents.
Els economistes del lliure comerç, des de David Hume al segle XVIII fins a Gottfried Haberler al segle XX, havien explicat durant molt de temps que el comerç no és una amenaça per a la producció nacional a causa del mecanisme de flux preu-espècie. Aquest sistema funcionava com un mecanisme de liquidació internacional en què els preus s'ajustaven a cada país en funció dels fluxos monetaris, convertint els exportadors en importadors i viceversa. Va ser precisament per aquest sistema que tants comerciants lliures han dit que és una pèrdua de temps seguir la balança de pagaments; tot funciona al final.
Això va deixar de funcionar absolutament el 1971. Això va canviar substancialment les coses, i des de fa dècades que els EUA s'han mantingut mentre muntanyes d'actius de deute nord-americans servien de garantia perquè els bancs centrals estrangers construïssin la seva base de fabricació per competir directament amb els productors nord-americans sense sistema de liquidació. al seu lloc en absolut. La realitat es reflecteix en les dades del dèficit comercial, però també en la pèrdua de capital, infraestructures, cadenes de subministrament i habilitats que abans van convertir els Estats Units en el líder mundial en la fabricació de béns de consum.
Tot i que això va tenir lloc a l'estranger, la creació d'empreses es va fer cada cop més difícil a casa amb impostos elevats i controls reguladors intensificats que feien que l'empresa fos cada cop menys funcional. Aquests costos van acabar dificultant encara més la competència fins al punt que les onades de fallides eren inevitables. Mentrestant, els gestors del nivell de preus mai van poder tolerar un augment del poder adquisitiu com a resposta a les exportacions de diners/deute, i van continuar substituint els fluxos de diners a l'exterior per nous subministraments per evitar la "deflació". Com a resultat, el mecanisme de flux preu-espècie d'antic simplement va deixar de funcionar.
I això només va ser el començament. Henry Hazlitt el 1945 va explicar que els problemes de la balança comercial no són en si mateixos el problema, sinó que serveixen com a indicador d'altres problemes. “Aquests poden consistir a fixar la seva moneda massa alt, animant els seus ciutadans o el seu propi govern a comprar importacions excessives; animant els seus sindicats a fixar els salaris interns massa alts; promulgar els salaris mínims; imposar impostos sobre la renda de societats o individuals excessius (destruint incentius a la producció i impedint la creació de capital suficient per a la inversió); imposar límits de preus; soscavar els drets de propietat; intentar redistribuir la renda; seguint altres polítiques anticapitalistes; o fins i tot imposar un socialisme rotund. Atès que gairebé tots els governs actuals, especialment els dels països "en desenvolupament", practiquen almenys algunes d'aquestes polítiques, no és d'estranyar que alguns d'aquests països tinguin dificultats de balança de pagaments amb altres".
Els Estats Units han fet totes aquestes coses, incloent no només fixar la moneda massa alta, sinó convertir-se en la moneda de reserva mundial i l'única moneda en què es van fer tots els comerços d'energia, juntament amb subvencionar la creació industrial de nacions d'arreu del món per competir directament. amb les empreses nord-americanes, tot i que l'economia dels EUA s'ha tornat cada vegada menys adaptable al canvi i a la resposta. En altres paraules, els problemes no es deuen al lliure comerç tal com s'entén tradicionalment. De fet, la idea del "lliure comerç" va ser un boc expiatori innecessari. No obstant això, ha perdut el suport popular, ja que una causa i efecte fàcil s'ha mostrat molt temptador: el lliure comerç a l'estranger condueix al declivi intern.
A més, grans acords comercials com el TLCAN, la UE i l'Organització Mundial del Comerç es van vendre com a lliure comerç, però en realitat estaven molt burocratitzats i van gestionar el comerç amb substància corporativista: autoritat comercial no pels propietaris sinó per les burocràcies. El seu fracàs es va culpar d'una cosa que no eren i mai van voler ser. I, tanmateix, la posició llibertària en tot moment ha estat deixar-ho arrencar, com si res d'això fos un problema en defensar els resultats. Han passat dècades i la reacció ha arribat completament, però els llibertaris han defensat constantment l'statu quo, tot i que esquerra i dreta han acceptat abandonar-lo davant totes les proves que el "lliure comerç" no va com estava previst.
La resposta real és una reforma interna dramàtica, uns pressupostos equilibrats i un sistema monetari sòlid, però aquestes posicions han perdut el seu caché en la cultura pública.
Migració
El tema de la immigració és encara més complex. Els conservadors de l'era Reagan van celebrar més immigració basada en estàndards racionals i legals per incorporar més treballadors qualificats al teixit d'una nació acollidora. En aquells dies, mai ens imaginàvem la possibilitat que tot el sistema pogués arribar a ser tan jugat per elits polítiques cíniques per importar blocs de vot per distorsionar les eleccions. Sempre hi havia hagut preguntes sobre com podien ser viables les fronteres obertes amb la presència d'un estat del benestar, però utilitzar aquestes polítiques per a la manipulació política oberta i la recollida de vots no és una cosa que la majoria de la gent ni tan sols hagués considerat possible.
El mateix Murray Rothbard va advertir sobre aquest problema a 1994: "Vaig començar a repensar les meves opinions sobre la immigració quan, a mesura que la Unió Soviètica es va enfonsar, va quedar clar que els russos d'ètnia s'havien animat a inundar Estònia i Letònia per destruir les cultures i les llengües d'aquests pobles". El problema és la ciutadania en democràcia. Què passa si un règim existent exporta o importa gent amb el punt precís de inquietar la demografia per raons de control polític? En aquest cas, no estem parlant només d'economia sinó de qüestions crucials de la llibertat humana i l'hegemonia del règim.
La realitat dels milions de persones incorporades en el marc de programes de migrants, finançats i recolzats amb dòlars fiscals, planteja profunds problemes per a la doctrina llibertària tradicional de la lliure immigració, sobretot si l'ambició política és fer que l'economia i la societat domèsticas siguin encara menys lliures. Increïblement, les onades d'immigració il·legal es van permetre i es van fomentar en un moment en què cada cop era més difícil immigrar legalment. Als Estats Units, ens vam trobar en el pitjor dels dos mons: polítiques restrictives cap a la migració (i permisos de treball) que millorarien la llibertat i la prosperitat fins i tot mentre milions de persones s'inundaven com a refugiats de maneres que només podien perjudicar les perspectives de llibertat.
Aquest problema també ha provocat una reacció política total, i per raons del tot comprensibles i defensables. La gent en un sistema democràtic simplement no està disposada a que els seus diners fiscals es desplegaran i els seus drets de vot es dilueixin per hordes de persones que no tenen cap inversió històrica per mantenir les seves tradicions de llibertat i l'estat de dret. Pots ensenyar a la gent durant tot el dia sobre la importància de la diversitat, però si els resultats de l'agitació demogràfica declaren clarament més servitud, la població autòctona no serà del tot favorable als resultats.
Amb aquests dos pilars de la política llibertària posats en qüestió i colpejats políticament, el propi aparell teòric va començar a semblar cada cop més fràgil. L'ascens de Trump el 2016, que es va centrar en aquests dos temes, el comerç i la immigració, es va convertir en un gran problema a mesura que el nacionalisme populista va substituir el reaganisme i el llibertarisme com a ethos predominant dins del GOP, tot i que l'oposició es va derivar cada cop més cap a l'afecte socialdemòcrata tradicional. per a la planificació estatal i l'idealisme socialista d'esquerra.
L'estatisme de l'elit corporativa
El moviment de Trump també va iniciar un gir dramàtic en la vida política nord-americana dins del món empresarial i empresarial. Els sectors de gamma alta de totes les indústries noves i velles —tecnologia, mitjans de comunicació, finances, educació i informació— es van girar en contra de la dreta política i van començar a cortejar alternatives. Això va significar la pèrdua d'un aliat tradicional en l'impuls d'impostos més baixos, desregulació i govern limitat. Les companyies més grans van començar a convertir-se en aliades de l'altra banda, i que incloïa Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, a més dels gegants farmacèutics que són famosos per cooperar amb l'estat.
De fet, tot el sector corporatiu va demostrar ser molt més nihilista políticament del que ningú esperava, més que emocionat d'unir-se a una gran empenta corporativista per unir públic i privat en un únic hegemònic. Després de tot, el govern s'havia convertit en el seu client més gran, ja que Amazon i Google van fer contractes amb el govern per valor de desenes de milers de milions, convertint l'estat en la influència més poderosa sobre la lleialtat de la direcció. Si sota l'economia de mercat, el client sempre té raó, què passa quan el govern es converteix en client principal? Les lleialtats polítiques canvien.
Això va en contra del paradigma simple del llibertarisme que feia temps que enfrontava el poder amb el mercat com si fossin enemics sempre i arreu. La història del corporativisme al segle XX mostra el contrari, per descomptat, però la corrupció del passat s'havia limitat normalment a municions i grans infraestructures físiques.
En l'era digital, la forma corporativista va envair tota l'empresa civil fins al mòbil individual, que va passar d'una eina d'emancipació a una eina de vigilància i control. Les nostres dades i fins i tot els nostres cossos havien estat mercantilitzats per la indústria privada i comercialitzats a l'estat per convertir-los en instruments de control, creant el que s'ha anomenat tecnofeudalisme per substituir el capitalisme.
Aquest canvi va ser una cosa per a la qual el pensament llibertari convencional no estava preparat, ni intel·lectualment ni d'una altra manera. El profund instint de defensar l'empresa privada amb ànim de lucre que cotitzava en borsa sense importar el que va crear paraul·les a un sistema d'opressió que es va desenvolupar durant dècades. En algun moment de l'ascens de l'hegemonia corporativista, es va fer difícil esbrinar quina era la mà i quin era el guant d'aquesta mà coercitiva. Poder i mercat s'havien convertit en un.
Com a cop final i devastador a la comprensió tradicional dels mecanismes de mercat, la publicitat en si mateixa es va corporativitzar i aliat amb el poder estatal. Això hauria d'haver estat evident molt abans que els grans anunciants intentessin fer fallida la plataforma X d'Elon Musk precisament perquè permet una certa llibertat d'expressió. Aquest és un comentari devastador sobre on estan les coses: els principals anunciants són més lleials als estats que als seus clients, potser i precisament perquè els estats s'havien convertit en els seus clients.
De la mateixa manera, el programa de Tucker Carlson a la Fox va ser el programa de notícies més ben valorat als Estats Units i, tot i així, es va enfrontar a un brutal boicot publicitari que va provocar la seva cancel·lació. Els mercats no haurien de funcionar així, però tot s'estava desenvolupant davant els nostres ulls: les grans corporacions i, sobretot, les farmacèutiques ja no responien a les forces del mercat sinó que s'estaven guanyant el favor dels seus nous benefactors dins de l'estructura del poder estatal.
El Pressió
Després del triomf de Trump a la dreta —complet amb el seu ethos proteccionista, antiimmigracionista i anticorporatiu—, els llibertaris no tenien cap on girar, ja que les forces anti-Trump semblaven animades també per un impuls antiliberal, i encara més. . Durant els quatre anys següents, l'energia llibertària es va esgotar dramàticament a mesura que la vella guàrdia es va definir cada cop més per si donaria suport o resistiria a Trump, amb una coloració ideològica seguint en espècie. El centre màgic de la idea llibertària i liberal clàssica —per fer d'ampliar la llibertat l'únic objectiu de la política— es va veure comprimit internament per banda i banda.
La prova de la debilitat del llibertarisme institucionalitzat es va exposar realment el març del 2020. El que es va anomenar "moviment per la llibertat" tenia centenars d'organitzacions i milers d'experts, amb esdeveniments programats regularment als EUA i a l'estranger. Totes les organitzacions van presumir de l'expansió del personal i dels seus suposats assoliments, amb mètriques (que es van convertir en furor entre la classe de donants). Era un moviment ben finançat i autosatisfet que s'imaginava robust i influent.
Però, quan els governs d'arreu del país, literalment, van prendre un martell a la lliure associació, la lliure empresa, la llibertat d'expressió, fins i tot la llibertat de culte, el "moviment per la llibertat" va entrar en acció?
No. El Partit Llibertari no tenia res a dir, tot i que era un any electoral. Els "Estudiants per la Llibertat" van enviar a missatge demanant a tothom que es quedi a casa. "Estendrem la llibertat, no la corona. Mireu aquest espai per a la nostra propera campanya #SpreadLibertyNotCorona", va escriure el president de SFL. Va celebrar que "Tenim accés a eines que poden traslladar la major part del treball a un entorn remot", oblidant completament que algunes persones, no els experts d'elit, han de lliurar els queviures.
La majoria de la resta dels quadrants d'elit de la societat, amb només uns pocs en dissidència, es van quedar en silenci. Va ser un silenci eixordador. La Societat Mont Pelerin i la Societat de Filadèlfia estaven absents del debat. La majoria d'aquestes organitzacions sense ànim de lucre van passar al mode tortuga completa. Ara poden afirmar que l'activisme no era el seu paper, i, tanmateix, ambdues organitzacions van néixer enmig d'una crisi. L'objectiu de la seva existència era dirigir-se directament a ells. Aquesta vegada va ser massa convenient no dir res encara que els negocis estaven tancats i les escoles i esglésies tancades per la força.
En altres cercles alineats amb la llibertat, hi va haver un suport actiu per a algunes característiques de l'agenda de confinament fins a la vacunació. Alguns braços de la Fundació Koch recolzat i premiat El modelatge de Neil Ferguson que va resultar tan equivocat però va assotar el món occidental a un frenesí de bloqueig, mentre que FastGrants va recolzar Koch. va cooperar amb cripto-estafa FTX per finançar la desmentida dissenyada per fallar d'Ivermectina com a alternativa terapèutica. Aquestes relacions van implicar molts milions en finançament.
En els cercles teòrics/acadèmics, realitzats per correu electrònic segons la meva experiència, hi va haver estranys debats de sala sobre si i fins a quin punt la transmissió d'una malaltia infecciosa podria constituir la mateixa forma d'agressió contra la qual el llibertarisme havia condemnat durant molt de temps. El problema dels “béns públics” de les vacunes també va ser molt debatut, com si el tema fos d'alguna manera nou i els llibertaris acabés de saber-ne parlar.
L'actitud predominant va ser: potser hi havia un punt per als bloquejos després de tot i potser el llibertarisme no hauria de ser tan ràpid per condemnar-los? Aquest era el punt d'a document de posició principal que va sortir de l'Institut Cato, una declaració canònica que va aparèixer vuit mesos després dels bloquejos, que va avalar l'emmascarament, el distanciament, els tancaments i les vacunes finançades amb impostos i els mandats per prendre-les. (He criticat això amb detall aquí.)
No cal dir que el confinament és el contrari del llibertarisme, independentment de l'excusa. La malaltia infecciosa ha existit des del principi dels temps. Aquests llibertaris acaben d'acceptar això? Què es pot dir d'una indústria intel·lectual massiva que està commocionada per l'existència de l'exposició patògena com a realitat viva?
I què passa amb la brutalitat de classe dels bloquejos que permeten a la classe dels ordinadors portàtils el màxim luxe i condemna les classes treballadores a servir-les mentre corren el risc d'exposició a malalties? Per què això no és un problema per a una ideologia que idealitza l'emancipació universal?
Moltes de les organitzacions i portaveus (fins i tot el suposat anarquista Walter Block) ja ho havien dit. El professor Block tenia molt de temps defensat l'empresonament de 30 anys de "Typhoid Mary" (la xef immigrant irlandesa Mary Mallon) com una acció totalment legítima de l'estat, fins i tot amb tots els dubtes restants sobre la seva culpabilitat i amb ple coneixement que centenars si no milers d'altres eren infectats de la mateixa manera. Fins i tot "esternudar a la cara d'algú" és "semblant a una agressió i una agresió" i hauria de ser castigat per la llei, va dir. escriure. Mentrestant, Raó La revista va trobar alguna manera de fer-ho defensar les màscares tot i que els mandats estaven escombrant el país, entre altres concessions de moda a la mania de bloqueig, especialment pel que fa al tema de les vacunes.
Després hi va haver el tema dels mandats de vacunes imposats per les empreses. La típica resposta llibertària era que les empreses poden fer el que vulguin perquè és la seva propietat i el seu dret a excloure. Aquells a qui no els agrada haurien d'aconseguir una altra feina, com si aquesta fos una proposta fàcil i no gaire gran per expulsar la gent de la seva feina per rebutjar una nova injecció no provada que no volien o necessitaven. Molts llibertaris anteposen els drets empresarials als drets individuals, sense considerar en primer lloc el paper del govern a l'hora d'imposar aquests mandats. A més, aquesta posició no considera el profund problema de la responsabilitat. Les empreses de vacunes estaven indemnitzades per llei i que s'estengué a les institucions que els encarreguen, privant així a tots els treballadors de qualsevol recurs en cas de lesió o als familiars qualsevol indemnització en cas de mort.
Com i per què va passar això encara és un misteri, però segurament va revelar una debilitat subjacent que es revela quan una estructura ideològica mai s'havia enfrontat realment a una prova d'estrès fonamental. Sincerament, si el llibertarisme d'un no aconsegueix oposar-se de manera decisiva a un bloqueig global de milers de milions de persones en nom del control de malalties infeccioses, amb seguiment i rastreig i censura, tot i que la malaltia tenia una taxa de supervivència del 99% més, quin possible bé és?
Aleshores, la perdició de la maquinària ja es va posar en marxa i només era qüestió de temps.
Problemes tàctics
A un nivell més profund, personalment he observat diversos problemes addicionals dins del llibertarisme al llarg de la meva carrera, tots els quals es van revelar completament en el període vergonyós en què els bloquejos van ser ignorats o fins i tot autoritzats per la majoria de veus oficials d'aquest camp:
- Professionalització de l'activisme. A la dècada de 1960, els llibertaris es dedicaven principalment a altres tasques: professors, periodistes amb mitjans de comunicació i editorials principals, empresaris amb opinions sobre les coses, i realment només una petita organització amb un petit personal. La idea aleshores era que tot això s'ampliés i les masses s'educarien quan la ideologia esdevingués una feina amb aspiració professional. Com que la política està aigües avall d'aquesta educació, la revolució estaria a la bossa.
Gràcies a benefactors industrials idealistes, va néixer la indústria de la llibertat. Què podria sortir malament? Essencialment, tot. En lloc d'impulsar amb intel·ligència teories i idees polítiques cada cop més clares, la primera prioritat dels professionals llibertaris acabats d'encunyar es va convertir en assegurar ocupació dins de la creixent maquinària industrial associada a la ideologia. En lloc d'atreure pensadors cada cop més sofisticats que eren cada cop millors a l'hora de respondre i enviar missatges, la professionalització del llibertarisme durant diverses dècades va acabar atraient persones que volien una bona feina amb un salari alt i pujant l'escala corporativa mantenint a ratlla el talent real. L'aversió al risc es va convertir en la regla amb el temps, de manera que quan es van produir guerres i rescats i bloquejos, hi va haver una aversió institucionalitzada a moure massa el vaixell. El radicalisme va mutar en carrera.
- Mala gestió organitzativa. Juntament amb aquesta professionalització va venir la valorització de l'organització sense ànim de lucre sense mètriques de mercat i sense empenta per fer gran cosa més enllà de construir i protegir la seva base de finançament. Els grans intel·lectuals i "activistes" habitaven un sector enorme que estava literalment separat de les mateixes forces del mercat que pretenia defensar. Això no és necessàriament fatal, però quan combines aquestes institucions amb l'oportunisme professional i l'inflor gerencial, acabes amb grans institucions que existeixen principalment per perpetuar-se. Aconseguir finançament va ser el primer treball, i totes les organitzacions van trobar la seva força en els números connectats, enviant cartes de recaptació de fons interminables i voluminoses proclamant les seves victòries, tot i que el món era cada cop menys lliure.
- Prepotència teòrica. La paraula llibertari és un successor neòleg de postguerra de la paraula liberal que havia definit l'impuls ideològic un segle abans. Però en comptes d'adherir-se a les aspiracions generals i les societats més pacífiques i pròsperes a través de la llibertat, el llibertarisme a l'estil dels anys setanta es va fer cada cop més racionalista i prescriptiu sobre tots els problemes concebibles de la societat humana, amb opinions precises sobre totes les controvèrsies de la història humana. Mai no va tenir la intenció de crear un pla central alternatiu però hi va haver moments en què semblava a prop de fer-ho. Quina és la resposta llibertària a aquest o aquell problema? Els bromurs van arribar ràpids i furiosos, com si es pogués comptar amb els intel·lectuals "millors i brillants" per guiar-nos cap a un món nou a través de videotutorials ben elaborats.
Juntament amb l'impuls per popularitzar la ideologia va venir una empenta per reduir els seus postulats a sil·logismes simples, el més popular dels quals va ser el "principi de no agressió" o NAP per abreujar-se. Va ser un eslògan decent si el veieu com una declaració resumida d'una gran literatura que es remunta a Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine i més enllà a través d'una gran diversitat d'intel·lectuals fascinants de molts continents i edats. No funciona en absolut, però, com un prisma ètic únic a través del qual veure tota l'activitat humana, però així va arribar a ser representat en temps en què l'aprenentatge es feia no a través de grans tractats sinó a través de memes a les xarxes socials.
Això va portar invariablement a l'embolic dramàtic de tota la tradició del pensament, amb tothom convidat a inventar les seves pròpies versions del que significa el NAP per a ells. Però hi havia un problema. Ningú no es podria posar d'acord en què és l'agressió (si creieu que ho sabeu, penseu en què vol dir tenir una campanya publicitària agressiva) o fins i tot en què vol dir ser un principi (una llei, una ètica, un dispositiu teòric?).
Per exemple, deixa qüestions pendents com la propietat intel·lectual, la contaminació de l'aire i l'aigua, els drets de propietat de l'aire, la banca i el crèdit, el càstig i la proporcionalitat, la immigració i les malalties infeccioses, qüestions sobre les quals hi va haver un debat enorme i útil que va ser propòsits creuats amb l'objectiu de popularitzar i esloganitzar.
Sens dubte, hi ha respostes sobre com tractar tots aquests problemes amb polítiques liberals, però entendre'ls requereix una lectura i una reflexió acurada, i possiblement una adaptació a les circumstàncies del temps i del lloc. En comptes d'això, vam patir durant molts anys la "sectaris xiulant” problema identificat per Russell Kirk a la dècada de 1970: una guerra de faccions interminables que es va fer cada vegada més viciosa i, finalment, es va consumir en el panorama general del que anem en primer lloc.
Ningú va tenir temps per a l'humil exploració intel·lectual que caracteritza les societats intel·lectuals robustes en la cultura postmil·leniària de l'expansió institucional, l'aspiració professional i l'impacte com a influent llibertari. Com a resultat, els fonaments teòrics de tot l'aparell es van fer cada cop més prims, fins i tot quan el consens popular contra la teoria del laissez-faire anava decaint.
- Errors en la perspectiva estratègica. El liberalisme ha estat generalment propens a una mena d'enteniment whiggish de si mateix com a històricament inevitable i d'alguna manera incorporat al pastís de la història, introduït per les forces del mercat i el poder popular. Murray Rothbard sempre havia advertit contra aquesta perspectiva, però les seves advertències no van ser escoltades. Parlant per mi mateix, sense saber-ho, personalment havia adoptat una confiança d'estil victorià del segle XIX en la victòria de la llibertat en el nostre temps. Per què? Vaig veure la tecnologia digital com la bala màgica. Significava que els fluxos de llibertat d'informació abandonarien el món físic i es tornarien infinitament reproduïbles, inspirant gradualment el món a enderrocar els seus amos. O alguna cosa així.
Mirant enrere ara, tota la posició era extremadament ingenua. Va passar per alt el problema de la cartellització de la indústria per regulació i la captura per part del mateix estat. També va combinar la difusió de la informació amb la difusió de la saviesa, cosa que segurament no va passar. La totalitat del desenvolupament industrial dels darrers cinc anys m'ha deixat a mi i a molts llibertaris sentint-nos profundament traïts pels mateixos sistemes que una vegada vam defensar.
El que esperàvem que ens emancipòs ens ha empresonat. Les principals franges d'Internet consisteixen ara en actors estatals. El fracàs no s'il·lustra millor que el que ha passat amb Bitcoin i la indústria criptogràfica, però aquest és un tema per a un altre moment.
Alguns d'aquest fracàs no s'han pogut evitar. Facebook va passar d'una eina d'organització llibertària a una mostra de només informació aprovada per l'estat, desactivant així una eina important de comunicació. Alguna cosa semblant va passar a YouTube, Google, LinkedIn i Reddit, silenciant i separant així les veus que feia temps que confiaven en aquests llocs per córrer la veu.
Avui ens queden problemes que semblen molt passats de moda. Els negocis estan cartellitzant i s'uneixen amb estats poderosos en una combinació corporativista. S'està produint no només a nivell nacional sinó mundial. L'estat directiu s'ha aïllat de les forces democràtiques, plantejant preguntes reals sobre com combatre'l.
L'idealisme de l'alliberament universal se sent cada vegada més com un somni que té lloc en una sala d'estar cada cop més petita, mentre que el "moviment" que una vegada pensàvem que teníem s'ha convertit en un cadàver boig, impulsat per la carrera, esborrany de diners i poc inspirador. que només s'anima a ballar per a un nombre cada vegada menor de gent gran entre la classe de donants. Dit d'una altra manera, és el moment perfecte perquè la llibertat antiga per arrasar amb una visió clara d'on hem d'anar.
Aquest hauria de ser el moment llibertari. No ho és.
Sens dubte, hi va haver alguns atípics entre els llibertaris, algunes veus que es van aixecar i van destacar, des del principi, i aquestes mateixes persones encara defensen constantment la llibertat com a resposta als problemes socials, econòmics i polítics. Les enumeraria, però potser en deixaria algunes. Dit això, una veu destaca i mereix el màxim elogi: Ron Paul. Ell és d'aquella primera generació de llibertaris que entenien les prioritats i també va desplegar la seva formació científica en el cas de la Covid, amb el resultat que va tenir una raó del 100% des del primer dia. El seu fill Rand ha estat un líder en tot moment. Ron i altres eren una minoria clara i van assumir greus riscos per a les seves carreres en fer-ho. I gairebé no tenien suport institucional, ni tan sols d'organitzacions autoproclamades llibertàries.
La reinvenció
En qualsevol cas, hauria de crear una oportunitat per reagrupar-se, repensar i reconstruir-se sobre una base diferent, amb menys desplegaments d'agitació ideològica de martell i pinces com a fi en si mateix, menys oportunisme professional, més visió dels grans objectius, més atenció a fets i ciència, i una major inclusió del compromís intel·lectual i la preocupació i la comunicació del món real a través de la bretxa política. Edward Snowden té tota la raó: la simple aspiració d'una vida lliure no hauria de ser una raresa. El llibertarisme, ben concebut, hauria de ser una manera habitual de pensar la crisi actual.
Sobretot, el llibertarisme necessita redescobrir la passió sincera i la voluntat de dir la veritat en temps difícils, igual que els moviments abolicionistes motivats en el passat. Això és el que falta per sobre de tot, i potser la raó d'això es deu a la manca de serietat intel·lectual i a la precaució centrada en la carrera. Però, com deia Rothbard, realment creieu que ser llibertari seria un gran moviment de carrera en comparació amb l'opció d'encaixar amb la propaganda de l'establishment? Si és així, algú va ser enganyat pel camí.
La humanitat necessita desesperadament la llibertat, ara més que mai, però no necessàriament pot comptar amb els moviments, organitzacions i tàctiques del passat per arribar-hi. El llibertarisme com a aspiració general d'una societat no violenta és bonic, però aquesta visió pot sobreviure amb o sense el nom i amb o sense les moltes organitzacions i influencers que reclamen el mantell en decadència.
L'aspiració sobreviu, i també gran literatura, i és possible que el trobeu viu i creixent als llocs que menys espereu trobar-lo. El suposat "moviment" representat per les institucions de renom podria estar trencat, però el somni no ho és. Només a l'exili, com el mateix Snowden, segur i esperant en els llocs més improbables.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
