COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A la 18th segle Immanuel Kant – sens dubte el filòsof més important de la Il·lustració històrica europea – ens va donar el que es coneix com una filosofia moral "deontològica (orientada al deure)", en contraposició, per exemple, a una varietat "conseqüencialista", o que avalua la rectitud moral. de les accions humanes preguntant-se si els resultats (conseqüències) de les accions justifiquen les pròpies accions. Per contra, Kant va argumentar això deure - no la inclinació - s'ha de considerar com l'única base per jutjar la bondat moral de les accions.
Això deixa la qüestió, per descomptat, de constatar Què les accions s'han d'entendre com a subjectes al "criteri del deure" i, concomitantement, al criteri d'aquestes accions. La resposta de Kant a aquesta pregunta és justament famosa i implica alguna cosa incondicional, o el que va anomenar "imperatiu categòric". Aquest últim, però, no s'ha de posar en un buit, per dir-ho, sinó que té una relació crucial amb quelcom que és "fonamentalment bo". Kant va escriure sobre això, entre altres publicacions, la seva Fonaments de la metafísica de la moral (Fa servir la versió traduïda per Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), on argumentava de la següent manera (pàg. 46):
...suposem que hi ha alguna cosa l'existència de la qual en si mateixa tenia un valor absolut, quelcom que, com a fi en si mateix, podria ser fonament de lleis definides. En ell i només en ell podria trobar-se la base d'un possible imperatiu categòric, és a dir, d'una llei pràctica.
Cal destacar que hi ha una diferència important entre lleis "definides", en el sentit de lleis "positives", com ara les que regeixen la seguretat a Internet, i allò que sustenta aquestes lleis específiques específiques de l'estat, és a dir, la "llei pràctica" vàlida universalment ( relacionat amb pràctica) o "llei moral", que es pot utilitzar com a pedra de toc per a la primera pel que fa a la seva justificació. Una altra manera de dir-ho és dir que el que és legal i el que és moral sovint són dues coses diferents.
Les "lleis definides" aquí podrien denotar "lleis positives" o el tipus de "lleis" que són per si mateixes universals, perquè són les màximes o principis generals sobre la base dels quals s'actua, com ara la prohibició de l'assassinat, que poden ser considerats com expressions d'una llei moral universal, vàlida per a tots els éssers racionals. En paraules de Kant, que impliquen la voluntat, l'acció, la "llei" (moral), la universalitat i una resposta a la pregunta anterior, sobre quelcom de "valor absolut" (Kant 1959: 55, 59-60):
És absolutament bona aquella voluntat que... és una voluntat la màxima de la qual, quan es converteix en una llei universal, mai no pot entrar en conflicte amb ella mateixa. Així, aquest principi és també la seva llei suprema: actua sempre d'acord amb aquella màxima la universalitat de la qual com a llei pots al mateix temps vol. Aquesta és l'única condició sota la qual una voluntat no pot entrar mai en conflicte amb ella mateixa, i aquest imperatiu és categòric.
"Universalització" d'un principi o màxima específics: no dir una mentida, o fer promeses falses, o resistir la inclinació a l'homicidi o al suïcidi, independentment del grau de patiment al qual es trobi sotmès (Kant 1959: 47-48). Per tant, cal que es consideri una "llei" universal, compatible amb la "llei" incondicional.imperatiu categòric' a l'extracte, més amunt. El mateix passaria amb el que en el fragment anterior es referia com a "lleis definides", que inclouria totes aquelles "lleis positives" que es troben a cada país i que han creat els poders constitucionals del seu cos legislatiu.
Aquestes "lleis positives" s'han de formular d'acord amb la constitució d'un país, que, al seu torn, es pot considerar com el conjunt de principis fonamentals que regeixen la vida social en aquest país. Aquests inclourien la declaració explícita de certs "drets", com ara el dret a la vida, el dret a la propietat, la llibertat d'expressió i la llibertat de moviment. Tanmateix, llevat que aquestes lleis superin la prova de ser avaluades en termes d'"imperatiu categòric", no serien d'aplicació universal, com probablement és el cas de les lleis específiques de la cultura i la nació, com ara les lleis d'empoderament negre de Sud-àfrica. . Però qualsevol llei positiva que superi l'àmbit d'una nació o cultura en particular, amb una validesa putativa per a tots els éssers humans, ha de ser compatible amb l'"imperatiu categòric" per ser considerada moralment justificable.
No és difícil decidir si alguna cosa –un acte que hom està a punt de realitzar– passa o no aquesta prova de tornasol moral; només cal preguntar-se si la màxima o el principi motivador que la sustenta és compatible amb l'"imperatiu categòric". L'última frase significa vagament "una ordre que és incondicional", en oposició a un imperatiu condicional, com ara "Vota pel Partit X si t'oposes a la cultura despertada". Aquest últim indica clarament una condició, mentre que l'imperatiu categòric no.
És per això que el manament: "No mataràs" és universal. Per tant, és reconciliable amb l'"imperatiu categòric", mentre que el seu contrari, "mataràs", pres com un manament, és no compatible amb l'imperatiu categòric de Kant, perquè seria una contradicció performativa. D'això se'n dedueix que l'imperatiu categòric és purament formal; no prescriu cap acció material i específica a la cultura a dur a terme. No obstant això, aquestes accions es poden jutjar en relació amb aquest imperatiu universal.
La raó per la qual he prestat una atenció tan sostinguda a l'imperatiu categòric de Kant és pintar un teló de fons per examinar alguns casos d'accions en què els motius compatibles amb l'imperatiu categòric són o clarament no presents. Les accions dels responsables de la fabricació de les anomenades "vacunes" contra la Covid –accions que van precedir inevitablement la campanya, per administrar aquestes “vacunes– són sens dubte incompatibles amb l'exigència de l'imperatiu categòric, que la màxima o motiu d'un l'acció sigui universalitzable, és a dir, que s'ha de considerar com una llei universal per a tots els éssers racionals. Considereu el següent extracte d'un article a L'Exposició (3 de març de 2024):
En un conjunt de dades recent publicat per l'Oficina Nacional d'Estadística (ONS) del govern del Regne Unit, ha sorgit un patró sorprenent pel que fa a les taxes de mortalitat per 100,000 en adolescents i adults joves, provocant una onada de preguntes i demanades més investigacions per part d'experts en salut pública.
El conjunt de dades de l'ONS, disponible al lloc web de l'ONS aquí, detalla les morts segons l'estat de vacunació des de l'1 d'abril de 2021 fins al 31 de maig de 2023. La nostra anàlisi es va centrar en les taxes de mortalitat per 100,000 anys-persona de gener a maig de 2023 entre els residents a Anglaterra d'entre 18 i 39 anys, i el que vam trobar és realment impactant. .
Les observacions inicials de les dades demostren que els individus d'aquesta franja d'edat que havien rebut quatre dosis d'una vacuna contra la COVID-19 presentaven taxes de mortalitat més altes en comparació amb els seus homòlegs no vacunats.
Cada mes, els adolescents i adults joves vacunats amb quatre dosis eren significativament més propensos a morir que els adolescents i adults joves no vacunats. El mateix es pot dir també per als adolescents i adults joves vacunats amb una dosi, i els adolescents i adults joves vacunats amb dues dosis el febrer de 2023...
Durant els mesos restants, la taxa de mortalitat d'adolescents i adults joves no vacunats es va mantenir dins dels 20-alguns per cada 100,000 persones-any. Mentre que les taxes de mortalitat d'adolescents i adults joves vacunats amb quatre dosis només van baixar de 80.9 per 100,000 a l'abril i es van mantenir entre 85 i 106 per 100,000 durant els mesos restants.
La taxa de mortalitat mitjana de gener a maig per cada 100,000 persones-any va ser de 26.56 per als adolescents i adults joves no vacunats i d'un impactant 94.58 per cada 100,000 per a adolescents i adults joves vacunats amb quatre dosis.
És a dir, de mitjana, els quatre dosis vacunats tenien un 256% més de probabilitats de morir que els no vacunats segons les taxes de mortalitat per cada 100,000.
Els apologistes de les companyies farmacèutiques que van produir les "vacunes" probablement argumentarien que aquestes discrepàncies flagrants en la mortalitat són coincidents o, en el pitjor, la manifestació d'alguns "errors" tècnics que es van col·locar en el procés de producció. Una excusa com aquesta, perquè això és el que és, seria purament falsa, com a mínim. La dita: "La correlació no és una causalitat" amaga el fet que, pel que fa a les taxes de mortalitat entre les persones "vacunades", en comparació amb aquestes xifres entre els "no vacunats", les taxes de mortalitat tan notablement altes coincideixen amb les (després del) esdeveniment mundial d'administració d'aquests "coàguls", com s'anomenen de manera reveladora aquests dies.
Ed Dowd, al seu llibre,Causa desconeguda:' L'epidèmia de morts sobtades el 2021 i el 2022, escriu el següent epígraf:
Un experiment de reflexió ràpid:
Imagineu-vos que milers de joves americans sans van morir sobtadament, inesperadament i misteriosament, i després van continuar morint a un ritme alarmant i creixent. (Hi havia una vegada), això desencadenaria una investigació urgent dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) per determinar la causa de les morts.
Imagineu que els funcionaris de salut pública atents i curiosos descobreixen que tots els difunts havien ingerit repetidament un fàrmac nou i poc entès. A continuació, els funcionaris determinen amb certesa que la droga que van prendre aquests nens té un mecanisme d'acció clar per provocar inflamació del cor i altres lesions cardíaques en algunes persones.
S'assabenten que els funcionaris de salut pública d'altres països han vist el mateix i han deixat de recomanar aquest mateix medicament als joves. A continuació, alguns dels assessors científics més alts i venerats del govern dels EUA recomanen públicament que s'aturi la droga per als joves.
Finalment, milers de metges d'arreu del món signen peticions i escriuen articles d'opinions oposant-se a la droga per als joves. Experts de les universitats de Harvard, Yale, MIT, Stanford i Oxford s'apropen per expressar les seves preocupacions.
Per desgràcia, aquest experiment mental no requereix cap imaginació, perquè és exactament el que ha passat, tret de la part sobre els responsables atents i curiosos dels CDC que s'afanyen a preguntar. Aquesta part la vaig haver d'inventar [escriu Dowd].
En el món anterior a la Covid-19, els periodistes curiosos no perseguirien aquesta història, i l'Administració d'Aliments i Medicaments dels Estats Units (FDA) aturaria l'administració del nou fàrmac misteriós fins que es completés una investigació exhaustiva?
I sobretot, no s'hauria convertit ràpidament en un principal sospitós que val la pena tenir en compte pel seu possible paper en les morts?
A la part inferior, Dowd afegeix entre parèntesis:
(Si teniu cap dubte sobre si el Vacunes contra l’ARNm causar problemes cardíacs, vegeu l'apèndix quatre, pàgina 190, per obtenir una mostra de 100 articles publicats sobre lesions cardíaques induïdes per la vacuna en joves.)
Si això no és suficient per desaprofitar algú de la creença ingènua, que no hi ha cap connexió causal entre les morts a escala massiva (destacada per Ed Dowd, entre d'altres) i els cops de Covid, només han de revisar les proves disponibles de malversació, com ara com el que es refereix a continuació. Això demostra que és adequat aplicar l'imperatiu categòric de Kant a les accions que van donar lloc a la creació d'aquests productes farmacèutics "experimentals"; amb el veredicte ineluctable, que el motiu de la seva fabricació era no moralment universalitzable o justificable.
En una video discussió que exposa la malversació criminal, se'ns informa que la "vacuna" d'ARNm de Pfizer conté milers de milions de "bots" programables a nanoescala, és a dir, "nanobots" que es poden encendre i apagar un cop s'han injectat al cos humà, i fins i tot. tenen una adreça IP, de manera que estiguin connectats a Internet. Van ser desenvolupats pel professor israelià Ido Bachelet de la Universitat de Bar-Ilan, en cooperació amb Pfizer, i tal com explica Bachelet al vídeo, aquests nanorobots poden lliurar diferents "càrregues útils" al cos humà, que després es poden alliberar quan els controlen els nanobots. desitja fer-ho.
Tal com assenyala el presentador del vídeo, aquesta biotecnologia marca l'actualització de l'anomenada "Quarta Revolució Industrial" de Klaus Schwab, que té com a objectiu connectar els cossos dels éssers humans a Internet i a altres dispositius "intel·ligents" que poden 'comunicar-se' amb els seus cossos. De fet, se'ns recorda que a Bill Gates i Microsoft se'ls va concedir (suposadament) el dret exclusiu al cos humà per funcionar com a xarxa informàtica.
A més, aquesta nanobiotecnologia es podria utilitzar amb finalitats benignes, com ara lliurar un fàrmac per al tractament del càncer a les persones, però també es podria utilitzar per fer el contrari; és a dir, lliurar materials malignes i extremadament nocius als seus cossos, com ara, el més significatiu, els continguts possiblement a les pseudovacunes d'ARNm administrades a milers de milions de persones a tot el món. Els anomenats "verificadors de fets" al servei de la cabal global amb la intenció de fer mal a la resta de la humanitat, a qui consideren "menjadors inútils' (vegeu a partir dels 7 minuts del vídeo) - habitualment negar que les "vacunes" contra la Covid augmenten el risc de mort, és clar. Aquest és el cas de l'obra d'Ed Dowd, comentada anteriorment, per exemple.
Sembla com si les accions que fan possibles aquestes intervencions biotecnològiques de gran abast es puguin conciliar amb l'imperatiu categòric de Kant? Certament no. Les persones que han orquestrat aquestes interferències, i encara estan en procés de fer-ho, mai podrien afirmar que el motiu de les seves accions és universalitzable; és a dir, que es podria entendre com una "llei" universal per a tots els éssers humans racionals.
Si fessin aquesta afirmació, seria performativament contradictori, perquè significaria que justificarien el democidi, implicant-se també com a víctimes. En resum: l'absència conspicua de justificació moral de les accions dels neofeixistes globalistes és un indici trist que la societat humana s'ha deteriorat significativament en termes morals. Afortunadament, això no és cert per a l'espècie humana en la seva totalitat.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
