Ja hem oblidat tantes coses, i això és un motiu per estar agraïts per David Zweig. Abundància de precaucióNarra acuradament les excuses per no obrir les escoles des del principi, gairebé dia a dia, i desmenteix tots els mites que hi ha al llarg del camí. Tot i que em considero força conscient del que van fer, hi ha peces d'aquest trencaclosques boig que m'havien passat per alt.
Una d'elles és l'afirmació que es va fer força aviat que no podem obrir les escoles per manca de ventilació. Això és degut a que no podem obrir les finestres; moltes escoles tenen finestres que no s'obren.
Si sabeu alguna cosa sobre el mètode de Zweig, és que es basa en una incredulitat implacable. Potser aquesta no és la paraula adequada. Diguem simplement que dubta de les afirmacions fetes sense proves presentades. Ingènuament busca les proves, criticant directament les persones que van fer l'afirmació. Si citen alguna cosa científica, ho mira. Si és ambigu o confús, critica l'autor. Si l'autor cita alguna altra autoritat, la critica. El seu objectiu és arribar al fons de la qüestió.
Ho va fer durant cinc anys, tan obsessivament que gairebé fa gràcia. Un cop t'acostumes als seus mètodes, pots veure exactament cap a on va. Probablement s'enfronta a un centenar o més d'aquestes afirmacions falses, amplificades com era previsible pels mitjans de comunicació i acceptades com a doctrina a la vida pública. Excava i excava i finalment no descobreix... res.
I aquesta és la història: tot un període de les nostres vides construït sobre falsedats que tothom acceptava com a certes.
A continuació m'agradaria citar detalladament, perquè ningú més ho farà, el que va trobar preocupant sobre aquesta afirmació que les finestres de les escoles públiques sovint estan segellades i no es poden obrir per permetre més filtració d'aire. La narrativa és alhora tràgica però també em va fer venir ganes de fer-me la guitza. Segueix-nos:
Les afirmacions sobre les finestres em van intrigar per diversos motius. En primer lloc, les lleis estatals i locals solen requerir algun tipus de ventilació a les aules. A la ciutat de Nova York, per exemple, si una aula no té finestres que es puguin obrir, ha de tenir un ventilador d'extracció o un ventilador d'admissió o una unitat de climatització que faci circular i filtrar l'aire.
A la ciutat de Nova York, a 6 de setembre de 2020, el 96% de les aules havien superat la inspecció de ventilació, cosa que significava que tenien almenys un mètode de ventilació operatiu. De les 62,000 aules, 200 no complien els criteris, i un funcionari del DOE em va dir que aquestes sales no s'utilitzarien fins que no es remeiés això.
És possible, és clar, o en el cas de la ciutat de Nova York, definitiu, que algunes aules no complissin amb les directrius, i algunes aules no tinguessin finestres obrebles i tinguessin sistemes de ventilació disfuncionals. Però aquestes aules, almenys a la ciutat de Nova York, no s'utilitzarien. Molts edificis escolars més nous estaven dissenyats per no tenir finestres obrebles i, en canvi, per dependre de sistemes de climatització. El simple fet de tenir una aula sense finestres que s'obrissin no significava que no hi hagués ventilació.
També cal tenir en compte que obrir les finestres no era un requisit ni tan sols es recomanava explícitament per a moltes escoles europees, i en general tampoc tenien sistemes de climatització d'aire forçat. I un cop van arribar la tardor i l'hivern, moltes classes, sobretot a les zones més fredes del nord d'Europa, van mantenir les finestres tancades.
Deixant de banda que les aules americanes amb finestres que no funcionen solen tenir una altra forma de ventilació, i deixant de banda que moltes aules europees no obrien les finestres o tenien ventilació mecànica, aquesta afirmació sobre les escoles amb finestres que no s'obren, que es repetia regularment com a motiu pel qual les escoles americanes romanguessin tancades, em va molestar durant gairebé dos anys.
Quantes aules de les escoles americanes tenien finestres que no s'obrien? I, el que és més important, d'aquestes aules, quantes tampoc tenien un sistema de climatització funcional? Les respostes a aquestes preguntes eren vitals perquè la narrativa de les finestres impedia que els nens anessin a l'escola. Vaig contactar amb nombrosos districtes però no vaig obtenir cap resposta.
Vaig contactar amb el Consell Nacional d'Instal·lacions Escolars, una organització que s'ocupa de tots els assumptes relacionats amb els edificis escolars, i amb la qual havia mantingut correspondència anteriorment sobre les pautes de distanciament, però no vaig rebre resposta. Vaig enviar un correu electrònic a BASIC demanant dades sobre escoles amb aules sense finestres obrebles i sense cap altra ventilació —ja que aquesta era una de les raons que esmentaven a la seva carta que demanava 10 milions de dòlars per a les escoles— i tampoc vaig obtenir resposta d'ells.
Després de mesos pensant en el tema, investigant-lo de tant en tant i després més o menys abandonant-lo, vaig trobar un informe de ventilació escolar de Johns Hopkins del maig del 2021. Contenia aquesta frase: "En moltes escoles no es poden obrir les finestres".
Finalment, anava a arribar al fons d'aquest assumpte. El document de quaranta-sis pàgines va ser escrit per acadèmics de la Bloomberg School of Public Health i del Center for Health Security, ambdues a la Universitat Johns Hopkins, una institució d'elit. Tenia set coautors i una llista de vuit "revisors experts". Per elaborar l'informe i les seves recomanacions, es van entrevistar trenta-dos experts en qualitat de l'aire, enginyeria i política educativa, i es va examinar la literatura pertinent revisada per experts i les millors pràctiques d'enginyeria.
Finalment, ho he donat tot. Pot trigar una mica, però de vegades tens sort amb la recerca, i apareixen els experts i els documents adequats. Un informe extens dedicat a la ventilació de les escoles, òbviament, contindria un relat detallat d'aquest problema d'infraestructura de finestres que no es poden obrir, amb estadístiques localitzades.
Tot i això, mentre escanejava el document, vaig començar a preocupar-me. Per molt atentament que el llegís, no vaig poder trobar cap informació addicional sobre Windows més enllà d'aquella frase.
Aleshores vaig veure que al final de la frase sobre les finestres que no es poden obrir hi havia una nota a peu de pàgina que citava un informe de l'Oficina de Responsabilitat Governamental. Aquí és on trobaria la informació que buscava. Per molt exhaustiu que fos l'informe Hopkins, aquest tipus d'estadístiques sobre finestres eren massa granulars per incloure-les, i no m'hauria d'haver sorprès haver d'aprofundir més.
Vaig trobar i després vaig revisar acuradament l'informe de noranta-quatre pàgines de la GAO. Tot i això, curiosament, tampoc no hi havia res sobre finestres inoperables. Vaig pensar que devia haver-me passat per alt alguna cosa, així que vaig enviar un correu electrònic a l'autor de l'informe de la GAO. Em va dir que tenia raó; no hi havia res al seu informe sobre finestres que no es poguessin obrir.
En resum: l'informe de Johns Hopkins feia una afirmació sobre finestres inoperables. Citava un altre informe com a font d'aquesta afirmació, però la font no contenia cap informació relacionada amb l'afirmació.
Vaig contactar amb dos autors de l'informe de Hopkins plantejant aquest problema, juntament amb alguns altres. Després de cinc correus electrònics d'anada i tornada, Paula Olsiewski, una de les autores, va suggerir que organitzéssim una trucada. Olsiewski, investigadora sènior del Johns Hopkins Center for Health Security i líder en el camp de la microbiologia i la química dels ambients interiors, va ser càlida, animada i generosa amb el seu temps i coneixements, oferint molts detalls sobre la ciència de la ventilació.
Tot i això, per moltes vegades que la vaig insistir suaument, durant la nostra trucada d'una hora no va respondre a la meva pregunta sobre quantes escoles tenien finestres que no s'obrien, i molt menys finestres que no s'obrien i cap altra font de ventilació. Estic agraït que existeixin científics com Olsiewski i que hagin dedicat les seves vides professionals a intentar millorar les condicions per a la resta de nosaltres. No és que calgués convèncer-me, però Olsiewski va exposar detalladament per què l'aire net a les escoles és un bé innegable. (I no hi ha dubte que els filtres ajuden a eliminar les partícules de l'aire.)
La qüestió no és si la feina d'Olsiewski i els seus col·legues al llarg dels anys per millorar la qualitat de l'aire interior és un objectiu noble. La qüestió és si les afirmacions sobre les finestres i, en general, les demandes de filtres HEPA i similars van ser raons vàlides per mantenir les escoles tancades durant la pandèmia.
Com sabien els autors de l'informe Hopkins que hi havia "moltes escoles" amb finestres que no s'obrien si no em podien dir un nombre? Què era "moltes"? Un 1%? Un 5%? Un 20%? I d'aquestes escoles, eren totes les aules de l'edifici que no tenien finestres que s'obrien o només una part de les aules? I d'aquelles aules sense finestres que s'obrien, quantes no tenien ventilació mecànica funcional?
Les respostes a aquestes preguntes importen. Sense quantificar l'abast del suposat problema ni poder quantificar el benefici de la solució proposada, ens quedem amb meres conjectures i opinions.
L'informe Hopkins tenia altres afirmacions que em preocupaven. En nombroses ocasions recomanava l'ús de filtres HEPA per "ajudar a reduir el potencial de transmissió del SARS-CoV-2". Però, com ja he detallat, les proves de laboratori que mostren reduccions del virus a l'aire a partir dels filtres HEPA són diferents de saber quanta, si n'hi ha, reducció de la transmissió del coronavirus que provoquen en una aula.
Les úniques dades del món real sobre això en aquell moment, com s'ha esmentat anteriorment, de l'article MMWR, no eren prometedores. Segons una revisió sistemàtica d'estudis sobre la filtració i la circulació de l'aire als hospitals abans de la pandèmia, no hi havia cap assaig aleatoritzat, que es considera el nivell més alt d'evidència, sobre filtres HEPA pel que fa a la reducció de la transmissió. Dels nivells d'evidència inferiors restants, cap indica com es traduiria a una escola qualsevol benefici que alguns d'aquests sistemes hagin pogut demostrar als hospitals.
Tot i que els filtres HEPA poden reduir la transmissió en un entorn mèdic, és possible que en una escola, un entorn que òbviament té un percentatge de persones malaltes més baix que un hospital, el benefici sigui insignificant. Per exemple, imagineu-vos que un estudi demostrés que els filtres HEPA redueixen la transmissió en un 50% en un hospital. Això sembla un gran problema!
Ara imagineu-vos que fan el mateix a les escoles, excepte que una escola tenia dos casos de cada 1,000 estudiants abans dels filtres HEPA; després de la seva instal·lació, una reducció del 50 per cent seria un cas menys de cada mil. Aquesta és la diferència entre les reduccions relatives, que és el percentatge, i les reduccions absolutes, que és el nombre real.
Més enllà d'això, els sistemes dels hospitals que van mostrar beneficis poden ser molt més robustos que els que es van poder instal·lar a la majoria d'escoles. De fet, fins i tot la ventilació, és a dir, introduir aire fresc (a diferència de la filtració, que neteja l'aire), que generalment s'ha considerat la mitigació més important o potser la segona més important a les escoles, té proves reals molt limitades que avalin que tingui un impacte significatiu en la transmissió del SARS-CoV-2 a les escoles.
L'estudi MMWR que he esmentat abans va trobar que les escoles que empraven tècniques de ventilació (obrint finestres o portes o utilitzant ventiladors) tenien 2.94 casos per cada 500 estudiants en comparació amb 4.19 casos per cada 500 estudiants a les escoles sense ventilació durant un període de quatre setmanes. Per tant, la ventilació es va associar amb 1.25 casos menys de cada 500 estudiants durant tot un mes. A més, 2.94 i 4.19 són "estimacions puntuals", essencialment extrapolacions de la millor conjectura.
Com és habitual, els autors havien donat una sèrie de possibles resultats, anomenats "interval de confiança" en llenguatge estadístic, amb casos en escoles que utilitzaven tècniques de ventilació que arribaven fins a 3.5 i casos en escoles sense ventilació que arribaven fins a 3.63. Per tant, és possible que bàsicament no hi hagués cap diferència.
De la mateixa manera, un estudi de la revista Llanceta, publicat preliminarment a la tardor del 2022, no va poder trobar un efecte consistent de la ventilació en el nombre de casos a les escoles neerlandeses. Dos anys i mig després de l'inici de la pandèmia, segons tots els informes, aquests eren els dos únics estudis comparatius sobre la ventilació a les escoles. Els resultats no suggerien que hi hagués un efecte significatiu.
L'informe de Hopkins també afirmava: "Els sistemes escolars haurien d'utilitzar... irradiació germicida ultraviolada". La citació que es va donar per a aquesta afirmació va ser un informe dels CDC/NIOSH sobre l'ús de la visió ultraviolada (UVGI) per a la tuberculosi en centres sanitaris. La meva consulta als autors sobre com l'ús de la visió ultraviolada en un centre sanitari per a una infecció bacteriana es podria extrapolar a l'eficàcia i la seguretat de l'ús d'aquesta intervenció sobre el SARS-CoV-2 a les escoles no va rebre resposta. I l'informe afirmava: "Si les escoles només tenen ventilació natural, s'haurien d'instal·lar sistemes de climatització".
La meva pregunta sobre quines proves empíriques o reals hi ha que les escoles que utilitzen ventilació natural es beneficiarien de la instal·lació de sistemes de climatització per reduir la propagació del SARS-CoV-2 tampoc va quedar sense resposta. L'estudi MMWR al qual es va fer referència anteriorment és l'únic rellevant que conec sobre aquest punt. Va considerar els filtres HEPA i les finestres obertes junts com una intervenció, però els resultats només es van comparar amb no fer res en absolut, en lloc de comparar-se amb només obrir les finestres.
Els llibres blancs com l'informe Hopkins sovint són importants i influents perquè constitueixen la base del coneixement científic sobre un tema concret que els investigadors citen durant anys i, en última instància, arriben als responsables polítics. Els principals informes acadèmics com aquest no sempre són citats pels mitjans de comunicació ni són coneguts pel públic, però influeixen en els responsables polítics i els professionals del camp, que al seu torn parlen amb els mitjans de comunicació, assessoren els districtes escolars i els sindicats de professors i es comuniquen directament amb un gran públic a les xarxes socials.
Els acadèmics que escriuen aquests informes també utilitzen la seva autoria com a credencial que demostra l'experiència per consultar legisladors i altres persones. I és extremadament improbable que els funcionaris estatals o locals verifiquin els fets de les afirmacions dels articles acadèmics, com he fet aquí. Diversos experts en malalties infeccioses em van dir que cap dels funcionaris als quals van consultar va qüestionar mai les cites o les metodologies dels seus articles...
Però quan vaig preguntar a diverses de les meves fonts —metges de malalties infeccioses, epidemiòlegs, un estadístic, un oncòleg, que publiquen regularment investigacions— sobre la pràctica de fer afirmacions sense proves, em vaig trobar amb una barreja d'enconyiments d'espatlles perplexos i disgust resignat. Però, què passa amb la revisió per parells?
«Els revisors no fan clic a les cites», em va dir una font amb un somriure. De fet, hi ha una gran quantitat d'investigacions inquietants que mostren, per diverses raons —des de la discriminació en certes especialitats en què sovint és probable que els revisors tinguin un biaix per estar d'acord amb les conclusions de l'article que revisen, fins al fet que la revisió generalment no és remunerada i és laboriosa i, per tant, és poc probable que els revisors inverteixin el temps necessari per inspeccionar cada afirmació i citació—, tot i que la revisió per parells pot tenir una funció important, sovint no mereix l'imprimatur de «qualitat» que gran part del públic hi associa.
Múltiples experiments han demostrat fins i tot que una gran part dels revisors per parells no van detectar falsedats evidents inserides a propòsit en articles acadèmics. L'informe Hopkins personifica un sistema de com els experts acreditats poden fer afirmacions sense proves però sense ser criticats per elles. Aquestes afirmacions sense fonament, fetes en informes acadèmics i en articles publicats en revistes científiques, van formar la base de la "veritat" sobre la qual, almenys en part, es van suggerir, exigir i implementar polítiques sobre NPI per a les escoles.
Espero que aquest passatge us doni una idea del que trobareu en aquest llibre. És una llarga sèrie d'investigacions realment divertides sobre els detalls de l'estranya allau de ciència falsa que ens van abocar al cap durant anys i anys, la majoria de les quals es van revelar com a galimaties sense cap prova. Penseu en les implicacions d'això. Vivim a l'era de la ciència i l'expertesa, i tanmateix durant aquest moment transcendental de les nostres vides, en què ells governaven com mai abans, la majoria del que van dir resulta no tenir cap prova científica seriosa.
Estic profundament agraït a aquest llibre per haver fet la dura feina, durant cinc anys de recerca, per descobrir que aquestes afirmacions són absurdes. Per fer-ho encara millor, el lector desenvolupa una confiança absoluta en l'escriptor perquè sap que està disposat a anar on portin les proves, gairebé com si realment volgués que es refutés la seva incredulitat. És un gran mètode per fer periodisme de veritat, i sens dubte aquest autor es troba entre els millors professionals vius.
