COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La El diari The Washington Post ha publicat recentment una investigació detallada que mostra que les taxes de vacunació infantil als Estats Units estan disminuint dràsticament, especialment per a xarampióAra menys comtats assoleixen el nivell de cobertura del 95% que s'associa habitualment amb la immunitat de grup, i milions de nens assisteixen a escoles en comunitats per sota d'aquest llindar.
En termes bàsics, és cert que les vacunes rutinàries contra el xarampió infantil són de les mesures més efectives per mantenir a ratlla aquesta infecció en particular. Però la posatL'anàlisi de falla on més importa: no pot explicar per què la confiança s'ha col·lapsat de manera tan àmplia, tan persistent i tan racional per a molta gent corrent.
En canvi, els lectors reben un diagnòstic familiar. Desconfiança envers les autoritats. Polarització política. Desinformació. Reacció contra els mandats. Tot això curiosament deslligat de la responsabilitat. L'article descriu les conseqüències de la desconfiança sense afrontar-ne les causes.
Aquesta omissió no és accidental. Reflecteix una manca de voluntat més generalitzada entre els mitjans de comunicació d'elit i les institucions de salut pública de reconèixer honestament els fracassos de l'era Covid. I sense aquest reconeixement, és poc probable que els esforços per restaurar la confiança en les vacunes tinguin èxit.
Això no és un argument en contra de les vacunes. És un argument sobre la credibilitat.
Durant el període de la Covid-19, les autoritats de salut pública van exagerar repetidament la certesa, van minimitzar la incertesa i van tractar el desacord científic legítim com una amenaça en lloc d'una característica de la bona ciència.
Les afirmacions sobre que les vacunes prevenien la infecció i la transmissió es van presentar com a fets establerts, no com a hipòtesis en evolució. Quan aquestes afirmacions es van debilitar o es van esfondrar a causa de noves proves, es van revisar discretament, sense reconèixer l'error.
El mateix patró va aparèixer en altres polítiques: mascaretes, tancament d'escoles, immunitat natural i risc a nivell de població. Les posicions van canviar, de vegades dràsticament, però poques vegades amb explicacions públiques. El missatge transmès —intencionadament o no— era que la gestió narrativa importava més que la transparència.
Això va ser important perquè la confiança és acumulativa. La gent no avalua cada recomanació de salut pública de manera aïllada. Jutgen les institucions en funció de patrons de comportament al llarg del temps. Quan les autoritats insisteixen que sempre han tingut raó, fins i tot quan les afirmacions canvien visiblement, la credibilitat s'erosiona.
Pitjor encara, la dissidència sovint es reprimia en lloc de debatre-la. Els científics i clínics que qüestionaven les polítiques vigents —sobre confinaments, tancament d'escoles o mandats— sovint eren etiquetats com a difusors d'informació errònia en lloc de centrar-se en els mèrits. La coordinació governamental amb les plataformes de xarxes socials va desdibuixar la línia entre la lluita contra les falsedats i la policia del debat. Un cop es creua aquesta línia, la confiança institucional no només disminueix, sinó que s'inverteix.
Res d'això requereix assumir mala fe. Les emergències són difícils. Les decisions es van prendre sota pressió. Però la bona fe no excusa l'exageració, ni la dificultat justifica rebutjar l'avaluació retrospectiva.
El resultat d'aquest plantejament ara és visible a les dades El diari The Washington Post informes, però no ho explica.
L'evidència de Pennsilvània il·lustra aquest punt. El comtat de Montgomery, un gran suburbi de Filadèlfia, pròsper i amb un alt nivell d'educació, ha tingut històricament una forta taxa de vacunació i un accés robust a l'atenció mèdica. No és un lloc que es pugui descartar fàcilment com a anticientífic o antimedicina.
Tot i això, la meva enquesta mèdica investigació realitzades al comtat durant i després de la pandèmia expliquen una història diferent. Els clínics van informar que, si bé l'acceptació inicial de la vacuna contra la Covid va ser alta el 2021, l'acceptació va disminuir dràsticament amb el temps, especialment per a les dosis de reforç. Més important encara, molts metges van observar un efecte indirecte: una creixent reticència no només envers les vacunes contra la Covid, sinó també envers altres vacunes.
Els pacients no al·legaven principalment temors tècnics sobre la seguretat de les vacunes. Expressaven desconfiança envers les autoritats de salut pública. Feien referència a afirmacions canviants, exageracions percebudes i l'absència de reconeixement d'errors. Es van esmentar figures anomenades, sobretot el Dr. Anthony Fauci, no com a fonts de tranquil·litat, sinó com a símbols de pèrdua de credibilitat.
El treball de seguiment en curs al comtat de Montgomery suggereix que aquesta dinàmica no s'està esvaint. La vacil·lació sembla que s'està endurint, cada cop més emmarcada no com a incertesa sobre vacunes específiques, sinó com a negativa a confiar en institucions que mai han dut a terme una revisió transparent del seu rendiment durant la pandèmia. L'absència de qualsevol auditoria significativa de la Covid es cita sovint com a motiu de la contínua desconfiança.
La El diari The Washington Post assenyala la «desconfiança envers les autoritats», però la tracta com una condició sociològica més que no pas com una conseqüència del comportament institucional. Aquest plantejament és convenient, però incomplet. La desconfiança no va sorgir del no-res. Es va guanyar.
Això és important per a les polítiques, ja que causes diferents exigeixen solucions diferents. Si la vacil·lació envers les vacunes estigués impulsada principalment per la ignorància sobre la ciència de les vacunes, aleshores més educació i uns missatges més clars podrien ser suficients. Però quan la vacil·lació està arrelada en un error de governança (excés de confiança, supressió del debat, negativa a reconèixer errors), els missatges per si sols no funcionaran. De fet, poden ser contraproduents.
El que falta és la responsabilitat —no el càstig, ni la presó, ni els tribunals— sinó el reconeixement.
En tots els altres àmbits de la vida pública, les grans fallades van seguides d'auditories. Les crisis financeres, els accidents industrials, les avaries dels serveis d'intel·ligència, els desastres del transport, tot això provoca revisions formals destinades a comprendre què va anar malament i com fer-ho millor. Aquests processos no tracten de retribució. Es tracta de restaurar la confiança que les institucions poden aprendre.
La Covid ha estat l'excepció.
No hi ha hagut cap revisió exhaustiva, independent i transparent de la presa de decisions sobre pandèmies als Estats Units. Les agències han publicat autoavaluacions, però aquestes emfatitzen la dificultat en lloc de l'error. Els alts funcionaris poques vegades admeten errors específics. La cobertura mediàtica tracta en gran mesura les crítiques com a motivades políticament en lloc de ser analíticament serioses.
El resultat és un dèficit de credibilitat persistent. Cada nova recomanació de salut pública —ja sigui sobre dosis de reforç, vacunes infantils o intervencions no relacionades— es filtra a través del record no resolt de la Covid. La gent no es pregunta si les vacunes contra el xarampió van funcionar el 1965. Es pregunten si poden confiar en les institucions que es neguen a reflexionar honestament sobre el període 2020-2022.
La El diari The Washington Post té raó d'avisar sobre la caiguda de les taxes de vacunació. Però, en negar-se a afrontar les arrels institucionals de la desconfiança, no forma part de la solució. Documenta el fum mentre es nega a examinar l'incendi.
La immunitat contra el xarampió és important. Però també ho haurien de ser la desinformació, l'exageració i la defensivitat institucional de les elits.
Fins que les autoritats de salut pública —i els mitjans de comunicació que les defensen— no estiguin disposats a reconèixer obertament els fracassos de l'era de la Covid, no es restaurarà la confiança. I sense confiança, fins i tot les millors vacunes tindran dificultats per aconseguir la cobertura que es mereixen.
El problema no és que la ciència hagi fallat. És que les institucions encara no han admès on ho van fer.
-
Roger Bate és Brownstone Fellow, Senior Fellow del Centre Internacional de Dret i Economia (gener de 2023-actualitat), membre de la junta d'Africa Fighting Malaria (setembre de 2000-actualitat) i membre de l'Institut d'Afers Econòmics (gener de 2000-actualitat).
Veure totes les publicacions
