COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
És així perquè "el que més importa a qualsevol home" és "salvar la seva pròpia pell". Fins i tot que això s'hagi de dir parla del mal cap Posts enfocament del consell editorial al virus era, i encara és. Implica que hem mort perquè el govern no va actuar correctament, com si les persones lliures amb ganes de viure fossin desiguals a un virus que el tipus correcte d'acció governamental col·lectiva era més que igual.
D'acord, però què anava a fer el govern? Millor encara, què passaria si el virus hagués atacat el 2009 quan? Barack Obama encara era a la Casa Blanca. Què he haver fet? Hauria indicat a un virus que s'estava estenent més ràpid que la grip que es prengués un "temps lliure?"
La simple veritat que es va perdre posat és que com a humans estem cablejats per preservar-nos. Pel que fa a la vida i la presumpció de mort, el govern és un excés. Sigui quina sigui la solució que Obama hagués plantejat, o la que hagi plantejat Donald Trump, o (intenta no riure) el que hauria fet Joe Biden, Nancy Pelosi i Chuck Schumer si el virus s'hagués revelat el 2021 hauria estat molt desigual. a les solucions elaborades per persones lliures.
En el fons del Posts Els editorialistes han de saber que l'anterior és cert. De fet, no és que a la Unió Soviètica li faltin experts, o que Cuba no tingui experts ara. El problema era i és que el coneixement remarcable de molt poques persones molt intel·ligents mai no estarà a l'alçada del coneixement col·lectiu de la ciutadania. Per això el comunisme va fracassar de manera tan impressionant a la Unió Soviètica, i per això fracassa a Cuba. Traduït per a qui ho necessita, la gent és el mercat i els mercats funcionen.
Com explico al meu llibre del 2021 Quan els polítics van entrar en pànic, el problema va ser que els experts i els polítics substituïen el seu coneixement limitat pel de la gent. Aquesta va ser la crisi. No és així, segons el posat i l'informe que citen.
Suposadament, els "líders dels Estats Units no van poder aplicar els grans actius del seu país amb prou eficàcia" de manera que "va morir un milió". Mal. Una vegada i una altra. Per veure per què, imagineu-vos si 1 milions de nord-americans haguessin mort el març del 10. Can the posat el consell de redacció pensa què hauria pogut fer el govern que d'alguna manera hauria millorat un desig individual febril de sobreviure a llarg termini? La simple veritat ignorada pel posat és que com més amenaçador és un virus (i més posat sembla considerar que el que la majoria no sabia que estaven infectats com a amenaçador salvatge), més superflua és l'acció del govern.
Realment, qui ha de llegir això s'ha de veure mai obligat a evitar comportaments que puguin provocar malaltia o fins i tot la mort? I si la resposta a aquesta pregunta és que algunes persones DO Necessites forçar-te, estàs fent el millor cas per a la llibertat sense restriccions. Pensa-hi. Els que rebutgen l'opinió dels experts són el "grup de control" més crucial a mesura que es propaga un virus. Anant a contracorrent, aprenem de les seves accions lliurement arribades si el virus és tan letal com es suposa, o no, com es propaga, com potser evitar-ne la propagació i tota mena d'altres fragments importants d'informació suprimits per un... solucions nacionals adaptades a tots.
No es pot subratllar prou que les persones lliures produeixen informació de manera crucial. En lloc de permetre'ls produir-lo en abundància el 2020, la resposta a la qual van arribar els demòcrates i Els republicans havien de tancar la gent a les seves llars, cegant així una nació "amb més capacitats que qualsevol altre país" als millors enfocaments per a la propagació del virus. Si us plau, tingueu en compte tot això amb l'afirmació de l'informe que el "mal judici més important i fonamental" sobre el virus va ser com es va propagar. Tu penses? Per descomptat, l'afirmació muscular ignora una vegada més que si saber com es propaga un virus és de màxima importància, l'única resposta creïble és la llibertat.
Pel que fa a l'administració de Trump, el posat dóna suport a la conclusió de l'informe que "l'administració va abdicar de les seves responsabilitats en temps de guerra per liderar" només per deixar la batalla del coronavirus als "estats i localitats". Si només. Tornant a la realitat, el president Trump va signar una llei de 2.9 bilions de dòlars que subvencionava els tancaments a tot el país, tancant així la gent a les seves cases molt més temps del que hauria passat d'una altra manera i a costa d'una quantitat incalculable de producció econòmica.
Considereu això últim a la llum de l'afirmació de l'obvi que tots els avenços de la medicina sempre han nascut de l'associació de metges i científics amb els abundants fruits de la creació de riquesa. El 2020, en lloc d'encoratjar la creació de riquesa que durant molt de temps ha estat el principal enemic de la mort i la malaltia (de lluny), els polítics en pànic van triar literalment la contracció econòmica com a estratègia de mitigació del virus. Els historiadors es meravellaran davant l'abjecte estupidesa de la classe política nord-americana, però no Posts editorials o els autors d'un informe que els editorialistes troben notablement perspicaces.
En lloc de reconèixer l'obvi sobre el govern i els experts com la crisi, el posat els editorialistes i els experts davant els quals s'agenollen van lamentar una abdicació nacional de les "responsabilitats en temps de guerra". Un té la sensació que Tolstoi tornaria a riure. Segons les seves paraules, "El curs d'una batalla es veu afectat per un nombre infinit de forces que operen lliurement (no hi ha més llibertat d'operació que en un camp de batalla, on la vida i la mort estan en joc), i aquest curs no es pot conèixer mai avanç; ni es correspon mai amb la direcció d'una força concreta”.
En resum, en qüestions de vida o mort, el control és un excés miserable que provoca crisi.
publicat en de RealClearMarkets
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
