COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En el moment de la guerra de l'Iraq, jo era un alt funcionari de les Nacions Unides però crític públicament amb l'impuls a la guerra abans i durant la guerra, incloses les pàgines de l'estimat International Herald Tribune. (La desaparició d'aquest diari va ser una trista pèrdua per al món del periodisme internacional d'alta qualitat.)
El recurs al xantatge emocional dels belicistes, on els crítics de la guerra imminent eren asfaltats per estar colze a espatlla amb el carnisser de Bagdad, va ser instructiu. Per descomptat, ben aviat "Nosaltres, els crítics" vam ser àmpliament reivindicats.
Tot l'episodi em va deixar dues conclusions. En primer lloc, el recurs a arguments emocionals i xantatge moral implica generalment que tenen pocs arguments i evidències raonades per donar suport al seu cas i que es desvien per fer la fanfarroneria. En segon lloc, sempre que se'ns presenten signes d'exclamació excitables (Saddam Hussein ja té armes de destrucció massiva (ADM)! Ens pot colpejar amb ADM en només 45 minuts! El coronavirus podria ser més cataclísmic que la grip espanyola! El cel està caient!) , és molt bona idea substituir els signes d'interrogació escèptics:
- Per què ho faria Saddam?
- On és la teva prova?
- Quin és el teu objectiu final?
- Els mitjans proposats són proporcionals a aquest objectiu?
- Quin serà el cost humà i econòmic?
- Quant de temps trigarà això?
- Reconeixeràs l'èxit?
- Quina és la teva estratègia de sortida?
- Quins són els controls contra l'escalada de la missió?
En lloc d'un escepticisme tan saludable per forçar una dosi de realitat i calmar l'agitació agitada, el pànic del coronavirus també ha mostrat un notable triomf de la visió del túnel de Henny Penny (o Chicken Little). Tornant a pensar en això, quan la bogeria del coronavirus es va apoderar del món el 2020, em va sorprendre la proximitat que estava amb l'analogia de la guerra de l'Iraq un cop vaig pensar-ho tot. En particular, els mandats de bloqueig, màscares i vacunes van revelar set ecos inquietants de la síndrome de la guerra de l'Iraq de 2003.
El primer paral·lel és pel que fa a l'amenaça d'inflació. En el "Pròleg" a la "dossier dubtós” de setembre de 2002, el primer ministre del Regne Unit Tony Blair va escriure: “La planificació militar de Saddam Hussein permet que algunes de les ADM [armes de destrucció massiva] estiguin preparades dins 45 minuts d'una ordre per utilitzar-los". Això va resultar ser una desinformació que era vital per reunir el partit, el Parlament i la nació darrere de la decisió d'anar a la guerra.
Els serveis d'intel·ligència britànics havien informat a Blair l'abril de 2002 (un any abans de la guerra) que Saddam Hussein no tenia armes nuclears i que qualsevol altra arma de destrucció massiva seria "molt, molt petita". El Es va dir a Chilcot Inquiry una dècada més tard que Blair va acceptar això, però es va convertir a la manera de pensar de George W. Bush després d'una visita posterior al ranxo del president nord-americà a Crawford, Texas.
De la mateixa manera, per obtenir el suport públic per al grau d'intrusió de l'estat en la vida privada de les persones i el control de les activitats econòmiques de les nacions sense precedents fins i tot en temps de guerra, la immediatesa, la gravetat i la magnitud de l'amenaça del coronavirus s'havien de fer apocalíptica.
El SARS-CoV-2 no és tan letal com el Grip espanyola de 1918-19 que mataven els joves i els en forma tan virulenta com els ancians i els malalts. Va infectar 500 milions de persones (un terç de la població mundial) i va matar 50 milions, l'equivalent a uns 250 milions de morts avui. Els nostres sistemes de salut són infinitament millors que fa un segle. No obstant això, les autoritats no van tancar societats i economies senceres el 1918. En altres episodis de pandèmia mortals també vam patir però vam aguantar.
Per superar aquestes vacil·lacions de la història i l'experiència, l'amenaça del SARS-CoV-2 s'havia d'inflar més enllà de totes les calamitats anteriors per tal d'espantar els països a una acció dràstica. Això es va fer amb èxit pel model catastrofista de l'Imperial College de Londres de Neil Ferguson el 16 de març de 2020 que actualment està àmpliament desacreditat. Mereix adquirir una notorietat equivalent a l'exigible dossier de l'Iraq i les estimacions de mortalitat de Ferguson s'han de jutjar com l'equivalent als 45 minuts de Blair a l'arma de destrucció de Saddam.
El segon ressò prové de la primesa de l'evidència. L'infame Memoràndum de Downing Street de 23 de juliol de 2002 va deixar clar que l'administració nord-americana estava decidida a anar a la guerra i l'acció militar era inevitable. Per la seva banda, però, els funcionaris britànics no creien que hi hagués prou justificació legal: no hi havia proves recents de complicitat iraquiana amb el terrorisme internacional, la capacitat d'ADM de Saddam era inferior a la de Líbia, Corea del Nord o l'Iran, i no era una amenaça. als seus veïns. Calia crear les condicions que legalitzessin una invasió, per tant, "la intel·ligència i els fets s'estaven fixant al voltant de la política" i els EUA "ja havien començat els 'punts d'activitat' per pressionar el règim".
Amb el Covid-19, de la mateixa manera, en lloc d'una política basada en l'evidència, molts governs van recórrer a l'evidència basada en polítiques per justificar els bloquejos, les màscares i les vacunes.
La tercera similitud es troba en la denigració dels crítics que van tenir la temeritat de consultar les proves. Els que van qüestionar la manca de proves per envair l'Iraq van ser demonitzats com a apologistes del Carnisser de Bagdad. Aquells que van demanar proves per justificar la major expansió del poder estatal en la història política occidental es van avergonyir de voler matar l'àvia. Més recentment hem après com una unitat de La intel·ligència britànica va vigilar sobre els escrits de periodistes com Toby Young i Peter Hitchens per la seva posició crítica sobre les polítiques governamentals.
El quart paral·lel es troba en l'acomiadament dels danys col·laterals com a exagerats, especulatius, sense proves, motivats, etc. No obstant això, les proves continuen augmentant en les moltes vies diferents per les quals el Grim Reaper reclama la seva creixent massa de víctimes de les respostes de pànic a Covid.
El cinquè ressò està en la manca d'una estratègia de sortida clara. En comptes d'una victòria ràpida a l'Iraq seguida de règims democràtics consolidats en una regió estable i una retirada ordenada, els EUA es van trobar atrapats en un pantà i finalment van tornar a casa, vençuts i esgotats. Gairebé tots els governs de confinament estan lluitant amb justificacions públiques per declarar la victòria i aixecar el bloqueig. Els modelistes encara no volen res i les advertències apocalíptiques segueixen tornant, malgrat les proves creixents d'una disminució gradual invariable de la política en l'augment de casos i morts a tot el món. Ara el Covid és endèmic. La dissonància cognitiva en la política de Covid ha estat clarament evident en la continuació de la prohibició de viatjar als visitants no vacunats als EUA molt després que les autoritats s'haguessin vist obligades a admetre que les vacunes no tenien un impacte apreciable en la infecció i la transmissió.
Una altra semblança és el rastreig de la missió. Una de les principals raons de la trampa de sortida creada per si mateix és que la missió original d'aplanar la corba perquè el sistema sanitari pogués fer front a una propagació alentida del virus, es va transformar constantment en la missió més ambiciosa però impossible d'eliminar el virus. O, per canviar de metàfora, els pals no es van anar movent. Van ser excavats i replantats en un paddock completament nou en un lloc completament diferent.
En setè i finalment, com els mitjans nord-americans el 2003, la majoria dels comentaristes dels mitjans de comunicació de l'Occident democràtic van abandonar la curiositat crítica el 2020 per convertir-se en animadors de la "guerra contra la corona". Llevat que la censura i la supressió de les veus dissidents sembla haver estat molt, molt pitjor en els darrers tres anys que no pas el 2003, amb possiblement connivència il·legal entre governs i Big Tech.
A versió més curta d'aquest article es va publicar per primera vegada al Times of India a 6 juny 2020.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
