COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Moltes persones ho han dit, però, i ho sento, de fet: sóc un president en temps de guerra. Això és una guerra. Això és una guerra. Un tipus de guerra diferent de la que hem tingut mai. ~ Donald Trump, expresident dels Estats Units
Estem en guerra. Tota l'acció del govern i del Parlament s'ha de dirigir ara cap a la lluita contra l'epidèmia, dia i nit. Res no ens pot desviar. ~ Emmanuel Macron, president de França
Aquesta guerra –perquè és una guerra real– fa un mes que dura, va començar després dels veïns europeus, i per això, podria trigar més a arribar al cim de la seva expressió.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, president de Portugal
Estem en guerra amb un virus, i no el guanyem. ~ Antonio Guterres, secretari general de l'ONU
Hem d'actuar com qualsevol govern en temps de guerra i fer el que sigui necessari per donar suport a la nostra economia. ~ Boris Johnson, primer ministre del Regne Unit
El president va dir que això és una guerra. Estic d'acord amb això. Això és una guerra. Aleshores, actuem d'aquesta manera, i actuem d'aquesta manera ara. ~ Andrew Cuomo, antic governador de Nova York
Tens la imatge. Líders a l'inici de la pandèmia COVID-19 realment volia que ens pensem a nosaltres mateixos com a combatents que tenen el deure cívic de lluitar contra un enemic insidios i invisible. Volien que pensem que la victòria era possible. Volien que entenguéssim que hi hauria víctimes i danys col·laterals, i que ens acerquéssim a la inevitable promulgació de polítiques àmplies i desenfocades que ens mantinguéssin segurs, sense importar el cost.
Això no és tan sorprenent en retrospectiva. Als polítics els encanta utilitzar la guerra com a metàfora de gairebé totes les empreses col·lectives: la guerra contra les drogues, la guerra contra la pobresa, la guerra contra el càncer. Entenen que la guerra proporciona una motivació incomparable perquè la gent faci sacrificis pel bé més gran dels seus països, i quan volen aprofitar una part d'aquesta motivació, treuen totes les parades metafòriques.
Els líders han estat buscant un "equivalent moral de la guerra" durant molt de temps. La idea va ser introduïda pel psicòleg i filòsof William James en un discurs a Stanford l'any 1906, que s'ha acreditat per inspirar la creació de projectes nacionals com el Peace Corps i Americorps, ambdues organitzacions que aspiren a "reclutar" els joves a un servei significatiu i no militar al seu país:
Vaig parlar de l'"equivalent moral" de la guerra. Fins ara, la guerra ha estat l'única força que pot disciplinar tota una comunitat, i fins que no s'organitzi una disciplina equivalent, crec que la guerra ha d'anar a la seva manera. Però no tinc cap dubte seriós que els orgulls i les vergonyes ordinaris de l'home social, un cop desenvolupats fins a una certa intensitat, són capaços d'organitzar un equivalent moral com el que he esbossat, o un altre igual d'eficaç per preservar la virilitat del tipus. No és més que una qüestió de temps, de propaganda hàbil i d'homes que opinen aprofitant les oportunitats històriques.
La gent està disposada a fer coses durant una guerra que no estarien disposades a fer en temps de pau. Durant la Segona Guerra Mundial, era impossible que els bombarders alemanys arribessin a la meitat dels Estats Units, però els ciutadans a la ciutat El Midwest nord-americà va practicar apagues per demostrar el seu compromís de derrotar un enemic que tenien en comú amb gent llunyana. Gent que en realitat s'havia de seure a les fosques a la nit per estar segura.
Això era el que els líders que utilitzaven metàfores bèl·liques preguntaven als seus ciutadans inici de la pandèmia:
La metàfora bèl·lica també mostra la necessitat que tothom es mobilitzi i faci la seva part al front interior. Per a molts nord-americans, això significa prendre seriosament les ordres de distanciament social i les recomanacions de rentat de mans. Per a les empreses, això significa desplaçar els recursos per aturar el brot, ja sigui en termes de subministraments o de mà d'obra.
Tanmateix, no es tractava només de distanciament social i rentat de mans: els líders demanen cooperació per a un bloqueig complet, una suspensió completa de la vida normal durant un període de temps curt, però vague i indefinit. No es va pensar com això aturaria realment un virus altament contagiós, o com s'esperaria que la gent tornés a la vida normal quan el virus no hagués desaparegut completament. No hi havia cap voluntat de mobilitzar els motors de la democràcia per a la guerra. En canvi, hi havia un mandat per tancar-los. La producció econòmica no es va maximitzar, es va minimitzar.
Jo era escèptic sobre la capacitat dels tancaments per fer molt bé des del principi, i tenia molta por que pànic i reacció exagerada tindria greus conseqüències. No vaig fer servir metàfores bèl·liques perquè mai se m'havia passat pel cap que serien útils de cap manera. No obstant això, quan vaig defensar intentar minimitzar els danys col·laterals permetre que les persones que eren menys vulnerables a les malalties greus reprendre les seves vides, altres van criticar que jo estava per "entregar-me al virus". L'ús de metàfores bèl·liques no es limitava només als líders, sinó que s'havia estès ràpidament a la població més àmplia.
Alguns líders internacionals van intentar resistir la temptació d'utilitzar metàfores bèl·liques, però finalment van fracassar. Després de dir a la Cambra dels Comuns canadenca que la pandèmia no era una guerra, El primer ministre canadenc Justin Trudeau no es va poder resistir: “La primera línia és a tot arreu. A les nostres llars, als nostres hospitals i centres assistencials, a les nostres botigues de queviures i farmàcies, a les nostres parades de camions i benzineres. I les persones que treballen en aquests llocs són els nostres herois moderns". Trudeau després tampoc es va poder resistir utilitzant mesures extremes normalment reservat per a la guerra per sufocar una protesta encapçalada pels mateixos herois de la parada de camions que havia glorificat abans.
Les metàfores de guerra tenen els seus usos, com explica la sociòloga Eunice Castro Seixas:
De fet, els resultats d'aquest estudi mostren com, en el context de la Covid-19, les metàfores bèl·liques van ser importants per: preparar la població per a temps difícils; mostrant compassió, preocupació i empatia; persuadir els ciutadans perquè canviïn el seu comportament, assegurant la seva acceptació de normes extraordinàries, sacrificis; augmentar els sentiments i la resiliència nacionals, i també en la construcció d'enemics i el canvi de responsabilitat.
"Construir enemics i canviar la responsabilitat" tindria un paper important més endavant en la pandèmia, quan les mesures extremes i perjudicials no van funcionar i els polítics van recórrer a culpar els seus propis ciutadans per no cooperar amb mesures perjudicials i insostenibles.
Alguns acadèmics, com l'antropòleg Saiba Varma, va advertir això:
Analitzar (sic) la pandèmia amb una guerra també crea el consentiment per a mesures de seguretat extraordinàries, perquè es fan per a la salut pública. A nivell mundial, els tocs de queda del coronavirus s'estan utilitzant per combatre la violència contra les persones marginades (sic). Per la història de les emergències, sabem que la violència excepcional pot esdevenir permanent.
Era obvi que la classe treballadora i els pobres es veurien perjudicats de manera desproporcionada per les mesures draconianes de la COVID, i que la classe rica o Zoom podria beneficia realment:
Ja hem estat testimonis, per exemple, de com les persones en posicions ja força privilegiades són les que tenen capacitat per treballar des de casa, la qual cosa significa que també tenen més potencial per actuar segons les recomanacions sanitàries, mentre que altres corren el risc de ser acomiadats. del seu treball o de la fallida dels seus negocis. Després, hi ha aquells que ocupen llocs identificats com a funcions socialment importants que no poden optar per evitar riscos, especialment en el sector assistencial, on el risc d'infecció és més gran i hi ha escassetat d'equips de protecció. Finalment, no tothom té els recursos necessaris per participar en l'autogovern de la pandèmia (coneixement de com i quan comprar, tenir persones que et puguin ajudar, l'hospital més proper disposa de suficients respiradors, etc.).
Les autores de l'article anterior, Katarina Nygren i Anna Olofsson, també van comentar les crítiques a les mesures "laxes" de resposta a la pandèmia a Suècia, i van assenyalar com la resposta a la pandèmia a Suècia era molt diferent de la de la majoria dels altres països d'Europa perquè posava èmfasi en el personal. responsabilitat en lloc de dependre de la coacció del govern:
Així, l'estratègia sueca per gestionar la Covid-19 s'ha basat en gran mesura en la responsabilitat dels ciutadans que reben diàriament informació i instruccions sobre tècniques d'autoprotecció individualitzades per part del lloc web de l'Agència de Salut Pública de Suècia i les rodes de premsa de l'epidemiòleg estatal Anders Tegnell. , el primer ministre Stefan Löfven i altres representants del govern. Continuen subratllant la importància que tots els ciutadans facin el seu paper per aturar la propagació del virus i evitar la millora de les restriccions de l'aplicació de la llei als drets dels ciutadans el màxim temps possible.
Amb recomanacions més que prohibicions, l'individu es converteix en la unitat de presa de decisions cap a la qual es dirigeixen les reclamacions de responsabilitat si no aconsegueix actuar èticament d'acord amb les expectatives socials. Aquest tipus de govern de conducta, que fins ara ha estat característic de l'estratègia sueca de gestió de riscos durant la pandèmia, s'adreça a l'individu que s'autoregula en termes no només de confiança sinó també de solidaritat. Aquest tipus de govern el va fer explícitament el primer ministre en el seu discurs a la nació el 22 de març (discursos extremadament rars a Suècia) en què va destacar especialment la responsabilitat individual no només per la seguretat personal sinó pel bé de la seguretat. dels altres.
El primer ministre suec, Stefan Löfven, va utilitzar precisament zero metàfores de temps de guerra en el seu discurs del 22 de març de 2020 a la nació sobre la pandèmia de COVID i la resposta del govern suec. En els propers mesos, la resposta sueca va ser, força previsible, atacat de manera cruel per part d'altres líders i mitjans de comunicació per la seva inadaptació a la resta del món reflexiu que exigeix el bloqueig. No obstant això, l'estratègia sueca en general no ha donat lloc a morts molt més altes, actualment el 57è en morts per COVID per milió d'habitants, molt per sota de molts dels seus crítics.
Només hi va haver unes poques excepcions notables en el blitzkrieg metafòric de les imatges de guerra dels líders mundials en els seus primers discursos sobre la pandèmia. Un altre va ser el president alemany Frank-Walter Steinmeier, qui va dir de la pandèmia, “No és una guerra. És una prova de la nostra humanitat!" La reticència d'un líder alemany a utilitzar una metàfora de guerra per a alguna cosa que clarament no és una guerra és comprensible i admirable.
El president del Brasil, Jair Bolsonaro, menyspreava els confinaments i es va negar a utilitzar imatges de guerra en els seus discursos, deixant ben clar que les morts per pandèmia no tenien una solució col·lectiva fàcil, només opcions difícils: “Deixa de plorar. Quant de temps seguiràs plorant per això? Quant temps més et quedaràs a casa i tancaràs tot? Ningú ho aguanta més. Lamentem les morts, de nou, però necessitem una solució". No en va, va ser àmpliament condemnat per aquests comentaris.
Curiosament, gran part de l'anàlisi i la crítica de l'ús de metàfores de guerra per a la resposta primerenca a la pandèmia provenien de punts de venda d'esquerres, com ara Vox, CNNi The Guardian, on la periodista Marina Hyde va escriure:
A mesura que la notícia es fa més horriblement real cada dia, i d'alguna manera, alhora, més irreal incontrolable, no estic segur de qui ajuda realment aquest registre de batalles, victòries i derrotas. Realment no necessitem una metàfora per posar en relleu l'horror de la mort viral: has de pensar que ja és prou dolent. Plague és un genet autònom de l'apocalipsi: no necessita agafar un passeig amb la guerra. De la mateixa manera, probablement sigui innecessari classificar alguna cosa que seguim informant és pràcticament una guerra amb coses del passat que literalment eren guerres.
An article a Vox va advertir de les conseqüències d'un excés de poder en mans equivocades:
Una metàfora de guerra també pot tenir conseqüències fosques. "Si mirem la història, en temps de guerra, sovint s'ha donat el cas que la guerra va acompanyada d'abús de la medicina i la suspensió de normes ètiques generalitzades", va dir Keranen, citant l'ús nazi de medicaments o altres assaigs de salut pública que s'han fet. realitzat sobre presoners i resistents a la guerra al llarg dels anys. "Sobretot ara, hem d'estar en guàrdia amb això amb els assaigs clínics i el desenvolupament d'altres productes als quals estem patint, de manera que en la nostra pressa per "combatre" la malaltia amb una metàfora militar, no estem regalant el nostre fonamental conceptes i principis ètics”.
"Regalar els nostres conceptes i principis ètics fonamentals" és possiblement exactament què va passar in molts nacions occidentals, però les crítiques contundents i sovint precises dels mitjans de comunicació d'esquerres que es van pronunciar en contra de la pandèmia com una visió de guerra gairebé s'havien quedat en silenci en algun moment després del 3 de novembre de 2020. Casualment, la combinació d'una resposta pandèmica de salut pública amb una de militar ha estat pràcticament esborrat per una guerra real quan Rússia va envair Ucraïna. Una guerra real tendeix a retornar la perspectiva als llocs on s'ha perdut bastant ràpidament.
Amb dos anys complets de retrospectiva, està clar que els confinaments van ser un desastre i que les mesures obligatòries van causar més danys que beneficis, però això no ha impedit que els líders declarant la victòria, acreditant el seu propi lideratge valent i decidit per salvar milions de vides i dirigir l'enemic viral. Tanmateix, el SARS-CoV-2 no és un enemic real, no té cap altra intenció que existir i propagar-se, i no acceptarà un armistici. En canvi, haurem de viure amb el virus per sempre en un estat endèmic i saltar-nos les desfilades de la victòria.
No hi ha evidència que anomenar la pandèmia com va ser realment: un desastre natural global, admetre les nostres limitacions per "derrotar-la" i demanar a la gent que es mantingui la calma i eviti actuar amb una por irracional, hauria donat com a resultat un pitjor resultat. És més probable que els danys col·laterals de respostes àmplies i desenfocades s'haguessin evitat en un escenari de pandèmia com a desastre.
No caldria veure els líders com a comandants militars o experts com a herois o grans sacerdots de la veritat absoluta. Més aviat, la resposta humil i racional que van promulgar els líders de Suècia i els defensors de la Gran Declaració de Barrington proposat serà recordat com el menys perjudicial entre molts altres que van resultar en fracàs i derrota en els metafòrics camps de batalla de la salut pública.
Republica de Subpila
-
Steve Templeton, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor associat de Microbiologia i Immunologia a la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. La seva investigació se centra en les respostes immunes a patògens fúngics oportunistes. També ha estat membre del Comitè d'Integritat de la Salut Pública del governador Ron DeSantis i va ser coautor de "Preguntes per a una comissió COVID-19", un document proporcionat als membres d'un comitè del Congrés centrat en la resposta a la pandèmia.
Veure totes les publicacions
