COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Actualment hi ha diverses guerres al món: les de l'Orient Mitjà, la d'Ucraïna i recentment la nova guerra a Síria. Qualsevol que hagi fet un seguiment de les connexions entre aquestes i l'intent global, per part d'un grup de globalistes, de crear un govern mundial totalitari, sabrà que aquestes guerres són un part integral d'aquest putsch global. Podria ser, però, que els resultats d'aquestes guerres (que no són de cap manera una conclusió prèvia) podrien promoure els interessos de la Resistència mundial contra la càbala globalista?
Hannah Arendt, que va escriure a principis dels anys 1960, sembla haver estat previsor sobre el que passaria a partir del 2022, i val la pena prendre nota de les seves idees en aquest sentit. En el seu llibre, On Revolució, escriu (Penguin Books, 1990, p. 11):
Les guerres i les revolucions... han determinat fins ara la fesomia del segle XX. I, a diferència de les ideologies del segle XIX, com el nacionalisme i l'internacionalisme, el capitalisme i l'imperialisme, el socialisme i el comunisme, que encara que molts són invocades com a causes justificatives, han perdut el contacte amb les grans realitats del nostre món, la guerra i la revolució encara constitueixen les seves dues qüestions polítiques centrals. Han sobreviscut a totes les seves justificacions ideològiques. En una constel·lació que representa l'amenaça de l'aniquilació total mitjançant la guerra contra l'esperança de l'emancipació de tota la humanitat a través de la revolució, portant un poble rere l'altre en ràpida successió "a assumir entre els poders de la terra la posició separada i igual a la qual els Les lleis de la natura i del Déu de la natura les donen el dret» –no queda cap causa sinó la més antiga de totes, aquella, de fet, que des del començament de la nostra història ha determinat l'existència mateixa de la política, la causa de la llibertat enfront de la tirania.
Es podria pensar que la seva referència a "l'amenaça d'aniquilació total a través de la guerra", que reflecteix el perill, al voltant de l'època del Cubana crisi dels míssils, del conflicte nuclear, invalidaria la seva afirmació anterior, que en aquell moment "la guerra i la revolució encara constitueixen les seves dues qüestions polítiques centrals", i deixaria només la guerra (nuclear) com a qüestió política decisiva. Això seria errònia, però, tenint en compte que el passatge conclou amb l'afirmació que l'única causa restant, i la més antiga, és "la causa de la llibertat versus la tirania", que de manera inequívoca torna la revolució a la imatge.
Per què? Perquè en l'actualitat, quan l'amenaça de conflicte nuclear ha ressuscitat, ens enfrontem a l'amenaça més gran a la nostra llibertat que mai hagi existit. Penseu-hi: totes les lluites per la llibertat del passat o bé s'han restringit a determinats països –com durant les revolucions americana i francesa– o, a la major escala fins ara, durant les dues guerres mundials del segle XX, quan diversos països estaven directament implicats en els conflictes, tot i que probablement la resta del món també estava implicat. Però ara és diferent.
L'ambició de la classe multimilionària és ni més ni menys que una dominació total; és a dir, control total de tothom (i de tot) al planeta. En altres paraules, l'únic que podria aturar-los és a revolució global, però per aconseguir-ho, sembla que les guerres que estan fent estralls en l'actualitat han de ser guanyades pels que s'oposen als globalistes, o, alternativament, desactivades mitjançant negociacions pacífiques (que no és probable pel que fa a la guerra d'Ucraïna), per aturar els tirans en el seu pistes. O és més complicat que això?
Tot i que pot ser difícil anomenar els partits antiglobalistes a l'Orient Mitjà, el d'Ucraïna és fàcil d'identificar. És Rússia. Sé que moltes persones no estarien d'acord amb mi perquè s'han enamorat de la demonització del president Vladimir Putin per part dels principals mitjans de comunicació occidentals, però hi ha proves aclaparadores que Putin i Rússia estan al costat del poble, com he argumentat abans.
Potser la millor prova d'aquesta afirmació és l'aparent determinació de l'OTAN -el gos d'atac dels neofeixistes- de desencadenar una guerra mundial "calenta" a Ucraïna, independentment del seu potencial demostrable d'escalar a un nivell nuclear, que provocaria incalculables mort i destrucció a nivell mundial. Si Rússia ho fes no impedir la seva recerca megalòmana, no hi hauria cap motiu per continuar la guerra indefinidament. No hi hauria hagut cap raó per enviar Boris Johnson a torpedejar les converses de pau d'Istanbul el 2022. No, pel que fa a la càbala, el macabre 'espectacle' ha de continuar perquè, a banda del seu objectiu final de domini distòpic, més temps continua, com més gent (principalment ucraïnesos) mor al servei del que crec que és la seva agenda de despoblament.
El tipus de revolució que es requereix avui, per aconseguir la llibertat de l'opressió a una escala inimaginable, és ni més ni menys que una revolució global. Kees Van der Pijl ho entén clarament quan escriu (en Estats d'emergència, Clarity Press, 2022, pàg. 8-9):
La societat tal com la coneixem —el capitalisme global amb la seva base a Occident— ha entrat en una crisi revolucionària. Després d'anys de preparació, l'oligarquia governant, que avui exerceix el poder a tot el món, s'ha apoderat de l'esclat del virus SARS-CoV-2 i de la malaltia respiratòria que se li atribueix, Covid-19, per declarar l'estat d'emergència mundial a principis de 2020. Aquesta presa de poder pretén evitar la revolució de les Tecnologies de la Informació... l'impacte de la qual es pot comparar amb el de l'arribada de la impremta a finals de l'Edat Mitjana, d'iniciar una transformació democràtica...
Tot i que no ho menciona aquí, la revolució de les tecnologies de la informació, que és precisament el que ha permès als "guerrers digitals" dels mitjans alternatius (encara no cooptats) com Brownstone, Real Left i FRONTNIEUWS, lluitar a través d'Internet. (per a disgust del titella del WEF John Kerry) – no pot portar la revolució per si sol, tot i que comprèn un component indispensable de la seva infraestructura. La resistència de tipus militar també és inevitablement necessària, com demostra la guerra d'Ucraïna; sense ell, l'OTAN com a servidora de la cabal globalista no es pot derrotar. La guerra a l'Orient Mitjà pot fins i tot escalar fins a aquest nivell, tot i que espero sincerament que no ho faci.
Hannah Arendt recorda que la llibertat no sempre s'ha vist com l'objectiu final de la revolució (1990: 11-12):
Sota l'assalt concertat de les modernes "ciències", la psicologia i la sociologia que desacrediten, res semblava estar enterrat amb més seguretat que el concepte de llibertat. Fins i tot els revolucionaris, que hom podria haver assumit que estaven de manera segura i fins i tot inexorablement ancorats en una tradició que difícilment es podia explicar, i molt menys tenir sentit, sense la noció de llibertat, preferirien degradar la llibertat al rang de mitjana-baixa. -prejudici de classe que admetre que l'objectiu de la revolució era, i sempre ha estat, la llibertat. Tanmateix, si va ser sorprenent veure com la mateixa paraula llibertat podia desaparèixer del vocabulari revolucionari, potser no ha estat menys sorprenent veure com en els últims anys la idea de llibertat s'ha ficat al centre del més greu de tots els debats polítics actuals. , la discussió de la guerra i d'un ús justificat de la violència.
Si aquest va ser el cas a principis dels anys 1960, quan l'espectre de la conflagració nuclear va aixecar el cap lleig, quant més no està justificada aquesta avaluació avui, quan aquesta perspectiva antiestètica sembla molt més probable, sobretot perquè la raó ha estat evidentment abandonat a la majoria de barris – des del Departament d'Estat dels EUA a través de OTAN fins al Parlament de la UE, tot plegat sembla, per incomprensible que sigui, estar impacient perquè la guerra d'Ucraïna s'escalfi al nivell d'una guerra mundial "calenta", si no d'un enfrontament nuclear. En tot això, els dos únics líders que fins ara han mantingut un enfocament racional de l'avivació irracional de les flames de la guerra semblen ser Vladimir Putin i Donald Trump, tots dos han indicat repetidament la seva preferència per les negociacions de pau.
A més, de la mateixa manera que la "llibertat", segons Arendt (1990, p. 14), es va introduir en el debat sobre la guerra al voltant dels anys seixanta "com un deus ex machina per justificar allò que per raons racionals s'ha tornat injustificable' - atès que els mitjans tècnics de destrucció amb l'aparença de l'Armageddon nuclear ja no podrien justificar-ne l'ús racional (els civils i els soldats ja no es podien separar pel que fa a la probable mort, és a dir) avui trobem una repetició d'aquest dilema, però amb un gir.
Això es refereix a l'afirmació espúrea, pel que fa a la guerra d'Ucraïna, que els Estats Units i l'OTAN han d'"aturar l'agressió russa" armant Ucraïna i finançant el seu esforç bèl·lic amb una generositat inèdita, per assegurar la "democràcia' (que inclou llibertat, és clar) que els ucraïnesos tenen (suposadament) dret. Els principals mitjans de comunicació no proporcionarien mai a ningú la informació necessària per corroborar aquesta afirmació, per dir-ho, al servei de les "elits governants"; per a aquest propòsit, un ha d'aprofitar-se d'un no capturat encara mitjans alternatius. Indicis recents han estat que el globalistes, l'OTAN i la US fins i tot estaria disposat a fer-ho risc Tercera Guerra Mundial (i la possibilitat d'un conflicte nuclear) per garantir la "llibertat" d'Ucraïna.
L'elaboració d'Arendt sobre "la dissuasió" (1990, p. 15-17) és igualment rellevant avui en dia, en la mesura que es centra en la carrera d'armaments (nuclears) durant la Guerra Freda, on, paradoxalment, les armes capaces d'aniquilar completament la vida a la Terra. en cas de guerra, es van desenvolupar a un ritme frenètic amb la finalitat expressa de prevenció aquesta guerra, s'aplica de manera similar al conflicte a Ucraïna, però de nou amb diferències i especificacions importants.
La primera és que, en comparació amb la Guerra Freda, la contenció que van exercir les parts hostils en aquell moment –paradigmàticament durant la crisi dels míssils cubans– no és clarament evident avui dia. En segon lloc, Rússia va introduir recentment un element nou, amb el "coit de prova" del seu nou Oreshnik Mssil hipersònic (avellana) que, tot i que és capaç de llançar ogives nuclears, té una capacitat destructiva suficient, fins i tot amb ogives convencionals, per infligir danys comparables, però sense la caiguda radioactiva.
De nou, és com si Arendt anticipés un esdeveniment d'aquest tipus on escriu sobre "...l'amenaça d'aniquilació total, que podria ser eliminada per nous descobriments tècnics com una bomba "neta" o un míssil antimíssils" (1990, p. 14), on la bomba "neta" ressona amb el míssil hipersònic de Rússia, l'Oreshnik. Per contra, la seva observació (a la llum de la dissuasió mitjançant el desenvolupament d'armes nuclears), "que una possible substitució seriosa de guerres "fredes" per guerres "calentes" es fa clarament perceptible a l'horitzó de la política internacional" (1990, p. 16). , sembla invertida pels avenços actuals a Ucraïna, on assistim a la creixent probabilitat que un calenta La guerra pot substituir una putativa guerra freda entre l'OTAN i Rússia. A menys, per descomptat, que la producció russa del míssil Oreshnik hagi de servir la causa (preferible) de mantenir una guerra freda.
Per tant, avui dia es poden fins i tot percebre similituds amb l'hipotètica observació d'Arendt (1990, p. 16), que: «És com si la carrera de l'armament nuclear s'hagués convertit en una mena de guerra provisional en què els oponents es demostressin mútuament la destructivitat del armes en la seva possessió", cosa que, va admetre, podria "convertir-se de sobte en una cosa real". A la llum de la implicació de la cabal globalista en el conflicte, és probable que activar la "cosa real" assumeixi la major probabilitat, simplement perquè farien tot el possible per precipitar la guerra calenta, o fins i tot un guerra nuclear, independentment del seu potencial de demostració destrucció mútua total; sense ell, l'objectiu final d'això coteria malvada, per aconseguir la dominació mundial, pot seguir sent un simple somni. No obstant això, quan surten dels seus búnquers nuclears (sens dubte ben proveïts) després d'una dècada o més, potser trobaran que no queda gaire cosa al món per presidir.
Què té a veure tot això amb la connexió entre guerra i revolució? Aquí citaré a Arendt extensament, donada la pertinència de les seves idees per al present ple (Arendt 1990, p. 17-18):
Hi ha finalment, i, en el nostre context, el més important, el fet que la interrelació de la guerra i la revolució, la seva reciprocitat i dependència mútua, ha crescut constantment, i que l'èmfasi en la relació s'ha desplaçat cada cop més de la guerra a la revolució. Sens dubte, la interrelació de guerres i revolucions com a tal no és un fenomen nou; és tan antiga com les mateixes revolucions, que o bé van ser precedites i acompanyades d'una guerra d'alliberament com la revolució americana, o bé conduïdes a guerres de defensa i agressió com la revolució francesa. Però en el nostre propi segle ha sorgit, a més d'aquests casos, un tipus d'esdeveniment totalment diferent en què és com si fins i tot la fúria de la guerra fos només el preludi, una etapa preparatòria de la violència desencadenada per la revolució (tal clarament va ser La comprensió de Pasternak de la guerra i la revolució a Rússia a Doctor Zhivago), o on, per contra, una guerra mundial apareix com les conseqüències d'una revolució, una mena de guerra civil que s'escampa arreu de la terra ja que fins i tot la Segona Guerra Mundial va ser considerada per una part important de l'opinió pública i amb una justificació considerable. Vint anys més tard, s'ha convertit gairebé en una cosa natural que el final de la guerra és la revolució, i que l'única causa que possiblement podria justificar-ho és la causa revolucionària de la llibertat. Per tant, sigui quin sigui el resultat de les nostres dificultats actuals, si no morim del tot, sembla més que probable que la revolució, a diferència de la guerra, es mantingui amb nosaltres en el futur previsible.
Un lector perspicaç notaria immediatament la manera gairebé estranya en què les paraules d'Arendt s'apliquen a la lluita actual al món, a escala global, que ha culminat amb guerres "calentes" a Ucraïna, Orient Mitjà i Síria, però que probablement va començar. manifestant-se amb l'esdeveniment de l'9-S, el 11, i de nou amb la crisi financera del 2001. Més definitivament, va aixecar el seu tors lleig amb l'enginyeriapandèmia' de 2020, des de llavors aquesta lluita entre les forces de malament – un terme que faig servir aconselladament – i les forces de bo s'ha tornat massa evident per ignorar-lo. En freudià termes, és la lluita entre Eros (amor, força constructiva) i Thanats (mort, força destructiva), i no mostra signes de disminució; al contrari.
Més concretament, on ens trobem respecte a la relació seqüencial entre guerra i revolució, descrita com a tres alternatives per Arendt, més amunt? La guerra (o les guerres) actuals precedeixen i prometen una revolució a seguir (tenint en compte que aquesta última podria estar també marcada per la violència, com suggereix Arendt), o al revés, or van de la mà, com amb la revolució americana? Tenint en compte el que vaig escriure al paràgraf anterior, sembla que és més complex que les alternatives que ella assenyala, perquè avui hi ha dos tipus de revolució en joc.
En primer lloc, hi ha la "revolució maligne" llançada per la càbala globalista, probablement fa dècades si s'inclouen les seves etapes de planificació, i que té com a objectiu substituir una constel·lació d'estats-nació sobirans per un govern totalitari mundial. Després hi ha la "revolució benigna" (o hauria de ser una "contrarevolució benigna"?) impulsada per "Nosaltres el poble" o la Resistència, que va ser provocada per l'intent de la càbala de posar en marxa la seva prevista "revolució total". que des d'aleshores s'ha estancat una mica, tot i que s'aferren tenaçment a tots els mitjans al seu abast, inclosa la guerra, per fer-ho passar.
La guerra desapareixerà mai, com Immanuel Kant esperava el 18th segle? Probablement no, donada l'observació de Freud, que la tensió entre Eros i Thanats (vegeu més amunt) mai no es pot eliminar de manera concloent. I el comentari esgarrifós d'Arendt, a continuació, tampoc és precisament tranquil·litzador; de fet, articula exactament allò que als neofeixistes els agradaria veure i utilitzar sense cap mena d'escrúpols (Arendt 1990, p. 17):
Disset anys després d'Hiroshima, el nostre domini tècnic dels mitjans de destrucció s'acosta ràpidament al punt en què tots els factors no tècnics de la guerra, com la moral de les tropes, l'estratègia, la competència general i fins i tot l'atzar, s'eliminen completament perquè els resultats es puguin obtenir. calculat amb una precisió perfecta per endavant.
La meva intuïció és que aquests sociòpates confiarien en la IA per fer càlculs tan freds. És massa aviat per dir amb certesa qui triomfarà, però tendeixo a estar d'acord amb Van der Pijl (2022, p. 9) que la cabal totalitària està obligat a perdre (sempre que, per descomptat, no desencadenin un nuclear nuclear). conflagració): "... tot l'esforç de supressió està condemnat a acabar en fracàs". Passi el que passi, però, l'observació d'Arendt, més amunt, que: "Vint anys després, s'ha convertit gairebé en una cosa natural que el final [observeu l'ambigüitat d'aquest terme: "final" com a conclusió. or objectiu; BO] de la guerra és la revolució, i que l'única causa que possiblement podria justificar-la és la causa revolucionària de la llibertat,' continua vigent, però amb una qualificació important; és a dir, que aquesta afirmació s'articula des de la perspectiva de la Resistència.
Això implica que els globalistes tecnocràtics podrien afirmar el mateix, menys les paraules, "la causa revolucionària de la llibertat", que substituirien per alguna cosa així com "la causa neofeixista del control total". Ens correspon a nosaltres, la Resistència, assegurar-nos que prevalgui la llibertat humana, perquè això (amb tot el que comporta) és tot el que val la pena lluitar., ja sigui com a soldats en una guerra calenta o com a guerrers digitals.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
