COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una controvertida decisió del Tribunal Suprem de Vermont va arribar a la sorprenent conclusió que el govern pot vacunar nens molt petits amb productes experimentals sense el consentiment dels pares o recurs legal. La sentència és surrealista en un estat que afirma que valora les llibertats individuals. Si no són anul·lades per ments sensates a la Cort Suprema dels Estats Units, les conseqüències d'aquesta opinió simplista i miope poden resultar profundes per a la llei nord-americana de drets civils.
Dario Politella i Shujen Politella contra Windham Southeast School District et al. va preocupar un nen petit a qui se li va administrar una vacuna contra la Covid-19 malgrat la comunicació prèvia dels seus pares a l'escola pública local que no s'havia de vacunar. El nen va dir als treballadors que els seus pares es van oposar, però que el van distreure amb un peluix i li van administrar el cop.
Immunització del govern: des dels drets dels infants
El Tribunal Suprem de Vermont va dictaminar que la Llei de Preparació Pública i Preparació per a Emergències (PREP) va immunitzar els funcionaris escolars de "totes les reclamacions de la llei estatal... com a qüestió de llei". El Tribunal no va abordar les proteccions de privadesa constitucionals estatals o federals ni l'autonomia corporal, simplement empassant aquests drets individuals primordials en una servitud perversa i que confia tot a la preempció federal per part d'un estat administratiu omnipotent.
Particularment insensible cap als pares els fills dels quals podrien estar vacunats -o ferits per la vacuna- per una atenció mèdica negligent o incompetent va ser el Politella La construcció del tribunal de la Llei PREP per extingir les proteccions de consentiment informat per als menors, malgrat que la Llei no té cap intenció declarada. Per fregar sal en aquesta ferida dels drets civils, el Tribunal va interpretar que la preempció (i, per tant, la immunitat) de la Llei PREP federal, inclou fins i tot experimental vacunes, independentment de l'eficàcia, la lesió futura de la vacuna o un equilibri entre els beneficis potencials i els danys per als nens.
El Tribunal va raonar que, com que "[l]'única excepció" a la concessió d'immunitat de la Llei PREP és una causa federal d'acció contra una persona coberta la "mala conducta dolosa" de la qual causa "la mort o lesions físiques greus", la causa dels demandants l'acció requeria la mostra d'una de les quatre possibilitats que els eximirien de l'escut de litigi de vacunes de la Llei: 1) un acusat no estava cobert; 2) la conducta d'un acusat "no estava relacionada causalment amb l'administració d'una contramesura coberta" (és a dir, una persona mèdica o una altra persona protegida per PREP va fer alguna cosa que no fos una vacuna); 3) la substància injectada no estava coberta per la Llei; o 4) la declaració de la Llei PREP havia caducat.
Aquesta construcció de la llei federal va permetre al Tribunal descartar les preocupacions dels pares de Vermont sobre la vacuna que van demanar no donar-li al seu fill petit era experimental, conclusió que fins i tot una vacuna tòxica encara mereixeria la protecció del Congrés sota el número 2 anterior:
"Malgrat els arguments contraris dels demandants, només han al·legat una conducta il·lícita que està relacionada causalment amb l'administració de la vacuna al [seu fill].
Els demandants caracteritzen la vacuna Pfizer BioNTech Covid-19 com a "experimental", però no disputen que [al seu fill] se li va injectar la vacuna Pfizer. Tampoc disputen que la vacuna Pfizer sigui una contramesura coberta".
Traducció: el Tribunal Suprem de Vermont interpreta proves que demostren clarament que una vacuna aprovada és experimental, nociva, ineficaç o fins i tot dissenyada deliberadament per causar malalties (sempre que no provoqui la mort o "lesions físiques greus") per derrota qualsevol reclamació perquè totes aquestes denúncies de fet confirmen que es va administrar un tret "cobert", que impedeix totes les reclamacions menys del genocidi previst.
Revolucionar l'ètica de protecció infantil
Aquesta decisió inverteix un segle d'ètica mèdica, concloent que la immunitat de la Llei PREP també s'estén als nens separats (negligent o deliberadament, aquests últims només poden ser accionables si es produeix la mort o lesions greus) dels seus pares i als quals se'ls neguen les proteccions de consentiment informat dels pares de llarga durada. A 2023 revisar de la literatura acadèmica va concloure:
"Poden sorgir reptes ètics quan les vacunes són obligatòries per a totes les edats, però augmenten significativament quan s'obliguen als nens...
“Els nens són menys susceptibles a la COVID-19; la gravetat de la malaltia en els nens és lleu i els beneficis potencials de la vacuna contra la COVID-19 són baixos, per la qual cosa obligar a les vacunes és insostenible...
"Els mandats impliquen coacció, la qual cosa podria agitar la reacció cap a la vacunació contra la COVID-19 i augmentar les actituds contra la vacunació entre el públic".
La ciència sense ànim de lucre, la política de salut pública i la llei amb duresa condemnat la decisió:
"El consentiment informat és un principi ètic fonamental en la pràctica mèdica, que requereix que els pacients o els seus tutors estiguin plenament informats i acceptin voluntàriament els procediments mèdics. Aquest principi és especialment crucial en el context de les vacunes, que són mesures preventives administrades a individus sans. La decisió del Tribunal Suprem de Vermont inverteix efectivament aquest principi posant la càrrega als pares d'enviar de manera proactiva les denegacions de permís a les escoles".
La decisió és molt pitjor que aquesta: post-Politella, enviant de manera proactiva les denegacions dels pares proporciona zero protecció legal o mèdica per als escolars. Vacil·lació vacuna ha estat sembrat per la desinformació del govern, la coacció i les infraccions de la parla. Aquí, s'està amplificant per la blasfemia burocràtica kafkiana sobre com el govern federal està alliberat per la declaració de drets inalienable que la Cort Suprema de Vermont va eliminar la dependència jurisprudencial.
Un món de Vermont no tan valent?
Aquesta terrible sentència genera riscos morals amb zero responsabilitat: si ara els nens se'ls nega el consentiment mèdic informat, per quin camí no estan informats adults per evitar la preempció de la Llei PREP? Cops forçats, injecció per engany, reclamacions fraudulentes de vacunes, proves de soborns monetaris poc ètics: tot això només seria demostrar a la Cort Suprema de Vermont que confiava que els escuts de mal actor de la Llei estaven plenament en vigor.
La Xina va exigir la vacunació per assistir a l'escola, però "les principals autoritats sanitàries de la Xina... van dir que, tot i que s'hauria d'animar a la gent a ser punxada, la decisió els deixaria a ells". Durant la pandèmia, el president rus, Vladimir Putin, va proclamar: "Al meu entendre, és contraproduent i innecessari introduir vacunes obligatòries..." L'administració de Biden va intentar de manera inconstitucional obligar les vacunes als treballadors sanitaris; El Tribunal de Vermont diu que els actors governamentals poden administrar-los com vulguin, sense cap recurs tret que la gent mori.
Això està decididament al revés en un estat que premia l'autonomia corporal per a l'avortament, tot i que coherent amb l'estatus trans-santuari de Vermont i les lleis que proporcionen als menors hormones d'"afirmació" de gènere sense el consentiment o el coneixement dels pares: què és una mica Pfizer disparat quan ja Big Pharma té un monopoli governamental exclusiu sobre els nens de la nació?
El cas fonamental en l'abordatge de la llei constitucional dels EUA mandats de vacunes is Jacobson contra Massachusetts, una decisió de 1905 que afirmava el poder d'un estat per obligar els ciutadans a obtenir una vacuna contra la verola o pagar una multa de 5 dòlars. Jacobson explícitament admès Garanties constitucionals empasades senceres per la sorprenent deferència del 2024 de la Cort Suprema de Vermont a la PREP ACT com a llei més alta del país:
“Una llei o reglament local, encara que es basi en les competències policials reconegudes d'un Estat, ha de cedir sempre en cas de conflicte amb l'exercici per part de l'Administració General de qualsevol competència que tingui en virtut de la Constitució, o amb qualsevol dret que aquest instrument atorgui. o assegura”.
Aquesta vergonyosa decisió de Vermont probablement arribarà als Suprems dels Estats Units, que són versats en les llibertats humanes fonamentals ignorades de manera impertinent pel tribunal més alt de Vermont. Si aquesta decisió del culte a les vacunes es manté, la desconfiança dels pares cap a les vacunes s'estendrà a la "vacil·lació de l'escola pública": per què enviar un nen a una escola que té gairebé cap responsabilitat legal per les seves accions? L'única manera de protegir els drets humans bàsics dels nens nord-americans seria mantenir-los fora de l'escola pública...
O envia'ls a la Xina o Rússia.
-
John Klar és un advocat, agricultor, activista pels drets alimentaris i autor de Vermont. John és un escriptor del personal de Liberty Nation News i Door to Freedom. La seva subpila és Small Farm Republic.
Veure totes les publicacions
