No hi havia censura, però és bo que censurissin la desinformació.
Els defensors del règim de Covid han adoptat aquest Doublethink en resposta a la recent mesura cautelar del jutge Terry Doughty contra la connivència del govern amb Big Tech. Tal com descriu Orwell a 1984, "sostenen simultàniament dues opinions que anul·len, sabent que són contradictòries i creient en totes dues".
Penseu en el llenguatge de la crida de l'administració Biden a un "estada d'emergència” de l'exigència de Missouri contra Biden això impedeix que el govern digui a les empreses de xarxes socials què han de permetre i què no han de permetre als seus usuaris publicar. L'apel·lació diu que el govern no censura, sinó que ha de tenir el poder de continuar "treballant amb les empreses de xarxes socials en iniciatives per prevenir danys greus al poble nord-americà i als nostres processos democràtics".
Un dany greu... de la llibertat d'expressió!
El professor de dret de Harvard Larry Tribe exemplifica aquesta defensa autoritària. Durant dècades, Tribe es va construir una reputació com a erudit jurídic. Va ser autor del principal tractat de dret constitucional del país, va assessorar presidents i va aparèixer a la televisió com a comentarista legal.
Però l'edat té una manera d'erosionar les carilles. Tribu és un defensor d'un règim polític, un membre d'una Guàrdia Pretoriana còmode amb l'abolició de les llibertats constitucionals quan avança les seves preferències polítiques.
En els últims tres anys, Tribe ho ha fet va argumentar que el president rus Vladimir Putin va manipular les eleccions presidencials de 2016 pel "lladre en cap, Donald Trump". va portar el Departament de Justícia per argumentar que la moratòria dels desnonaments dels CDC era constitucional i va pressionar amb èxit el president Biden perquè cancel·lés unilateralment els préstecs estudiantils.
Si estigués a l'altre costat del passadís, el Sr. Tribu podria ser acusat difondre desinformació i teories inconstitucionals que amenaçaven la nostra democràcia. En canvi, continua servint com a portaveu de les forces més poderoses del país.
Dimecres, Tribe va ser coautor d'un article amb la professora de dret de Michigan Leah Litman atacant el jutge Doughty mandat contra la censura col·lusiva del govern federal als seus opositors polítics. El seu argument destaca per les seves falses afirmacions de fet i les implicacions impropies del dret. Es mantenen obtusos amb les al·legacions del cas, els principis de la Primera Esmena i les estratagemes històriques per anul·lar les llibertats civils. Mentrestant, mantenen una postura de superioritat moral que la Casa Blanca Biden ha imitat.
Una "teoria de la conspiració completament desmentida"
Els professors comencen el seu article amb una premissa falsa: "L'impuls darrere del cas és la teoria de la conspiració, ara completament desmentida, que el govern està forçant d'alguna manera Big Tech a censurar el discurs conservador i els parlants en violació de la Primera Esmena".
No ofereixen cap explicació per a aquesta descripció. No aborden la censura documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, el Gran Declaració de Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., i altres. No s'esmenta la prohibició de Facebook dels usuaris que van promoure la hipòtesi de la filtració del laboratori després treballant amb el CDC, l'Administració Biden campanya pública instar a les empreses de xarxes socials a censurar la dissidència el juliol de 2021, o la documentació de Twitter Files sobre la influència de l'estat de seguretat dels EUA en la Big Tech.
En canvi, Tribe i Litman descarten la censura com a va desmentir completament la teoria de la conspiració. No havien de buscar exemples lluny: l'opinió documenta múltiples casos de coordinació entre Big Tech i la Casa Blanca Biden per silenciar l'oposició.
"Ho parleu seriosament?" L'assessor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, va preguntar a Facebook després que la companyia no va censurar els crítics de la vacuna contra la Covid. "Vull una resposta sobre el que va passar aquí i la vull avui".
En altres ocasions, Flaherty era més directe. "Si us plau, elimineu aquest compte immediatament", va dir a Twitter sobre un compte de paròdia de la família Biden. L'empresa va compilar en una hora.
El seu cap va exigir a Twitter que retirés les publicacions de Robert F. Kennedy, Jr., escrivint: "Hola, gent, volia marcar el tuit següent i em pregunto si podem avançar en el procés d'eliminar-lo el més aviat possible".
Hi ha massa incidents per enumerar, però és evident que la censura va ser més que a va desmentir completament la teoria de la conspiració. O Tribu no va llegir la decisió, o la seva ideologia el va encegar de la realitat.
"Un abocador de desinformació"
Els professors desmentida la teoria de la conspiració premissa contradiu la seva posició més endavant en l'article.
Com molts dels seus companys, Tribe i Litman tenen un conjunt de punts de vista incompatibles: d'una banda, argumenten que les denúncies de censura són il·lusòries. Al mateix temps, argumenten que el govern està justificat per suprimir el discurs a causa dels perills de la "desinformació".
La censura no existeix, però és bo que sí.
Escriuen que la sentència defensa incorrectament el dret dels nord-americans a "existir en una fosa de desinformació sobre la negació electoral i el COVID". Consideren que es tracta d'una aplicació incorrecta de la Primera Esmena. El corol·lari natural del seu argument seria que el govern està justificat per censurar la "desinformació".
Però la Primera Esmena no discrimina les idees falses. Etiquetar el discurs de "desinformació" o untar-lo amb associacions sobre "negació electoral" no li treu les proteccions constitucionals.
"Sota la Primera Esmena no hi ha cap idea falsa", va afirmar el Tribunal Suprem Gertz contra Welch. "Per molt perniciosa que pugui semblar una opinió, per a la seva correcció depenem no de la consciència dels jutges i dels jurats, sinó de la competència d'altres idees". Tribe i Litman no deferirien la consciència dels jutges i jurats: deixarien les correccions als buròcrates no elegits de la Casa Blanca.
"Algunes declaracions falses són inevitables si s'ha d'haver una expressió oberta i vigorosa de punts de vista en converses públiques i privades", va dir el Tribunal. Estats Units contra Álvarez. Els Framers coneixien els perills del govern central que actués com a àrbitres de la veritat, així que van prohibir aquesta forma de totalitarisme informatiu. Ara, Tribe i Litman advoquen per anul·lar aquest sistema de llibertat.
"Ens farà menys segurs com a nació i ens posarà en perill a tots cada dia"
Els professors recorren a la campanya familiar de confondre la dissidència amb el perill. El jutge Oliver Wendell Holmes comparat repartint fullets oposats a la Primera Guerra Mundial a "cridar foc en un teatre ple de gent". L'administració Bush va erosionar les llibertats civils en la Guerra contra el Terror mitjançant la falsa dicotomia: "O estàs amb nosaltres o estàs amb els terroristes". Ara, Tribe recorre a la histèria de seguretat nacional per defensar l'assalt a la Primera Esmena. "Si es deixa dempeus", escriu, el mandat "ens farà menys segurs com a nació i ens posarà en perill a tots cada dia".
Els professors acusen explícitament el jutge Doughty de posar en perill els nord-americans. Aleshores, què exigeix la sentència que demana aquesta acusació? El jutge Doughty ordre prohibeix que els actors governamentals es comuniquin amb les empreses de xarxes socials per censurar "contingut que contingui llibertat d'expressió protegida". L'Administració Biden pot denunciar els periodistes, donar les seves pròpies conferències de premsa i aprofitar l'entorn mediàtic amigable; simplement no pot animar les empreses privades a censurar el discurs protegit constitucionalment.
"També és axiomàtic que un estat no pot induir, animar o promoure persones privades a complir allò que constitucionalment està prohibit", va dir el Tribunal. Norwood contra Harrison. El jutge Doughty va aplicar aquest axioma a l'era digital, i els defensors del règim l'han acusat d'agressar la república.
L'Administració Biden ha adoptat la mateixa visió que Tribe, i va escriure en la seva crida que l'exigència dificulta la seva capacitat per dur a terme "iniciatives per evitar danys greus al poble nord-americà i als nostres processos democràtics". Una vegada més, el llenguatge imita la descripció d'Orwell de Doublethink: "creure que la democràcia era impossible i que el partit era el guardià de la democràcia".
La apel · lar es basa en l'argument que "els danys immediats i continuats al Govern superen qualsevol risc de lesió als demandants". Tenint en compte el que prohibeix l'ordre del jutge Doughty, l'administració Biden diu que la incapacitat de treballar amb empreses de xarxes socials per censurar "contingut que conté llibertat d'expressió protegida" crea "danys immediats i continus" que superen les llibertats de la Primera Esmena dels nord-americans.
La Guàrdia Pretoriana
En resum, els arguments de Tribe i Litman estan divorciats dels fets del cas i de les proteccions de la Primera Esmena. El seu treball no és una beca legal; és una defensa del règim. Avancen agendes inconstitucionals per perseguir els seus interessos polítics. Més alarmant és que la Casa Blanca ha adoptat el seu punt de vista.
La tribu està familiaritzada amb aquesta tàctica. Ha impulsat programes clarament inconstitucionals relacionats amb el sostre del deute, préstecs per a estudiantsi Covid perquè està d'acord amb els seus objectius progressistes. El president Biden ha gaudit i seguit els consells de Tribe en cada iniciativa.
La tribu no està familiaritzada amb les ramificacions de la censura. “Seria un error deixar judicis sobre la distribució 'adequada' del discurs als polítics. Armar-los amb una llicència d'itinerant per igualar el terreny de joc silenciant o ajustant el volum dels parlants desfavorits és una invitació a un comportament egoista i, en definitiva, a la tirania", va escriure fa vuit anys. Ara és evident que accepta, potser exigeix, la tirania sempre que avança les seves creences polítiques.
Potser l'impuls tirànic és benigne: la tribu pot pensar que abolir les baranes constitucionals del país seria el millor per a la nació. La llei, però, no té cap mena de criteri per a les reclamacions de recerca moral.
En Robert Bolt Un home per a totes les estacions, Thomas More demana al seu gendre, William Roper, si donaria al Diable la protecció de la llei. Roper respon que "tallaria totes les lleis d'Anglaterra" per arribar al Diable.
“Oh? I quan l'última llei hagués caigut, i el diable es va girar cap a tu, on t'amaguessis, Roper, perquè totes les lleis són planes? Més preguntes. “Aquest país està ple de lleis, de costa a costa, lleis de l'home, no de Déu! I si els talleu... realment penseu que podríeu mantenir-vos dret als vents que bufaria llavors? Sí, li donaria al Diable el benefici de la llei, per la meva pròpia seguretat!
La tribu i l'administració Biden poden pensar que tenen una missió divina a l'hora de censurar la suposada desinformació, que la reencarnació del diable ha pres múltiples formes en els cossos de Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson i Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson tenia una devota certesa en la seva persecució dels dissidents, igual que George Bush en la seva Guerra contra el terrorisme. La noblesa autoproclamada de les seves missions, però, no excusa les vulneracions dels drets constitucionals.
Cap de nosaltres mai ha volgut viure en un país en què el règim governant expressa obertament l'oposició als drets constitucionals bàsics que moltes generacions d'americans pensaven que estaven garantits per la llei. El mandat de Missouri contra Biden no fa res més que recordar aquests drets al govern. I és precisament per això que l'administració de Biden s'oposa amb tanta força.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
