COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No totes les polítiques populars són bones polítiques. La prohibició (1920-1933), un dels fracassos de les polítiques públiques més visibles de la història moderna, va ser molt popular. Aquí hi ha lliçons.
Igual que els mandats de les vacunes, la prohibició estava arrelada en el desig d'aconseguir un fi social positiu, un dels seus defensors pensaven que no es podria aconseguir sense la coacció legal. Va ser àmpliament recolzat per "la ciència". L'objectiu de la prohibició no era reduir el consum d'alcohol per se. El seu objectiu era reduir els problemes que es consideraven causats pel consum d'alcohol: delinqüència, pobresa, violència domèstica, etc. Va ser aquí on la Prohibició va fracassar tan espectacularment; va agreujar molts dels mals que havia esperat, no només per mitigar, sinó per curar.
On els prohibicionistes es diferencien de la nostra collita actual de "Mandaters", va ser en la seva consideració de les conseqüències no desitjades. Els prohibicionistes sabien que la prohibició tindria un gran impacte en els ingressos federals, una gran part dels quals provenien dels impostos especials sobre l'alcohol. Per abordar aquesta preocupació, ells primer va fer campanya per aprovar la 16a esmena, que permetia un impost federal sobre la renda. La història ens diu que es van perdre moltes més conseqüències no desitjades, però van fer un esforç.
Les conseqüències no desitjades dels mandats de vacunes, que pretenen excloure desenes de milions de persones de la societat, sembla que no s'han considerat gens. Quins són els costos de forçar la gent a deixar la seva feina, sobretot en un moment en què tenim una escassetat de mà d'obra? Quins són els costos d'acomiadament de metges i infermeres mentre entrem en una altra temporada de COVID, d'acomiadament de policies quan la taxa d'assassinats és? augmentant al ritme més ràpid a la nostra història? Quins són els costos d'excloure grans franges de la població dels restaurants i altres llocs d'entreteniment? Aquests costos s'agreugen quan són assumits de manera desproporcionada per les minories, que ho són vacunats a nivells inferiors que els seus homòlegs blancs a tots els estats dels EUA, especialment aquí a Massachusetts? L'estat del nostre "debat" actual significa que aquestes preguntes, i moltes més, simplement no es fan.
Més preocupant és que, si es promulguen, és poc probable que aquests mandats tinguin cap impacte en l'objectiu que pretenen assolir: aturar la transmissió del coronavirus. El CDC va aprofitar les diferències regionals d'estacionalitat per demonitzar "els no vacunats" i afirmar que les altes taxes de vacunació eliminarien la malaltia. Va ser cert a l'estiu, la principal "temporada COVID" del sud, estats menys vacunats com Alabama, Geòrgia i Florida tenien taxes de casos més altes que els estats altament vacunats com Massachusetts.
Però ara que s'acosta la nostra "temporada", això sí bolcat. Ara tenim una taxa de casos significativament més alta que els tres estats. Una anàlisi més rigorosa descobreix que les taxes de vacunació més altes no redueixen els casos, poden augmentar-los lleugerament, segons un estudi recent de 68 països i ~ 3000 comtats. També ho veiem a les dades del món real. Aquí a Massachusetts, els nostres casos són actualment més de 2 vegades més altr que la mateixa època de l'any passat. A Anglaterra, les taxes d'infecció són més altes en els grups vacunats que en els no vacunats en tots els grups d'edat majors de 30 anys. Els protocols de proves que eximeixen les persones vacunades de les proves, signifiquen que ambdues xifres probablement estan subestimades.
Podem argumentar fins a quin punt les taxes de vacunació redueixen la infecció: les dades disponibles als EUA són atroces. Però ja no es pot afirmar que eliminaran la malaltia. A Islàndia, per exemple, que té més del 80% de la seva població vacunada, els casos augmenten.
A les universitats de tot el país, amb taxes de vacunació properes al 100%, els casos són més alts aquest any que l'anterior, Cornell, els casos són 5 vegades més grans que l'any passat al mateix temps. Això malgrat les emmascaraments interiors continuats, les proves setmanals i restriccions de socialització i viatges.
A més, tenim experiència amb altres vacunes no esterilitzants (vacunes que no frenen la infecció), i en cap cas s'ha eradicat cap malaltia amb aquesta vacuna. La vacuna contra la varicel·la és una vacuna no esterilitzant. La nostra taxa de vacunació contra la varicel·la és més de 90%. Malgrat això, la varicel·la encara circula àmpliament. Per aquest motiu, molts països, inclòs el Regne Unit no vacineu àmpliament contra la varicel·la, centrant les vacunes només en poblacions d'alt risc.
Un mandat tan draconià segur que només es pot considerar quan hi ha un benefici públic inequívoc. Aquest bar no s'ha trobat aquí, ni tan sols a prop. En una evolució típica del nostre nou món al revés, a les persones vacunades que estan protegides de la COVID-19 gràcies a les seves vacunes, ara se'ls diu que han de protegir-se de les persones no vacunades. Que hi hagi abundants dades disponibles per refutar aquesta afirmació no té importància. L'objectiu no és oferir consells útils de salut pública. L'objectiu és avivar la por i el ressentiment fins que arribi a un punt d'indignació justa.
Això també es va provar durant la Prohibició. Va ajudar a alimentar el ascens del KKK. Tenint en compte les taxes de vacunació més baixes a les comunitats negres i hispàniques, es podria pensar que això podria provocar una o dues banderes vermelles.
De tant en tant sentim que encara que la vacunació no redueix els casos, encara hem d'obligar la gent a vacunar-se per evitar que els hospitals es vegin desbordats. Aquesta és una altra pista vermella. Els nostres hospitals no estaven ni tan sols a prop de ser aclaparats durant l'onada d'hivern de l'any passat sense una vacuna. Durant el nostre màxim hivern, els pacients amb COVID ocupaven menys del 13% de tots els llits, i els llits amb personal es van reduir un 11%, no és exactament una acció que faries si et sentis aclaparat. Les nostres UCI estaven tan "desbordades" que van sentir la necessitat de reduir els llits amb personal en un 30%.
Probablement tindrem un augment significatiu de COVID a l'hivern, que hauria de ser la lliçó de l'estiu, que fins i tot amb nivells elevats de vacunacions entre les poblacions vulnerables, els casos, les hospitalitzacions i les morts encara poden augmentar. Això ja ho estem veient a Europa. Ens hauríem d'estar preparant per a això, no fingint que no passarà a causa dels alts nivells de vacunació del nostre estat.
A Massachusetts, en tenim actualment Un 50% més de pacients amb COVID hospitalitzat que a la mateixa època de l'any passat, i les morts són aproximadament iguals. Als hospitals, per tal de reduir les infeccions nosocomials (inhospitalàries), hauríem d'intentar identificar aquelles persones que van contreure la COVID-19 i tenen immunitat natural, ja que aquestes persones són significativament menys propensos a infectar-se (6-13 vegades menys probable) —i, per tant, menys probabilitats de transmetre COVID-19 a pacients vulnerables— que una persona vacunada que mai no s'ha infectat.
En canvi, també acomiadarem aquestes persones si han optat per no vacunar-se (malgrat puntuacions d'estudis demostrant que la vacunació de persones prèviament infectades no proporciona cap protecció addicional, i posa els receptors a major risc d'esdeveniments adversos).
En la mesura que hi hagi persones en risc que no estiguin vacunades, hauríem d'intentar convèncer aquestes persones perquè es vacunin. Però els mandats i la coacció no són el camí. La trista veritat és que els nostres funcionaris de salut pública han danyat tant la seva credibilitat amb el seu flux constant de "mentides nobles", que fer-ho serà molt, molt difícil. Aquí teniu el que podria funcionar i per a qui.
Abans d'intentar convèncer les persones no vacunades perquè es vacunin, primer hem d'entendre les raons per les quals no es vacunen. Com puc dir, aquests són els principals motius pels quals la gent decideix no vacunar-se i la probabilitat de persuadir-los.
Immunitat adquirida de manera natural sembla ser més durador i més efectiu, especialment per reduir la infecció. Per tant, no sembla necessari centrar els nostres esforços a persuadir aquestes persones perquè es vacunin. Abans vaig assenyalar que les persones negres i hispanes tenen menys probabilitats d'haver estat vacunades. També val la pena assenyalar que s'han infectat a índexs molt més elevats i, per tant, tenen índexs d'immunitat natural molt més alts: un 30-50% més alt que els blancs i més del doble que els asiàtics.
Tampoc hem de centrar els nostres esforços en els joves i sans. La FDA va estimar el risc de mort associada a covid per a una persona sana 30 anys serà del 0.0004% a 1 de cada 250,000—substancialment menys que el seu risc de grip, accident de cotxe, suïcidi, sobredosi de drogues i moltes altres coses.
Davant d'això, hauríem d'adaptar de manera més estreta els nostres esforços per arribar a aquells grups que estan en risc però que no estan vacunats. A continuació es mostren cinc accions que poden ajudar:
1. Eliminar l'amenaça dels mandats. Hi ha un grup reduït de persones que estan en risc i el motiu principal per no vacunar-se és perquè no volen capitular davant la coacció que s'apliquen ara: s'estan negant per principal. Algunes d'aquestes persones (crec) es beneficiaran de la vacunació. En eliminar els mandats d'amenaça, eliminaríem aquesta objecció per a aquestes persones.
2. CDC reconeixent i demanant disculpes per les mentides repetides, exageracions, fracassos, politització i incompetència general. Més que cap cosa, això ajudaria a restaurar la confiança. Hi ha un grup de persones que no faran RES RES del CDC recomana fins que el CDC reconegui els seus molts errors.
3. Proporcionar un risc relatiu basat en la comorbiditat. Ja sigui per mandra o incompetència, els CDC no han proporcionat una estratificació del risc basada en l'edat i la comorbiditat per a la COVID. Rutinàriament s'agrupen entre els sans amb els comòrbids. Això exagera enormement el risc per a les persones sanes, però TAMBÉ subestima el risc de les persones amb comorbiditats, especialment aquelles amb múltiples comorbiditats. Fins i tot si es tingués en compte cada mort per VAERS, el risc per a aquestes persones de COVID versus la vacuna seria molt més gran. Si els CDC proporcionessin una manera perquè la gent entengués realment el seu risc individual de COVID, i per veure fins a quin punt es diferenciava d'una persona més sana, és la meva ferma convicció que moltes d'aquelles persones que estaven en risc prendrien la decisió. vacunar-se (sempre que s'eliminés l'amenaça dels mandats).
4. Deixa anar la retòrica "la meva vacuna et protegeix". És molt més probable que aquesta retòrica proporcioni una altra raó perquè les persones en risc que dubten a la vax NO es vacunin, especialment en estats altament vacunats. A més, a mesura que s'arriben més i més dades, sembla que és completament fals (vegeu més amunt). Si alguna cosa hem après durant l'últim any, és que la por personal és un poderós motivador.
5. Sigues honest amb les màscares. Hi ha un grup de persones...predominantment dones negres-qui té va triar no vacunar-se perquè creuen que les màscares proporcionen una protecció equivalent o millor que les vacunes, això és el que CDC els ho ha dit durant els últims 19 mesos, i s'ho creuen, perquè no han tingut COVID. Aquestes persones "pro-màscara", "no-vax" semblen superar en nombre les persones "sense màscara", "no vax". Aquest grup "pro-màscara, sense vax" també està molt preocupat per aconseguir COVID. Una vegada més, en el nostre món cap per avall, les úniques persones més preocupades per contraure COVID són aquelles persones que estan vacunades i emmascarades. Tot el que caldria per convèncer aquestes persones "pro-màscara, sense vax" és que els CDC reconeguin com de baixa qualitat i feble és l'evidència que recolza un efecte protector de les màscares a part de la N-95. El CDC ha dit a la gent que el motiu pel qual no han tingut COVID fins ara és perquè ells i tots els que els envoltaven portaven màscares. Mentre continuïn dient això a la gent, molts d'aquest grup, que no confien menys en l'establiment mèdic i les vacunes, continuaran confiant en la "protecció" que els ha "mantingut segurs" durant els darrers 18 mesos, en lloc de la desconegut de la vacuna. Aquest és un altre exemple de com és literalment la incompetència de CDC matant gent (Tingueu en compte que aquests tres professors treballaven en districtes escolars que tenen mandats de màscares per als nens, cosa que probablement s'afegeix a la seva falsa sensació de seguretat).
La persuasió és una eina molt més eficaç que la coacció. Fins i tot quan es tracta de vacunacions infantils normals, hi ha molt poca diferència en les taxes de vacunació als estats sense exempcions i als estats que tenen mandats suaus que permeten exempcions religioses i filosòfiques.
De fet, els estats sense exempció tenen taxes de vacunació més baixes als 35 mesos que aquells estats que permeten exempcions religioses, mèdiques i filosòfiques. A la llar d'infants, tots els estats han assolit nivells molt alts de vacunació. I encara que els estats sense exempció són lleugerament més alts, aquestes xifres exclouen els nens no vacunats forçats a sortir del sistema escolar per la rigidesa d'aquestes polítiques.
Abans del COVID, enteníem que un dels objectius de la nostra societat era crear una societat inclusiva. Aquestes noves mesures són un gir des d'aquesta posició. Pretenen excloure i marginar desenes de milions de persones, i els fins no justifiquen els mitjans.
No sabem quins seran els costos d'aquest canvi —els nostres polítics i experts han evitat minuciosament fer aquestes preguntes—, però si aquestes polítiques es promulguen, els costos seran monumentals.
La prohibició va remodelar molts aspectes de la vida nord-americana. Els canvis que estem contemplant ara són molt més grans. Els mandats que estem considerant actualment pretenen desposseir el dret a guanyar-se la vida a desenes de milions de persones. És probable que els objectius d'aquestes accions no les considerin trivials, encara que ho facin els seus defensors.
Per obtenir suport per a aquestes vulneracions radicals dels nostres drets més fonamentals, els polítics i els buròcrates s'han compromès a una "alteració" desvergonyida, dient-nos que determinats grups de persones "dolents" posen a altres grups de persones "bones" en perill mortal. Aquestes tàctiques s'han utilitzat moltes vegades abans al nostre país i altres. "Lleig" ni tan sols comença a descriure els resultats.
És hora que estiguem amb les nostres famílies, amics i veïns, no amb els polítics i buròcrates que intenten culpar-los dels seus propis fracassos. Hem de tornar a una societat basada en la confiança, la transparència i la responsabilitat, més que en aquest nou model de coacció, censura i boc expiatori.
Republicat des de lloc de l'autor.
-
Emily Burns és llicenciada en Bioquímica i Música al Sweet Briar College i va fer estudis per a un doctorat en neurociència a la Universitat Rockefeller. És la fundadora de Learnivore i d'altres empreses, i treballa amb Rational Ground com a col·laboradora.
Veure totes les publicacions
