COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 1840 Tractat d'espera entre la corona britànica i els caps maoris va ser un esdeveniment històric en la història de Nova Zelanda. Redacció en anglès, es va preparar una traducció maori, aparentment per garantir que el maori pogués entendre amb precisió els termes. En retrospectiva, és menys clar que a trobada de les ments estava pensat:
Els textos en anglès i maori són diferents. Com que algunes paraules del tractat anglès no es van traduir directament a la llengua maorí escrita de l'època, el text maorí no és una traducció literal del text anglès. S'ha afirmat que Henry Williams, el missioner encarregat de traduir el tractat de l'anglès, parlava amb fluïdesa el maorí i que, lluny de ser un mal traductor, de fet havia elaborat amb cura ambdues versions per fer que cadascuna fos agradable per a ambdues parts sense notar les contradiccions inherents. .
"La vacuna contra la covid és efectiva al 95%.” és un tractat contemporani de Waitangi. L'original està en l'idioma dels assaigs clínics. No es va traduir mai. El públic va interpretar aquesta frase en la seva llengua materna, l'anglès normal. El que va dir Pfizer i el que va escoltar el públic van ser molt diferents. El públic hauria estat molt més escèptic amb aquests productes si els resultats dels assaigs clínics s'haguessin traduït a l'anglès normal.
El que necessitem és una traducció adequada i una explicació de com es va produir la mala comunicació.
Les injeccions no van aturar la infecció
A hores d'ara, tothom sap que els productes Pfizer i Moderna no van impedir que la gent contragués Covid. La malaltia de Covid ha segat a franja ampla a través de la doble i la triple màscara caps parlants que va dir a tothom que el trets els farien immunes.
El que és menys conegut és que:
- Mai s'esperava que els productes aturés la infecció o la transmissió.
- Els assaigs clínics no van provar la seva capacitat per fer-ho.
Un assaig clínic està dissenyat per provar l'eficàcia d'un fàrmac, que es defineix estrictament per un o més punts finals. Un punt final és un resultat mesurable que es pot avaluar per a cada participant. Tenint això en compte, la prevenció de la infecció no era una punt final dels assaigs clínics d'injecció BioNTech/Pfizer. I això es va saber el 2020 abans que els productes fossin aprovats per a ús d'emergència i distribuïts al públic a partir del 2021.
En aquest New England Journal of Medicine resum de la recerca, Seguretat i eficàcia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19, sota Limitacions i preguntes restants, trobem que "si la vacuna protegeix contra la infecció asimptomàtica i la transmissió a persones no vacunades" segueix sense respondre a l'assaig clínic.
Què va provar l'assaig clínic, si no la capacitat de la vacuna d'ARNm per aturar la transmissió i/o la infecció? L'assaig va ser dissenyat per provar la capacitat de les injeccions per prevenir "casos simptomàtics de Covid 19" definits com un o més d'un nombre de símptomes i una prova positiva (vegeu la pàgina 7 del apèndix suplementari per a més detalls).
@pfizer tuiteó el gener de 2021, aturar la transmissió era la seva "prioritat màxima". El seu producte no fa això, ni el tuit va afirmar que ho va fer. Però, tanmateix, era la seva màxima prioritat. Això, i aconseguir que s'injectin tanta gent com sigui possible.
Abans del llançament es coneixia la manca de prevenció de la infecció
L'octubre de 2022, un executiu de Pfizer va declarar davant un organisme de la UE que Pfizer no havia provat la capacitat de la vacuna per aturar la transmissió. Aquesta història va ser impactant per a alguns i va generar acusacions que Pfizer havia mentit sobre les capacitats dels trets. Però aquesta informació estava disponible des que es van publicar els resultats de l'assaig a principis del 2021. Pfizer ja havia estat criticat per això.
Dr. William A Haseltine PhD, va escriure a Forbes al setembre de 2020:
Com seria un assaig normal de vacuna?
Una de les preguntes més immediates que un assaig ha de respondre és si una vacuna prevé la infecció. Si algú pren aquesta vacuna, és molt menys probable que s'infecti amb el virus? Tots aquests assaigs se centren clarament a eliminar els símptomes de la Covid-19 i no les infeccions en si. La infecció asimptomàtica apareix com a objectiu secundari en aquests assaigs quan haurien de ser d'importància crítica.
El 21 d'octubre de 2020 l'editor de la BMJ (British Medical Journal) Peter Doshi pregunta:
Les vacunes contra la covid-19 salvaran vides? Les proves actuals no estan dissenyades per dir-nos-ho
Peter Hotez, degà de l'Escola Nacional de Medicina Tropical del Baylor College of Medicine de Houston, va dir: "L'ideal és que una vacuna antiviral faci dues coses. . . primer, reduir la probabilitat que emmalalteixis greument i vagis a l'hospital, i segon, evita la infecció i, per tant, interrompre la transmissió de la malaltia".
No obstant això, els actuals assaigs de fase III tampoc estan configurats per demostrar-ho. Cap dels assaigs en curs actualment està dissenyat per detectar una reducció de cap resultat greu, com ara ingressos hospitalaris, ús de cures intensives o morts. Tampoc s'estan estudiant les vacunes per determinar si poden interrompre la transmissió del virus...
És fins i tot una vacuna?
Una vacuna que prevé la infecció es coneix com a "neutralitzant" o "esterilitzant". Sóc un enginyer de programari sense formació en medicina, farmacologia o assaigs clínics. Em considero un bon baròmetre del que pensaria la persona mitjana sense formació sobre aquestes coses. Abans del 2021 havia pensat que la immunitat era una condició necessària perquè un fàrmac obtingués el títol de "vacuna". Si algú m'hagués preguntat, els hauria dit que les injeccions de Covid eren un tractament, no una vacuna.
La Article de la Viquipèdia sobre vacunes (5 de març de 2023) s'alinea amb la meva comprensió no entrenada:
Una vacuna és una preparació biològica que proporciona immunitat activa adquirida a una determinada malaltia infecciosa o maligna. … Una vacuna normalment conté un agent que s'assembla a un microorganisme causant de malalties i sovint es fa a partir de formes debilitades o assassinades del microbi, les seves toxines o una de les seves proteïnes superficials. L'agent estimula el sistema immunitari de l'organisme perquè reconegui l'agent com una amenaça, el destrueixi i reconegui i destrueixi encara més qualsevol dels microorganismes associats amb aquest agent que es pugui trobar en el futur.
La llei de Cornell ofereix el següent definició legal de vacuna, d'origen 26 USC § 4132(a)(2), que és coherent amb l'anterior:
El terme "vacuna" significa qualsevol substància dissenyada per ser administrada a un ésser humà per a la prevenció d'una o més malalties.
La definició publicada pels CDC abans del 2021 deia el mateix. Però el lloc web de CDC va canviar la definició a partir d'agost de 2021. La versió anterior es troba a l'arxiu d'Internet aquí (èmfasi afegit):
immunitat: Protecció d'una malaltia infecciosa. Si sou immune a una malaltia, podeu estar exposat a ella sense infectar-vos.
Vacuna: Un producte que estimula el sistema immunitari d'una persona produir immunitat a una malaltia específica, protegint la persona d'aquesta malaltia.
Aquí està la nova versió (èmfasi afegit):
Vacuna: Una preparació a la qual s'acostuma estimular la resposta immune del cos contra les malalties.
El parell de definicions anteriors és bastant fàcil d'entendre. Aquest últim, molt més difícil. Què és exactament una "preparació"? Una vacuna estimula el cos o només prepara el cos? Què és o no una vacuna segons la nova definició?
Tot i que els CDC poden pensar que poden canviar el significat de les paraules quan vulguin, la memòria pública conserva el significat original. L'assumpció de la immunitat impregna gairebé totes les discussions a nivell no expert sobre les vacunes. Una cerca al web de "per què són bones les vacunes" mostra resultats que suposen o impliquen immunitat.
Fins i tot el CDC no va acabar la feina forat de memòria la llengua antiga. Al mateix lloc web de CDC, a sota 5 raons per les quals és important que els adults es vacunin, llegim "En vacunar-te, pots protegir-te i també evitar la propagació de malalties prevenibles a altres persones de la teva comunitat". I després, "Les vacunes poden prevenir malalties greus".
El moment de l'edició del CDC em suggereix que abans del 2021, el CDC tenia la mateixa comprensió de les vacunes que jo. Crec que volien una nova definició perquè sabien que el productes desenvolupats a velocitat de warp no eren vacunes en el sentit original de la paraula. I era important que aquells productes es diguessin “vacunes” per motius que explicaré més endavant. Aquest incident em porta a la memòria un meme al qual ja no tinc un enllaç. subtitulat: "Vam canviar el que significa "definició" perquè no puguis dir que hem redefinit res".
Què significa "95% efectiu"?
El missatge "95% efectiu" va ser repetit en gairebé tots els informes sobre assajos clínics. Però la pregunta, "eficaç per fer què?" poques vegades es preguntava. Per respondre això requereix caminar pels bauls d'una cadena de terminologia del món dels assaigs clínics.
El primer baul de la cadena és el "risc". Risc és la probabilitat d'un mal resultat. Se suposa que es produeixen aleatòriament dins d'un grup. Un assaig clínic ha de definir per endavant els mals resultats que el fàrmac pretén evitar. El següent enllaç és "punt final". Cada mal resultat diferent és un "punt final". L'assaig compara els punts finals entre un grup de control que no va prendre el fàrmac i un grup de prova, que ho va fer.
L'objectiu d'un assaig clínic és determinar la capacitat d'un fàrmac per reduir el risc. Un medicament que redueix el risc és "eficaç". Hi ha dues maneres de quantificar la reducció del risc. Des del Glossari NIH:
la diferència en la incidència de mals resultats entre els intervenció grup d'un estudi i el grup control. Per exemple, si el 20% de les persones moren al grup d'intervenció i el 30% al grup control, l'ARR és del 10% (30-20%).
la taxa (risc) de mals resultats en el intervenció grup dividit per la taxa de mals resultats en el grup control. Per exemple, si la taxa de mals resultats és del 20% al grup d'intervenció i del 30% al grup control, el risc relatiu és del 0.67 (el 20% dividit entre el 30%).
La diferència entre l'ARR i l'RR (també conegut com "RRR", per alinear-se amb ARR) està en el denominador. L'ARR es divideix pel nombre de participants en un dels grups. El RRR es divideix pel nombre de persones amb mals resultats en el grup de control, un nombre necessàriament molt menor.
L'ARR és el nombre més rellevant per a un fàrmac, com ara les injeccions de Pfizer, que s'havia de donar a tothom. Però el RRR és el mètode de presentació preferit per a les farmacèutiques quan volen exagerar l'eficàcia d'un medicament perquè sempre serà un nombre molt més gran. Prendreu un medicament que podria reduir la incidència d'una malaltia rara en un 50%? Del 10 per 1 milió al 5 per 1 milió és un RRR del 50% i un RRR del 0.0005%.
La xifra del 95% citada per a les injeccions de covid és el risc relatiu. La reducció absoluta del risc va ser del 0.84%. en una plataforma de diapositives de la Canadian Covid Care Alliance (CCCA), la diapositiva 11 mostra com es va aconseguir el 91% (és el 91%, no el 95%, perquè fa referència a una versió anterior de l'estudi):
El treball de recerca Eficàcia i efectivitat de la vacuna contra la COVID-19: l'elefant (no) a l'habitació situa l'ARR en el rang de l'1%. La plataforma de diapositives CCCA dóna un ARR del 0.84%, tot i que no està clar com van arribar a aquest nombre, basant-se en la resta de números de les seves diapositives.
Una troballa d'un assaig clínic d'un ARR de l'1% significa que el 99% de les persones que prenen el medicament o bé no van experimentar la condició que tracta el fàrmac, o bé la van experimentar, però no van rebre ajuda del medicament. L'1% tenia la malaltia i es va ajudar amb la droga. Una altra manera de dir-ho és el Number Needed to Treat (NNT). NNT és el recíproc de l'ARR i és el nombre de persones que han de prendre el medicament per ajudar una persona a arribar al punt final. Un ARR de l'1% correspon a un NNT de 100 persones.
Ara podem respondre a la pregunta del significat de l'efectivitat de la vacuna. El punt final del judici va ser a cas greu confirmat de covid al menys 7 dies després de la segona dosi. Aquest punt final requereix que el participant en l'assaig tingui símptomes de covid i a prova covid positiva. "95% efectiu" significa que el 95% dels pacients que tenien símptomes de Covid i una prova positiva estaven al grup control. El cinc per cent estaven al grup de prova.
Això és el que no volia dir "95% efectiu": si fas les fotos, tindreu un 95% menys de possibilitats de patir covid. Però així ho va entendre la majoria de la gent perquè això és el que signifiquen les paraules en anglès normal.
Llavors va començar la mentida
Una vegada que el públic va tenir les seves esperances aixecades per la traducció falsa del missatge "95% efectiu", el complex pandèmic-industrial es va posar en marxa per amplificar-lo. Van afirmar el missatge incorrecte en veu alta, amb freqüència i com si fos un fet. Les injeccions us protegirien de la infecció, amb un 100% de certesa (potser un 200%). Moltes de les persones que van dir això eren metges o investigadors científics que devien haver entès com interpretar els assajos clínics.
Aquí hi ha algunes cites escollides que no van envellir bé:
- "No rebràs Covid si tens aquestes vacunes". Joe Biden, Ajuntament de CNN juliol de 2021
- "Ara sabem que les vacunes funcionen prou bé perquè el virus s'atura amb cada persona vacunada. Una persona vacunada s'exposa al virus, el virus no l'infecta, llavors el virus no pot utilitzar aquesta persona per anar a cap altre lloc ", va afegir arronsant les espatlles. "No es pot utilitzar una persona vacunada com a amfitrió per anar a buscar més gent. [Les vacunes] ens portaran al final d'això". - Rachel Maddow, març 2021
- "Quan les persones es vacunan poden sentir-se segures que no s'infectaran, tant si estan a l'aire lliure com a l'interior". – Dr. Anthony Fauci, pot 2021 (a l'aire lliure: de debò?)
- "La vacunació contra COVID-19 prevé infeccions innovadores, troben els investigadors de Stanford". – Stanford Medicine, juliol de 2021
- Les persones vacunades es converteixen en "calles sense sortida" per al virus: Anthony Fauci, maig de 2021
Demonització dels Unvaxxed
El públic ha sobreestimat constantment la taxa de mortalitat per infecció de Covid. Alguns fins i tot creien que la taxa de mortalitat era per sobre de 10%. Creien que estàvem en gran perill. També creien que la vacuna "al 95% efectiva" posaria fi a la pandèmia un cop tothom l'hagués pres. Per tant, qualsevol persona que es negués a fer-ho arriscava no només la seva pròpia vida, sinó també la de tots els altres.
El doctor Anthony Fauci va estimar que la immunitat del ramat sorgiria quan al voltant del 60% de la població hagués pres la vacuna... o potser 70, 80, no espereu... 85%. O potser al 100% (que inclouria un gran nombre que ja tenien immunitat natural). Bill Gates ho va ampliar tothom a la terra.
Aleshores, la narració va girar cap a la demonització d'aquells que es van negar a sotmetre's a la coacció de la vacuna. El comportament antisocial egoista dels anti-vaxxers amb el seu tossut afecció al "mud lliure" que mantenia a tothom tancat a l'interior i ens obligava a portar bolquers a la cara. Investigadors del comportament de la Universitat de Yale estratègies de missatgeria provades per determinar si la vergonya, la vergonya o la por era més efectiva.
va dir el president Biden que nosaltres, la nació, estàvem vivint una "pandèmia dels no vacunats". Més tard, Biden va advertir ominoulsy el no vacunat que feia temps que esperava que s'injectessin, però “la nostra paciència s'està gastant”. El desembre de 2021 la Casa Blanca va emetre un alegre salutació de final d'any a la vacunat. Els no vacunats, en canvi, estaven "mirant un hivern de malalties greus i mort". Bon Nadal.
Fins i tot South Park, que considero una font fiable d'opinió política contraria, va publicar una història ambientada l'any 2050 en què tots els personatges havien de ser vacunats perquè s'acabés la pandèmia de 30 anys. Aquest episodi va comptar amb un solitari que no ho faria vacunar-se per una al·lèrgia als crustacis és a dir, per “raons de marisc”. Aquest gag va apuntar a les persones que consideraven que la vacuna era una violació de l'autonomia corporal i a aquelles que s'hi oposaven. components utilitzats en el seu desenvolupament per motius religiosos, amb la qual cosa s'obté un "dos per un".
Es poden escriure volums, i s'escriuran, sobre l'intens embat de la propaganda destinada a aconseguir dues agulles a cada deltoide. Posaré un exemple més que no representa més que el nivell mitjà de bogeria; molta gent va demanar el mateix o pitjor. @ClayTravis, el febrer de 2023, va tuitejar els resultats d'una enquesta de Rasmussen del 2022:
El gener passat, el 60% dels demòcrates va voler tancar a les seves cases tots els que no van rebre el tiroteig del covid. Més del 40% dels demòcrates volien que aquells que rebutjaven el tir del covid enviessin a camps de quarantena. Més del 40% també volia que qualsevol que criticés el tiroteig covid fos multat i empresonat. Més d'una quarta part volia que aquells que no van rebre la vacuna contra el covid tinguessin els seus fills confiscats.
Tot i que hi havia moltes agendes que van impulsar la bogeria, l'efecte del Tractat de Waitangi va ser una part fonamental per dur-lo a terme. Si el missatge hagués estat que "tothom s'exposarà al covid, injectat o no", no hauria pogut passar. El malentès va convèncer el públic que la vacunació massiva aturaria la pandèmia; i que les resistències ho allargaven. Sense aquesta creença, cap de les coaccions tenia cap sentit: mandats laborals, mandats escolars, camps de quarantena o passaports de vacunes. A mesura que la histèria s'esvaeix, els últims mandats restants s'estan deixant caure ja que la realitat s'enfonsa en això els trets no paren la propagació.
Benvingut al món de Waitangi. Espero que tingueu una estada agradable.
-
Robert Blumen és un enginyer de programari i amfitrió de podcasts que escriu ocasionalment sobre qüestions polítiques i econòmiques
Veure totes les publicacions
