Charlie Kirk era l'antítesi de Jimmy Kimmel. Kirk va tenir una gran influència entre els joves, mentre que la moralitat de Kimmel està reservada per a un públic cada cop més reduït de la gent gran dels estats blaus entre les elits costaneres. Kirk buscava el debat de bona fe, mentre que Kimmel confiava en monòlegs of taquesKirk era fonamentalment decent, mentre que Kimmel ho és. cruel i cruel.
Els titulars d'aquesta setmana revelen una altra diferència entre els homes: la reacció a l'assassinat de Kirk és un moviment popular, mentre que la fúria resultant de la suspensió de Kimmel és el resultat d'una burocràcia amb drets acostumada a un monopoli irresponsable sobre els recursos públics.
Els mitjans de comunicació corporatius i els seus activistes fidels han udolat en resposta a la suspensió de Kimmel, però cap dels seus líders ofereix una resposta a una pregunta senzilla: per què la Primera Esmena hauria de protegir el dret d'un ideòleg a guanyar milions amb mentides en ones públiques subvencionades pel govern, desafiant les tendències del mercat, però no el dret dels nord-americans independents a dissentir de l'ortodòxia mediàtica previsible?
La lletania d'atacs contra la llibertat d'expressió és familiar. Hem estat exposant això i combatent-ho durant cinc anys amb muntanyes de documents extrets de la Llei d'Informació a l'Informador (FOIA) i proves judicials. Hem exposat els mètodes, el finançament, els retalls i els algoritmes. Tenim tots els rebuts, desenes de milers de pàgines.
La fiscal general de Nova York, Letitia James, va utilitzar el pes de l'estat per enderrocar VDare, el lloc web de Peter Brimelow dedicat a la immigració. L'administració Biden coaccionat Les grans tecnològiques reprimeixen els crítics de les polítiques de Covid del règim.
El Departament de Justícia de Merrick Garland va ser condemnat Douglas Mackey a la presó per satiritzar Hillary Clinton. Científics del clima en fallida el periodista Mark Steyn per burlar-se'n. El president Biden va utilitzar com a arma els sistemes legals internacionals contra Pavel durov i Julian Assange per facilitar la lliure circulació d'informació.
Des de Peter Brimelow fins a Tucker Carlson, passant per Bobby Kennedy, Mark Steyn i Alex Jones, les víctimes de la guerra contra la llibertat d'expressió van ser totes veus independents que no van cometre cap delicte més enllà de desviar-se dels principis de l'estat profund. Aquesta heretgia va encapçalar una desfilada de figures demòcrates, incloent-hi Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, professors de dreti mitjans de comunicació d'esquerres per demanar l'eliminació de les proteccions de la Primera Esmena que obstrueixen les seves agendes.
«La Primera Esmena representa un obstacle important per a nosaltres ara mateix», va dir John Kerry. va comentar l'any passat abans de les eleccions presidencials. Durant la resposta a la pandèmia, el Partit Demòcrata va intentar eliminar aquest "obstacle".
Durant els arguments orals, el jutge Ketanji Brown Jackson va dir als demandants: "La meva major preocupació és que, segons el vostre punt de vista, la Primera Esmena perjudica el govern de maneres significatives en els períodes de temps més importants...". Al cap i a la fi, el públic necessita "informació precisa en el context d'una pandèmia única a la vida".
assessor de la Casa Blanca Andy Slavitt va pressionar Amazon perquè prohibissin llibres políticament desfavorables i va exigir que Facebook eliminés els mems que ridiculitzaven les vacunes de la Covid. El director d'Estratègia Digital, Rob Flaherty, va coaccionar les grans empreses tecnològiques perquè eliminessin la "mala informació", és a dir, el contingut real que atemptava contra les narratives oficials. L'abril de 2021, va pressionar Google perquè intensifiqués les seves operacions de censura i va dir als executius que les seves preocupacions eren "compartides als nivells més alts (i vull dir als més alts) de la Casa Blanca".
«Aneu de debò, nois?», va preguntar Flaherty a Facebook després que l'empresa no censurés els crítics de la vacuna de la Covid. «Vull una resposta sobre el que ha passat aquí i la vull avui mateix». En altres ocasions, Flaherty era més directe. «Si us plau, elimineu aquest compte immediatament», va dir a Twitter sobre un compte paròdic de la família Biden. L'empresa va obeir en una hora.
Senadora Elizabeth Warren (D-MA) escriure una carta a Amazon amenaçant que la venda dels llibres de Bobby Kennedy era "poc ètica, inacceptable i potencialment il·legal".
El Departament de Seguretat Nacional, a través d'una filial anomenada CISA, va col·lusionar amb plataformes de xarxes socials i ONG per censurar els nord-americans mitjançant un procés anomenat "centralita". La CISA es va coordinar amb aparells de censura d'esquerres com Media Matters, l'Atlantic Council i l'Observatori d'Internet de Stanford per suprimir els informes no aprovats que qüestionaven l'eficàcia de les mascaretes, els confinaments i les vacunes.
La CISA va classificar les publicacions que criticaven les mesures de confinament i els mandats de mascareta com a coherents amb els "mitjans de comunicació pro-Kremlin". I van justificar la seva censura afirmant que "els tòpics antimigrants, antisemites, antiasiàtics, racistes i xenòfobs han estat a l'avantguarda de les conspiracions relacionades amb la Covid-19".
La història d'aquest aparell de censura es discuteix amb gran detall a l'article del Brownstone Institute. Resposta Covid als cinc anys: la primera esmena enfront de l'estat de seguretat dels EUA.
Potser el més irònic és que el senador Chuck Schumer (demòcrata per Nova York) va exigir que Fox News retirés Tucker Carlson de l'aire el 2023. narració CNN, «No només tenim el dret de dir a Rupert Murdoch i a Fox què han de fer, sinó una obligació». El representant Hakeem Jeffries (demòcrata per Nova York) va utilitzar el seu càrrec a la Cambra de Representants per insistir que Fox deixi d'emetre Carlson, considerant que els seus reportatges són "mentides" i "propaganda".
Però la dissonància cognitiva sembla perdre's en aquestes xifres mentre lamenten la pèrdua de Jimmy Kimmel de la televisió nocturna.
A diferència de les emissores de cable, ABC gaudeix de la subvenció governamental de les "ones públiques" i, per tant, té l'obligació de garantir que la programació sigui d'"interès públic". A més, ara sembla que la decisió d'acomiadar Kimmel va ser independent del president de la Comissió Federal de Comunicacions. amenaça.
Sens dubte, la rutina nocturna de Kimmel perd la corporació matriu, Disney, desenes de milions de dòlars a l'any. A més, Sinclair, el propietari de les emissores locals afiliades a l'ABC, va condemnar ràpidament la mentida de Kimmel, demandat una disculpa, i anunciat que emetria un homenatge a Kirk en la franja horària normalment reservada per al programa de Kimmel.
Els informes revelen ara que abans de la suspensió, Kimmel planificat sortir en antena i continuar culpant els partidaris de Trump de l'assassinat de Kirk. Els anunciants i afiliats, inclosos els executius de Sinclair i Nextar, anomenat per expressar les seves preocupacions. El CEO de Disney, Bob Iger, i un altre executiu van decidir suspendre Kimmel després que 66 de les 200 emissores afiliades diguessin que no emetrien el següent episodi de Kimmel, acord fins al Hollywood Reporter.
No obstant això, els líders de l'elit governant ara onegen la bandera de la llibertat d'expressió, insistint que Kimmel és un "Tom Paine modern", s'hi afegeixen en aquesta exhibició sensiblera altres presentadors nocturns que lamenten la seva disminució de la quota de mercat.
Però la seva falta de sinceritat és massa fàcilment discernible després d'anys de censura i difamacions. Gent com David French del New York Times van beneir la censura de cinc anys, incloent-hi fins i tot la que va desplataformar el president en exercici, però de sobte s'han convertit en absolutistes de la llibertat d'expressió. Volen que tothom faci veure que no s'adona que els censors de fa només uns anys s'han convertit en els defensors de la llibertat d'expressió d'avui.
Cal tenir en compte, però, que això és selectiu. Exigeixen el dret de Kimmel a presidir un programa que genera pèrdues sense una audiència substancial mentre romanen en silenci mentre YouTube, TikTok, Facebook i LinkedIn eliminen diàriament contingut del Brownstone Institute.
La seva veritable font de ràbia és la pèrdua d'un altre programa burocràtic de drets socials, que recorda la seva histèria durant les retallades del DOGE a principis d'aquest any. Des de les ones públiques fins a USAID i contractes de DEI, l'estat profund i els seus portaveus mediàtics han gaudit d'un avantatge estructural de llarga data gràcies a la generositat dels contribuents.
Ara, el rugit primari dels mitjans de comunicació tradicionals ressona per tota l'esquerra, cooptant l'eslògan de la llibertat d'expressió, mentre l'administració Trump amenaça de donar el cop final a aquesta hegemonia cultural.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
