COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A recent ordre judicial exigir la divulgació dels contractes d'adquisició de vacunes contra la Covid-19 de Sud-àfrica ha provocat un enrenou a les xarxes socials i ha despertat l'esperança que algunes de les clàusules secretes que ofereixen protecció especial als fabricants finalment es revelin. El diputat romanès al Parlament Europeu Cristian Terhes, que fa temps que ha criticat Ursula von der Leyen i la Comissió de la UE per haver publicat versions molt redactades dels contractes de contractació de la UE, ha elogiat la sentència. en un tweet com una "gran victòria per a la transparència i la rendició de comptes", assenyalant, en particular, la inclusió de l'important contracte "Pfizer" entre els documents que es publicaran.
Però per què l'emoció? El contracte d'adquisició propi de la UE o l'Acord de compra avançada (APA) amb el consorci de Pfizer i l'empresa alemanya BioNTech està disponible en línia sense redacció des de fa més de dos anys: des, més precisament, l'abril de 2021, poc després del llançament de la vacuna. De fet, conté clàusules d'alarma, que sens dubte haurien provocat una oposició massiva i una "dubitat sobre la vacuna" si haguessin estat més conegudes.
Penseu, per exemple, en la clàusula següent de l'article 1, paràgraf 4, del formulari de comanda de vacunes que s'adjunta a l'APA: "L'Estat membre participant també reconeix que els efectes a llarg termini i l'eficàcia de la vacuna no es coneixen actualment i que hi pot haver efectes adversos de la Vacuna que actualment no es coneixen.' (Vegeu el paràgraf complet a continuació.) Quants europeus s'haurien afanyat a prendre la vacuna o fins i tot haurien consentit a prendre-la si ho haguessin sabut?
Però ells no ho sabien. Perquè aquí és com es veu el mateix paràgraf a la versió redactada de l'APA publicada per la Comissió Europea.
Aquesta clàusula de "reconeixement" al formulari de comanda -reconeixement, en efecte, que els fabricants no sabien si la vacuna era segura ni si era efectiva, en qualsevol cas a llarg termini- s'afegeix a les clàusules que ja proporcionen els fabricants. una indemnització molt àmplia en l'apartat d'indemnització del contracte pròpiament dit. Vegeu, per exemple, l'extracte de l'article I.12.1 a continuació.
El "contractista", tal com s'especifica a la primera pàgina de l'APA, es refereix a Pfizer i BioNTech col·lectivament.
Així es veu el mateix passatge a la versió redactada del contracte publicada per la Comissió Europea.
Aquí teniu l'aspecte de la pàgina sencera.
I la pàgina següent.
De fet, a part de la primera frase, tot l'apartat d'indemnització, que abasta gairebé tres pàgines completes de text, ha estat redactat en la versió de l'APA publicada per la Comissió. Vegeu les pàgines 24-26 aquí.
Són aquestes extenses redaccions les que han estat el focus de Cristian Terhes i d'altres membres del Parlament Europeu crítics amb la vacuna. Tenint en compte Ursula von der Leyen i la Comissió per la seva falta de transparència, Terhes ha fet una pràctica habitual de mostrar teatralment pàgines enfosquides del contracte en sessions plenàries. (Veure aquí, per exemple, a partir d'octubre de 2022.)
Però si la versió no redactada estava disponible de totes maneres, per què Terhes i els seus col·legues no es referien també a això: és a dir, al contingut real dels passatges que s'amagaven? I com l'APA no redactat i les disposicions òbviament explosives que conté no van arribar a ser més coneguts?
Bé, Cristian Terhes i els altres eurodiputats hauran de respondre ells mateixos l'anterior pregunta. Si no tenien coneixement de la disponibilitat del document no redactat, se'n van fer saber el setembre de 2022: és a dir, per l'autor actual en una resposta a Twitter a Cristian Terhes a la qual Terhes va respondre al seu torn.
Però la resposta a aquesta darrera pregunta -per què no s'ha fet més coneguda l'existència de l'APA no redactat- és potser més intrigant i sembla que té alguna cosa a veure amb la forma de censura furtiva o "filtrat de visibilitat" que des de llavors s'ha convertit en la norma. precisament a Twitter.
Així, el juliol del 2022, després d'ensopegar amb el contracte no redactat, vaig publicar un fil sobre ell a Twitter, que ràpidament es va fer una mica viral segons els estàndards d'un compte petit, obtenint centenars de retuits i m'agrada i, finalment, segons les mètriques de Twitter, poc més de 100 impressions. Vaig començar el fil amb el mateix reconeixement de l'eficàcia i seguretat desconegudes de la vacuna que es va destacar anteriorment.
L'11 de setembre de 2022, vaig citar aquest fil a l'esmentat anteriorment tuit-resposta a Cristian Terhes i li va preguntar per què mostrava còpies redactades dels contractes de la UE quan els documents no redactats estaven disponibles. La resposta de Terhes va ser qüestionar l'autenticitat del document no redactat. "Ningú pot confirmar que aquestes versions no redactades siguin les reals", escriure.
Però el contracte Pfizer-BioNTech no només circulava misteriosament per la web i no va ser publicat per cap lloc web de conspiració fosc. Va ser publicat més aviat per l'emissora pública italiana RAI. La RAI és l'equivalent italià de la BBC.
L'article original de la RAI del 17 d'abril de 2021, titulat "Aquí hi ha els contractes "secrets" de Pfizer i Moderna per a les vacunes anti-Covid", està disponible. aquí. L'article conté enllaços tant als contractes Pfizer-BioNTech com a Moderna.
El contracte Pfizer-BioNTech està disponible des d'aleshores al servidor RAI aquí. (Aneu amb compte que quan vaig tuitejar el contracte per primera vegada el juliol de 2022, no estava disponible temporalment, potser perquè el trànsit resultant era més gran del que el servidor podia gestionar.)
A més, quatre dies després de la publicació de l'article de la RAI, el 21 d'abril, el diari espanyol La Vanguardia, el tercer diari espanyol en nombre de lectors, també va anunciar que havia entrat en possessió del contracte no redactat Pfizer-BioNTech, presumiblement simplement descarregant-lo del web de la RAI! - i publicat un article titulat "El contracte amb la Comissió Europea exclou la responsabilitat de Pfizer".
Tot i que, a diferència de la RAI, La Vanguardia no va publicar el contracte com a tal, sí que ho va publicar fotos de les pàgines seleccionades, inclosa una foto de la primera pàgina de la secció d'indemnització que he destacat més amunt, que també contrastava amb la versió redactada publicada per la Comissió.
Aquell mateix dia, ni més ni menys que Reuters també va publicar un article sobre el contracte filtrat, citant La Vanguardia's scoop (tot i que la primicia era de fet de la RAI). Reuters, però, va evitar discretament esmentar el tema de la indemnització, centrant-se només en el preu de la vacuna. (Vegeu "El contracte filtrat UE-Pfizer mostra el preu de les vacunes contra la COVID-15.5 establert en XNUMX euros per dosi" aquí.)
Així, per a tres grans mitjans europeus, la RAI, La Vanguardia i Reuters, no hi havia cap dubte sobre l'autenticitat del document quan va sorgir per primera vegada l'abril de 2021, i abans que tornés a caure en l'oblit. Mentrestant, per cert, Norman Fenton també ha trobat el formulari de comanda esmentat de l'APA mitjançant una sol·licitud de FOI eslovena, proporcionant així una confirmació addicional de l'autenticitat del document, suposant que fos realment necessari.
Però el que va ser especialment curiós de la meva interacció a Twitter amb Cristian Terhes és el que va passar després. Gairebé immediatament després de marcar l'APA no redactat en resposta al tuit de Cristian Terhes, el meu compte de Twitter va ser afectat amb una prohibició a l'ombra. Així van ser els resultats de la meva prova shadowban l'endemà.
Aleshores, sota l'antic règim de Twitter, ser prohibit a l'ombra encara era una mena d'estat, que es podia verificar fàcilment i amb precisió mitjançant proves en línia de prohibició a l'ombra (o fins i tot pels mateixos usuaris cercant els seus propis tuits quan es tancaven la sessió de els seus comptes).
A més, alguns altres usuaris de Twitter em van fer saber que no van poder fer m'agrada ni retuitejar la meva resposta. Vegeu a continuació, per exemple. Els comentaris similars en la mateixa línia ja no estan disponibles perquè Twitter ha suspès permanentment el compte de l'autor.
Això no era tan inusual per si mateix. Es recordarà que els tuits titllats d'"enganyosos" sota l'antic règim no es podien agradar ni retuitejar. Però què era "enganyós" del meu tuit? I, més concretament, ho va ser precisament no etiquetat com a tal. No obstant això, semblava, subrepticiament, estar subjecte a tipus similars de restriccions.
A partir de llavors, el compromís amb els meus tuits de resposta que citaven el fil va caure en picat en general, tornant a aparèixer de tant en tant, però encara a menys de la meitat del nivell anterior, abans de baixar a una tendència essencialment, i aparentment permanent, inexistent sota el nou règim de Twitter. El gràfic següent d'interacció rellevant (m'agrada + retuits) abans i després de la data de la interacció amb Terhes ho il·lustra. Només inclou tuits en què he utilitzat la paraula "no redactat".
Restringir el compromís continua sent una cosa molt important al nou Twitter/'X', com admet fàcilment la directora general de 'X', Linda Yaccarino, i com es pot veure a l'extracte següent sobre "Execució a nivell de tuits" del X "Centre d'ajuda". De fet, les accions realitzades per suprimir la visibilitat dels tuits semblen ser-ho més extens ara que sota l'antic règim. (Poden citar-se, per exemple, els tuits "enganyosos".)
Però a diferència de l'antic Twitter, que per regla general informava els usuaris quan s'estava prenent mesures contra un tuit determinat, 'X' ja no fa públic el fet.
Curiosament, el "Centre d'ajuda" també reconeix que aquesta acció es pot dur a terme en resposta a una "sol·licitud legal vàlida d'una entitat autoritzada en un país determinat". Qui sap què és una "sol·licitud legal vàlida". Però és de suposar que la Comissió Europea comptaria com una "entitat autoritzada" d'aquest tipus, sobretot perquè la Comissió està designada com a regulador final de la parla en línia segons la Llei de serveis digitals de la UE. (Vegeu, per exemple, aquí, aquí i aquí.)
En qualsevol cas, la part amb l'interès més evident a suprimir l'APA no redactada és, per descomptat, la part que va redactar el document en primer lloc: la Comissió Europea. No és difícil imaginar per què la Comissió voldria, per dir-ho així, "tornar-ho a amagar".
L'antic Twitter va restringir la visibilitat de l'APA no redactat en resposta a una sol·licitud de les autoritats de la UE? El nou Twitter/'X' continua fent-ho avui?
