Durant els últims 10 anys he treballat com a metge d'urgències certificat per la junta a Louisiana. Poc després que les vacunes de l'ARNm de Pfizer contra la COVID-19 rebéssin l'aprovació de la FDA, el meu hospital va ordenar vacunes contra la COVID-19 per a tots els empleats. Les sol·licituds d'exempció s'havien de presentar abans del 21 de setembre de 2021.
A continuació es mostra el meu formulari d'exempció religiosa de la vacuna contra la COVID-19 i el correu electrònic per al qual he enviat el formulari. A sota del formulari de sol·licitud d'exempció religiosa trobareu la resposta per correu electrònic que he rebut pel que fa a la meva sol·licitud d'exempció religiosa de la COVID-19.
To whom it may concern,
He adjuntat un document de Word del formulari d'exempció religiosa de la vacuna contra la COVID. Demano disculpes per no poder presentar les meves creences d'una manera més concisa. A més, demano disculpes pels possibles nombrosos errors gramaticals. No he pogut dedicar tant de temps a aquesta excepció com m'hagués agradat, donada la tempesta, i haver de cobrir diversos torns per als companys de feina que havien contret COVID, a més d'afrontar els danys de l'huracà Ida. Ha estat un mes molt dur, per poder trobar temps per a això.
També demano disculpes perquè les meves respostes a l'exempció puguin assemblar-se a les d'un fanàtic religiós trastornat, però suposo que això pot passar en defensar les pròpies creences religioses.
Gràcies per considerar la meva exempció religiosa, si teniu cap pregunta, no dubteu a posar-vos en contacte amb mi per obtenir més informació, per correu electrònic o per telèfon.
Si teniu previst rebutjar la meva exempció, poseu-vos en contacte amb mi directament per explicar-me el motiu pel qual es rebutja la meva exempció, en el cas que pugui oferir informació que satisfés l'exempció.
Atentament,
Joseph Fraiman, MD
Has estat vacunat prèviament per alguna malaltia o malaltia? Si és així, per què us oposeu ara a ser vacunats?
M'han vacunat contra 16 malalties diferents. Les vacunes com a intervenció mèdica potencialment han salvat més vides que qualsevol altra intervenció en la història de la medicina. Igual que les vacunes, la cirurgia i els antibiòtics també són intervencions mèdiques que han salvat innombrables vides; no obstant això, no crec que tothom hagi de fer-se totes les cirurgies i prendre tots els antibiòtics simplement perquè existeixen. Tot i que en alguns casos hi ha justificacions per vacunar tothom amb determinades vacunes, mentre que per a altres vacunes s'acorda generalment que només s'han d'administrar a les persones en funció dels seus factors de risc particulars.
De la mateixa manera, no prenc totes les vacunes que hem demostrat que són efectives, ja que seria una ximpleria. Com passa amb totes les intervencions mèdiques, incloses les vacunes, l'anàlisi risc-benefici s'ha d'adaptar a la persona. Per exemple, no he pres mai la vacuna contra la tuberculosi BCG. Tot i que s'ha demostrat que aquesta vacuna és eficaç per reduir el risc de TB (infecció, hospitalització i mort), també té danys rars però greus. Atès que la meva probabilitat de patir greument perjudici per la TB que viu als Estats Units és molt baixa, fins i tot com a treballador de la salut, el baix risc d'esdeveniments adversos greus supera el petit benefici potencial que puc obtenir de la vacuna BCG. Aquesta anàlisi estàndard risc-benefici està avalada pels CDC, i és per això que pocs ciutadans nord-americans reben la vacuna BCG. Per explicar-ho més: al Canadà, el BCG tampoc es recomana al públic en general. No obstant això, es recomana per a les comunitats indígenes perquè el seu risc de tuberculosi és molt més gran. Aquest és un exemple de jutjar els riscos i beneficis d'una vacuna per tal de recomanar-la només a aquells que tinguin una oportunitat favorable de beneficiar-se.
Descriu el motiu de la teva sol·licitud d'exempció religiosa del requisit de vacuna contra la COVID-19v.
Sóc un sincer creient en la ciència i prenc la decisió del Tribunal Suprem de 1965 EUA vs Seegler la definició legal actual va ser descrita pel Tribunal Suprem “si una determinada creença que és sincera i significativa ocupa un lloc en la vida del seu posseïdor paral·lela a la que ocupa la creença ortodoxa en Déu d'aquell que clarament qualifica per a l'exempció. Quan aquestes creences tenen posicions paral·leles en la vida dels seus respectius titulars, no podem dir que una estigui "en relació amb un Ser Suprem" i l'altra no".
El meu sistema de creences m'ha portat a realitzar la meva pròpia avaluació independent i rigorosa de les vacunes contra la COVID-19. He llegit les sessions informatives de la FDA per al Pfizer i Moderna vacunes al complet i va ajudar a escriure un resum d'aquests assaigs per al lloc web dirigit pel metge TheNNT.com. Em va semblar preocupant que els assaigs clínics inicials no trobessin cap diferència entre els grups d'hospitalitzacions. Tot i que les dades d'observació suggereixen fermament que les vacunes redueixen realment l'hospitalització i crec que és probable que això sigui cert, miro la meva fe en la ciència per veure aquesta pregunta. Aquesta pregunta és si la vacuna redueix l'hospitalització per COVID? Els professionals de la ciència l'anomenen hipòtesi i per determinar-ne la validesa s'ha de provar una hipòtesi en múltiples estudis que intentin falsificar la hipòtesi.
Després que moltes proves no hagin pogut falsificar una hipòtesi, els professionals de la ciència comencen a tenir confiança que la hipòtesi pot representar amb precisió la realitat objectiva. Fins que aquest procés no es duu a terme en la seva totalitat, als creients en la meva fe se'ls ensenya a romandre escèptics i a no tenir mai la confiança excessiva d'una hipòtesi poc provada.
Tanmateix, la meva veritable preocupació per la vacuna contra la COVID no és només l'eficàcia, sinó la seguretat, i donada la nostra manca de dades clíniques d'alta qualitat, impedeix una anàlisi adequada dels danys, especialment en persones relativament més joves i més sanes.
Les persones majors de 60 anys o amb factors de risc pateixen una taxa relativament alta d'hospitalització per COVID-19, que ofereixen un potencial per obtenir un benefici molt més gran de la vacuna. Fins i tot davant la manca de dades clíniques, dels ECA en gent gran i amb factors de risc de COVID (Pocs es van incloure en el Pfizer o Moderna ECA).
Tot i així, basant-se en dades observacionals, els beneficis de la vacuna probablement superen els danys en aquesta població. Per exemple, utilitzant el Calculadora de risc de COVID-19 de la Universitat d'Oxford, un home de 78 anys amb diabetis, que està en diàlisi i viu en una residència d'avis, té un risc de 90 dies de contraure la COVID-19 i d'estar hospitalitzat d'1 de cada 13. Si la vacuna va causar danys greus que van resultar en hospitalització amb més freqüència que 1 de cada 13, hauria estat evident. Tanmateix, en persones sanes menors de 60 anys sense factors de risc de COVID-19, el risc d'hospitalització és força rar. Per exemple, un home sa de 40 anys té un risc de 90 dies de contraure COVID i de ser hospitalitzat d'aproximadament 1 de cada 3,500 segons el Calculadora de risc de COVID-19 de la Universitat d'Oxford.
Fins i tot si la vacuna causa danys greus rars en homes sans de 40 anys a una taxa d'1 de cada 1,000, la vacuna perjudicaria més persones d'aquest grup del que ajudaria. Sabem si la vacuna causa danys adversos greus a una taxa inferior a 1 de cada 1,000 homes de 40 anys? No, no podem, ja que els ECA no eren prou grans per identificar el dany a aquest ritme. L'única manera de confiar que la vacuna NO indueix danys rars però greus a un ritme superior al que prevé les hospitalitzacions és realitzar un assaig prou gran per demostrar que la vacuna produeix una reducció estadísticament significativa de les hospitalitzacions en aquesta cohort sana més jove.
Tenint en compte la meva fe, em pregunto com els que implementen el mandat de la vacuna a tot l'hospital poden estar tan segurs que la vacuna és més beneficiosa que perjudicial en individus més joves i sans. Aquí m'agradaria compartir principis antics del meu sistema de creences de la ciència des d'un camp anomenat lògica. Aquest camp interdisciplinari dissenyat per identificar la veritat i millorar el raonament ha identificat una sèrie de maneres d'identificar arguments no vàlids i aquestes s'anomenen fal·làcies.
Aquells que confien que la vacuna en individus joves sans no perjudica més del que ofereix benefici pateixen la fal·làcia anomenada argumentum ad ignorantiam (apel·lació a la ignorància), que es produeix quan la manca d'evidència de l'existència d'un fenomen es confon amb l'evidència que el fenomen no existeix. La manca d'evidència del dany induït per la vacuna en la cohort jove sana a una taxa d'1 de cada 1,000 no existeix perquè els assaigs no han estat prou grans per identificar-lo. Aquesta mateixa fal·làcia es podria fer servir per argumentar que la vacuna no redueix l'hospitalització, perquè els assaigs no n'han trobat proves, cosa que també seria un argument invàlid pel mateix motiu.
No hi ha proves experimentals que puguin oferir confiança en aquest horrible escenari. Per estar segurs que la vacuna no està causant més dany que benefici en aquest grup demogràfic, necessitaríem un ECA prou gran per trobar que la vacuna redueix l'hospitalització durant 6 mesos. Això es pot calcular fàcilment mitjançant un càlcul de potència de la mida de la mostra, i l'estudi necessitaria aproximadament 80,000 persones dins d'aquest grup demogràfic per trobar una reducció de l'hospitalització (tots els estudis de vacuna contra la COVID eren més petits que això).
Un estudi d'aquesta mida seria prou gran per identificar un dany rar, però greu induït per la vacuna, si es produeix amb més freqüència que la reducció de l'hospitalització. Sense aquestes dades els que practiquen la ciència creuen que no es pot saber si la vacuna ofereix més benefici que perjudici en aquest grup d'edat. Un ECA de 80,000 persones no és excessivament gran, atès que s'han fet assajos de vacunes anteriors de mida similar, com l'assaig de la vacuna contra el rotavirus, que n'incloïa uns 70,000. Cal tenir en compte que el rotavirus no es va administrar ràpidament a milers de milions de persones a tot el món en qüestió de mesos, però l'estàndard de seguretat era clarament molt més alt.
Els assaigs originals de la vacuna d'ARNm COVID no van identificar la miocarditis com un dany advers greu en homes més joves, però ara dades d'observació suggereix que els homes d'entre 16 i 17 anys són més propensos a ser hospitalitzats per miocarditis induïda per la vacuna que no pas per ser hospitalitzats després de COVID-19. Són certes aquestes dades d'observació? No crec que aquesta pregunta es pugui respondre amb certesa.
Donada la meva fe en el procés científic, no afirmo que aquestes dades d'observació siguin un bon representant de la realitat; però tampoc no puc afirmar amb certesa que sigui fals. Sense dades d'assaigs controlats aleatoris que comparen el rar risc d'hospitalització en participants joves sans, no hi ha manera d'estimar si la vacuna té més probabilitats d'evitar hospitalitzacions que de provocar un esdeveniment advers greu.
Si la vacuna causa danys rars, però greus (a més de la miocarditis) en individus joves sans, és molt possible que la vacuna pugui causar més danys que beneficis en poblacions sanes més joves en conjunt. Tot i que aquells que afirmen que els beneficis de la vacuna superaran els danys en aquesta població es pot demostrar que són correctes, també és possible que aquells que afirmen rotundament que la vacuna és més perjudicial que beneficiosa en els joves i sans es trobin correctes. El problema principal és que ambdues afirmacions es fan amb un sentiment d'intestí en lloc de dades científiques fiables que demostren una reducció de l'hospitalització. Aquest fet hauria de fer sentir incòmodes els que demanen la vacuna, ja que aquest mandat està coaccionant els seus empleats que són més joves i sans a prendre una terapèutica que ningú pot saber amb seguretat que no els causa més mal que benefici.
Aquest problema és l'observació dades d'Israel el que suggereix que la immunitat que ofereix la vacuna no és de llarga durada i que la protecció disminueix ràpidament cada mes després dels dos primers mesos després de la segona dosi. Sense assaigs controlats aleatoris que avaluïn l'eficàcia dels reforços en els resultats clínics rellevants, i sense dades sobre seguretat, ja que els estudis de reforç publicats no contenien un grup control. Un professional de la ciència no pot estar segur que el benefici potencial estrany de la reducció hospitalària en la població sana més jove supera la dosificació repetida d'una vacuna amb dades de seguretat limitades.
Actualment estic treballant amb 5 científics més en una metaanàlisi dels ECA originals de la vacuna contra la COVID-19 utilitzant un resultat compost d'esdeveniments adversos greus basats en els danys ja ben establerts de la proteïna espiga que les vacunes indueixen a les nostres cèl·lules a fer dins del nostre centre. propis cossos. Els nostres resultats preliminars suggereixen un augment dels esdeveniments adversos greus a una taxa d'aproximadament 1 de cada 1,000 (dades encara no publicades, però disponibles a petició). Si aquests resultats preliminars són correctes, això plantejaria la preocupació dels seguidors del procés científic, ja que la vacuna podria estar causant més danys que beneficis (evitant l'hospitalització) en un gran percentatge de la població, inclòs un gran percentatge de treballadors sanitaris que caure en el grup demogràfic saludable més jove.
Estic molt disposat a posar-me en risc al servei dels meus pacients, com hauria de quedar clar atès que he estat tractant pacients amb COVID-19 cada dia durant els últims 18 mesos. Tenint en compte això, per descomptat, estic disposat a acceptar el risc de danys greus al meu propi cos per protegir els meus pacients, ja que això és exactament el que he fet cada torn des de l'inici d'aquesta pandèmia. Acceptaré la vacuna amb molt de gust, fins i tot en risc per a mi mateix si un assaig aleatori de clúster ben realitzat demostra que els mandats de vacunació dels treballadors hospitalaris redueixen qualsevol dels següents:
– Hospitalització per totes les causes del personal d'hospitals obligats versus hospitals no obligats (estaria disposat a assumir un risc personal desconegut si es pot demostrar que el mandat de la vacuna ajuda els meus companys de feina més del que els perjudica)
-Infeccions iatrogèniques reduïdes per COVID en pacients hospitalitzats (si els pacients es beneficien d'una transmissió reduïda, assumiria el risc personal desconegut)
No he pogut trobar cap evidència convincent que els hospitals o residències d'avis amb personal altament vacunat hagin reduït les taxes de cap d'aquests dos resultats. Aquells que no són practicants ortodoxos de la ciència poden pensar que no cal un estudi científic que ho confirmi, i aquests beneficis es poden suposar tenint en compte les dades que ja tenim. Els que mantenen aquests punts de vista descaradament anti-científics poden sorprendre's al saber que les dades recollides fins ara han descobert que les taxes de vacunació del personal de les residències d'avis no estan associades amb taxes d'infecció més baixes en els residents. millor demostrat en aquest estudi NEJM de més de 18,000 residents de residències d'avis (vegeu el complementar en particular).
Tot el concepte del mandat es basa en la idea que és més segur que els pacients i el personal estiguin a prop de persones vacunades. Això no es basa en cap evidència experimental; aquesta és la ideologia clàssica anti-ciència. És ofensiu per als creients en el procés científic que es pugui afirmar estar segur de la veritat d'una realitat objectiva, sense dades experimentals que donin suport a aquesta visió. Fins ara hi ha dades molt limitades sobre la capacitat de la vacuna per reduir la transmissió de COVID-19, per tant, els que creuen en la ciència serien molt prudents a l'hora d'imposar una vacuna al personal de l'hospital sense un estudi aleatoritzat per clúster per confirmar que això es pot aconseguir sense fer mal. l'atenció al pacient, a través de l'escassetat de personal, i que és eficaç per reduir les infeccions iatrogèniques per COVID en el personal i/o pacients.
Aquells que pensen que aquest estudi és innecessari tenen punts de vista contraris a la ciència, i els que confien en el procés científic estan preocupats perquè aquesta certesa arrogante del benefici, sense experimentació, pugui perjudicar més que beneficiar. Per exemple, un estudi recent van trobar proves que les infeccions asimptomàtiques en els vacunats tenen càrregues virals de COVID-19 significativament més altes que les infeccions asimptomàtiques en els no vacunats. Tenint en compte les conclusions d'aquest estudi, no és irracional plantejar la hipòtesi que les persones vacunades poden tenir més probabilitats de propagar COVID mentre es mantenen asimptomàtiques, la qual cosa condueix a esdeveniments desastrosos de superdifusió.
Està passant això? Ningú ho sap; això hauria de preocupar a aquells que exigeixen mandats de vacunes als treballadors de l'hospital. Sens dubte, els seguidors de la ciència exigirien un assaig aleatoritzat per clúster, abans d'iniciar una política com ara un mandat de vacuna que tingui el potencial de conduir a un augment contraintuïtiu de la transmissió a través de superdifusors asimptomàtics vacunats.
Tot i que entenc que la idea que la vacuna provoqui súper propagadors asimptomàtics pot semblar estranya, es va proposar explicar l'anomalia observada a Israel que, si bé s'ha demostrat que la vacuna és efectiva per a l'individu, com podria el país més vacunat del món. pateix la taxa d'infecció més alta del món? No sé si aquesta hipòtesi és correcta i sospito que no ho és, però m'agradaria que algunes dades demostrin que això no s'està produint abans d'imposar la vacuna a aquells que treballen amb les poblacions més vulnerables.
Participar en aquest mandat sense un assaig de control aleatoritzat per clúster infringeix el meu codi ètic d'investigació científica, ja que s'està desplegant una intervenció (el mandat) sense assajos que demostrin la seguretat o l'eficàcia. No puc participar èticament en aquest procés sense un grup de control adequat.
Ara, si el nostre sistema hospitalari estigués intentant un assaig aleatoritzat per clúster als seus molts hospitals, en què els hospitals estan aleatoris a mandat o cap mandat, m'agradaria participar en aquest estudi i ser aleatoritzat a un hospital amb mandat de vacuna o no. Si el nostre sistema hospitalari estigués oferint aquesta oportunitat, m'agradaria participar en el mandat en nom d'avançar en la nostra comprensió científica.
D'altra banda, els seguidors del procés científic creuen que els experts no dicten què és cert sobre la nostra realitat objectiva. Quan els experts es posen d'acord sobre la veritat d'una realitat objectiva, per als creients de la ciència només és rellevant si el seu consens es basa en dades experimentals que donen suport a la seva conclusió, o si es basa en una presumpció sense les dades adequades. En la situació posterior, els fidels a la ciència la considerarien una hipòtesi, que simplement comparteixen els experts.
Preguntes freqüents sobre COVID dels nostres sistemes hospitalaris es refereixen a les recomanacions dels CDC com a justificació de la seva confiança que el mandat de la vacuna conduirà a un entorn de treball més segur. Aquesta fal·làcia s'anomenaria argumentum ad verecundiam, (apel·lació a l'autoritat) i es produeix quan hom argumenta que una posició és certa perquè l'ocupa un individu, institució o organització amb autoritat. Evidentment, això és una fal·làcia, ja que el seu aval no és suficient per establir si la posició és certa. Sobretot tenint en compte la trajectòria dels CDC a través de la pandèmia de COVID, la confiança s'ha de guanyar, i donats els nombrosos fracassos dels CDC durant la pandèmia, aquesta confiança certament no s'ha guanyat.
Argumentum ad verecundiam és una fal·làcia que els seguidors de la ciència troben especialment ofensius. Això s'explica millor en com el nostre pare de la ciència moderna va ser tractat per consens d'experts.
Fa més de quatre-cents anys, l'Església catòlica va contractar onze consultors experts per avaluar la hipòtesi del model heliocèntric proposat per Nicolau Copèrnic. El model heliocèntric va suggerir que la terra gira al voltant del sol, cosa que va desafiar el model geocèntric, el consens dels experts científics de llarga data era que la terra era el centre de l'univers. Aquests experts van ser contractats gairebé un segle després de la mort de Copèrnic, mentre que Galileu Galilei va demostrar i fer proselitisme el model heliocèntric com una millor descripció de la realitat objectiva que el model geocèntric. Aquests experts "verificadors de fets" van declarar el model heliocèntric "insensat i absurd". Finalment Galileu va escriure "Diàleg sobre els dos sistemes mundials principals”, que va ser declarada una defensa del model heliocèntric, donant com a resultat que un dels grans profetes de la ciència conegut com “El Pare de la Ciència Moderna” es veiés obligat a viure els últims 8 anys de la seva vida sota arrest domiciliari.
Hi ha hagut molts exemples al llarg dels anys d'experts científics plens d'hubris, segurs que la seva comprensió de la realitat objectiva era correcta, però més tard vam descobrir que estaven molt equivocats. A mitjans del 1800, els experts científics i mèdics estaven segurs que rentar-se les mans no podia reduir la incidència de la febre puerperal, malgrat que Semmelweis oferia proves clares del contrari. De fet, els experts en aquell moment estaven segurs que el tractament de la febre puerperal era sagnant.
Amb confiança declararien que s'ha demostrat la seguretat i l'eficàcia del sagnament. Malauradament, ara sabem que no es va provar la sagnança, i sens dubte va matar més del que va ajudar. Des de l'època de Semmelweis, els tractaments mèdics estàndard acordats pels experts s'han trobat equivocats una i altra vegada. La freqüència amb què s'inverteix l'experiència mèdica és molt més freqüent del que normalment es creu. Un article que examina tots els estudis publicats al New England Journal of Medicine del 2001 al 2010, que va avaluar una pràctica clínica actual, va trobar que el 40% dels estàndards anteriors acordats pels nostres experts científics es va descobrir que eren incorrectes.
"Seguir la ciència" ha estat una frase repetida al llarg d'aquesta pandèmia, que normalment vol dir seguir el que diuen els experts. Aquesta dita és ofensiva per als veritables creients en la ciència. No existeix "la ciència", perquè la ciència és una procés que els fidels creuen si es fa correctament ens acosta a la veritat. "La ciència" no és una col·lecció de veritats, com suggereix aquesta declaració ofensiva, i l'ús generalitzat d'aquest eslògan demostra un desconeixement general de la pràctica de la ciència. Confiar en experts que afirmen que han utilitzat la ciència per identificar la realitat objectiva, sense les dades adequades per donar suport a les seves conclusions, és la pràctica d'un sistema de creences religioses diferent que s'ha anomenat cientificisme. La pràctica del "cientificisme" (Hayek, 1942) ja no es preocupa de l'evidència, sinó que posa una fe fanàtica en confiar en els punts de vista de l'autoritat per explicar les veritats de la nostra realitat objectiva. El cientificisme és l'equivalent a la idolatria en les religions judeocristianes, i igualment sacríleg com els que resen als falsos profetes. A un seguidor de la ciència que ha arribat a una conclusió diferent a la dels experts sobre els possibles beneficis i danys de la vacuna; en aquesta situació, per a un empresari, imposar la vacuna en qüestió seria l'equivalent a forçar un individu de fe judeocristiana a resar a un ídol pagà perquè mantingui la seva feina.
La pràctica o l'observació de la vostra religió us prohibeix vacunar-vos? Si és així, descriu-ho.
La pràctica/observació de la ciència no em prohibeix vacunar-me; de fet, la meva creença en la ciència m'ha portat a demanar la vacunació per a mi i el meu fill. No obstant això, això va passar amb dades experimentals que demostraven un clar benefici sobre el risc per a mi o el meu fill com a individus. Com he dit anteriorment, prendria la vacuna contra la Covid en el marc d'un assaig aleatori, com ara un assaig que examini la seguretat i l'eficàcia d'imposar vacunes als treballadors de l'hospital. També em posaré la vacuna si la metaanàlisi en què estic treballant pot demostrar que les hospitalitzacions es redueixen en el meu grup demogràfic sense identificar un dany advers greu.
Estar vacunat interferiria amb la vostra creença religiosa sincera o la vostra capacitat per practicar o observar la vostra religió? Si és així, descriu-ho.
Sí, estar vacunat interferiria amb les meves creences sinceres, que és la raó per la qual demano l'exempció. Crec que m'hauria de permetre acabar la meva avaluació científica de la metaanàlisi de les vacunes, que encara està en curs. Si la meva avaluació determina que el perfil de danys beneficis en una persona de la meva demografia és favorable, em donaré la vacuna amb molt de gust, però no fins a aquest punt.
A més, prendria la vacuna en el context d'un assaig controlat aleatoritzat per clúster que comparen els mandats i no hi ha mandats als hospitals, fins i tot si el nostre estudi suggereix que la vacuna és més probable que em faci mal a mi mateix que no pas beneficiar-me. Consideraria participar en un assaig clínic de treballadors sanitaris per determinar si el mandat ofereix un benefici net per al personal i els pacients.
Si us plau, proporcioneu una declaració o explicació que discuteixi la naturalesa i els principis de les vostres creences religioses afirmades i informació sobre quan, on i com seguiu la pràctica o la creença (s'ha de completar. Adjunteu pàgines addicionals si cal.)
Els principis bàsics del sistema de creences de la ciència és que els veritables professionals poden aconseguir una major comprensió de la nostra realitat objectiva mitjançant l'ús del mètode científic. Bàsicament, aquest principi bàsic suggereix que si feu una observació de la realitat objectiva aleshores proposeu una hipòtesi comprovable que sigui falsable (tornarem a la importància d'aquest concepte de comprovable i falsificable). Després s'experimenta i s'analitzen els resultats per descobrir si els resultats falsifiquen la hipòtesi inicial o si no falsifiquen la hipòtesi. Si els resultats falsifiquen la hipòtesi, s'ha de crear una nova hipòtesi comprovable falsable per explicar els resultats. Després de realitzar nombrosos experiments, que tots són incapaços de falsificar, i amb cada fracàs de falsificar, la hipòtesi guanya força com a millor model per explicar la realitat objectiva. Vull subratllar la importància de la falsificació, ja que aquest és un dels conceptes més mal entès de la meva fe, ja que els que no estan familiaritzats amb la pràctica de la ciència solen creure que la meva fe pot demostrar que les coses són certes, però la ciència mai pot demostrar alguna cosa. per ser veritat. No pot, no ho farà, mai ho ha fet i mai ho farà. El concepte de falsificació va ser introduït formalment per un profeta científic més modern, Karl Popper el 1934 a La lògica del descobriment científic.
M'agradaria deixar-ho molt clar: la ciència mai pot demostrar que res sigui veritat; però podem demostrar que les coses són falses. Quan els "experts científics" afirmen haver demostrat que alguna cosa és veritat, això és una vergonya total del nostre sistema de creences i aquests "experts científics" no poden ser veritables practicants de la nostra fe. El correu electrònic enviat anunciant la introducció del mandat de vacunació dels nostres sistemes hospitalaris deia: "La seguretat i l'eficàcia de les vacunes està demostrada" és un exemple excel·lent de retòrica anti-científica al voltant d'aquesta política, i els professionals de la meva creença estan ofès per aquestes afirmacions que no poden ser recolzada, i aquesta afirmació mai pot ser recolzada per aquells que segueixen el mètode científic. Un expert científic pot utilitzar el nostre sistema de creences per produir nivells de certesa de la veritat basats en la quantitat d'experimentació que s'ha intentat que no ha pogut falsificar una hipòtesi, però la ciència mai pot estar segura que el nostre sistema de creences ha trobat la veritat absoluta, podem només estar segur que no ho hem demostrat fals.
Pel que fa a quan, on i com segueixo la meva creença, començaré per quan i on. Treballo un nombre limitat de torns, normalment de 8 a 10 al mes, de manera que tinc temps per practicar la meva fe. Amb gairebé tot el meu temps lliure quan el meu fill està a la guarderia els dies laborables quan no treballo, vaig a la meva oficina, que llogo al Districte Central de Negocis.
Pel que fa a com, practico la meva creença durant el meu temps al meu despatx, a més de participar activament en la comprensió científica de la vacuna contra la COVID-19, de la qual estic treballant amb científics destacats, inclòs un editor de la principal revista mèdica. També estic treballant en el dany a nivell poblacional causat per l'ús excessiu de la colonoscòpia, que estic coautor amb el vicepresident de l'Institut Lown i un antic membre de l'USPSTF; actualment estem tornant a enviar el document després de la revisió per parells a JGIM. Recentment vaig publicar una preimpressió amb dos col·legues sobre una hipòtesi que potencialment explica el patró esquivant de la variació global de la COVID-19, actualment en procés de presentació a comunicacions de natura. Estic treballant amb un biòleg evolutiu de renom mundial que investiga una nova hipòtesi sobre els orígens evolutius de l'obesitat, i enviaré aquest article al International Journal of Obesity. A més, estic treballant en un estudi que avalua l'associació de les receptes de naloxona a tot l'estat amb la mortalitat per sobredosi d'opiacis, amb un investigador consumat al centre mèdic Geisinger de Pennsilvània.
Dono els meus ingressos al lloguer de la meva oficina en nom de la ciència, m'he negat a guanyar econòmicament de la meva fe científica, mentre intento conscientment estar a l'altura dels grans profetes que gairebé tots practicaven la ciència com a afició pels seus grans descobriments i, de vegades, van entrar a la ciència com a professió només després que s'haguessin fet els seus grans descobriments (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Mantenc sincerament les creences indicades anteriorment i us demano que no violeu els meus drets de la Primera Esmena obligant-me a violar el meu sistema de creences participant en una implementació no provada dels mandats de vacuna contra la COVID per als treballadors sanitaris. Atès que aquesta política no s'ha provat adequadament per demostrar l'eficàcia o la seguretat dels meus companys i pacients, no puc participar èticament en aquest mandat.
Verificació
Sol·licito una exempció religiosa del requisit de la vacuna contra la COVID-19 perquè la meva creença, pràctica o observació religiosa sincerament m'impedeix rebre la vacuna. Certifico que rebre la vacuna contra la COVID-19 viola la meva creença, pràctica o observació religiosa. A més, certifico que la meva sol·licitud d'exempció no es basa en una mera preferència personal o en una objecció filosòfica, política o sociològica a la vacuna COVID-1. Entenc que la meva sol·licitud d'exempció pot no ser concedida si no és raonable o crea una dificultat indeguda al meu ocupador.
Verifico que la informació que estic enviant per donar suport a la meva sol·licitud d'exempció religiosa de la vacuna contra la COVID-19 és completa i precisa, i entenc que qualsevol tergiversació intencionada continguda en aquesta sol·licitud pot comportar una disciplina progressiva, fins i tot la terminació inclosa. de la meva feina.
* *La sol·licitud d'exempció es revisarà per a l'aprovació i se us notificarà aquesta decisió* *
RESPOSTA:
Resposta per correu electrònic al formulari d'exempció religiosa 10/21/2021
Gràcies per enviar la vostra sol·licitud. La teva exempció religiosa s'ha revisat i aprovat. A causa de l'amenaça directa que representen les persones infectades amb Covid-19, el nostre requisit d'allotjament per a les vostres necessitats és portar una màscara N-95/KN-95 (que proporcionarem) i sotmetre's a proves setmanals. Se us pagarà pel temps dedicat a les proves setmanals i no haureu de pagar la prova. Actualment s'està desenvolupant un protocol de proves setmanals, si us plau, controleu el vostre correu electrònic per obtenir més informació.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
