Encara estem molt lluny d'un lloc on es pugui concedir una amnistia COVID.
L'establishment polític, d'esquerra i de dreta, vol desesperadament seguir endavant, per fingir que els últims 30 mesos no han passat. Amb molt poques excepcions (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson i uns quants més, més tard), van trair els seus valors fonamentals. Molts republicans i els anomenats llibertaris van capitular ràpidament la primacia i la importància de les llibertats individuals.
Mentre que els demòcrates suposadament amants de la igualtat van adoptar polítiques que, sense cap dubte, feien caure a dones, nens i pobres. L'eslògan de la campanya demòcrata del 2020 també podria haver estat "Protegiu els rics, contamineu els pobres". O "Només els rics han d'aprendre". A tots els agradaria molt que t'oblidis d'això.
Els agradaria tornar a les baralles que saben lluitar, els vells daurats que fan fora les bases i ens posen els uns contra els altres. Però les polítiques de COVID van posar tot de costat, ens han barrejat a tots i van donar lloc a tot tipus d'aliances inèdites fins ara. I quan la vostra empresa manté l'statu quo, això és molt perillós.
És per això que Emily Oster demana una amnistia.
Primer, tinguem clar a qui parla Emily Oster. Està parlant amb les dones furibundes dels suburbis ben educats que s'estan inclinant cap als republicans en aquest cicle, fins i tot als estats més blaus. Perquè va ser el més blau dels estats els més afectats per aquestes polítiques. Va ser als estats blaus que les escoles van estar tancades més temps, que la devastació econòmica va ser pitjor, que la delinqüència va augmentar més, on les màscares van ser més llargues. El dany que fan aquestes polítiques està al principi, no al final.
La doctora Oster voldria que les dones creguessin que tot va ser només un error, un malentès, i recordar que són els republicans els que busquen limitar les llibertats que realment comptar. Que mentre els demòcrates no van tenir cap problema a sacrificar el benestar dels nostres fills vius durant tres anys per donar suport al poder polític, són els republicans els que representen l'amenaça real.
Una part vergonyosa de dones ben educades van actuar com a tropes d'assalt del règim. Van deixar caure les màfies de les xarxes socials a qualsevol que s'atreviés a fer una pregunta, i molt menys a la dissidència. El dolor de que la família, els amics i els veïns els tornin contra ells per expressar una opinió o fer una pregunta legítima va fer que moltes dones cerquessin altres persones amb preguntes semblants.
En fer-ho, vam trobar una comunitat intel·ligent, snarky i impulsada per les dades que retreia amb força el poder totalitzador d'un govern que intentava redefinir la realitat. En alguns casos les dones eren les generals, en altres la infanteria, avançant i agafant foc constant des de dalt, perquè alguna veritat recentment desacreditada tornés a ocupar el lloc que li correspon al sol d'una opinió acceptable.
Emily Oster voldria que ho oblidéssim. Però no podem —i espero que no ho farem— perquè estàvem allà aportant dades del propi govern per il·luminar les mentides que tan incessantment fabricava. No eren mentides d'omissió, sinó mentides de comissió. Eren mentides que es forjaven fonent la credibilitat de la ciència i la medicina en el foc de la política per crear armes que els poderosos empunyaven contra nosaltres. Ells, literalment ens van dir terroristes per la nostra oposició.
Ara, després d'haver estat anomenats terroristes pels nostres governs per defensar el benestar dels nostres propis fills, el doctor Oster vol que ho oblidem. En demanar-nos que l'oblidem, demana als qui es van allunyar del ramat que tornin, que creguin que no és el seu pastor qui els porta a la matança el que els faria mal, sinó el llop que s'amaga sense veure's a les ombres del bosc. Així que ara hem de parlar de l'avortament.
El que els demòcrates i els seus blanquejadors de credibilitat com Oster volen que facin les dones és posar dues coses a la balança. D'una banda, és el mal que es va fer als vostres fills, a vosaltres, a la vostra comunitat durant gairebé tres anys. De l'altra, la por a la pèrdua d'accés als serveis d'avortament.
El que esperen és que la seva base femenina es cregui la mentida que el Dr. Oster està col·locant, que tot va ser un error lamentable i que no podria tornar a passar mai més. És en el passat! No et preocupis per això.
Així mateix, esperaran que la seva base femenina oblidi que més que viure l'any 1972, amb un accés limitat a l'anticoncepció, vivim l'any 2022, on l'anticoncepció amb més del 99% d'efectivitat és barata i està àmpliament disponible, encara que es pagui de la butxaca. ; que aquest anticonceptiu, inclou les píndoles avortadores, a les quals es pot accedir per correu postal a qualsevol lloc del país fins a les 10 setmanes de gestació.
Volen que us oblideu de la clàusula de comerç interestatal que faria que això fos gairebé impossible, fins i tot, o especialment, amb un tribunal conservador. Volen que oblideu que un vol cap a un estat on l'avortament és com a màxim un viatge en avió de 200 dòlars. O si no aconseguiu un avortament, el pitjor dels casos donarà lloc a un nadó que trieu renunciar en adopció.
Volen que oblidis que si guanyen el Senat, encara haurien de tombar el filibuster per fer-ho, i la important estabilització política que proporciona el llindar dels 60 vots. Volen que oblidis que no van codificar legalment l'accés a l'avortament durant 50 anys. I volen que oblidis que no hi ha manera al món de renunciar a l'únic problema que tenen per alimentar la por de manera fiable, acumular diners i conduir les dones a les urnes. Ni una oportunitat a l'infern.
Però no va ser un error. Va ser un càlcul polític, i al costat del cost d'aquesta equació hi havia l'educació i el benestar dels nostres fills, i molt més. Les persones que van fer aquest càlcul van apostar que la por que poguessin córrer al voltant de l'accés a l'avortament es podria utilitzar per distreure les dones dels múltiples danys que aquestes polítiques causaven als nens i/o que podrien elaborar una narració que emmascarés la veritat. Si enteneu el cinisme d'aquesta decisió, haureu d'esperar el mateix cinisme a l'altre costat de l'equació.
Ho dic tot com algú a favor de l'elecció. Vaig créixer MOLT pro-elecció. Els últims dos anys o més han donat lloc a una moderació significativa de la meva posició. Vaig veure que "el meu poble" -no tant els demòcrates, com gent ben educada, acomodada, suposadament clàssicament liberal- abraçava irreflexivament cada nou sabor d'autoritarisme. Així, a l'hora de buscar nous aliats, vaig prendre el temps per entendre d'on provenen les persones pro-vida, i he arribat a creure que l'autoritat moral rau en aquesta posició. He arribat a creure que l'horror de l'avortament que caracteritza la política conservadora prové honestament de la reverència per la creació i d'un respecte profund per les persones i les famílies que les nodreixen. No tinc cap dubte que aquestes coses són el cor de per què els estats més conservadors tenien més probabilitats de mantenir l'escola oberta. Valoren els seus fills.
La narrativa que els conservadors busquen limitar l'accés a l'avortament per tal de mantenir baixes les dones és només això: una història. Per apuntalar-ho, els fetus havien de ser literalment deshumanitzats i la narració reforçada amb filosofies de suport obertament antinatals, filosofies que, en el seu antinatalisme, roben a la vida la major part del seu significat per a la majoria de la gent. Per a les dones, aquest antinatalisme és expressament anti-mare, per tant, anti-femení, transformant la maternitat —una de les poques experiències humanes realment transcendents— en una presó d'engany.
Dit això, segueixo sent favorable a l'elecció, fonamentalment perquè després dels últims 2 anys, tot el que vull és un govern més petit i debilitat en totes les capacitats possibles. No vull que el govern legisli o coaccioni la moral (ja n'hem tingut prou durant els últims anys) com no vull que coaccioni les decisions mèdiques. A més, crec que les vicissituds de la vida poden fer que aquestes intervencions governamentals resultin perillós estoigs cantoners.
Però tot i ser a favor de l'elecció, m'he convertit en un votant únic. El meu vot d'aquest cicle és un vot de venjança contra el partit que va mantenir emmascarats els meus fills durant dos anys; això em va robar els meus millors amics i va tensar totes les relacions que tinc; això ens va fer traslladar-nos a una part del país completament diferent; que va pervertir una disciplina que estimo, i que utilitzo per navegar per la meva vida (ciència); i això després va mentir sobre fer-ho, i em va dir terrorista per estar molest per això. Després d'aquest cicle, el meu vot serà sempre pel partit que representa l'estructura de poder més descentralitzada, i el major respecte als drets i responsabilitats individuals. Per a mi, la nova paraula f és "federal".
Tot i que només puc parlar per mi mateix, la meva experiència ha estat que després de la decisió dels nostres líders de trencar i restablir el món, s'estan formant noves coalicions. No crec que estic sol en els meus esforços per intentar entendre millor les posicions dels altres que es van convertir en els meus “camarades d'armes”—i ho he sentit recíproc, amb la possibilitat de compromís que sorgeix del respecte mutu i en la davant d'una major amenaça mútua percebuda. De moment, crec que això només passa a la "dreta". Però si els demòcrates aconsegueixen el rebuig que sembla probable a mig termini, això també passarà a l'esquerra; per això aquest fregament necessitats succeir. Un canvi com aquest només pot ser bo. De fet, és possible que els nostres líders encara hagin obtingut un "gran restabliment", però no el que esperaven.
En aquest nou panorama polític i ideològic emergent, crec que els vots de les dones tindran una gran importància.
Les mares en general, però els SAHM en particular, van tenir un paper molt important en la repressió de la base de la malversació de la política de COVID. Crec que això es va deure a tres coses clau. En primer lloc, les polítiques de COVID creat molts més SAHM, ja que les exigències de l'escola virtual feien impossible la feina. En segon lloc, aquests SAHM van experimentar els impactes nocius de les polítiques de COVID directament durant anys a les seves pròpies vides i en les dels seus fills. En tercer lloc, crec que les mares que es van quedar a casa van acabar sent una minoria molt important i vocal perquè podrien ser-ho. No pots acomiadar ni cancel·lar una mare que es queda a casa i hi ha un poder important no sent anònim.
Com a dones, hem sentit molt més que en qualsevol moment del passat el que realment significa que el govern interfereixi en les nostres vides: controlar si els nostres fills van a l'escola, si podem socialitzar, o anar al gimnàs o a un restaurant. , quantes persones es poden convidar a casa nostra, si podem passar les vacances amb la família i si podem dirigir els nostres negocis. Tot això són violacions, violacions de la nostra llibertat personal que ens van perjudicar a nosaltres, als nostres fills i a les nostres comunitats, i que es van fer únicament al servei del poder polític. Això ho hem interioritzat i molts no es perdonaran ràpidament.
L'Emily ens demana que perdonem un error. No hi va haver cap error. Hi havia un càlcul polític que ens perjudicava, però encara més, que perjudicava els nostres fills. El dany es considerava acceptable perquè els qui el van emprendre, donaven per fets els vots de les dones. Van suposar que podrien mentir i manipular-nos perquè creguéssim que aquests danys eren necessaris, o si no, no intencionats. Si nosaltres, com a dones, volem que els nostres vots siguin cortejats en el futur per qualsevol dels dos partits, hem de votar per castigar els últims tres anys de traïció.
Després d'haver exigit alguna retribució política, si hi ha un reconeixement dels mals comesos i una contrició per aquests, podem parlar d'amnistia.
Republicat de l'autor Subpila
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
